II K 416/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego, ponieważ nie zostały spełnione przesłanki ustawowe.
Sąd Rejonowy w Siedlcach rozpoznał wniosek skazanego J.W. o wydanie wyroku łącznego. Analizując akta sprawy, sąd ustalił, że skazany był prawomocnie sądzony w czterech różnych sprawach, a czyny popełniał sukcesywnie po wydaniu poprzednich wyroków. Zgodnie z art. 85 Kodeksu karnego, wyrok łączny można wydać, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok. Ponieważ ta przesłanka nie została spełniona, sąd umorzył postępowanie.
Sąd Rejonowy w Siedlcach, Wydział II Karny, rozpoznał wniosek skazanego J.W. o wydanie wyroku łącznego. Sprawa dotyczyła akt przekazanych z Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim, obejmujących wyroki w sprawach o sygnaturach II K 813/11 i II K 661/12, a także wcześniejsze wyroki w sprawach II K 179/03 (SR w Mińsku Mazowieckim) i II K 721/14 (SR w Siedlcach). Wszystkie te wyroki były prawomocne. Sąd, stosując przepisy w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. (zgodnie z art. 19 ust. 1 Ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny), badał przesłanki wydania wyroku łącznego. Kluczową przesłanką, określoną w art. 85 Kodeksu karnego, jest popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, nawet nieprawomocny. Analiza akt wykazała, że czyny popełnione przez J.W. w poszczególnych sprawach (II K 179/03, II K 813/11, II K 661/12, II K 721/14) były popełniane sukcesywnie, tj. po wydaniu poprzednich wyroków. W związku z niespełnieniem tej fundamentalnej przesłanki, sąd postanowił umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 572 Kodeksu postępowania karnego. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu oraz zwolnił skazanego z kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok łączny można wydać tylko wtedy, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny.
Uzasadnienie
Sąd analizując akta sprawy stwierdził, że czyny popełnione przez skazanego J.W. w kolejnych sprawach były popełniane już po wydaniu poprzednich wyroków, co wyklucza możliwość zastosowania instytucji wyroku łącznego zgodnie z art. 85 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. W. | osoba_fizyczna | skazany |
| Agnieszka Tylutki - Cioban | organ_państwowy | prokurator |
| adw. T. W. | inne | obrońca z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 572
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 85
Kodeks karny
Warunek popełnienia dwóch lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny.
Pomocnicze
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw art. 19 § 1
Stosowanie przepisów w brzmieniu dotychczasowym do kar orzeczonych przed dniem 1 lipca 2015 r.
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 242 § 2
Kodeks karny
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielnej z urzędu art. 14 § 5
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespełnienie przesłanki z art. 85 k.k. dotyczącej popełnienia przestępstw przed wydaniem pierwszego wyroku.
Godne uwagi sformułowania
nie spełnione zostały więc przesłanki z art. 85 kk i dlatego postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego należało na mocy art. 572 kpk umorzyć
Skład orzekający
Anita Kowalczyk-Makuła
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie art. 85 k.k. i przesłanki wydania wyroku łącznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy czyny popełniono po wydaniu pierwszego wyroku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów dotyczących wyroku łącznego, bez nietypowych faktów czy kontrowersyjnych interpretacji.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 416/15 POSTANOWIENIE Dnia 7 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Siedlcach Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Anita Kowalczyk- Makuła Protokolant: sekr. sąd. Beata Krzyzińska przy udziale prokuratora Agnieszki Tylutki - Cioban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2015 r. w S. sprawy J. W. na skutek wniosku skazanego w przedmiocie wydania wyroku łącznego postanawia: 1. umorzyć postępowanie w przedmiocie wyroku łącznego na podstawie art. 572 kpk ; 2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. T. W. kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych 60/100), z czego podatek VAT stanowi kwotę 27,60 (dwadzieścia siedem złotych 60/100) tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą obronę skazanego J. W. sprawowaną z urzędu przez tego adwokata; 3. zwolnić skazanego z wydatków za niniejsze postępowanie, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. UZASADNIENIE W dniu 31 lipca 2015 roku do Sądu Rejonowego w Siedlcach przekazano według właściwości akta II K 406/15 SR w Mińsku Mazowieckim dot. J. W. o wydanie wyroku łącznego w sprawach Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim sygn. akt II K 813/11 i II K 661/12. Jak wynikało z aktualnej karty karnej, wobec skazanego zapadły także prawomocne wyroki w sprawach SR w Mińsku Mazowieckim II K 179/03 i Sądu Rejonowego w Siedlcach sygn. akt II K 721/14. Sąd ustalił i zważył, co następuje: Jak ustalono , J. W. został skazany wyrokami Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim w sprawach sygn. akt II K 179/03, II K 813/11, II K 661/12 i Sądu Rejonowego w Siedlcach sygn. akt II K 721/14. Wszystkie wyroki są prawomocne. Sąd orzekając w niniejszej sprawie , zgodnie z art. 19 ust 1 , wchodzącej z dniem 1 lipca 2015r. , Ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U 2015.396) , przy badaniu warunków wydania wyroku łącznego , stosował przepisy w brzmieniu dotychczasowym . Wszystkie bowiem wymienione wyżej kary , zapadłe wobec skazanego , zostały orzeczone przed dniem 1 lipca 2015r. Zgodnie z art. 85 kk w zw. z art. 569 § 1 kpk należy wydać wyrok łączny jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim w sprawie II K 179/03 J. W. został skazany z art. 279 § 1 kk , za czyn popełniony w okresie pomiędzy 22 a 28 lipca 2001 r. Wyrok w tej sprawie został wydany w dniu 16 czerwca 2003r. Kolejne skazanie w sprawie J. W. nastąpiło w wyroku zaocznym Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 12 sierpnia 2011r. w sprawie sygn. II K 813/11. Został skazany za czyn z art. 279 § 1 kk w w zw. z art. 11 § 3 kk popełniony w bliżej nieokreślonym okresie czasu w dniach od 3 do 5 maja 2011 r. Czynu tego skazany dopuścił się więc po wydaniu wyroku w sprawie II K 179/03. Następnie J. W. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 24 kwietnia 2014 r. w sprawie II K 661/12 za czyny z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w z art. 91 § 1 kk popełnione w dniu 5 kwietnia 2012 r., a więc już po wydaniu wyroku w sprawie II K 813/11. Po raz kolejny J. W. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 15 stycznia 2015 r. w sprawie II K 721/14 za czyn z art. 242 § 2 kk , popełniony w okresie od 19 października 2014 roku do 26 października 2014 r., a więc już po wydaniu wyroku w sprawie II K 661/12. W przedmiotowej sprawie nie spełnione zostały więc przesłanki z art. 85 kk i dlatego postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego należało na mocy art. 572 kpk umorzyć , o kosztach orzekając na podstawie § 14 ust.5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielnej z urzędu ( tekst jedn. DzU z 2013r., poz. 461).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI