III K 649/18

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w WarszawieWarszawa2021-10-26
SAOSKarneprzestępstwa skarboweŚredniarejonowy
VATdeklaracje podatkowezaniżenie obrotówpodatek należnypodatek naliczonyprzestępstwo skarbowekodeks karny skarbowyprezes zarząduspółka z o.o.

Sąd Rejonowy skazał Prezes Zarządu spółki za podanie nieprawdy w deklaracjach VAT, zaniżenie obrotów i podatku należnego, a uniewinnił od zarzutu nieprzechowywania ewidencji VAT.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa rozpoznał sprawę przeciwko Prezes Zarządu spółki z o.o. oskarżonej o podanie nieprawdy w deklaracjach VAT za 2013 rok, zaniżenie obrotów i podatku należnego oraz nieuprawnione odliczenie podatku naliczonego. Oskarżona została uznana za winną czynu z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s., za co wymierzono jej grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 100 zł każda. Jednocześnie oskarżona została uniewinniona od zarzutu nieprzechowywania ewidencji VAT.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie A. L., Prezes Zarządu spółki z o.o., oskarżonej o przestępstwa skarbowe związane z podatkiem VAT za 2013 rok. Oskarżona została uznana za winną popełnienia czynu polegającego na podaniu nieprawdy w deklaracjach VAT za I-III kwartał 2013 r., zaniżeniu obrotów i podatku należnego o łączną kwotę 1 126 479 zł, a także nieuprawnionym odliczeniu podatku naliczonego w kwocie 33 762 zł, co skutkowało uszczupleniem Skarbu Państwa z tytułu VAT na kwotę 262 499 zł. Za ten czyn sąd skazał ją i wymierzył karę 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 zł. Oskarżona została natomiast uniewinniona od zarzutu nieprzechowywania ewidencji VAT za 2013 rok. Sąd przyznał również wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu i zasądził od oskarżonej koszty postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, oskarżona została uznana za winną popełnienia czynu wyczerpującego znamiona występku z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

Uzasadnienie

Sąd ustalił, że oskarżona, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu, świadomie zaniżyła obroty i podatek należny w deklaracjach VAT, a także dokonała nieuprawnionego odliczenia podatku naliczonego, co skutkowało uszczupleniem Skarbu Państwa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

częściowe skazanie i częściowe uniewinnienie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w części skazania)

Strony

NazwaTypRola
A. L.osoba_fizycznaoskarżona
(...) sp. z o.o.spółkapodmiot gospodarczy
Skarb Państwaorgan_państwowypokrzywdzony
Urząd Skarbowy W. - M.organ_państwowyoskarżyciel posiłkowy
adw. Ł. W.inneobrońca z urzędu

Przepisy (9)

Główne

k.k.s. art. 56 § § 2

Kodeks karny skarbowy

k.k.s. art. 6 § § 2

Kodeks karny skarbowy

k.k.s. art. 9 § § 3

Kodeks karny skarbowy

Pomocnicze

u.p.t.u. art. 109 § ust. 3

Ustawa o podatku od towarów i usług

u.p.t.u. art. 112

Ustawa o podatku od towarów i usług

o.p. art. 86 § § 1

Ordynacja podatkowa

k.p.k. art. 618 § § 1 pkt 11

Kodeks postępowania karnego

k.k.s. art. 113 § § 1

Kodeks karny skarbowy

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zaniżenie obrotów i podatku należnego w deklaracjach VAT. Nieuprawnione odliczenie podatku naliczonego.

Odrzucone argumenty

Nieprzechowywanie ewidencji VAT i dokumentów.

Godne uwagi sformułowania

podawała nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów i usług zaniżyła przychody-obroty zaniżyła podatek należny dokonała nieuprawnionego odliczenia podatku naliczonego uszczupliła Skarb Państwa z podatku VAT kwota małej wartości

Skład orzekający

Ł.

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących odpowiedzialności za przestępstwa skarbowe związane z VAT, w szczególności zaniżanie obrotów i podatku należnego."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i okresu rozliczeniowego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego podatku VAT i odpowiedzialności karnej skarbowej, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i księgowych.

Prezes zarządu skazana za oszustwa VAT – jakie błędy popełniła?

Dane finansowe

wynagrodzenie za pomoc prawną: 792 PLN

koszty postępowania: 2100 PLN

opłata: 2000 PLN

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III K 649/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 października 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Ł. Protokolant: G. G. w obecności Prokuratora: ----------------------------- oraz oskarżyciela skarbowego: ----------------------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 13 listopada 2018 r., 15 lutego 2019 r., 4 lipca 2019 r., 29 października 2019 r., 06 lutego 2020 r., 25 lutego 2021 r. oraz 13 października 2021 sprawy A. L. córki A. i W. urodzonej (...) w P. oskarżonej o to, że: 1. pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. , (...)-(...) W. , Al. (...) , NIP (...) , prowadzącą zarejestrowaną działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług za pomocą serwisów internetowych, zajmując się sprawami gospodarczymi i finansowymi tej spółki, działając w okres od 17 czerwca 2013 r. do 27 stycznia 2014 r., w wykonaniu tego samego zamiaru, podawała nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...) -7K za I-IV kwartał 2013 r. złożonych w Urzędzie Skarbowym W. - M. w ten sposób, że zaniżyła przychody-obroty z prowadzonej w tym okresie działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług internetowych, co najmniej w łącznej kwocie 1 126 479 złotych i zaniżyła podatek należny co najmniej w łącznej kwocie 261 018 złotych oraz dokonała nieuprawnionego odliczenia podatku naliczonego w łącznej kwocie 33 762 złotych, poprzez nie przedłożenie faktur zakupu VAT, przez co uszczupliła Skarb Państwa z podatku VAT poprzez zaniżenie kwoty do wpłaty za I kwartał 2013 r. w kwocie 21 214 złotych, za II kwartał 2013 r. w kwocie 119 816 złotych, za III kwartał 2013 r. w kwocie 121 469 złotych i za IV kwartał 2013 r. w kwocie 32 381 złotych, co łącznie stanowi kwotę małej wartości 249 880 złotych, tj. o czyn z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. 2. pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. , (...)-(...) W. , Al. (...) , NIP (...) prowadzącą zarejestrowaną działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług za pomocą serwisów internetowych, zajmując się sprawami gospodarczymi i finansowymi tej spółki, zobowiązaną jako podatnik od podatku od towarów i usług, na podstawie art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług , do prowadzenia ewidencji zakupu i sprzedaży VAT za I-IV kwartał 2013 r., nie przechowywała prowadzonej ewidencji zakupu i sprzedaży VAT wraz z dokumentami, w tym z fakturami VAT zakupu i sprzedaży, stanowiącymi podstawę do rozliczenia się z podatku od towarów i usług za cztery kwartały 2013 r., do czasu upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w tym podatku, tj. co najmniej przez okres 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku, tj. za I-III kwartał 2013 r. do co najmniej 31 grudnia 2018 r., za IV kwartał 2013 r. do co najmniej 31 grudnia 2019 r., czym naruszyła art. 86 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa , art. 112 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług , tj. o czyn z art. 60 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. orzeka: I. w ramach czynu zarzucanego w punkcie 1. części wstępnej wyroku oskarżoną A. L. uznaje za winną tego, że pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , prowadzącą zarejestrowaną działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług za pomocą serwisów internetowych, zajmując się sprawami gospodarczymi i finansowymi tej spółki, działając w okres od 17 czerwca 2013 r. do 11 listopada 2013 r., w wykonaniu tego samego zamiaru, podawała nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...) -7K za I-III kwartał 2013 r. złożonych w Urzędzie Skarbowym Warszawa-Mokotów w ten sposób, że zaniżyła przychody-obroty z prowadzonej w tym okresie działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług internetowych, co najmniej w łącznej kwocie 1 126 479 złotych i zaniżyła podatek należny co najmniej w łącznej kwocie 261 018 złotych oraz dokonała nieuprawnionego odliczenia podatku naliczonego w łącznej kwocie 33 762 złotych, poprzez nie przedłożenie faktur zakupu VAT, przez co uszczupliła Skarb Państwa z podatku VAT poprzez zaniżenie kwoty do wpłaty za I kwartał 2013 r. w kwocie 21 214 złotych, za II kwartał 2013 r. w kwocie 119 816 złotych, za III kwartał 2013 r. w kwocie 121 469 złotych, co łącznie stanowi kwotę małej wartości 262 499 złotych, tj. czynu wyczerpującego znamiona występku z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. i za ten czyn na tej podstawie skazuje ją, a na podstawie art. 56 § 2 k.k.s. wymierza jej karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych; II. oskarżoną A. L. uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego i opisanego w punkcie 2. części wstępnej wyroku; III. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw. Ł. W. kwotę 792 (siedemset dziewięćdziesiąt dwa) złotych tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonej z urzędu na etapie postępowania sądowego; IV. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. zasądzona od oskarżonej A. L. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2 100 (dwóch tysięcy stu) złotych tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 2 000 (dwóch tysiąca) złotych tytułem opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI