III K 649/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał Prezes Zarządu spółki za podanie nieprawdy w deklaracjach VAT, zaniżenie obrotów i podatku należnego, a uniewinnił od zarzutu nieprzechowywania ewidencji VAT.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa rozpoznał sprawę przeciwko Prezes Zarządu spółki z o.o. oskarżonej o podanie nieprawdy w deklaracjach VAT za 2013 rok, zaniżenie obrotów i podatku należnego oraz nieuprawnione odliczenie podatku naliczonego. Oskarżona została uznana za winną czynu z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s., za co wymierzono jej grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 100 zł każda. Jednocześnie oskarżona została uniewinniona od zarzutu nieprzechowywania ewidencji VAT.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie A. L., Prezes Zarządu spółki z o.o., oskarżonej o przestępstwa skarbowe związane z podatkiem VAT za 2013 rok. Oskarżona została uznana za winną popełnienia czynu polegającego na podaniu nieprawdy w deklaracjach VAT za I-III kwartał 2013 r., zaniżeniu obrotów i podatku należnego o łączną kwotę 1 126 479 zł, a także nieuprawnionym odliczeniu podatku naliczonego w kwocie 33 762 zł, co skutkowało uszczupleniem Skarbu Państwa z tytułu VAT na kwotę 262 499 zł. Za ten czyn sąd skazał ją i wymierzył karę 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 zł. Oskarżona została natomiast uniewinniona od zarzutu nieprzechowywania ewidencji VAT za 2013 rok. Sąd przyznał również wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu i zasądził od oskarżonej koszty postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżona została uznana za winną popełnienia czynu wyczerpującego znamiona występku z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżona, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu, świadomie zaniżyła obroty i podatek należny w deklaracjach VAT, a także dokonała nieuprawnionego odliczenia podatku naliczonego, co skutkowało uszczupleniem Skarbu Państwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe skazanie i częściowe uniewinnienie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w części skazania)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. L. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| (...) sp. z o.o. | spółka | podmiot gospodarczy |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pokrzywdzony |
| Urząd Skarbowy W. - M. | organ_państwowy | oskarżyciel posiłkowy |
| adw. Ł. W. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (9)
Główne
k.k.s. art. 56 § § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 6 § § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 9 § § 3
Kodeks karny skarbowy
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 109 § ust. 3
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 112
Ustawa o podatku od towarów i usług
o.p. art. 86 § § 1
Ordynacja podatkowa
k.p.k. art. 618 § § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 113 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaniżenie obrotów i podatku należnego w deklaracjach VAT. Nieuprawnione odliczenie podatku naliczonego.
Odrzucone argumenty
Nieprzechowywanie ewidencji VAT i dokumentów.
Godne uwagi sformułowania
podawała nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów i usług zaniżyła przychody-obroty zaniżyła podatek należny dokonała nieuprawnionego odliczenia podatku naliczonego uszczupliła Skarb Państwa z podatku VAT kwota małej wartości
Skład orzekający
Ł.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących odpowiedzialności za przestępstwa skarbowe związane z VAT, w szczególności zaniżanie obrotów i podatku należnego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i okresu rozliczeniowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego podatku VAT i odpowiedzialności karnej skarbowej, co jest istotne dla wielu przedsiębiorców i księgowych.
“Prezes zarządu skazana za oszustwa VAT – jakie błędy popełniła?”
Dane finansowe
wynagrodzenie za pomoc prawną: 792 PLN
koszty postępowania: 2100 PLN
opłata: 2000 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 649/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 października 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Ł. Protokolant: G. G. w obecności Prokuratora: ----------------------------- oraz oskarżyciela skarbowego: ----------------------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 13 listopada 2018 r., 15 lutego 2019 r., 4 lipca 2019 r., 29 października 2019 r., 06 lutego 2020 r., 25 lutego 2021 r. oraz 13 października 2021 sprawy A. L. córki A. i W. urodzonej (...) w P. oskarżonej o to, że: 1. pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. , (...)-(...) W. , Al. (...) , NIP (...) , prowadzącą zarejestrowaną działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług za pomocą serwisów internetowych, zajmując się sprawami gospodarczymi i finansowymi tej spółki, działając w okres od 17 czerwca 2013 r. do 27 stycznia 2014 r., w wykonaniu tego samego zamiaru, podawała nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...) -7K za I-IV kwartał 2013 r. złożonych w Urzędzie Skarbowym W. - M. w ten sposób, że zaniżyła przychody-obroty z prowadzonej w tym okresie działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług internetowych, co najmniej w łącznej kwocie 1 126 479 złotych i zaniżyła podatek należny co najmniej w łącznej kwocie 261 018 złotych oraz dokonała nieuprawnionego odliczenia podatku naliczonego w łącznej kwocie 33 762 złotych, poprzez nie przedłożenie faktur zakupu VAT, przez co uszczupliła Skarb Państwa z podatku VAT poprzez zaniżenie kwoty do wpłaty za I kwartał 2013 r. w kwocie 21 214 złotych, za II kwartał 2013 r. w kwocie 119 816 złotych, za III kwartał 2013 r. w kwocie 121 469 złotych i za IV kwartał 2013 r. w kwocie 32 381 złotych, co łącznie stanowi kwotę małej wartości 249 880 złotych, tj. o czyn z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. 2. pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. , (...)-(...) W. , Al. (...) , NIP (...) prowadzącą zarejestrowaną działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług za pomocą serwisów internetowych, zajmując się sprawami gospodarczymi i finansowymi tej spółki, zobowiązaną jako podatnik od podatku od towarów i usług, na podstawie art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług , do prowadzenia ewidencji zakupu i sprzedaży VAT za I-IV kwartał 2013 r., nie przechowywała prowadzonej ewidencji zakupu i sprzedaży VAT wraz z dokumentami, w tym z fakturami VAT zakupu i sprzedaży, stanowiącymi podstawę do rozliczenia się z podatku od towarów i usług za cztery kwartały 2013 r., do czasu upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w tym podatku, tj. co najmniej przez okres 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku, tj. za I-III kwartał 2013 r. do co najmniej 31 grudnia 2018 r., za IV kwartał 2013 r. do co najmniej 31 grudnia 2019 r., czym naruszyła art. 86 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa , art. 112 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług , tj. o czyn z art. 60 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. orzeka: I. w ramach czynu zarzucanego w punkcie 1. części wstępnej wyroku oskarżoną A. L. uznaje za winną tego, że pełniąc funkcję Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , prowadzącą zarejestrowaną działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług za pomocą serwisów internetowych, zajmując się sprawami gospodarczymi i finansowymi tej spółki, działając w okres od 17 czerwca 2013 r. do 11 listopada 2013 r., w wykonaniu tego samego zamiaru, podawała nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...) -7K za I-III kwartał 2013 r. złożonych w Urzędzie Skarbowym Warszawa-Mokotów w ten sposób, że zaniżyła przychody-obroty z prowadzonej w tym okresie działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług internetowych, co najmniej w łącznej kwocie 1 126 479 złotych i zaniżyła podatek należny co najmniej w łącznej kwocie 261 018 złotych oraz dokonała nieuprawnionego odliczenia podatku naliczonego w łącznej kwocie 33 762 złotych, poprzez nie przedłożenie faktur zakupu VAT, przez co uszczupliła Skarb Państwa z podatku VAT poprzez zaniżenie kwoty do wpłaty za I kwartał 2013 r. w kwocie 21 214 złotych, za II kwartał 2013 r. w kwocie 119 816 złotych, za III kwartał 2013 r. w kwocie 121 469 złotych, co łącznie stanowi kwotę małej wartości 262 499 złotych, tj. czynu wyczerpującego znamiona występku z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. i za ten czyn na tej podstawie skazuje ją, a na podstawie art. 56 § 2 k.k.s. wymierza jej karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (stu) złotych; II. oskarżoną A. L. uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego i opisanego w punkcie 2. części wstępnej wyroku; III. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw. Ł. W. kwotę 792 (siedemset dziewięćdziesiąt dwa) złotych tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonej z urzędu na etapie postępowania sądowego; IV. na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. zasądzona od oskarżonej A. L. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2 100 (dwóch tysięcy stu) złotych tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 2 000 (dwóch tysiąca) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI