III K 634/18

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W.Warszawa2020-12-29
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko życiu i zdrowiuNiskarejonowy
ochrona zwierzątznęcanie siępolicjanaruszenie nietykalnościznieważeniekara pozbawienia wolnościrecydywa

Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za znęcanie się nad psem, naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariuszy policji oraz ich znieważenie, orzekając karę łączną dwóch lat pozbawienia wolności.

Oskarżony P.O. został skazany za cztery czyny: znęcanie się nad psem ze szczególnym okrucieństwem (art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt), naruszenie nietykalności dwóch funkcjonariuszy policji (art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 91 § 1 k.k.) oraz ich znieważenie (art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.). Sąd orzekł karę łączną dwóch lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres zatrzymania.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. rozpoznał sprawę przeciwko P. O., oskarżonemu o popełnienie szeregu przestępstw. W pierwszym punkcie aktu oskarżenia oskarżony został uznany za winnego znęcania się fizycznego nad psem, co spowodowało poważne obrażenia i porażenie kończyn. Sąd zakwalifikował ten czyn z art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt i wymierzył karę jednego roku pozbawienia wolności. W kolejnych punktach oskarżony został uznany za winnego naruszenia nietykalności cielesnej dwóch funkcjonariuszy policji oraz ich znieważenia, przy czym czyny te popełnione zostały w warunkach recydywy (art. 64 § 1 k.k.) i w krótkich odstępach czasu (art. 91 § 1 k.k.). Za te czyny wymierzono kary pozbawienia wolności, które następnie połączono z karą za znęcanie się nad zwierzęciem w karę łączną dwóch lat pozbawienia wolności. Sąd orzekł również przepadek dowodu rzeczowego i zaliczył na poczet kary łącznej okres zatrzymania oskarżonego. Zasądzono także koszty obrony z urzędu oraz koszty sądowe obciążające oskarżonego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał, że czyn oskarżonego wyczerpuje dyspozycję art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt.

Uzasadnienie

Sąd ocenił obrażenia psa (rana cięta klatki piersiowej, uraz kręgosłupa, porażenie spastyczne kończyn przednich, brak czucia kończyn tylnych) jako wystarczające do stwierdzenia znęcania się fizycznego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
P. O.osoba_fizycznaoskarżony
sierż. M. G.organ_państwowyfunkcjonariusz Policji
sierż. M. I.organ_państwowyfunkcjonariusz Policji

Przepisy (15)

Główne

u.o.zw. art. 35 § 1a

Ustawa o ochronie zwierząt

Sąd przyjął, że czyn oskarżonego wyczerpuje dyspozycję tego przepisu.

k.k. art. 222 § 1

Kodeks karny

Sąd ustalił, że każdy z czynów opisanych w punktach 2 i 3 aktu oskarżenia wyczerpuje dyspozycję tego przepisu.

k.k. art. 226 § 1

Kodeks karny

Sąd ustalił, że czyn opisany w punkcie 4 aktu oskarżenia wyczerpuje dyspozycję tego przepisu.

Pomocnicze

k.k. art. 13 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 35 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 64 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 91 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 85 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 91 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 44 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 63 § 5

Kodeks karny

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

znęcał się fizycznie nad psem naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza Policji znieważył słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne

Skład orzekający

A.

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących znęcania się nad zwierzętami, naruszenia nietykalności i znieważenia funkcjonariuszy, a także zasady łącznego wymiaru kary i recydywy."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa jest interesująca ze względu na połączenie przestępstwa przeciwko zwierzętom z przestępstwami przeciwko funkcjonariuszom publicznym, co pokazuje szeroki zakres kryminalnej działalności oskarżonego.

Dwóch lat więzienia za znęcanie się nad psem i atak na policjantów.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III K 634/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 grudnia 2020 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia A. Protokolant: apl. apl. sędz. J. C. w obecności Prokuratora: zawiadomiony wokandą po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 04.01.2019 r., 21.03.2019 r., 22.01.2020 r., 16.12.2020 r. sprawy przeciwko P. O. s. R. i W. z d. W. ur. (...) w W. oskarżonemu o to, że: 1. w dniu 18 listopada 2017 roku w W. przy ulicy (...) w mieszkaniu numer (...) usiłował pozbawić życia psa rasy mieszaniec w ten sposób, że kopnął go, a następnie ugodził nożem powodując tym samym obrażenia w postaci rany ciętej klatki piersiowej oraz uraz kręgosłupa, w którego wyniku doszło do porażenia spastycznego kończyn przednich oraz brak czucia kończyn tylnych, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 35 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt , 2. w dniu 19 listopada 2017 roku w W. przy ulicy (...) uderzając pięściami w głowę i klatkę piersiową oraz plując dokonał naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza Policji sierż. M. G. w czasie i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, tj. o czyn z art. 222 § 1 k.k. , 3. w dniu 19 listopada 2017 roku w W. przy ulicy (...) uderzając pięściami w głowę i klatkę piersiową oraz plując dokonał naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza Policji sierż. M. I. w czasie i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, tj. o czyn z art. 222 § 1 k.k. , 4. w dniu 19 listopada 2017 roku w W. przy ulicy (...) znieważył słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe funkcjonariuszy Policji sierż. M. G. oraz sierż. M. I. w czasie i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, tj. o czyn z art. 226 § 1 k.k. orzeka: I. w ramach czynu zarzucanego w punkcie 1 aktu oskarżenia uznaje oskarżonego P. O. za winnego tego, że w dniu 18 listopada 2017 roku w W. przy ulicy (...) w mieszkaniu numer (...) znęcał się fizycznie nad psem, czym spowodował obrażenia w postaci rany ciętej klatki piersiowej oraz uraz kręgosłupa, w którego wyniku doszło do porażenia spastycznego kończyn przednich oraz brak czucia kończyn tylnych oraz przyjmuje, iż czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 35 ust. 1a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt i na podstawie tego przepisu skazuje go, zaś na podstawie art. 35 ust. 1a w zw. z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt w brzmieniu sprzed dnia 19 kwietnia 2018 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. uznaje oskarżonego P. O. za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach 2 i 3 aktu oskarżenia, przy czym przyjmuje, że oskarżony popełnił te czyny w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne oraz ustala, iż każdy z tych czynów wyczerpuje dyspozycję art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za każdy z tych czynów na podstawie tych przepisów skazuje go, przyjmując zaś, że oskarżony dopuścił się tych czynów w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności na podstawie art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu za te czyny karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; III. uznaje oskarżonego P. O. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie 4 aktu oskarżenia, przy czym przyjmuje, że oskarżony popełnił ten czyn w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne oraz ustala, iż czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i na podstawie tych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 226 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. i art. 91 § 2 k.k. orzeczone w punktach I – III wyroku kary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonemu P. O. karę łączną 2 (dwa) lata pozbawienia wolności, V. na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek dowodu rzeczowego wymienionego w wykazie dowodów rzeczowych nr (...) pod poz. 1 na k. 60 akt sprawy; VI. na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. zalicza oskarżonemu P. O. na poczet orzeczonej w punkcie IV wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 19 listopada 2017 roku godz. 3:30 do dnia 20 listopada 2017 roku godz. 13:15; VII. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. G. kwotę 756 (siedmiuset pięćdziesięciu sześciu) złotych plus 23% VAT tytułem wynagrodzenia pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; VIII. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego P. O. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 90 (dziewięćdziesięciu) złotych tytułem wydatków oraz kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI