III K 631/20
Podsumowanie
Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego o zniesławienie, nakładając obowiązek zapłaty zadośćuczynienia, przeprosin oraz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego pokrzywdzonemu.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa rozpoznał sprawę z oskarżenia prywatnego o zniesławienie, gdzie oskarżony M. S. zamieścił na stronie internetowej artykuł sugerujący, że pieniądze miasta są wykorzystywane na obronę oszustów dopingowych. Sąd uznał czyn za wyczerpujący znamiona art. 212 § 1 i 2 k.k., jednak na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego na okres próby wynoszący dwa lata.
W sprawie o sygnaturze III K 631/20 Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa rozpoznał sprawę z oskarżenia prywatnego, w której R. Ś. oskarżył M. S. o zniesławienie. Oskarżony miał zamieścić na stronie internetowej artykuł, w którym sugerował, że pieniądze miasta, a więc podatki, są przeznaczane na obronę osób stosujących doping w sporcie, określając ich mianem oszustów. Sąd uznał, że czyn ten wyczerpuje kwalifikację prawną z art. 212 § 1 i 2 Kodeksu karnego. Jednakże, biorąc pod uwagę okoliczności, sąd na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego M. S. na okres próby wynoszący dwa lata. Dodatkowo, na podstawie art. 67 § 3 k.k., sąd nałożył na oskarżonego obowiązek uiszczenia zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonego R. Ś. w kwocie 1.000 złotych. Na mocy art. 67 § 3 k.k. i art. 72 § 1 pkt 2 k.k. zobowiązano oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonego na stronie internetowej za swój czyn. W zakresie kosztów, zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżyciela prywatnego zwrot wydatków na pełnomocnika (1.680 zł) oraz opłaty sądowej (300 zł), jednocześnie zwalniając oskarżonego od zapłaty wydatków sądowych na rzecz Skarbu Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, czyn ten wyczerpuje znamiona przestępstwa zniesławienia z art. 212 § 1 i 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że publikacja zawierała zarzuty dotyczące postępowania pokrzywdzonego, które mogły poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla pełnienia określonej funkcji lub prowadzenia działalności, co stanowi znamię zniesławienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
R. Ś.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. Ś. | osoba_fizyczna | oskarżyciel prywatny |
| M. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 212 § 1 i 2
Kodeks karny
Ustalenie, że czyn wyczerpuje kwalifikację prawną przestępstwa zniesławienia.
k.k. art. 66 § 1 i 2
Kodeks karny
Podstawa do warunkowego umorzenia postępowania.
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
Warunki warunkowego umorzenia postępowania.
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
Obowiązek zadośćuczynienia i przeprosin jako środek probacyjny.
k.k. art. 72 § 1 pkt 2
Kodeks karny
Obowiązek przeproszenia pokrzywdzonego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego.
k.p.k. art. 628 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zasądzenia kosztów sądowych.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zwolnienia od kosztów sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
pieniądze miasta (a więc podatki (...) ) idą na obronę oszustów ci, którzy stosują doping w sporcie są oszustami
Skład orzekający
A. J.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów o zniesławieniu, warunkowym umorzeniu postępowania oraz środkach probacyjnych w sprawach z oskarżenia prywatnego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki oskarżenia prywatnego, co może ograniczać jej uniwersalne zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy granicy wolności słowa i zniesławienia w kontekście publicznych pieniędzy i sportu, co jest tematem budzącym zainteresowanie.
“Czy krytyka wydatkowania pieniędzy publicznych na obronę sportowców może być zniesławieniem?”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 1000 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1680 PLN
zwrot opłaty sądowej: 300 PLN
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III K 631/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 07 kwietnia 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia A. J. Protokolant: M. O. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 kwietnia 2021 roku sprawy z oskarżenia prywatnego R. Ś. przeciwko M. S. s. J. i T. ur. (...) w K. oskarżonemu o to, że w dniu 14 maja 2019 r. o godzinie 16:30 zamieścił na stronie internetowej (...) artykuł swojego autorstwa, dotyczący R. Ś. , w którym stwierdził, że „ Kto opłaca usługi pełnomocnika adwokata Ł. K. ? Jeśli to trener R. Ś. z własnej kieszeni (i podobnie W. K. ) to w porządku. Jeśli jednak płaci za to Tor lub (...) Towarzystwo (...) , to już w porządku nie jest. Oznaczałoby to, że pieniądze miasta(a więc podatki (...) ) idą na obronę oszustów. Bo ci, którzy stosują doping w sporcie są oszustami”, tj. czyn z art. 212 § 2 k.k. orzeka I. ustalając, iż czyn wskazany w komparycji wyroku wyczerpuje kwalifikację art. 212 § 1 i 2 k.k. , na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec M. S. o ten czyn warunkowo umarza, ustalając okres próby na 2 (dwa) lata; II. na podstawie art. 67 § 3 k.k. nakłada na oskarżonego M. S. obowiązek uiszczenia zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonego R. Ś. w wysokości 1.000 (jednego tysiąca) złotych, III. na podstawie art. 67 § 3 k.k. i art. 72 § 1 pkt 2 k.k. zobowiązuje oskarżonego M. S. do przeproszenia pokrzywdzonego R. Ś. na stronie internetowej (...) za czyn wskazany w zarzucie aktu oskarżenia, IV. na podstawie art. 629 k.p.k. w zw. z art. 628 pkt 1 k.p.k. zasądza od oskarżonego M. S. na rzecz oskarżyciela prywatnego R. Ś. kwotę 1.680 (jednego tysiąca sześciuset osiemdziesięciu) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez oskarżyciela wydatków na wynagrodzenie pełnomocnika oraz kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej, zaś na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego M. S. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków sądowych, nie obciąża go opłatą.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę