III K 626/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd warunkowo umorzył postępowanie wobec prezesa i wiceprezesa zarządu spółki za niezłożenie wniosku o upadłość.
Sąd Rejonowy Katowice – Wschód warunkowo umorzył postępowanie wobec J. G. (prezesa zarządu) i B. G. (wiceprezes zarządu) spółki (...) Lekarze (...) Sp. z o.o. Oskarżeni mieli nie złożyć wniosku o upadłość spółki pomimo powstania warunków uzasadniających jej ogłoszenie. Postępowanie umorzono na okres próby wynoszący dwa lata.
Sąd Rejonowy Katowice – Wschód, Wydział III Karny, rozpoznał sprawę przeciwko J. G. (prezesowi zarządu) i B. G. (wiceprezesowi zarządu) spółki (...) Lekarze (...) Sp. z o.o. Oskarżeni zostali o to, że w okresie od listopada 2013 r. do kwietnia 2014 r. nie złożyli wniosku o upadłość spółki, mimo iż powstały ku temu podstawy prawne (art. 21 ust. 1 Ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze). Sąd, na podstawie przepisów Kodeksu karnego obowiązujących przed 1 lipca 2015 r. (art. 66 § 1 i 2 k.k. oraz art. 67 § 1 k.k.), warunkowo umorzył postępowanie wobec obojga oskarżonych na okres próby wynoszący dwa lata. Dodatkowo, na mocy przepisów Kodeksu postępowania karnego i ustawy o opłatach w sprawach karnych, zasądzono od każdego z oskarżonych opłatę w wysokości 60 zł oraz obciążono ich kosztami postępowania w kwocie 1961,80 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, niezłożenie wniosku o upadłość w sytuacji powstania warunków uzasadniających jej ogłoszenie stanowi czyn z art. 586 k.s.h.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżeni, jako prezes i wiceprezes zarządu spółki, mieli obowiązek złożenia wniosku o upadłość, gdy tylko powstały ku temu przesłanki określone w przepisach prawa upadłościowego. Ich zaniechanie wypełniło znamiona czynu zabronionego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowe umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. G. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| (...) Lekarze (...) Sp. z o.o. | spółka | podmiot gospodarczy |
Przepisy (8)
Główne
k.s.h. art. 586
Kodeks spółek handlowych
k.k. art. 66 § 1 i 2
Kodeks karny
w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r.
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r.
Pomocnicze
Ustawa Prawo upadłościowe i naprawcze art. 21 § 1
w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2016 r.
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 618
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 7
z dnia 23 czerwca 1973 roku
Skład orzekający
Iwona Wróbel
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o warunkowym umorzeniu postępowania w sprawach o niezłożenie wniosku o upadłość."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności członków zarządu za niezłożenie wniosku o upadłość, co jest ważnym zagadnieniem w prawie gospodarczym. Jednakże, zastosowanie warunkowego umorzenia czyni ją mniej przełomową.
“Odpowiedzialność zarządu: Kiedy niezłożenie wniosku o upadłość staje się przestępstwem?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 626/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 marca 2016 roku Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Iwona Wróbel Protokolant: Marta Gajda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25.05.2015 r., 10.08.2015 r., 16.09.2015 r., 22.10.2015 r., 07.12.2015 r., 18.02.2016 r. w K. sprawy I. J. G. ( G. ), s. J. i J. z domu K. , ur. w dniu (...) w K. oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 15 listopada 2013 roku do dnia 25 kwietnia 2014 r. w K. przy ulicy (...) , będąc prezesem zarządu spółki (...) Lekarze (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. , nie złożył wniosku o upadłość spółki, pomimo powstania warunków uzasadniających według przepisów upadłość spółki tj. czyn z art. 586 k.s.h. II. B. G. ( G. ), c. T. i L. z domu M. , ur. w dniu (...) w D. oskarżonej o to, że: w okresie od dnia 15 listopada 2013 r. do dnia 25 kwietnia 2014 r. w K. przy ulicy (...) , będąc wiceprezesem zarządu spółki (...) Lekarze (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. , nie złożyła wniosku o upadłość spółki, pomimo powstania warunków uzasadniających według przepisów upadłość spółki, tj. o czyn z art. 586 k.s.h. 1. na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. oraz art. 67 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. warunkowo umarza postępowanie wobec oskarżonego J. G. o to, że w okresie od dnia 15 listopada 2013 roku do dnia 25 kwietnia 2014 r. w K. przy ulicy (...) , będąc prezesem zarządu spółki (...) Lekarze (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. pomimo powstania warunków uzasadniających według przepisu art. 21 ust. 1 Ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2016 r. (tekst jedn.: Dz. U. Nr 175, poz. 1361 z 2009 r.) jej upadłość nie zgłosił w sądzie wniosku o ogłoszenie upadłości tego podmiotu gospodarczego, to jest czynu z art. 586 kodeksu spółek handlowych na okres próby w rozmiarze 2 (dwa) lata; 2. na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. oraz art. 67 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. warunkowo umarza postępowanie wobec oskarżonej B. G. o to że w okresie od dnia 15 listopada 2013 roku do dnia 22 stycznia 2014 r. w K. przy ulicy (...) , będąc wiceprezesem zarządu spółki (...) Lekarze (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. pomimo powstania warunków uzasadniających według przepisu art. 21 ust. 1 Ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe i naprawcze w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2016 r. (tekst jedn.: Dz. U. Nr 175, poz. 1361 z 2009 r.) jej upadłość nie zgłosiła w sądzie wniosku o ogłoszenie upadłości tego podmiotu gospodarczego, to jest czynu z art. 586 kodeksu spółek handlowych na okres próby w rozmiarze 2 (dwa) lata; 3. na podstawie art. 629 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k. w zw. z art. 618 k.p.k. i art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądza od: a. oskarżonego J. G. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem opłaty oraz obciążając go w połowie kosztami postępowania w sprawie kwotę 1961,80 zł (jeden tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt jeden złotych 80/100) tytułem wydatków; b. oskarżonej B. G. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60,00 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem opłaty oraz obciążając ją w połowie kosztami postępowania w sprawie kwotę 1961,80 zł (jeden tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt jeden złotych 80/100) tytułem wydatków;
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI