III K 62/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd skazał oskarżonego za przywłaszczenie pojazdu leasingowego, wymierzając karę jednego roku pozbawienia wolności i zwalniając z kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa skazał M.C. za przywłaszczenie pojazdu leasingowego, który nie został zwrócony mimo wypowiedzenia umowy. Oskarżony działał w warunkach recydywy, popełniając czyn w ciągu pięciu lat po odbyciu kary za podobne przestępstwo. Sąd wymierzył karę jednego roku pozbawienia wolności i zwolnił oskarżonego z kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. wydał wyrok w sprawie M.C., oskarżonego o przywłaszczenie mienia ruchomego w postaci pojazdu leasingowego. Oskarżony, będąc właścicielem firmy, nie zwrócił pojazdu mimo wypowiedzenia umowy leasingowej i obowiązku zwrotu, czym wyrządził szkodę na kwotę 102 100,00 zł na rzecz spółki leasingowej. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia występku z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., podkreślając, że czynu dopuścił się w warunkach recydywy, tj. w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne. W konsekwencji, sąd wymierzył oskarżonemu karę jednego roku pozbawienia wolności. Jednocześnie, na mocy art. 624 § 1 k.p.k., sąd zwolnił oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych oraz opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że takie działanie wyczerpuje znamiona występku z art. 284 § 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony, mimo wiedzy o wypowiedzeniu umowy leasingowej i obowiązku zwrotu pojazdu, nie zwrócił go ani nie spłacił zadłużenia, czym przywłaszczył powierzone mienie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
M. C.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
Przywłaszczenie powierzonego mienia ruchomego.
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Recydywa - popełnienie umyślnego przestępstwa podobnego w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności.
Pomocnicze
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych w sprawach karnych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
przywłaszczył powierzone na podstawie umowy leasingu mienie ruchome mimo posiadanej wiedzy o wypowiedzeniu umowy leasingowej skutkującej obowiązkiem zwrotu pojazdu, nie zwrócił go czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne
Skład orzekający
Ł.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa przywłaszczenia w kontekście umowy leasingowej oraz stosowanie przepisów o recydywie."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki umowy leasingowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje nie zwrócenia pojazdu leasingowego po wypowiedzeniu umowy, szczególnie w kontekście recydywy. Jest to przykład praktycznego zastosowania przepisów kodeksu karnego.
“Nie zwróciłeś pojazdu leasingowego? Grozi Ci więzienie za przywłaszczenie!”
Dane finansowe
WPS: 102 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 62/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 stycznia 2020 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Ł. Protokolant: A. Ż. w obecności Prokuratora: K. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 08 sierpnia 2019 r., 25 listopada 2019 r. oraz 13 stycznia 2020 sprawy M. C. syna Z. i H. urodzonego dnia (...) w W. oskarżonego o to, że: w dniu 04 grudnia 2017 r. w W. będąc właścicielem firmy (...) z siedzibą w W. przywłaszczył powierzone na podstawie umowy leasingu nr (...) z dnia 24 lipca 2017 r. mienie ruchome w postaci (...) o nr rej. (...) w ten sposób, że mimo posiadanej wiedzy o wypowiedzeniu umowy leasingowej skutkującej obowiązkiem zwrotu pojazdu, nie zwrócił go, ani też nie dokonał spłaty całkowitego zadłużenia, czym wyrządził straty o wartości 102 100,00 złotych na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k. orzeka I. w ramach czynu zarzucanego oskarżonemu M. C. uznaje go za winnego tego, że w dniu 04 grudnia 2017 r. w W. będąc właścicielem firmy (...) z siedzibą w W. przywłaszczył powierzone na podstawie umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 24 lipca 2017 r. mienie ruchome w postaci (...) o nr rej. (...) w ten sposób, że mimo posiadanej wiedzy o wypowiedzeniu umowy leasingowej w dniu 21 listopada 2017 r., skutkującej obowiązkiem zwrotu pojazdu, nie zwrócił go, ani też nie dokonał spłaty całkowitego zadłużenia, czym wyrządził straty o wartości 102 100,00 złotych na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. czynu wyczerpującego znamiona występku z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, a na podstawie art. 284 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego M. C. z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, jak również nie wymierza mu opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI