III K 605/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec rowerzysty, który spowodował wypadek, nakładając na niego obowiązek zapłaty zadośćuczynienia i odszkodowania pokrzywdzonej.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa warunkowo umorzył postępowanie karne wobec P.B. oskarżonego o spowodowanie wypadku rowerowego. Oskarżony, wyprzedzając pieszych, nie ustąpił pierwszeństwa rowerzystce jadącej z przeciwnego kierunku, co doprowadziło do zderzenia i obrażeń ciała pokrzywdzonej. Sąd uznał winę oskarżonego, ale ze względu na okoliczności i dotychczasowy brak karalności, zastosował warunkowe umorzenie na okres próby wynoszący rok. Dodatkowo, na oskarżonego nałożono obowiązek zapłaty zadośćuczynienia i odszkodowania na rzecz pokrzywdzonej.
W sprawie o sygnaturze III K 605/20 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa rozpoznał sprawę przeciwko P.B., oskarżonemu o naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym i spowodowanie wypadku. Oskarżony, kierując rowerem, podczas manewru wyprzedzania pieszych, nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustąpił pierwszeństwa rowerzystce jadącej z przeciwnego kierunku. W wyniku zderzenia, pokrzywdzona K.K. doznała obrażeń ciała, w tym złamania kości ręki, które spowodowały naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający dłużej niż 7 dni, co wyczerpało dyspozycję art. 157 § 1 k.k. Sąd, przyjmując, że oskarżony doprowadził do zderzenia, na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. warunkowo umorzył postępowanie karne wobec P.B. na okres próby wynoszący jeden rok. Ponadto, na mocy art. 67 § 3 k.k., sąd nałożył na oskarżonego obowiązek uiszczenia zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonej w kwocie 15.000 złotych oraz naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 19.459 złotych. Oskarżony został również zwolniony z obowiązku ponoszenia wydatków sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeśli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, a także postawa oskarżonego, jego warunki osobiste, rodzinne, majątkowe i środowiskowe wskazują, że pomimo umorzenia postępowania sprawca będzie przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wina oskarżonego i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, a jego postawa i warunki osobiste uzasadniały zastosowanie warunkowego umorzenia postępowania. Kluczowe było również nałożenie obowiązku naprawienia szkody i zadośćuczynienia pokrzywdzonej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
P. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 177 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Prd art. 24 § 1
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
Prd art. 24 § 2
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postawa oskarżonego, jego warunki osobiste, rodzinne, majątkowe i środowiskowe wskazują, że będzie przestrzegał porządku prawnego. Wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne. Okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości.
Godne uwagi sformułowania
naruszył zasady bezpieczeństwa określone w art. 24 ust. 1 pkt 1 oraz art. 24 ust. 2 ustawy - Prawo o ruchu drogowym nie zachował szczególnej ostrożności wykonując manewr wyprzedzania pieszych nie ustąpił pierwszeństwa jadącej rowerem K. K. jadącej z przeciwnego kierunku ruchu spowodował nieumyślnie u K. K. obrażenia ciała wyczerpuje dyspozycję art. 157 § 1 k.k. warunkowo umarza postępowanie karne obowiązek uiszczenia zadośćuczynienia obowiązek naprawienia szkody
Skład orzekający
(...)
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie warunkowego umorzenia w przypadku wypadku rowerowego z obrażeniami ciała, obowiązek zadośćuczynienia i naprawienia szkody."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej interpretacji przepisów dotyczących warunkowego umorzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o warunkowym umorzeniu postępowania karnego w kontekście wypadku drogowego z udziałem rowerzystów, co jest częstym problemem w ruchu miejskim.
“Rowerzysta spowodował wypadek i obrażenia. Sąd warunkowo umorzył sprawę, ale nałożył wysokie obowiązki finansowe.”
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 15 000 PLN
naprawienie szkody: 19 459 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 605/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 grudnia 2020 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia (...) Protokolant: (...) w obecności Prokuratora: zawiadomiony wokandą po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2020 roku sprawy przeciwko P. B. s. G. i A. z domu M. ur. (...) w C. oskarżonemu o to, że w dniu 9 maja 2020 roku w W. kierując rowerem jadąc drogą dla pieszych i rowerów wzdłuż ulicy (...) od strony ulicy (...) w kierunku ulicy (...) naruszył zasady bezpieczeństwa określone w art. 24 ust. 1 pkt 1 oraz art. 24 ust. 2 ustawy - Prawo o ruchu drogowym w ten sposób, że nie zachował szczególnej ostrożności wykonując manewr wyprzedzania pieszych znajdujących się na wysokości posesji numer (...) przy ulicy (...) i nie ustąpił pierwszeństwa jadącej rowerem K. K. jadącej z przeciwnego kierunku ruchu, w wyniku czego spowodował nieumyślnie u K. K. obrażenia ciała w postaci urazu głowy bez utraty przytomności, złamania dalszej nasady kości promieniowej prawej z przemieszczeniem, złamanie mostka rylcowatego kości łokciowej prawej, stłuczenie palca V – go ręki lewej, które to obrażenia spowodowały u ww. naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający dłużej niż 7 dni wyczerpując dyspozycję art. 157 § 1 k.k. , tj. czyn z art. 177 § 1 k.k. orzeka I. przyjmując, że oskarżony P. B. doprowadził do zderzenia kierowanego przez siebie roweru z rowerem kierowanym przez K. K. , na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec P. B. , oskarżonego o wskazany w komparycji wyroku czyn z art. 177 § 1 k.k. warunkowo umarza, ustalając okres próby na 1 (jeden) rok; II. na podstawie art. 67 § 3 k.k. nakłada na oskarżonego P. B. : a) obowiązek uiszczenia zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonej K. K. w wysokości 15.000 (piętnastu tysięcy) złotych, b) obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej K. K. kwoty 19.459 (dziewiętnastu tysięcy czterystu pięćdziesięciu dziewięciu) złotych; III. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego P. B. z obowiązku ponoszenia wydatków sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa, nie obciąża oskarżonego opłatą.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI