III K 588/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił oskarżonego od zarzutu zniesławienia Komendanta Głównego Policji, uznając, że publikacja prasowa zawierała krytykę, a nie zniesławienie.
Sprawa dotyczyła aktu oskarżenia prywatnego przeciwko T. K. o zniesławienie Komendanta Głównego Policji (J.S.) poprzez publikację prasową zarzucającą kłamstwo i nieprawidłowy nadzór nad postępowaniem dyscyplinarnym. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. po przeprowadzeniu wieloletniego postępowania uniewinnił oskarżonego, uznając, że zarzuty zawarte w publikacji miały charakter krytyki organu, a nie zniesławienia.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. rozpoznał sprawę z oskarżenia prywatnego Komendanta Głównego Policji (J.S.) przeciwko T. K., który w publikacji prasowej zarzucił Komendantowi kłamstwo dotyczące wiedzy na temat zdarzenia z udziałem I.S. oraz niewłaściwy nadzór nad postępowaniem dyscyplinarnym wobec policjantów. Oskarżony miał działać w celu poniżenia organu i podważenia zaufania do piastowanej funkcji. Po długotrwałym postępowaniu sądowym, obejmującym liczne rozprawy, Sąd Rejonowy uniewinnił T. K. od popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 212 § 2 k.k. Sąd uznał, że publikacja, mimo ostrej krytyki, nie nosiła znamion zniesławienia, a zarzuty dotyczyły oceny działań organu i jego przedstawiciela, a nie przypisywania nieprawdziwych faktów mających na celu poniżenie. Oskarżony został uniewinniony, a koszty postępowania, w tym zwrot wydatków obrony oskarżonego, obciążyły Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, publikacja nie stanowi przestępstwa zniesławienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzuty zawarte w publikacji miały charakter krytyki organu i jego przedstawiciela, a nie przypisywania nieprawdziwych faktów w celu poniżenia. Krytyka działań funkcjonariusza publicznego, nawet ostra, mieści się w granicach wolności słowa i nie jest przestępstwem zniesławienia, jeśli nie przekracza pewnych granic.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
T. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komendant Główny Policji – J. S. | organ_państwowy | oskarżyciel posiłkowy |
| T. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 212 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 632 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Publikacja zawierała krytykę działań organu, a nie zniesławienie. Zarzuty dotyczyły oceny sposobu działania i informowania, a nie przypisywania nieprawdziwych faktów mających na celu poniżenie.
Godne uwagi sformułowania
„Szef Policji kłamie” „Skandal. Szef Policji kłamał” „oprawcom I. nie spadł nawet włos z głowy”
Skład orzekający
Łukasz Malinowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Granice krytyki prasowej wobec organów państwowych i funkcjonariuszy publicznych w kontekście art. 212 k.k."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki zarzutów stawianych Komendantowi Głównemu Policji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy konfliktu między wolnością słowa a ochroną dobrego imienia funkcjonariusza publicznego, co jest tematem zawsze aktualnym i budzącym zainteresowanie.
“Czy krytyka szefa policji to już zniesławienie? Sąd rozstrzyga.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 588/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lipca 2022 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Łukasz Malinowski Protokolant: apl. sędziowski A. D. w obecności Prokuratora: ------------------------------ po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 1 marca 2019 r., 7 czerwca 2019 r., 23 sierpnia 2019 r., 4 grudnia 2019 r., 6 marca 2020 r., 23 lutego 2021 r., 23 kwietnia 2021 r., 13 sierpnia 2021 r., 17 listopada 2021 r., 27 stycznia 2022 r. oraz 13 lipca 2022 r. sprawy z oskarżenia prywatnego Komendanta Głównego Policji – J. S. przeciwko T. K. syna S. i A. urodzonego (...) w Z. oskarżonego o to, że: w publikacji prasowej zamieszczonej w wydaniu (...) Gazeta (...) z dnia 25 maja 2018 r. na stronie pierwszej pt. „Szef Policji kłamie” oraz na stronie siódmej pt. „Skandal. Szef Policji kłamał” zniesławił organ administracji, tj. Komendanta Głównego Policji – J. S. w ten sposób, że w tytułach oraz treści publikacji zarzucił J. S. – Komendantowi Głównemu Policji kłamstwo, co do wiedzy na temat przebiegu zdarzenia z dnia 15 maja 2016 r. z udziałem I. S. we W. , sugerując odbiorcom tej publikacji, że kłamał twierdząc, iż przebieg zdarzenia poznał w wyniku obejrzenia filmu, który po raz pierwszy zobaczył po wyemitowaniu go w telewizji, podczas gdy przebieg zdarzenia poznał na podstawie informacji sporządzonej przez zespół kontrolny, zawierający opis zdarzenia i ocenę zachowań policjantów dokonujących zatrzymania I. S. oraz zarzucił, że Komendant Główny Policji prowadził nadzór nad postępowaniem dyscyplinarnym wobec policjantów wykonujących czynności z zatrzymanym I. S. w dniu 15 maja 2016 r. w taki sposób, jak by nie był zainteresowany ich ukaraniem, jako że przez okres roku „oprawcom I. nie spadł nawet włos z głowy”, przy czym działał w celu poniżenia w oczach opinii publicznej organu – Komendanta Głównego Policji oraz podważenia zaufania niezbędnego do wykonywania piastowanej funkcji przez J. S. , tj. o czyn z art. 212 § 2 k.k. o r z e k a: I. oskarżonego T. K. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu; II. na podstawie art. 632 pkt 1 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa – Komendanta Głównego Policji na rzecz oskarżonego T. K. kwotę 2 184,00 (dwa tysiące sto osiemdziesiąt cztery) złote tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru w postępowaniu sądowym; III. na podstawie art. 632 pkt 1 k.p.k. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Komendanta Głównego Policji, uznając te koszty za uiszczone w całości.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI