III K 572/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego o zniesławienie i znieważenie, nakładając obowiązek zapłaty nawiązki i zwrotu kosztów.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa warunkowo umorzył postępowanie karne wobec P.W. oskarżonego o zniesławienie i znieważenie T.B. za pośrednictwem portalu Twitter. Oskarżony użył określeń "pierdzący trep z PRL-u" oraz "patrioty za kasę z @PKN_(...)". Sąd uznał czyn za społecznie szkodliwy, ale nieznaczny, i zastosował nadzwyczajne złagodzenie kary. Na oskarżonego nałożono obowiązek zapłaty nawiązki na rzecz pokrzywdzonego oraz zwrotu kosztów postępowania.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa, Wydział III Karny, rozpoznał sprawę z oskarżenia prywatnego T.B. przeciwko P.W., oskarżonemu o zniesławienie i znieważenie za pośrednictwem portalu społecznościowego twitter.com. Oskarżony miał użyć określeń "pierdzący trep z PRL-u" oraz "patrioty za kasę z @PKN_(...)", które mogły poniżyć T.B. w opinii publicznej i narazić go na utratę zaufania potrzebnego dla jego działalności jako publicysty i emerytowanego żołnierza Wojska Polskiego. Sąd, działając na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. oraz art. 67 § 1 k.k., warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego, ustalając okres próby na trzy lata. Dodatkowo, na podstawie art. 212 § 3 k.k. i art. 216 § 3 k.k., nałożono na oskarżonego obowiązek uiszczenia nawiązki w kwocie 5.000 złotych na rzecz oskarżyciela prywatnego. Zasądzono również od oskarżonego na rzecz T.B. zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 6.912 złotych oraz opłaty od aktu oskarżenia w kwocie 300 złotych. Na rzecz Skarbu Państwa zasądzono opłatę w kwocie 100 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, takie określenia mogą stanowić zniesławienie i znieważenie, jeśli poniżają osobę w opinii publicznej lub naruszają jej cześć.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że użyte przez oskarżonego określenia, biorąc pod uwagę kontekst i środek masowego komunikowania, mogły naruszyć dobre imię i cześć pokrzywdzonego, zwłaszcza w kontekście jego działalności publicystycznej i statusu emerytowanego żołnierza. Jednakże, ze względu na społeczną nieznaczność czynu, zastosowano warunkowe umorzenie postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
P. W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. B. | osoba_fizyczna | oskarżyciel prywatny |
| P. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 212 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 216 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania wobec P. W.
k.k. art. 66 § 2
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania wobec P. W.
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
Ustalenie okresu próby na 3 lata.
k.k. art. 212 § 3
Kodeks karny
Nakazanie nawiązki na rzecz oskarżyciela prywatnego.
k.k. art. 216 § 3
Kodeks karny
Nakazanie nawiązki na rzecz oskarżyciela prywatnego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 628 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskarżyciela zwrotu wydatków poniesionych na wynagrodzenie pełnomocnika i opłaty.
k.p.k. art. 628 § 2
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłaty.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Społeczna nieznaczność czynu. Postawa oskarżonego.
Godne uwagi sformułowania
pierdzący trep z PRL-u patrioty za kasę z @PKN_(...)
Skład orzekający
Agnieszka Jaźwińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o zniesławieniu i znieważeniu w kontekście mediów społecznościowych oraz stosowanie warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o mniejszej społecznej szkodliwości."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i użytych sformułowań; ogólne zastosowanie warunkowego umorzenia zależy od indywidualnej oceny sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu obraźliwych komentarzy w internecie i ich konsekwencji prawnych, co jest tematem interesującym dla szerszego grona odbiorców.
“Czy obraźliwy wpis na Twitterze może zakończyć się warunkowym umorzeniem? Sąd rozstrzyga sprawę zniesławienia.”
Dane finansowe
nawiązka: 5000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 572/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 marca 2023 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W. Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Agnieszka Jaźwińska Protokolant: Magdalena Oknińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.03.2022 r., 17.08.2022 r., 22.11 2022 r., 13.03.2023 r. sprawy z oskarżenia prywatnego T. B. przeciwko P. W. s. S. i D. ur. (...) w Z. oskarżonemu o to, że w dniu 5 maja 2021 r. w miejscu nieustalonym, za pośrednictwem środków masowego komunikowania na portalu społecznościowym twitter.com, działając w zamiarze bezpośrednim, używając profilu o nazwie „ (...) .net'' (...) , pomówił T. B. o takie właściwości i postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla jego działalności jako publicysty oraz dla zawodu emerytowanego żołnierza Wojska Polskiego poprzez określenie go znieważającym określeniem „ pierdzący trep z PRL-u”, jak również „ patrioty za kasę z @PKN_ (...) ”, tj. o czyn z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 216 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. o r z e k a I. na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec P. W. , oskarżonego o wskazany w komparycji wyroku czyn z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 216 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. warunkowo umarza, ustalając okres próby na 3 (trzy) lata; II. na podstawie art. 212 § 3 k.k. i art. 216 § 3 k.k. nakłada na oskarżonego P. W. obowiązek uiszczenia nawiązki w kwocie 5.000 (pięciu tysięcy) złotych na rzecz oskarżyciela prywatnego T. B. ; III. na podstawie art. 628 pkt 1 k.p.k. zasądza od oskarżonego P. W. na rzecz oskarżyciela prywatnego T. B. : a) kwotę 6.912 (sześciu tysięcy dziewięciuset dwunastu) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych na wynagrodzenie pełnomocnika, b) kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem zwrotu opłaty od prywatnego aktu oskarżenia; IV. na podstawie art. 628 pkt 2 k.p.k. zasądza od oskarżonego P. W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI