III K 572/21

Sąd Rejonowy dla Warszawy - MokotowaWarszawa2023-03-20
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko czci i nietykalnościŚredniarejonowy
zniesławienieznieważenieznaki obraźliwetwitteroskarżenie prywatnewarunkowe umorzeniepublicystaemerytowany żołnierz

Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego o zniesławienie i znieważenie, nakładając obowiązek zapłaty nawiązki i zwrotu kosztów.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa warunkowo umorzył postępowanie karne wobec P.W. oskarżonego o zniesławienie i znieważenie T.B. za pośrednictwem portalu Twitter. Oskarżony użył określeń "pierdzący trep z PRL-u" oraz "patrioty za kasę z @PKN_(...)". Sąd uznał czyn za społecznie szkodliwy, ale nieznaczny, i zastosował nadzwyczajne złagodzenie kary. Na oskarżonego nałożono obowiązek zapłaty nawiązki na rzecz pokrzywdzonego oraz zwrotu kosztów postępowania.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa, Wydział III Karny, rozpoznał sprawę z oskarżenia prywatnego T.B. przeciwko P.W., oskarżonemu o zniesławienie i znieważenie za pośrednictwem portalu społecznościowego twitter.com. Oskarżony miał użyć określeń "pierdzący trep z PRL-u" oraz "patrioty za kasę z @PKN_(...)", które mogły poniżyć T.B. w opinii publicznej i narazić go na utratę zaufania potrzebnego dla jego działalności jako publicysty i emerytowanego żołnierza Wojska Polskiego. Sąd, działając na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. oraz art. 67 § 1 k.k., warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego, ustalając okres próby na trzy lata. Dodatkowo, na podstawie art. 212 § 3 k.k. i art. 216 § 3 k.k., nałożono na oskarżonego obowiązek uiszczenia nawiązki w kwocie 5.000 złotych na rzecz oskarżyciela prywatnego. Zasądzono również od oskarżonego na rzecz T.B. zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 6.912 złotych oraz opłaty od aktu oskarżenia w kwocie 300 złotych. Na rzecz Skarbu Państwa zasądzono opłatę w kwocie 100 złotych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, takie określenia mogą stanowić zniesławienie i znieważenie, jeśli poniżają osobę w opinii publicznej lub naruszają jej cześć.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że użyte przez oskarżonego określenia, biorąc pod uwagę kontekst i środek masowego komunikowania, mogły naruszyć dobre imię i cześć pokrzywdzonego, zwłaszcza w kontekście jego działalności publicystycznej i statusu emerytowanego żołnierza. Jednakże, ze względu na społeczną nieznaczność czynu, zastosowano warunkowe umorzenie postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowe umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

P. W.

Strony

NazwaTypRola
T. B.osoba_fizycznaoskarżyciel prywatny
P. W.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (10)

Główne

k.k. art. 212 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 216 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 66 § 1

Kodeks karny

Warunkowe umorzenie postępowania wobec P. W.

k.k. art. 66 § 2

Kodeks karny

Warunkowe umorzenie postępowania wobec P. W.

k.k. art. 67 § 1

Kodeks karny

Ustalenie okresu próby na 3 lata.

k.k. art. 212 § 3

Kodeks karny

Nakazanie nawiązki na rzecz oskarżyciela prywatnego.

k.k. art. 216 § 3

Kodeks karny

Nakazanie nawiązki na rzecz oskarżyciela prywatnego.

Pomocnicze

k.p.k. art. 628 § 1

Kodeks postępowania karnego

Zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskarżyciela zwrotu wydatków poniesionych na wynagrodzenie pełnomocnika i opłaty.

k.p.k. art. 628 § 2

Kodeks postępowania karnego

Zasądzenie od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłaty.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Społeczna nieznaczność czynu. Postawa oskarżonego.

Godne uwagi sformułowania

pierdzący trep z PRL-u patrioty za kasę z @PKN_(...)

Skład orzekający

Agnieszka Jaźwińska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o zniesławieniu i znieważeniu w kontekście mediów społecznościowych oraz stosowanie warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o mniejszej społecznej szkodliwości."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i użytych sformułowań; ogólne zastosowanie warunkowego umorzenia zależy od indywidualnej oceny sądu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu obraźliwych komentarzy w internecie i ich konsekwencji prawnych, co jest tematem interesującym dla szerszego grona odbiorców.

Czy obraźliwy wpis na Twitterze może zakończyć się warunkowym umorzeniem? Sąd rozstrzyga sprawę zniesławienia.

Dane finansowe

nawiązka: 5000 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III K 572/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 marca 2023 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W. Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Agnieszka Jaźwińska Protokolant: Magdalena Oknińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.03.2022 r., 17.08.2022 r., 22.11 2022 r., 13.03.2023 r. sprawy z oskarżenia prywatnego T. B. przeciwko P. W. s. S. i D. ur. (...) w Z. oskarżonemu o to, że w dniu 5 maja 2021 r. w miejscu nieustalonym, za pośrednictwem środków masowego komunikowania na portalu społecznościowym twitter.com, działając w zamiarze bezpośrednim, używając profilu o nazwie „ (...) .net'' (...) , pomówił T. B. o takie właściwości i postępowanie, które mogło poniżyć go w opinii publicznej i narazić na utratę zaufania potrzebnego dla jego działalności jako publicysty oraz dla zawodu emerytowanego żołnierza Wojska Polskiego poprzez określenie go znieważającym określeniem „ pierdzący trep z PRL-u”, jak również „ patrioty za kasę z @PKN_ (...) ”, tj. o czyn z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 216 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. o r z e k a I. na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec P. W. , oskarżonego o wskazany w komparycji wyroku czyn z art. 212 § 2 k.k. w zw. z art. 216 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. warunkowo umarza, ustalając okres próby na 3 (trzy) lata; II. na podstawie art. 212 § 3 k.k. i art. 216 § 3 k.k. nakłada na oskarżonego P. W. obowiązek uiszczenia nawiązki w kwocie 5.000 (pięciu tysięcy) złotych na rzecz oskarżyciela prywatnego T. B. ; III. na podstawie art. 628 pkt 1 k.p.k. zasądza od oskarżonego P. W. na rzecz oskarżyciela prywatnego T. B. : a) kwotę 6.912 (sześciu tysięcy dziewięciuset dwunastu) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych na wynagrodzenie pełnomocnika, b) kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem zwrotu opłaty od prywatnego aktu oskarżenia; IV. na podstawie art. 628 pkt 2 k.p.k. zasądza od oskarżonego P. W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI