XI Ka 46/21

Sąd Okręgowy w LublinieLublin2021-02-23
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskaokręgowy
kradzieżusiłowaniewyrokapelacjasąd okręgowysąd rejonowykoszty postępowania

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego skazujący oskarżonych za usiłowanie kradzieży zuchwałej.

Sąd Okręgowy w Lublinie rozpoznał apelacje prokuratora i obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego we Włodawie, który skazał A. S. i M. S. za usiłowanie kradzieży zuchwałej. Sąd odwoławczy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, uznając apelacje za bezzasadne. Zasądzono również opłaty i wydatki od oskarżonego M. S., a w pozostałym zakresie obciążono nimi Skarb Państwa.

Sąd Okręgowy w Lublinie, XI Wydział Karny Odwoławczy, rozpoznał sprawę z apelacji prokuratora i obrońcy od wyroku Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 5 listopada 2020 roku, sygn. akt II K 222/20. Oskarżeni A. S. i M. S. zostali skazani za popełnienie czynu z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 264 § 3 kk, czyli usiłowanie kradzieży zuchwałej. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy w dniu 23 lutego 2021 roku, postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego. Jednocześnie zasądził od oskarżonego M. S. na rzecz Skarbu Państwa opłatę za postępowanie odwoławcze w wysokości 480 złotych oraz 20 złotych tytułem zwrotu wydatków. W zakresie postępowania odwoławczego dotyczącego A. S. (2), wydatkami obciążono Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, wyrok Sądu Rejonowego jest prawidłowy i został utrzymany w mocy.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał apelacje prokuratora i obrońcy za bezzasadne, co oznacza, że nie dopatrzył się błędów w ustaleniach faktycznych ani w ocenie prawnej Sądu Rejonowego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymanie wyroku w mocy

Strony

NazwaTypRola
A. S. (1)osoba_fizycznaoskarżony
M. S.osoba_fizycznaoskarżony
Prokurator Monika Okońskaorgan_państwowyprokurator

Przepisy (3)

Główne

k.k. art. 13 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 18 § § 3

Kodeks karny

k.k. art. 264 § § 3

Kodeks karny

Skład orzekający

Dorota Dobrzańska

przewodniczący-sprawozdawca

Artur Achrymowicz

sędzia

Elżbieta Wierzchowska

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości orzekania w sprawach o usiłowanie kradzieży zuchwałej."

Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, nie wprowadza nowych interpretacji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to standardowe orzeczenie utrzymujące w mocy wyrok sądu niższej instancji w sprawie karnej. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych rozstrzygnięć.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XI Ka 46/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lutego 2021 roku Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący Sędzia Dorota Dobrzańska (spr.) Sędziowie: Artur Achrymowicz Elżbieta Wierzchowska Protokolant stażysta Wioleta Zawadzka przy udziale Prokuratora Moniki Okońskiej po rozpoznaniu dnia 23 lutego 2021 roku sprawy A. S. (1) z domu R. córki R. i J. z domu I. , urodzonej (...) w B. , M. S. syna G. i M. z domu G. , urodzonego (...) w B. oskarżonych z art.13 § 1 kk w zw. z art.18 § 3 kk w zw. z art. 264 § 3 kk na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego we Włodawie z dnia 5 listopada 2020 roku sygn. akt II K 222/20 I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; II. zasądza od oskarżonego M. S. na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie odwoławcze 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych opłaty oraz 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków, zaś w zakresie postępowania odwoławczego co do A. S. (2) wydatkami obciąża Skarb Państwa. Artur Achrymowicz Dorota Dobrzańska Elżbieta Wierzchowska

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI