III K 553/21

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W.Warszawa2022-09-06
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżwłamaniesamochóduszkodzenie mieniarecydywakara pozbawienia wolnościkara ograniczenia wolnościgrzywna

Sąd Rejonowy skazał dwóch oskarżonych za kradzież samochodu i uszkodzenie mienia, wymierzając kary pozbawienia wolności, ograniczenia wolności oraz grzywny.

Dwóch oskarżonych, T. K. i M. W., zostało uznanych za winnych kradzieży samochodu osobowego marki A. (...) oraz uszkodzenia jego powłoki lakierniczej i elementu wyposażenia. Sąd ustalił wartość skradzionego pojazdu na 30 000 PLN, a szkodę na 1 116,50 PLN. Oskarżony M. W. dopuścił się czynu w warunkach recydywy. Wymierzono im kary pozbawienia wolności, ograniczenia wolności (dla T. K.) oraz grzywny.

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W., III Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie T. K. i M. W., oskarżonych o kradzież z włamaniem samochodu osobowego marki A. (...) oraz uszkodzenie jego powłoki lakierniczej i elementu wyposażenia. Sąd ustalił, że wartość skradzionego pojazdu wyniosła 30 000 PLN, a spowodowana szkoda 1 116,50 PLN. Oskarżony M. W. działał w warunkach recydywy, popełniając czyn w ciągu 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo. Oskarżonemu T. K. wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej oraz grzywnę 200 stawek dziennych po 30 PLN. Oskarżonemu M. W. wymierzono karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 200 stawek dziennych po 30 PLN. Na poczet kar pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności. Orzeczono przepadek dowodów rzeczowych i zasądzono koszty sądowe od obu oskarżonych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uwzględnił recydywę przy wymiarze kary dla oskarżonego M. W.

Uzasadnienie

Sąd zastosował przepis art. 64 §2 kk wobec oskarżonego M. W., wskazując, że dopuścił się on zarzuconego czynu w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, co skutkowało orzeczeniem wyższej kary pozbawienia wolności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strony

NazwaTypRola
T. K.osoba_fizycznaoskarżony
M. W.osoba_fizycznaoskarżony
M. J.osoba_fizycznapokrzywdzony
Ewa Parocka-Pogodaosoba_fizycznaprokurator

Przepisy (10)

Główne

k.k. art. 279 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 288 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 64 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 33 § 1, 2 i 3

Kodeks karny

Dotyczy wymiaru kary grzywny.

k.k. art. 63 § 1 i 5

Kodeks karny

Dotyczy zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.

k.k. art. 44 § 2

Kodeks karny

Dotyczy orzekania przepadku dowodów rzeczowych.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy zasądzania kosztów sądowych.

Pomocnicze

k.k. art. 37b

Kodeks karny

Dotyczy połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia zabór w celu przywłaszczenia mienia czynu tego dopuścił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne

Skład orzekający

Katarzyna Anna Kruk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o kradzieży z włamaniem, uszkodzeniu mienia oraz recydywie."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej interpretacji przepisów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to typowa sprawa karna dotycząca kradzieży z włamaniem i uszkodzenia mienia, z zastosowaniem przepisów o recydywie. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

WPS: 45 137,9 PLN

koszty sądowe: 1660 PLN

koszty sądowe: 1560 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III K 553/21 Dnia 06 września 2022 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W. , III Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: sędzia Katarzyna Anna Kruk Protokolant: Joanna Płatek przy udziale Prokuratora: Ewa Parocka-Pogoda po rozpoznaniu na rozprawie w dn. 06.09.2022r. sprawy: T. K. s. J. i Z. z d. W. ur. dn. 11.02.1979r. w R. oraz M. W. s. W. i B. z d. D. ur. (...) w R. oskarżonych o to, że: w okresie od 16 do 17 września 2020r. w W. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci zamka w lewych przednich drzwiach dokonali zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci samochodu osobowego m-ki A. (...) o nr rej (...) , przy czym skutkowało to uszkodzeniem i zniszczeniem powłoki lakierniczej w/w drzwi oraz uszkodzeniem i zniszczeniem elementu wyposażenia pojazdu o wartości 7.137,81 PLN, co spowodowało łączną wartość strat 45.137,90 PLN na szkodę M. J. , przy czym M. W. czynu tego dopuścił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn: z art. 279 §1 kk w zb. z art. 288 §1 kk w zw. z art. 11 §2 kk w stosunku do T. K. i z art. art. 279 §1 kk w zb. z art. 288 §1 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 64 §2 kk w stosunku do M. W. orzeka: I. oskarżonych T. K. i M. W. uznaje za winnych popełnienia zarzuconego im czynu, przy czym ustala, że zabrali oni w celu przywłaszczenia samochód m-ki A. (...) o nr rej (...) o wartości 30.000 PLN, a także iż zniszczeniem i uszkodzeniem powłoki lakierniczej oraz elementu wyposażenia pojazdu spowodowali szkodę o wartości 1.116,50 PLN, a nadto, że oskarżony M. W. zarzuconego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po dobyciu co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności, orzeczonej za czyn z art. 279 §1 kk wz. z art. 64 §2 kk , tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 279 §1 kk w zb. z art. 288 §1 kk w zw. z art. 11 §2 kk w stosunku do T. K. i art. 279 §1 kk w zb. z art. 288 §1 kk w zw. z art. 11 §2 kk w zw. z art. 64 §2 kk w stosunku do M. W. i odpowiednio na tych podstawach oskarżonych skazuje i wymierza: oskarżonemu T. K. na podstawie art. 11 §3 kk w zw. z art. 279 §1 kk w zw. 37b kk karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności, połączoną z obowiązkiem wykonywania kontrolowanej nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdzieści) godzin w skali miesiąca, a na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 kk karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) PLN, oskarżonemu M. W. na podstawie art. 11 §3 kk w zw. z art. 279 §1 kk w zw. z art. 64 §2 kk karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 §1, 2 i 3 kk karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na 30 (trzydzieści) PLN, na podstawie art. 63 §1 i 5 kk na poczet orzeczonych w pkt. I kar pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: oskarżonemu T. K. od dn. 17.09.2020r. godz. 3.00 do dn. lr. godz. 14.55 oskarżonemu M. W. od dn. 17.09.2020r. godz. 3.20 do dn. lr. godz. 14.55, na podstawie art. 44 §2 kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych, ujętych w wykazie drz nr V/ 114/21/P w poz. 53-55, na podstawie art. 627 kpk zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów sądowych: od oskarżonego T. K. kwotę 1.660 (tysiąc sześćset sześćdziesiąt) PLN, w tym kwotę 1.600 (tysiąc sześćset) PLN tytułem opłaty od oskarżonego M. W. 1.560 (tysiąc pięćset sześćdziesiąt) PLN, w tym kwotę 1.500 (tysiąc pięćset) PLN tytułem opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI