III K 55/12

Sygn. akt III K 55/12 POSTANOWIENIE dnia 19 kwietnia 2012r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący : SSO Tomasz Kaszyca Protokolant: Agata Herman po rozpoznaniu na posiedzeniu w sprawie A. Z. oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. z urzędu w przedmiocie przekazania sprawy według właściwości na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. i art. 31 § 1 k.p.k. postanawia uznać się niewłaściwym miejscowo i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Legnicy jako właściwemu. UZASADNIENIE W dniu 10 lutego 2012r. do tutejszego Sądu wpłynął subsydiarny akt oskarżenia przeciwko A. Z. . Oskarżonemu zarzucono, że w okresie od dnia 5 lipca 2010r. do dnia 15 września 2010r. w S. , gm. G. działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako właściciel firmy (...) wystawił faktury VAT poświadczające fikcyjne usługi transportowe i następnie dokonywał cesji należności z tych faktur na rzecz cesjonariusza (...) FINANSE sp. z o.o. z/s we W. za wynagrodzeniem przed terminem ich płatności, wprowadzając w ten sposób w błąd (...) FINANSE sp. z o.o. z/s we W. i uzyskując tym samym korzyść majątkową na szkodę (...) FINANSE sp. z o.o. z/s we W. w łącznej kwocie 313.292,57 zł, tj. popełnienie czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika jednoznacznie, że oskarżony przedmiotowe dokumenty wystawił w siedzibie swojej firmy (...) w S. ul. (...) , (...)-(...) G. . Stosownie do art. 35 § 1 k.p.k. Sąd bada z urzędu właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi lub innemu organowi. Zgodnie z treścią art. 6 § 2 k.k. czyn zabroniony uważa się za popełniony w miejscu, w którym sprawca działał lub zaniechał działania, do którego był obowiązany albo gdzie skutek stanowiący znamię czynu zabronionego nastąpił lub według zamiaru sprawcy miał nastąpić. Artykuł 31 § 1 k.p.k. stanowi natomiast, że miejscowo właściwy do rozpoznania sprawy jest sąd, w którego okręgu popełniono przestępstwo. Czyn zarzucony oskarżonemu, polegał na wystawieniu faktur VAT poświadczających fikcyjne usługi transportowe. Miejscem popełnienia takiego przestępstwa jest więc - zgodnie z art. 6 § 2 k.k. - miejsce, gdzie sprawca wytworzył takie dokumenty, a Sądem właściwym do rozpoznania sprawy o to przestępstwo jest Sąd, w którego okręgu te dokumenty zostały wystawione. Należy więc wskazać, że miejscem, gdzie oskarżony miał popełnić zarzucany mu czyn, są S. ul. (...) , (...)-(...) G. , co zgodnie z § 6 ust. 2 pkt 10 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 października 2002r. w sprawie sądów apelacyjnych, sądów okręgowych i sądów rejonowych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. Nr 180, poz. 1508 z późn. zm.) znajduje się na obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Legnicy. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.