III K 546/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd rozpatrzył sprawę przeciwko M. S., oskarżonemu o kradzież złotego łańcuszka z krzyżykiem należącego do M. K. oraz o kradzież karty bankomatowej i wypłacenie z niej 2000 zł należących do J. S. W odniesieniu do kradzieży biżuterii, sąd umorzył postępowanie z powodu przedawnienia, kwalifikując czyn jako wykroczenie, gdyż wartość przedmiotu (408 zł) była poniżej progu wykroczenia (462,50 zł w 2016 r.). W przypadku kradzieży karty bankomatowej i pieniędzy, sąd uznał oskarżonego za winnego. Ustalono, że PIN do karty został podpatrzony przez oskarżonego podczas płatności za pokój w hostelu, a karta została zabrana z portfela bez zgody pokrzywdzonego. Oskarżony następnie dokonał trzech wypłat na łączną kwotę 2000 zł. Sąd odrzucił wersję oskarżonego, jakoby karta i PIN zostały mu powierzone dobrowolnie, opierając się na zeznaniach pokrzywdzonego, recepcjonistki oraz nagraniu z monitoringu. Oskarżony został skazany za kradzież z włamaniem (art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.). Sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 roku ograniczenia wolności (nieodpłatna, kontrolowana praca na cele społeczne w wymiarze 40 godzin miesięcznie). Zastosowano art. 37b k.k. (kara mieszana) jako względniejszy dla oskarżonego. Uwzględniono uzależnienie oskarżonego od alkoholu i narkotyków, orzekając terapeutyczny system wykonania kary pozbawienia wolności. Oskarżony został zwolniony od kosztów postępowania ze względu na jego trudną sytuację materialną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKwalifikacja prawna kradzieży z użyciem karty bankomatowej i PIN-u, zasady ustalania wartości przedmiotu wykroczenia/przestępstwa, zasady umarzania postępowania z powodu przedawnienia.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w danym czasie; interpretacja PIN-u jako klucza elektronicznego może ewoluować wraz z rozwojem technologii.
Zagadnienia prawne (3)
Czy podpatrzenie kodu PIN do karty bankomatowej i zabranie karty bez zgody, a następnie wypłacenie pieniędzy, stanowi kradzież z włamaniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podpatrzenie kodu PIN i zabranie karty bez zgody, a następnie wypłacenie pieniędzy z bankomatu przy użyciu tej karty i kodu, wyczerpuje znamiona kradzieży z włamaniem w rozumieniu art. 279 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na orzecznictwie wskazującym, że kod PIN wraz z kartą stanowią zabezpieczenie, a jego pokonanie przy użyciu skradzionej karty i kodu do pobrania pieniędzy z bankomatu jest kradzieżą z włamaniem.
Jak należy kwalifikować kradzież przedmiotu o wartości 408 zł w kontekście minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w 2016 roku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kradzież przedmiotu o wartości 408 zł należy kwalifikować jako wykroczenie, a nie przestępstwo, ze względu na przekroczenie progu wartościowego wykroczenia (462,50 zł w 2016 r.).
Uzasadnienie
Sąd zastosował wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 sierpnia 2015 r. (sygn. II KK 209/15), zgodnie z którym przy ocenie wartości przedmiotu kradzieży dla celów kwalifikacji jako przestępstwo lub wykroczenie, należy brać pod uwagę minimalne wynagrodzenie obowiązujące w dacie orzekania, a nie popełnienia czynu.
Czy w przypadku przedawnienia karalności czynu, ale istnienia dowodów winy, należy umorzyć postępowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w przypadku przedawnienia karalności czynu, postępowanie należy umorzyć, o ile nie ma podstaw do uniewinnienia oskarżonego z innych przyczyn (np. brak czynu, brak znamion czynu, brak winy).
Uzasadnienie
Sąd powołał się na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2002 r. (IV KKN 264/99) oraz z dnia 27 stycznia 2011 r. (I KZP 27/10), wskazując, że przedawnienie karalności stanowi przeszkodę dla dalszego dowodzenia w materii istnienia czynu, jego znamion i odpowiedzialności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| S. B. | osoba_fizyczna | świadek |
| H. S. | osoba_fizyczna | świadek |
| K. K. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| K. K. (2) | osoba_fizyczna | świadek |
| J. B. | osoba_fizyczna | świadek |
| M. B. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (13)
Główne
k.k. art. 278 § 5
Kodeks karny
Stosuje się odpowiednio do podjęcia pieniędzy z automatu bankowego.
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
Pokonanie zabezpieczenia konta bankowego za pomocą skradzionej karty i kodu PIN wyczerpuje znamiona kradzieży z włamaniem.
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 37b
Kodeks karny
Zastosowano jako względniejszy przepis obowiązujący w dacie orzekania (kara mieszana).
k.w. art. 119 § 4
Kodeks wykroczeń
Określa próg wartościowy dla kwalifikacji czynu jako wykroczenie.
Pomocnicze
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 53
Kodeks karny
Dyrektywy wymiaru kary.
k.k. art. 62
Kodeks karny
Orzeczono terapeutyczny system wykonania kary pozbawienia wolności.
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zwolnienia od kosztów postępowania.
Dz. U. z 2002 r Nr 163, poz. 1348 z późn zm. art. 14 § 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
Określa opłaty za czynności adwokackie z urzędu.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 września 2015 roku
Określa minimalne wynagrodzenie za pracę w 2016 roku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
PIN został podpatrzony, a karta zabrana bez zgody pokrzywdzonego. • Kradzież karty i pieniędzy z bankomatu przy użyciu PIN-u stanowi kradzież z włamaniem. • Wartość skradzionej biżuterii poniżej progu wykroczenia.
Odrzucone argumenty
Karta bankomatowa i PIN zostały powierzone dobrowolnie przez pokrzywdzonego. • Kradzież biżuterii stanowiła przestępstwo.
Godne uwagi sformułowania
Kod jako swoisty i niepowtarzalny klucz elektroniczny zabezpieczający dostęp do konta bankowego danej osoby za pośrednictwem bankomatu wraz z kartą bankomatową stanowią przeszkodę do zawładnięcia mieniem innej osoby. • Pokonanie takiej przeszkody przez posłużenie się przez sprawcę skradzioną kartą bankomatową wraz z kodem (kluczem elektronicznym) w celu pobrania wbrew jej woli pieniędzy z bankomatu, wyczerpuje znamiona kradzieży z włamaniem w rozumieniu art. 279 § 1 k.k.
Skład orzekający
Agnieszka Jaźwińska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna kradzieży z użyciem karty bankomatowej i PIN-u, zasady ustalania wartości przedmiotu wykroczenia/przestępstwa, zasady umarzania postępowania z powodu przedawnienia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w danym czasie; interpretacja PIN-u jako klucza elektronicznego może ewoluować wraz z rozwojem technologii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak łatwo można stracić pieniądze przez nieuwagę i jak sąd interpretuje nowe formy przestępczości związane z technologią. Umorzenie z powodu przedawnienia dodaje element proceduralny.
“Podpatrzył PIN, ukradł kartę i 2000 zł. Sąd: to kradzież z włamaniem!”
Dane finansowe
WPS: 408 PLN
zwrot pieniędzy: 2000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.