III K 545/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał mężczyznę za przywłaszczenie samochodu leasingowanego, orzekając karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i nakazując naprawienie szkody.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa rozpoznał sprawę przeciwko T. S., oskarżonemu o przywłaszczenie pojazdu marki V. o wartości 43000 zł, który był przedmiotem umowy leasingu. Oskarżony nie zwrócił pojazdu pomimo wypowiedzenia umowy. Sąd uznał oskarżonego za winnego zarzucanego czynu z art. 284 § 2 k.k. i skazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, zobowiązano go do naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonemu kwoty 43000 zł.
W sprawie o sygnaturze akt III K 545/15 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. wydał wyrok skazujący T. S. za przywłaszczenie mienia w postaci pojazdu marki V. (...) o wartości 43000 zł. Oskarżony, działając jako reprezentant spółki, przywłaszczył pojazd powierzony na podstawie umowy leasingu operacyjnego, nie zwracając go pomimo wypowiedzenia umowy. Sąd uznał T. S. winnym popełnienia czynu z art. 284 § 2 k.k. i orzekł wobec niego karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Na mocy art. 46 § 1 k.k., sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) SA kwoty 43000 zł. Oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych, które obciążyły Skarb Państwa. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata z urzędu kwotę 1362,95 zł tytułem kosztów obrony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, nie zwrócenie pojazdu leasingowego po wypowiedzeniu umowy stanowi przywłaszczenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, działając jako reprezentant spółki, przywłaszczył powierzony na podstawie leasingu pojazd, nie zwracając go pomimo wypowiedzenia umowy. Wartość pojazdu została określona na 43000 zł.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) | spółka | pokrzywdzony |
| (...) | spółka | pokrzywdzony |
| Maria Wawer | osoba_fizyczna | prokurator |
| J. K. | osoba_fizyczna | prokurator |
| M. G. | osoba_fizyczna | prokurator |
| K. Ś. | osoba_fizyczna | prokurator |
| J. W. | osoba_fizyczna | prokurator |
| K. D. | osoba_fizyczna | prokurator |
| M. D. | osoba_fizyczna | prokurator |
| E. P. | osoba_fizyczna | protokolant |
| A. G. | osoba_fizyczna | protokolant |
| J. P. | osoba_fizyczna | protokolant |
| M. B. | osoba_fizyczna | protokolant |
| adw. J. G. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
Nie zwrócenie pojazdu leasingowego po wypowiedzeniu umowy stanowi przywłaszczenie.
Pomocnicze
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dokonał przywłaszczenia powierzonego na podstawie leasingu operacyjnego mienia nie zwrócił w/w pojazdu pomimo wypowiedzenia umowy leasingu naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 43000 zł
Skład orzekający
Justyna Kaczanowska-Bednarczuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących przywłaszczenia w kontekście umów leasingowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wartości pojazdu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa przywłaszczenia mienia leasingowanego, co jest częstym problemem w obrocie gospodarczym, ale nie zawiera nietypowych elementów.
“Przywłaszczył samochód wart 43 tys. zł. Sąd Rejonowy wydał wyrok.”
Dane finansowe
WPS: 43 000 PLN
naprawienie_szkody: 43 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 545/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 marca 2017 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Justyna Kaczanowska-Bednarczuk Protokolant: A. G. , J. P. , M. B. , w obecności Prokuratora: Marii Wawer, J. K. , M. G. , K. Ś. , J. W. , K. D. , M. D. ; E. P. , po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 9.12.2015r.; 26.02.2016r., 23.03.2016r.; 12.04.2016r.; 24.05.2013r.; 30.09.2016r.; 5.12.2016r.; 9.01.2017r.; 6.02.2017r.; 8.03.2017r. sprawy: T. S. , syna P. i I. , urodzonego (...) w B. , oskarżonego o to, że w okresie od listopada 2012r. do lutego 2013r. w W. działając jako osoba reprezentująca spółkę (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) w W. dokonał przywłaszczenia powierzonego na podstawie leasingu operacyjnego nr (...) mienia w postaci pojazdu m-ki V. (...) o nr rej. (...) o wartości 72360 zł w ten sposób, iż nie zwrócił w/w pojazdu pomimo wypowiedzenia pojazdu leasingu czym działał na szkodę (...) SA tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k. o r z e k a: I. oskarżonego T. S. w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w okresie od listopada 2012r. do lutego 2013r. w W. działając jako osoba reprezentująca spółkę (...) z siedzibą w W. przy ul. (...) w W. dokonał przywłaszczenia powierzonego na podstawie leasingu operacyjnego nr (...) mienia w postaci pojazdu m-ki V. (...) o nr rej. (...) o wartości 43000 zł w ten sposób, iż nie zwrócił w/w pojazdu pomimo wypowiedzenia umowy leasingu czym działał na szkodę (...) SA tj. czynu z art. 284 § 2 k.k. i za czyn ten skazuje go na podstawie art. 284 § 2 kk na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 46 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 15.07.2015r. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 43000 zł; III. na podstawie art. 624 §1 k.p.k. zwalnia oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa. IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. G. kwotę 1362,95 zł tytułem kosztów obrony z urzędu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI