III K 539/09

Sąd Okręgowy w PoznaniuPoznań2014-03-03
SAOSKarnewyroki łącznyŚredniaokręgowy
wyrok łącznykara łącznaniewłaściwość sąduprzekazanie sprawypomoc prawna z urzędukoszty sądowe

Sąd Okręgowy w Poznaniu stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową do wydania wyroku łącznego i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Jaworznie, zasądzając jednocześnie koszty nieopłaconej pomocy prawnej.

Sąd Okręgowy w Poznaniu rozpoznał sprawę skazanego M. P. w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Z uwagi na utratę mocy części wyroku łącznego przez Sąd Okręgowy, konieczne stało się ponowne rozpatrzenie sprawy. Sąd stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową do wydania wyroku łącznego w zakresie kar orzeczonych przez różne sądy rejonowe, wskazując jako właściwy Sąd Rejonowy w Jaworznie, który wydał ostatni wyrok skazujący. Zasądzono również koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Sąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając sprawę skazanego M. P. w przedmiocie wydania wyroku łącznego, stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową. Powodem tej decyzji była utrata mocy części wcześniejszego wyroku łącznego Sądu Okręgowego (sygn. akt III K 539/09) w zakresie punktu III, co nastąpiło na mocy art. 575 § 2 k.p.k. w związku z postanowieniem Sądu Rejonowego w Pile o zamianie kary. W związku z tym, Sąd Okręgowy wszczął z urzędu postępowanie w przedmiocie wydania nowego wyroku łącznego, obejmującego kary orzeczone przez sądy rejonowe w Pile, Chodzieży i Jaworznie. Zgodnie z art. 35 § 1 k.p.k. i art. 569 § 1 k.p.k., właściwym do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji. W tej sytuacji, ostatnim wyrokiem skazującym był wyrok Sądu Rejonowego w Jaworznie, co skutkowało przekazaniem sprawy do rozpoznania temu sądowi. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. W. kwotę 147,60 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, a skazanego zwolnił od obowiązku zwrotu kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Właściwy jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji, jeśli wyrok łączny sądu okręgowego utracił moc w części.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 569 § 1 k.p.k., w przypadku utraty mocy części wyroku łącznego sądu okręgowego, właściwość do wydania nowego wyroku łącznego przechodzi na sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

przekazanie sprawy

Strony

NazwaTypRola
M. P.osoba_fizycznaskazany
Prokuratura Okręgowa w Poznaniuorgan_państwowyprokurator
P. W.inneobrońca z urzędu
Skarb Państwaorgan_państwowykoszty postępowania

Przepisy (5)

Główne

k.p.k. art. 35 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi lub innemu organowi.

k.p.k. art. 569 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji.

Pomocnicze

k.p.k. art. 575 § § 2

Kodeks postępowania karnego

W razie utraty mocy wyroku łącznego w części, w tym zakresie wszczyna się postępowanie o wydanie nowego wyroku łącznego.

k.p.k. art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Sąd może zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów sądowych.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu § § 2 ust. 1-3, § 14 ust. 5

Reguluje zasady ustalania i zasądzania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewłaściwość rzeczowa Sądu Okręgowego do wydania wyroku łącznego w sytuacji utraty mocy części wcześniejszego wyroku łącznego. Właściwość Sądu Rejonowego w Jaworznie jako sądu, który wydał ostatni wyrok skazujący.

Godne uwagi sformułowania

stwierdzić swą niewłaściwość rzeczową do rozpoznania sprawy przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jaworznie jako rzeczowo i miejscowo właściwemu wyrok łączny Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17.02.2010r. sygn. akt. III K 539/09 utracił moc w zakresie punktu III części rozstrzygającej wyroku

Skład orzekający

Mariola Skierś

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących właściwości sądu do wydania wyroku łącznego w przypadku utraty mocy części wcześniejszego wyroku łącznego oraz stosowania art. 569 § 1 k.p.k."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z wyrokiem łącznym i utratą jego mocy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wydaniem wyroku łącznego i właściwością sądu, co jest istotne dla praktyków prawa karnego, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.

Niewłaściwość sądu w sprawie wyroku łącznego – kiedy sprawa wraca do sądu pierwszej instancji?

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
POSTANOWIENIE P. , dnia 3 marca 2014r. Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Mariola Skierś Protokolant: sędzia przewodnicząca przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu – Marcina Mateckiego po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 3 marca 2014r. sprawy skazanego M. P. co do którego wydany został wyrok łączny Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17.02.2010r. sygn. akt. III K 539/09 z urzędu w przedmiocie wydania wyroku łącznego z urzędu w przedmiocie rozważenia przekazania sprawy według właściwości miejscowej i rzeczowej postanawia 1. na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 569 § 1 k.p.k. , stwierdzić swą niewłaściwość rzeczową do rozpoznania sprawy M. P. o wydanie wyroku łącznego w zakresie kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Pile o sygn. akt II K 479/05, II K 612/05, II K 630/04, wyrokiem Sądu Rejonowego w Chodzieży o sygn. akt II K 43/06, wyrokiem Sądu Rejonowego w Jaworznie o sygn. akt II K 144/06 i w tym zakresie przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jaworznie jako rzeczowo i miejscowo właściwemu, 2. na podstawie § 2 ust. 1- 3, § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. W. kwotę 147,60 złotych (w tym VAT) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego przed Sądem Okręgowym w Poznaniu; 3. Na podstawie art. 624 §1 kpk zwalnia skazanego od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych UZASADNIENIE Z uwagi na fakt, że postanowieniem z dnia 12.02.2014r. Sąd Rejonowy w Pile sygn. akt II Ko 345/14 zamienił wobec M. P. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w pkt. 1 wyroku SR w Pile z dnia 29.12.2005r. w sprawie II K 612/05, na karę 30 dni aresztu, a kara ta objęta została karą łączną 4 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17.02.2010r. sygn. akt. III K 539/09 w pkt. III - zgodnie z treścią art. 575§2 kpk wyrok łączny Sądu Okręgowego utracił moc w tym zakresie (co do pkt. III wyroku). Zarządzeniem z dnia 24.02.2014r. zgodnie z treścią art. 575§2 kpk sędzia Sądu Okręgowego w Poznaniu stwierdziła, że wyrok łączny Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III K 539/09 utracił moc w zakresie punktu III części rozstrzygającej wyroku i w związku z tym wszczęła z urzędu postępowanie w przedmiocie wydania nowego wyroku w tym zakresie tj. w zakresie wyroków Sądu Rejonowego w Pile o sygn. akt II K 479/05, II K 612/05, II K 630/04, wyroku Sądu Rejonowego w Chodzieży o sygn. akt II K 43/06, wyroku Sądu Rejonowego w Jaworznie o sygn. akt II K 144/06. Zgodnie z art. 35 § 1 k.p.k. Sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi lub innemu organowi. Zgodnie z kolei z art. 569 § 1 kpk jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji. W przedmiotowej sprawie wyrok łączny Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III K 539/09 utracił moc w zakresie punktu III części rozstrzygającej wyroku, a zatem tylko w zakresie połączenia kar orzeczonych wyrokami sądów rejonowych. Właściwy zatem do wydania wyroku łącznego w stosunku do skazanego w zakresie kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Pile o sygn. akt II K 479/05, II K 612/05, II K 630/04, wyrokiem Sądu Rejonowego w Chodzieży o sygn. akt II K 43/06, wyrokiem Sądu Rejonowego w Jaworznie o sygn. akt II K 144/06 zgodnie z regulacją art. 569 § 1 k.p.k. jest Sąd Rejonowy w Jaworznie, ponieważ wyrok tego Sądu jest ostatnim wyrokiem skazującym. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w związku z art. 569 § 1 k.p.k. należało orzec jak w punkcie 1 części rozstrzygającej postanowienia. O kosztach orzeczono jak w punktach 2 i 3 części rozstrzygającej postanowienia SSO Mariola Skierś

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI