III K 538/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za naruszenie nietykalności cielesnej małoletniego, orzekając karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, grzywnę oraz nawiązkę.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe rozpoznał sprawę przeciwko A. K., oskarżonemu o naruszenie nietykalności cielesnej małoletniego J. T. poprzez uderzenie go w twarz. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu, kwalifikowanego jako występek o charakterze chuligańskim. Wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata próby, karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł każda, a także nawiązkę w kwocie 1000 zł na rzecz pokrzywdzonego.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie, w III Wydziale Karnym, wydał wyrok w sprawie sygn. akt III K 538/15 przeciwko A. K. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na umyślnym naruszeniu nietykalności cielesnej małoletniego J. T. poprzez uderzenie go ręką w twarz. Sąd zakwalifikował czyn jako popełniony publicznie i bez powodu, okazując rażące lekceważenie porządku publicznego, zgodnie z art. 217 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. Na podstawie tych przepisów, sąd skazał oskarżonego i wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wykonanie tej kary zostało warunkowo zawieszone na okres 2 lat próby, zgodnie z art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 k.k. Dodatkowo, na podstawie art. 71 § 1 k.k., orzeczono wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych. Na rzecz pokrzywdzonego J. T. zasądzono nawiązkę w kwocie 1000 złotych (art. 57a § 2 k.k.). Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 2 maja 2015 roku, przyjmując, że jeden dzień zatrzymania odpowiada dwóm dziennym stawkom grzywny (art. 63 § 1 k.k.). Na koniec, oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów postępowania, które przejął na siebie Skarb Państwa (art. 624 § 1 k.p.k.).
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, czyn ten kwalifikuje się jako występek o charakterze chuligańskim.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że publiczne i bezpodstawne naruszenie nietykalności cielesnej małoletniego, okazujące rażące lekceważenie porządku publicznego, spełnia przesłanki z art. 57a § 1 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
oskarżyciel
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. T. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 217 § § 1
Kodeks karny
Naruszenie nietykalności cielesnej.
k.k. art. 57a § § 1
Kodeks karny
Kwalifikacja czynu jako występku o charakterze chuligańskim.
k.k. art. 71 § § 1
Kodeks karny
Orzeczenie kary grzywny.
k.k. art. 57a § § 2
Kodeks karny
Orzeczenie nawiązki.
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu zatrzymania na poczet kary.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów postępowania.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary.
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uderzył ręką w twarz małoletniego J. T., czym umyślnie naruszył jego nietykalność cielesną czynu tego dopuścił się publicznie i bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku publicznego wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych obowiązek uiszczenia nawiązki w kwocie 1000,- (jeden tysiąc) złotych na rzecz pokrzywdzonego J. T.
Skład orzekający
Iwona Wierciszewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 217 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. w przypadku naruszenia nietykalności cielesnej małoletniego o charakterze chuligańskim."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej interpretacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca naruszenia nietykalności cielesnej, z typowym rozstrzygnięciem sądu. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego wyniku.
Dane finansowe
nawiązka: 1000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 538/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie, w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Iwona Wierciszewska Protokolant: Anna Komorowska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 listopada 2015 roku sprawy A. K. , s. K. i H. z d. K. , ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: w dniu 02 maja 2015 r. w W. , woj. (...) uderzył ręką w twarz małoletniego J. T. , czym umyślnie naruszył jego nietykalność cielesną, przy czym czynu tego dopuścił się publicznie i bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku publicznego, tj. o czyn z art. 217 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. orzeka: I. oskarżonego A. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 217 § 1 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby; III. na podstawie art. 71 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych; IV. na podstawie art. 57a § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek uiszczenia nawiązki w kwocie 1000,- (jeden tysiąc) złotych na rzecz pokrzywdzonego J. T. ; V. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie w dniu 02 maja 2015 roku. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny; VI. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania, przejmując je w całości na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI