III K 521/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Poznaniu zmienił wyrok Sądu Okręgowego, eliminując jeden z przepisów karnych, uchylając orzeczenie o naprawieniu szkody i modyfikując podstawę prawną kary łącznej, jednocześnie utrzymując wyrok w pozostałej części i zasądzając koszty obrony z urzędu.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego S. Ł. od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu. Sąd Apelacyjny dokonał zmiany zaskarżonego wyroku, eliminując przepis art. 278 § 5 k.k. z podstawy prawnej przypisanego przestępstwa, uchylając orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody oraz modyfikując podstawę prawną kary łącznej poprzez wyeliminowanie § 2 z art. 85 k.k. Pozostała część wyroku została utrzymana w mocy. Zasądzono również koszty obrony z urzędu i zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, rozpoznając sprawę S. Ł. oskarżonego o przestępstwa z art. 280 § 1 i 2 k.k., art. 278 § 5 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., na skutek apelacji obrońcy, dokonał istotnych zmian w zaskarżonym wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przede wszystkim, sąd pierwszej instancji orzekał na podstawie szerszego katalogu przepisów, w tym art. 278 § 5 k.k., który został przez sąd odwoławczy wyeliminowany z podstawy prawnej przypisanego oskarżonemu przestępstwa. Ponadto, uchylono orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody, co stanowi istotną zmianę w zakresie konsekwencji majątkowych dla oskarżonego. Zmodyfikowano również podstawę prawną orzeczonej kary łącznej, eliminując § 2 z art. 85 k.k., co może wpływać na sposób jej obliczenia. W pozostałym zakresie wyrok sądu okręgowego został utrzymany w mocy. Sąd Apelacyjny zasądził od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego K. S. zwrot kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu apelacyjnym, a także zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty kosztów sądowych, w tym opłaty za postępowanie odwoławcze.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd apelacyjny wyeliminował ten przepis z podstawy prawnej.
Uzasadnienie
Sąd apelacyjny uznał, że przepis art. 278 § 5 k.k. nie powinien stanowić podstawy prawnej przypisanego oskarżonemu czynu, co skutkowało zmianą wyroku w tym zakresie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżony (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. Ł. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa P. w P. | organ_państwowy | prokurator |
| K. S. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (6)
Pomocnicze
k.k. art. 280 § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 5
Kodeks karny
Wyeliminowany przez sąd apelacyjny.
k.k. art. 275 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85 § 2
Kodeks karny
Wyeliminowany przez sąd apelacyjny z podstawy prawnej kary łącznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprawidłowe zastosowanie art. 278 § 5 k.k. Zasadność uchylenia obowiązku naprawienia szkody Nieprawidłowe zastosowanie § 2 art. 85 k.k. przy orzekaniu kary łącznej
Godne uwagi sformułowania
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: eliminuje przepis art. 278 § 5 k.k. uchyla zawarte w punkcie 2 orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego K. S. kwotę 738,00 (siedemset trzydzieści osiem) złotych (w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu apelacyjnym zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych
Skład orzekający
Izabela Pospieska
przewodniczący
Marek Kordowiecki
sprawozdawca
Henryk Komisarski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kwalifikacji prawnej czynów zabronionych, orzekania o obowiązku naprawienia szkody oraz kary łącznej w kontekście zmian wprowadzonych przez sąd odwoławczy. Kwestie związane z kosztami obrony z urzędu i kosztami sądowymi."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyficznej kombinacji przepisów. Zmiany w podstawie prawnej niekoniecznie wpływają na samą zasadność skazania, a jedynie na jego formalną kwalifikację.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy zmian w wyroku karnym, co jest standardową procedurą apelacyjną. Zmiany dotyczą głównie podstawy prawnej i kosztów, co jest istotne dla prawników, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 listopada 2020 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie : Przewodniczący: sędzia Izabela Pospieska Sędziowie: Henryk Komisarski Marek Kordowiecki – spr. Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Zwierzchlewska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej P. w P. J. K. po rozpoznaniu w dniu 21.10.2020 r. sprawy S. Ł. oskarżonego z art. 280 § 1 i 2 k.k. , art. 278 § 5 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 13 maja 2020 roku sygn. akt III K 521/19 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: a) z podstawy prawnej przypisanego oskarżonemu w punkcie 1 przestępstwa eliminuje przepis art. 278 § 5 k.k. , b) uchyla zawarte w punkcie 2 orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody, c) w podstawie prawnej orzeczonej wobec oskarżonego w punkcie 5 kary łącznej z przepisu art. 85 k.k. eliminuje § 2 ; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego K. S. kwotę 738,00 (siedemset trzydzieści osiem) złotych (w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu apelacyjnym; IV. zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym i opłaty za postępowanie odwoławcze. M. K. I. P. H. K. (...) (...) (...) (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI