III K 496/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał właściciela lokalu za udaremnienie czynności inspekcyjnych PINB na karę grzywny.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa rozpoznał sprawę przeciwko D. C., oskarżonemu o udaremnienie przeprowadzenia czynności inspekcyjno-kontrolnych przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego. Oskarżony nie wpuścił inspektorów do lokalu mieszkalnego. Sąd uznał go winnym i skazał na karę grzywny.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w III Wydziale Karnym wydał wyrok w sprawie sygn. akt III K 496/16 przeciwko D. C. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na udaremnieniu w okresie od 6 czerwca 2014 r. do 29 lipca 2014 r. w Warszawie przeprowadzenia czynności inspekcyjno-kontrolnych przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy. Działanie to polegało na nie wpuszczeniu inspektorów do lokalu mieszkalnego przy ul. (...). Sąd, działając na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, skazał oskarżonego na karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 40 zł. Ponadto, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 zł tytułem kosztów sądowych, w tym 200 zł opłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, udaremnienie przeprowadzenia czynności inspekcyjno-kontrolnych przez inspektorów PINB stanowi przestępstwo.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonego za winnego, ponieważ swoim działaniem (nie wpuszczenie inspektorów do lokalu) uniemożliwił przeprowadzenie kontroli, co jest bezpośrednio penalizowane przez przepis.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego dla m. S. W. | organ_państwowy | pokrzywdzony |
Przepisy (1)
Główne
Prawo budowlane art. 91 § 1
Prawo budowlane
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
udaremnił przeprowadzenie czynności inspekcyjno-kontrolnych nie wpuszczenie inspektoórw [...] do w/w lokalu mieszkalnego
Skład orzekający
Justyna Kaczanowska-Bednarczuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności karnej za utrudnianie pracy organów nadzoru budowlanego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisu Prawa budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy konkretnego przepisu prawa budowlanego, co czyni ją mało interesującą dla szerokiej publiczności, ale może być istotna dla specjalistów z zakresu prawa budowlanego.
Dane finansowe
opłata: 200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt. III K 496/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 września 2017r. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w III Wydziale Karnym W składzie : Przewodniczący SSR Justyna Kaczanowska-Bednarczuk Protokolant: Monika Piotrkowicz, J. J. Po rozpoznaniu w dniach:. 02.03.2017r.; 12.04.2017r.; 30.05.2017r.; 12.07.2017r.; 19.09.2017r.; Sprawy: D. C. ur. (...) w Ś. , s. Z. i B. Oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 6 czerwca 2014r. do dnia 29 lipca 2014r. w W. będąc właścicielem lokalu mieszkalnego nr (...) w budynku przy ul. (...) w W. udaremnił przeprowadzenie czynności inspekcyjno-kontrolnych przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego dla m. S. W. poprzez nie wpuszczenie inspektoórw Powiatowego Inspektoratu Nadzoru B. m. S. W. do w/w lokalu mieszkalnego tj. o czyn z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane orzeka: I. oskarżonego D. C. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za czyn ten skazuje go na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo Budowlane na karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokośc jednej stawki na 40 (czterdzieści) zł; II. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 zł tytułem kosztów sądowych, w tym 200 zł tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI