III K 488/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał R.P. za oszustwo na łączną karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, uwzględniając recydywę.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa rozpoznał sprawę R.P., oskarżonego o dwa czyny oszustwa popełnione w krótkich odstępach czasu, polegające na wprowadzeniu w błąd dwóch osób i wyłudzeniu pieniędzy na wymianę drzwi oraz współpracę ze spółdzielnią. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia obu czynów, podkreślając, że dopuścił się ich w warunkach recydywy. Wymierzył kary jednostkowe, a następnie połączył je w karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie rozpoznał sprawę R.P., oskarżonego o popełnienie dwóch przestępstw oszustwa w dniu 27 i 28 listopada 2014 roku. W pierwszym przypadku, wprowadzając w błąd M.I. co do konieczności wymiany drzwi i współpracy ze spółdzielnią, wyłudził 700 zł. W drugim przypadku, wykorzystując niezdolność H.G. do należytego pojmowania sytuacji, wyłudził 1000 zł. Sąd ustalił, że oskarżony dopuścił się obu czynów w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, co stanowiło podstawę do zastosowania art. 64 § 1 k.k. W konsekwencji, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia obu zarzucanych mu czynów i wymierzył mu kary jednostkowe po 6 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie przepisów o karze łącznej, połączył kary jednostkowe i wymierzył R.P. karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżony został również obciążony kosztami sądowymi, w tym opłatą.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że zarzucane czyny zostały popełnione w warunkach recydywy, co skutkowało zastosowaniem art. 64 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony odbył już karę pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, a nowe czyny popełnił w ciągu 5 lat od jej odbycia, co spełnia przesłanki recydywy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. I. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| H. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| A. M. | inne | prokurator |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Sąd uznał, że wprowadzenie w błąd co do okoliczności współpracy ze spółdzielnią oraz współfinansowania przez spółdzielnię wymiany drzwi, a także wyzyskanie niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, stanowiło podstawę do przypisania winy w popełnieniu oszustwa.
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Sąd zastosował przepis o recydywie, uznając, że oskarżony dopuścił się zarzucanych czynów w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.
k.k. art. 85 § 1 i 2
Kodeks karny
Przepisy dotyczące łączenia kar jednostkowych w karę łączną.
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Przepisy dotyczące wymiaru kary łącznej.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził ją w błąd co do okoliczności współpracy ze spółdzielnią oraz współfinansowania przez spółdzielnię wymiany drzwi wyzyskał jej niezdolność do należytego pojmowania przedsiębranego działania dopuścił się czynu w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne
Skład orzekający
Joanna Włoch
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w przypadku oszustwa związanego z wymianą drzwi i współpracą ze spółdzielnią, a także zasady wymiaru kary łącznej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i typowego zastosowania przepisów o oszustwie i recydywie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego oszustwa i recydywy, co jest częste w praktyce sądowej. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 488/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 marca 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Włoch, Protokolant: Anna Budna W obecności prokuratora: PPR Anety Michałowskiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 27 października 2015 r., 3 grudnia 2015 r., 23 lutego 2016 r. sprawy 1. R. P. , s. P. i H. z domu K. , ur. (...) roku w P. , oskarżonego o to, że: I. w dniu 27 listopada 2014 roku w W. przy ul. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 700 zł w ten sposób, iż wprowadził ją w błąd co do okoliczności konieczności wymiany drzwi oraz okoliczności współpracy ze spółdzielnią, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. II. w dniu 28 listopada 2014 roku w W. przy ul. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził H. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1000 zł w ten sposób, iż wprowadził ją w błąd co do okoliczności konieczności wymiany drzwi oraz okoliczności współpracy ze spółdzielnią, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. orzeka: I. oskarżonego R. P. w ramach pierwszego z zarzucanych mu czynów uznaje za winnego tego, że w dniu 27 listopada 2014 roku w W. przy ul. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził M. I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 700 zł w ten sposób, iż wprowadził ją w błąd co do okoliczności współpracy ze spółdzielnią oraz współfinansowania przez spółdzielnię wymiany drzwi, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk skazuje go a na podstawie art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności II. oskarżonego R. P. w ramach drugiego z zarzucanych mu czynów uznaje za winnego tego, że w dniu 28 listopada 2014 roku w W. przy ul. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził H. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1000 zł w ten sposób, iż wyzyskał jej niezdolność do należytego pojmowania przedsiębranego działania, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk skazuje go a na podstawie art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, III. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk , art. 86 § 1 kk wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności, IV. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 230 (dwieście trzydzieści) złotych tytułem kosztów sądowych w tym 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI