III K 46/21

UZASADNIENIE Formularz (...) Sygnatura akt III K 46/21 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Wyroki wydane wobec skazanego Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny Data wyroku albo wyroku łącznego Sygnatura akt sprawy 1. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. 5 stycznia 2018 r. III K 13/17 2. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w W. 13 marca 2018 r. III K 110/18 3. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. 27 kwietnia 2018 r. III K 977/17 4. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w W. 12 lutego 2019 r. IV K 992/18 5. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w W. 8 maja 2019 r. III K 191/18 6. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w W. 2 sierpnia 2019 r. VIII K 461/19 7. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. 10 lutego 2020 r. XIV K 88/20 8. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w W. 11 lutego 2020 r. III K 977/19 9. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. 26 marca 2020 r. XIV K 132/18 1.2. Inne fakty 1.2.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 1. Wobec skazanego M. D. wydano 9 wyroków skazujących. Wyroki te są prawomocne. odpisy wyroków, akta spraw jednostkowych k.48; 85; 94; 98-99; 104-105; 111-112; informacja z K. k.154-158 informacja o pobytach i orzeczeniach z Aresztu Śledczego W. - S. k.133-137 2. Skazany M. D. w warunkach izolacji penitencjarnej zachowuje się zróżnicowanie z tendencją do zachowania, które należy ocenić jako negatywne. Był kilkukrotnie karany dyscyplinarnie m.in. w związku z pozytywnym testem na zawartość substancji niedozwolonych w organizmie, dokonanie samouszkodzenia, posiadanie niedozwolonego sprzętu. Skazanemu zdarza się prezentować postawę roszczeniową i manipulacyjną w stosunku do jego przełożonych. Obecnie nie jest zatrudniony ani objęty nauczaniem. Skazany został skierowany na terapię w związku z uzależnieniem od narkotyków, jednakże z uwagi na jego brak zaangażowania w proces leczenia został z niej wycofany przed jej zakończeniem. Skazany M. D. był również nagradzany za wykonywanie pracy czy udział w kursach. Nadto brał udział w programach readaptacji społecznej z zakresu przeciwdziałania agresji i profilaktyki uzależnień. Skazany wykazuje chęć wykonania nałożonych na niego kar grzywny i ograniczenia wolności, a po opuszczeniu jednostki penitencjarnej zamierza podjąć pracę. Podjął także działania w celu realizacji powyższego, gdyż zaangażował rodzinę do pomocy w uregulowaniu zobowiązań wynikających z popełnionych przez niego przestępstw. opinia o skazanym k.131-132 stanowisko skazanego k.145 1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi Dowód Numer karty 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.2.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1. odpisy wyroków Dokumenty urzędowe, sporządzone przez instytucje do tego powołane w ramach i w zakresie przynależnych im zadań. W ocenie Sądu są to autentyczne dokumenty, a dane w nich zawarte korespondują z informacją z K. . 1. Informacja z K. Dokument sporządzony przez uprawnione do tego osoby w zakresie ich kompetencji. Sąd nie powziął wątpliwości co do jego prawdziwości i rzetelności, gdyż dane w nim zawarte korespondują z informacjami zawartymi w odpisach prawomocnych wyroków. 1. i 2. opinia o skazanym z Aresztu Śledczego W. - S. oraz informacja o pobytach i orzeczeniach z Aresztu Śledczego W. - S. Dokumenty urzędowe, sporządzone przez podmiot do tego powołany w ramach i w zakresie przynależnych mu zadań na potrzeby niniejszego postępowania. Sąd nie miał zastrzeżeń co do rzetelności zawartych w nich danych. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ Lp. Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy Kary lub środki karne podlegające łączeniu 1. wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w W. z 8 maja 2019 r., sygn. akt: III K 191/18 kara 1 roku ograniczenia wolności, polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym 2. wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w W. z 10 lutego 2020 r., sygn. akt: XIV K 88/20 kara 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym 3. wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w W. z 11 lutego 2020 r., sygn. akt: III K 977/19 kara 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...) 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...) 19 (Dz. U. z 2020 r. poz. 1086) do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie ww. ustawy, tj. przed 24 czerwca 2020 r., stosuje się przepisy obowiązujące przed nowelizacją. Kary w stosunku do skazanego M. D. , które podlegają łączeniu zostały prawomocnie orzeczone przed. ww. datą. Mając na uwadze powyższe w niniejszej sprawie Sąd dokonał połączenia kar na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. w brzmieniu sprzed nowelizacji. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 85 § 1 i 2 k.k. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, Sąd orzeka karę łączną, a podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne. M. D. został skazany na trzy kary ograniczenia wolności, które nie zostały przez niego dotychczas wykonane, nadto są to kary tego samego rodzaju. Z tych względów ww. kary podlegają łączeniu na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. 4. WYMIAR KARY Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej Zgodnie z art. 86 § 1 k.k. sprzed ww. nowelizacji Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Zaś na podstawie art. 85a k.k. Sąd orzekając karę łączną bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Uwzględniwszy powyższe wobec skazanego istniała możliwość orzeczenia kary łącznej w granicach od 1 roku ograniczenia wolności w łącznym maksymalnym wymiarze 240 godzin wykonywania pracy na cele społeczne do 2 lat ograniczenia wolności w łącznym maksymalnym wymiarze 540 godzin wykonywania przez niego ww. pracy. W odniesieniu do skazanego M. D. Sąd wymierzył karę łączną w wysokości 1 roku i 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym (łącznie 400 godzin). W ocenie Sądu taka kara uwzględnia cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do skazanego, jak też potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Na wymiar kary miały wpływ okoliczności zaistniałe w życiu skazanego po wydaniu wobec niego wyroków skazujących, w szczególności jego negatywna postawa i zachowanie w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności tj. jego niesubordynacja, która spowodowała, że nałożono na niego kary dyscyplinarne. Nadto nie bez znaczenia pozostaje fakt, iż M. D. przed wydaniem niniejszego wyroku łącznego był wielokrotnie skazywany. Mając na uwadze, że skazany nie odniósł postępów w leczeniu uzależnienia od narkotyków, prezentował bierną postawę w walce z chorobą, a czyny, których się dopuszczał były konsekwencją ww. uzależnienia, w ocenie Sądu zasadne było określenie takiej kary, która pozwoli na długotrwałe nadzorowanie zachowania skazanego. Przy miarkowaniu kary łącznej Sąd wziął jednak pod uwagę, że skazany chce wykonać nałożone na niego kary grzywny i ograniczenia wolności, a po opuszczeniu jednostki penitencjarnej podjąć pracę. Powyższe pozwala sądzić, że zamierza on powrócić do społeczeństwa i funkcjonować zgodnie z regułami, które w nim obowiązują. Z tych względów Sąd nie zastosował zasady kumulacji, a zatem wymierzył skazanemu karę 1 roku i 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin, tj. karę niższą od maksymalnej, która mogła zostać orzeczona wobec skazanego w przedmiotowym postępowaniu. W tym miejscu wskazać także należy, iż w ocenie Sądu brak było podstaw do połączenia obecnie wykonywanej kary pozbawienia wolności z karami ograniczenia wolności na zasadach określonych w art. 87 § 1 k.k. i orzeczenie w to miejsce łącznej kary pozbawienia wolności. W ocenie Sądu brak jest aktualnie przesłanek, aby uznać, że oskarżony będzie uchylał się od wykonania kary łącznej ograniczenia wolności. 5. WYMIAR ŚRODKA KARNEGO Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego 6. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II. Na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej ograniczenia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności ze sprawy: - o sygn. akt: III K 191/18 od 12 grudnia 2017 r., godz. 21.35 do 13 grudnia 2017 r., godz. 16.00; - o sygn. akt: III K 977/19 od 20 stycznia 2019 r., godz. 21.05 do 21 stycznia 2019 r., godz. 14.25. III. Na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. połączone wyroki w pozostałym zakresie Sąd pozostawił do odrębnego wykonania. Z tych względów wszystkie obowiązki, które zostały nałożone na skazanego w wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w W. z 11 lutego 2020 r., sygn. akt: III K 977/19 pozostają aktualne i skazany winien je zrealizować. IV. Na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. Sąd umorzył postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych wyrokami ujętymi w punktach 1, 3, 4 części wstępnej wyroku, gdyż owe wyroki stanowiły podstawę wyroku łącznego Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w W. z dnia 2 sierpnia 2019 r., sygn. akt: VIII K 461/19. V. Na podstawie art. 572 k.p.k. Sąd umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w odniesieniu do wyroków opisanych w części wstępnej wyroku łącznego w punktach 2, 6 i 9, gdyż kary nimi orzeczone nie podlegają łączeniu. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w W. z dnia 13 marca 2018 r., sygn. akt: III K 110/18 orzeczono karę grzywny, a postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2019 r. zarządzono wykonanie zastępczej kary w wysokości 47 dni pozbawienia wolności. Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w W. z dnia 2 sierpnia 2019 r., sygn. akt: VIII K 461/19 orzeczono wobec skazanego karę 2 lat pozbawienia wolności, która została przez niego odbyta 12 marca 2021 r. Natomiast wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w W. z dnia 26 marca 2020 r., sygn. akt: XIV K 132/18 orzeczono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, a ww. kara jest obecnie wykonywana przez skazanego. Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, iż kary grzywny orzeczonej wyrokiem z punktu 2 części wstępnej niniejszego wyroku nie można połączyć z żadną inną karą orzeczoną w stosunku do skazanego. Natomiast kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami określonymi w punkcie 6 i 9 części wstępnej niniejszego wyroku nie można połączyć z uwagi na fakt, iż jedna z nich została już przez skazanego wykonana w całości. 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności VI. Na podstawie § 17 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu Sąd zasądził na rzecz adw. B. R. kwotę 120 zł powiększoną o stawkę należnego podatku od towarów i usług. VII. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił skazanego od uiszczenia kosztów sądowych uwagi na jego sytuację finansową, tj. liczne zobowiązania finansowe. 8. PODPIS