III K 458/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał prezesa zarządu spółki za pomoc w wystawieniu faktur VAT niezgodnych z rzeczywistością, wymierzając karę grzywny.
Oskarżony, jako prezes zarządu spółki, został uznany za winnego pomocy w wystawieniu faktur VAT na łączną kwotę ponad 25 milionów złotych, które nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji gospodarczych. Działanie to miało na celu pomoc innym firmom w podaniu nieprawdy w deklaracjach podatkowych i narażenie Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku VAT. Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 200 złotych każda.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie rozpoznał sprawę H. H. H. (2), oskarżonego o pomocnictwo w wystawieniu faktur VAT niezgodnych z rzeczywistością. Oskarżony, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o., miał dopomóc bliżej nie ustalonym osobom w wystawieniu faktur na rzecz różnych firm, dotyczących sprzedaży towarów i usług na łączną kwotę netto 25 486 332 złotych, z podatkiem VAT 5 861 867 złotych. Faktury te nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu transakcji gospodarczych, przez co udzielono pomocy firmom w doprowadzeniu do podania nieprawdy w deklaracjach podatkowych i narażenia na uszczuplenie podatku VAT. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconego czynu, modyfikując opis czynu poprzez wyeliminowanie sformułowania o rejestracji spółki i ustalając okres pełnienia funkcji prezesa zarządu. Wymierzono mu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 200 złotych. Zasądzono również zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz zwolniono oskarżonego z obowiązku uiszczenia wydatków sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony został uznany za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, który wyczerpuje dyspozycję przepisów dotyczących pomocnictwa w przestępstwie skarbowym.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżony, pełniąc funkcję prezesa zarządu, aktywnie uczestniczył w procesie wystawiania faktur VAT, które nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji, tym samym ułatwiając innym podmiotom popełnienie przestępstw skarbowych i narażenie Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. H. H. (2) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. K. | inne | oskarżyciel skarbowy |
| Dyrektor Kontroli Skarbowej w W. | organ_państwowy | organ podatkowy |
| Spółka (...) sp. z o.o. | spółka | firma objęta kontrolą |
| Spółka (...) sp. z o.o. | spółka | firma objęta kontrolą |
| Spółka (...) sp. z o.o. | spółka | firma objęta kontrolą |
| Spółka (...) sp. z o.o. | spółka | firma objęta kontrolą |
| Spółka (...) sp. z o.o. | spółka | firma objęta kontrolą |
| Spółka (...) sp. z o.o. | spółka | firma objęta kontrolą |
Przepisy (14)
Główne
k.k. art. 18 § 3
Kodeks karny
Pomocnictwo
k.k.s. art. 20 § 2
Kodeks karny skarbowy
Pomocnictwo w przestępstwie skarbowym
k.k.s. art. 62 § 2
Kodeks karny skarbowy
Wystawianie faktur stwierdzających nierzeczywiste transakcje
k.k.s. art. 56 § 2
Kodeks karny skarbowy
Narażenie na uszczuplenie podatku
k.k.s. art. 7 § 1
Kodeks karny skarbowy
Określenie czynu zabronionego
k.k.s. art. 9 § 3
Kodeks karny skarbowy
Określenie odpowiedzialności za przestępstwo skarbowe
k.k. art. 19 § 1
Kodeks karny
Wymiar kary grzywny
Pomocnicze
k.k.s. art. 6 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.p.k. art. 624
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych
u.p.t.u. art. 86 § 1 i 2 pkt 1 lit. a
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 88 § 3a pkt 4 lit. b
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 99 § 12
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 108 § 1 i 2
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 109 § 3
Ustawa o podatku od towarów i usług
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dopomógł bliżej nie ustalonym osobom w wystawieniu faktury VAT faktury VAT nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu transakcji gospodarczych udzielił pomocy firmom w doprowadzeniu do podania nieprawdy w deklaracjach podatkowych narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług
Skład orzekający
Łukasz Malinowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących pomocnictwa w przestępstwach skarbowych związanych z VAT oraz odpowiedzialności prezesa zarządu za działania spółki."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyficznych przepisów Kodeksu karnego skarbowego oraz ustawy o VAT.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy przestępstw gospodarczych i odpowiedzialności kadry zarządzającej, co jest zawsze interesujące dla prawników i przedsiębiorców.
“Prezes zarządu skazany za pomoc w wyłudzeniu VAT na miliony złotych!”
Dane finansowe
WPS: 25 486 332 PLN
koszty pomocy prawnej: 756 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 458/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 maja 2018 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Łukasz Malinowski Protokolant: (...) w obecność Prokuratora: ----------------------------- oraz oskarżyciela skarbowego: M. K. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 18 sierpnia 2017 r., 02 października 2017 r., 13 grudnia 2017 r., 20 lutego 2018 r., 24 kwietnia 2018 r., sprawy H. H. H. (2) syna H. i N. urodzonego dnia (...) w H. D. , Wietnam oskarżonego o to, że: w okresie od 01 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. w W. , działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako udziałowiec i prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą (...)-(...) W. , ul. (...) , lok. (...) , dopomógł bliżej nie ustalonym osobom w wystawieniu na rzecz firm: (...) sp. z o.o. z siedzibą (...)-(...) M. , ul. (...) /P1; (...) sp. z o.o. z siedzibą (...)-(...) W. , ul. (...) , lok. (...) , (...) sp. z o.o. z siedzibą ul. (...) lok. (...) , (...)-(...) W. oraz na rzecz innych firm faktury VAT dotyczących sprzedaży towarów i usług na kwotę łączną netto 25 486 332 złotych, podatek VAT 5 861 867 złotych, wymienionych w stanowiącej materiał dowodowy prawomocnych decyzjach: Dyrektora Kontroli Skarbowej w W. : nr (...) z dnia 16 grudnia 2014 r. wydanej w następstwie kontroli skarbowej przeprowadzonej wobec spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą (...)-(...) W. , ul. (...) , lok. (...) , poprzez objęcie 100 procent udziałów spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. , zarejestrowania tej spółki w Krajowym Rejestrze Sądowym oraz objęcie i pełnienie w okresie od 01 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. funkcji prezesa zarządy tej spółki poprzez m.in. dokonywanie płatności z rachunku spółki, zlecania na rzecz siebie wypłat z rachunku bankowego spółki, występowania jako właściciel spółki i zawierania umów z biura rachunkowym i biurem T. - (...) , dostarczanie faktur dostaw i nabyć do biura rachunkowego, podpisywanie deklaracji podatkowych spółki, a wystawione przez spółkę (...) sp. z o.o. faktury dostaw VAT nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu transakcji gospodarczych, przez co udzielił pomocy firmom m.in.: (...) sp. z o.o. z siedzibą (...)-(...) M. , ul. (...) /P1, (...) sp. z.o.o. z siedzibą (...)-(...) W. , ul. (...) lok. (...) i (...) sp. z o.o. z siedzibą ul. nadrzeczna 3B lok. (...) , (...)-(...) W. w doprowadzeniu do podania nieprawdy w złożonych organom podatkowym w okresie od 01 lutego 2011 r. do dnia 25 stycznia 2012 r. deklaracjach podatkowych dla podatku od towarów i usług (...) i narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług przez firmę (...) sp. z o.o. z siedzibą (...)-(...) M. , ul. (...) /P1, w kwocie co najmniej 1116 181 złotych, (...) sp. z.o.o. z siedzibą (...)-(...) W. , ul. (...) lok. (...) w kwocie co najmniej 3 710 złotych i (...) sp. z o.o. z siedzibą ul. (...) lok. (...) , (...)-(...) W. w kwocie co najmniej 79 773 złotych, co zostało stwierdzone w wyniku przeprowadzonych przez Dyrektora (...) w W. kontroli skarbowych wobec (...) sp. z o.o. z siedzibą (...)-(...) M. , ul. (...) /P1 ( decyzja podatkowa nr (...) /42/3/12/100/025 z dnia 30 lipca 2015 r.), wobec firmy (...) sp. z.o.o. z siedzibą (...)-(...) W. , ul. (...) lok. (...) (decyzja podatkowa nr (...) . (...) .421.52.2015.13 z dnia 24 lutego 2016 r.) oraz wobec (...) sp. z o.o. z siedzibą ul. (...) lok. (...) , (...)-(...) W. (decyzja podatkowa (...) . (...) .421. 51.2015.16 z dnia 12 maja 2016 r.), czym naruszono przepisy art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit. a, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. b, art. 99 ust. 12, art. 108 ust. 1 i 2 , art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004 r., Nr 54, poz. 535 ze zm.), tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. orzeka: I. oskarżonego H. H. H. (2) uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, z tym że z opisu czynu eliminuje sformułowanie „zarejestrowania tej spółki w Krajowym Rejestrze Sądowym” oraz ustala, że oskarżony pełnił funkcję prezesa zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. od 22 lipca 2010 r. do 10 marca 2012 r., tj. występku, który wyczerpuje dyspozycję art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, a na podstawie przepisu art. 19 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. w zw. z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 2 k.k.s. skazuje go i wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (dwustu) złotych; II. zasądza ze Skarbu Państwa na rzecz adwokat K. B. kwotę 756,00 (siedemset pięćdziesiąt sześć) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; III. na podstawie art. 624 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. zwalnia oskarżonego H. H. H. (2) z obowiązku uiszczenia wydatków sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa, a także nie obciąża jej opłatą.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI