III K 437/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu wydał wyrok w sprawie S. S., kierowcy karetki pogotowia, oskarżonego o nieumyślne spowodowanie katastrofy w ruchu lądowym. Do zdarzenia doszło 3 kwietnia 2019 r. na przejeździe kolejowo-drogowym w Poznaniu, gdy oskarżony, ignorując sygnalizację świetlną i zamknięte rogatki, wjechał karetką na tor kolejowy, gdzie doszło do zderzenia z pociągiem PKP Intercity. W wyniku katastrofy śmierć ponieśli dwaj pasażerowie karetki, A. U. i P. Ż., a szkody w mieniu kolejowym oszacowano na ponad 1,6 miliona złotych. Sąd uznał oskarżonego winnym popełnienia przestępstwa z art. 173 § 2 i § 4 Kodeksu karnego, wymierzając mu karę 4 lat pozbawienia wolności. Dodatkowo orzeczono wobec niego 6-letni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz zasądzono nawiązki w wysokości 50 000 zł od oskarżonego na rzecz rodzin zmarłych pasażerów. Sąd zwolnił również oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania. Uzasadnienie podkreśla rażące naruszenie przepisów ruchu drogowego przez oskarżonego, mimo że działał nieumyślnie, nie obejmując swoim zamiarem spowodowania katastrofy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kierowca karetki, wjeżdżając na przejazd kolejowy pomimo zamkniętych rogatek i sygnalizacji świetlnej, sprowadził nieumyślnie katastrofę w ruchu lądowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kierowca karetki S. S. nieumyślnie sprowadził katastrofę w ruchu lądowym.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżony świadomie naruszył przepisy ruchu drogowego, wjeżdżając na przejazd kolejowy wbrew sygnalizacji i zamkniętym rogatkom, a następnie zatrzymał pojazd na torze. Choć działał nieumyślnie, jego zachowanie było bezpośrednią przyczyną zderzenia z pociągiem i śmierci pasażerów.
Czy zachowanie kierowcy karetki, który wjechał na przejazd kolejowy pomimo zamkniętych rogatek, można zakwalifikować jako umyślne spowodowanie katastrofy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zachowanie oskarżonego należy kwalifikować jako nieumyślne spowodowanie katastrofy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest podstaw do przyjęcia umyślności po stronie oskarżonego, nawet w formie zamiaru ewentualnego. Oskarżony nie obejmował swoim zamiarem sprowadzenia katastrofy ani jej skutków, a jego działanie nie było próbą samobójczą. Kierowcy pojazdów zazwyczaj powodują katastrofy nieumyślnie.
Czy pojazd uprzywilejowany może wjechać na zamknięty przejazd kolejowy, ignorując sygnalizację i rogatki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nawet pojazd uprzywilejowany nie ma prawa wjeżdżać na zamknięty przejazd kolejowy, ignorując przepisy.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami Prawa o ruchu drogowym, kierujący pojazdem uprzywilejowanym musi zachować szczególną ostrożność, a sposób korzystania z ułatwień nie może zagrażać bezpieczeństwu innych. Nawet jeśli karetka miała włączone sygnały, nie dawało to prawa do wjazdu na zamknięty przejazd, gdyż maszynista pociągu nie mógłby ułatwić przejazdu zgodnie z art. 9 PORD.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. Ż. (1) | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| E. U. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| K. U. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| M. U. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| A. U. | osoba_fizyczna | ofiara śmiertelna |
| P. Ż. | osoba_fizyczna | ofiara śmiertelna |
| H. S. | osoba_fizyczna | świadek |
| W. M. | osoba_fizyczna | świadek |
| R. J. | osoba_fizyczna | świadek |
| W. S. | osoba_fizyczna | świadek |
| D. C. | osoba_fizyczna | świadek |
| G. B. | osoba_fizyczna | świadek |
| B. Ż. (2) | osoba_fizyczna | świadek |
| P. S. (2) | osoba_fizyczna | świadek |
| K. R. | osoba_fizyczna | świadek |
| A. L. | osoba_fizyczna | świadek |
| S. P. | osoba_fizyczna | świadek |
| M. C. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (15)
Główne
k.k. art. 173 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 173 § § 4
Kodeks karny
k.k. art. 42 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § § 2
Kodeks karny
p.r.d. art. 3 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 5 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 28 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 28 § ust. 3 pkt 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 9
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 53 § ust. 1 p. 2
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 53 § ust. 2
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Pomocnicze
k.p.k. art. 616 § § 1 pkt. 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 617
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie § § 11 ust. 2 pkt. 5 i ust. 7 oraz § 15 ust. 1 i § 17 ust. 1
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony świadomie naruszył przepisy ruchu drogowego, wjeżdżając na przejazd kolejowy pomimo zamkniętych rogatek i sygnalizacji świetlnej. • Zachowanie oskarżonego było bezpośrednią przyczyną katastrofy w ruchu lądowym i śmierci pasażerów. • Nawet pojazd uprzywilejowany nie może ignorować zasad ruchu drogowego na przejeździe kolejowym.
Odrzucone argumenty
Oskarżony twierdził, że rogatki były otwarte, co pozwoliłoby mu bezpiecznie przejechać. • Oskarżony argumentował, że pośpiech związany z transportem pacjenta usprawiedliwiał naruszenie przepisów. • Oskarżony sugerował, że istniała praktyka otwierania rogatek dla pojazdów uprzywilejowanych.
Godne uwagi sformułowania
sprowadził nieumyślnie katastrofę w ruchu lądowym • pomimo sygnalizacji świetlnej zakazującej wjazdu, a także pomimo zamkniętych rogatek najazdowych i zamykających się rogatek wyjazdowych • nieumyślnie sprowadził katastrofę w ruchu lądowym zagrażającą życiu i zdrowiu wielu osób oraz mieniu w wielkich rozmiarach • zachowanie oskarżonego cechujące się rażącym lekceważeniem podstawowych zasad ruchu drogowego • żaden pośpiech nie może usprawiedliwiać łamania w tak karygodny sposób podstawowych przepisów ruchu drogowego
Skład orzekający
Paweł Spaleniak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy tragicznego wypadku z udziałem pojazdu uprzywilejowanego i pociągu, co zawsze budzi zainteresowanie. Podkreśla znaczenie przestrzegania przepisów ruchu drogowego, nawet w sytuacjach nagłych, oraz odpowiedzialność kierowców pojazdów uprzywilejowanych.
“Karetka na torach: tragiczny finał pośpiechu i lekceważenia przepisów.”
Dane finansowe
nawiązka: 50 000 PLN
nawiązka: 50 000 PLN
nawiązka: 50 000 PLN
nawiązka: 50 000 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1920 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1920 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 2520 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.