III K 43/12

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 grudnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym w składzie: Przewodniczący : SSO Dorota Biernikowicz Ławnicy : Anna Bem, Halina Awtuszewska Protokolant : stażysta Marta Borowska w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu del. do Prokuratury Krajowej Wielkopolski Wydział Zamiejscowy Departament do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji w Poznaniu – Michała Franke po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 26 czerwca 2017r., 17 sierpnia 2017r., 8 września 2017r., 3 października 2017r., 2, 13 i 24 listopada 2017r., 8 grudnia 2017r. sprawy karnej przeciwko: 1. B. B. (1) , ur. (...) w P. , syna J. i J. z domu M. , karanemu oskarżonemu o to, że: I. w nieustalonym bliżej dniu, pomiędzy 1 stycznia 2016 roku do 31 stycznia 2016 roku, w P. , w woj. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , wspólnie i w porozumieniu z A. K. (1) , wprowadził do obrotu substancje psychotropowe w znacznych ilościach w ten sposób, że P. B. (1) przekazał 1.000 gramów amfetaminy, przeznaczonej do dalszej sprzedaży tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2016.224 z późn. zm.) II. w nieustalonych bliżej dniach, w okresie od 1 stycznia 2016 roku do 31 stycznia 2016 roku, w P. i U. , w woj. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , czynem ciągłym brał udział w obrocie substancji psychotropowych w znacznych ilościach w ten sposób, że od T. Z. odebrał w dwóch partiach łącznie 600 tabletek ekstazy przeznaczonej do dalszej sprzedaży tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2016.224 z późn. zm.) w zw. z art. 12 k.k. III. w okresie od dnia 22 maja 2016 roku do dnia 7 czerwca 2016 roku, w P. w woj. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , poprzez wyrażenie gotowości zakupu w Polsce pochodzącej z Holandii substancji psychotropowej w znacznych ilościach, udzielił działającym wspólnie i w porozumieniu T. Z. i T. T. (1) pomocy do wewnątrzwspólnotowego nabycia z Holandii do Polski przeznaczonej dla niego partii 931,95 gramów amfetaminy, przewiezionej do Polski w dniu 7 czerwca 2016 roku przez przejście graniczne w K. w województwie (...) , przy czym do odbioru zamówionej w ten sposób amfetaminy nie doszło z uwagi na zatrzymanie T. T. (1) przez Policję tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2016.224 z późn. zm.) 2. P. B. (1) , ur. (...) w P. , syna D. i J. z domu M. , karanemu oskarżonemu o to, że: IV . w nieustalonych bliżej dniach w okresie od 1 stycznia 2016r. do 31 maja 2016r., w P. i C. , w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , brał udział w obrocie substancji psychotropowych i środków odurzających w znacznych ilościach w ten sposób, że od działających wspólnie i w porozumieniu B. B. (1) i A. K. (1) odebrał partię 1.000 gramów amfetaminy, a od D. B. (1) w czterech transakcjach odebrał łącznie 4.000 gramów amfetaminy i 3.000 gramów marihuany, przeznaczonych do dalszej sprzedaży, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 17.06.2014r. do 16.06.2015r. kary 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sadu Rejonowego w Pile z dnia 5.10.2010r. za umyślne przestępstwo podobne z art. 279 § 1 k.k. tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2016.224 z późn. zm.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 3. D. B. (1) , s. R. i A. z domu S. , ur. (...) w H. , karanemu oskarżonemu o to, że: V. w nieustalonych bliżej dniach w okresie od 1 lutego 2016r. do 30 czerwca 2016r., w P. i C. , w woj. (...) , działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , wprowadził do obrotu substancje psychotropowe i środki odurzające w znacznych ilościach w ten sposób, że P. B. (1) w pięciu transakcjach przekazał łącznie 5.000 gramów amfetaminy i 3.000 gramów marihuany, przeznaczonych do dalszej sprzedaży tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2016.224 z późn. zm.) w zw. z art. 12 k.k. 4. A. K. (1) , ur. (...) w P. , syna S. i J. z domu K. , karanemu oskarżonemu o to, że: VI. w nieustalonym bliżej dniu, pomiędzy 1 stycznia 2016 roku do 31 stycznia 2016 roku, w P. , w woj. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , wspólnie i w porozumieniu z B. B. (1) wprowadził do obrotu substancje psychotropowe w znacznych ilościach w ten sposób, że P. B. (1) przekazał 1.000 gramów amfetaminy, przeznaczonej do dalszej sprzedaży, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 24.08.2013r. do 22.12.2014r. kary łącznej 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 12.04.2012r. sygn. akt III K 43/12 m.in. za umyślne przestępstwo podobne z art. 204 § 2 k.k. tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2016.224 z późn. zm.) w zw. z art. 64 § 1 k.k. VII. w dniu 22 lutego 2017 roku, w P. , prowadził na drodze publicznej samochód marki (...) nie stosując się do decyzji Starosty P. z dnia 19 sierpnia 2016r. o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii B tj. o przestępstwo z art. 180a k.k. ================================================== 1) oskarżonego B. B. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego wyżej w pkt I , z tym ustaleniem, że amfetamina miała wartość co najmniej 8000 zł, to jest przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2016.224 z późn. zm.), a także uznaje go za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, opisanego wyżej w pkt II , z tym ustaleniem, że tabletki ekstazy miały wartość co najmniej 3600 zł oraz że dopuścił się tego przestępstwa działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, to jest przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2016.224 z późn. zm.) w zw. z art. 12 k.k. i ustalając, że oskarżony popełnił te dwa przestępstwa w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, uznając, że stanowią one ciąg dwóch przestępstw z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2016.224 z późn. zm.) i z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2016.224 z późn. zm.) w zw. z art. 12 k.k. , za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2016.224 z późn. zm.) w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu B. B. (1) jedną karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych; 2) na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego B. B. (1) środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia ciągu dwóch przestępstw przypisanych oskarżonemu w punkcie 1 wyroku w łącznej wysokości 7.600,00 zł (siedem tysięcy sześćset złotych); 3) oskarżonego B. B. (1) – w ramach czynu zarzuconego mu w pkt III aktu oskarżenia - uznaje za winnego tego, że w okresie od dnia 22 maja 2016 roku do dnia 7 czerwca 2016 roku, w P. w woj. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , poprzez wyrażenie gotowości zakupu w Polsce pochodzącej z Holandii substancji psychotropowej w znacznych ilościach w postaci amfetaminy, chcąc, aby T. Z. , działający wspólnie i w porozumieniu z T. T. (1) , dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z Holandii do Polski przeznaczonej dla oskarżonego partii 931,95 gramów amfetaminy, przewiezionej do Polski w dniu 7 czerwca 2016 roku przez przejście graniczne w K. w województwie (...) , podżegał, nakłaniał T. Z. do tego, zlecając mu wykonanie tego czynu zabronionego poprzez przyjęcie oferty T. Z. wyrażającego gotowość wewnątrzwspólnotowego nabycia z Holandii do Polski znacznej ilości amfetaminy, przy czym do odbioru zamówionej w ten sposób przez B. B. (1) amfetaminy w postaci tzw. pasty o wadze 931,95 gramów, stanowiącej znaczną ilość substancji psychotropowych, nie doszło z uwagi na zatrzymanie T. T. (1) przez Policję, to jest uznaje go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U. 2016.24) i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U. 2016.24) w zw. z art. 19 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych; 4) na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. orzeczone wobec oskarżonego B. B. (1) w punktach 1 i 3 wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywy łączy i wymierza oskarżonemu w ich miejsce karę łączną w wymiarze 4 (czterech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych; 5) na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu B. B. (1) na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 25.10.2016r. godz. 15:50 do – nadal; 6) oskarżonego P. B. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, wyżej opisanego w pkt IV, z tym ustaleniem, że amfetamina miała wartość łącznie co najmniej 40.000 zł, a marihuana miała wartość łącznie co najmniej 84.000 zł, a także ustalając, że oskarżony uczynił sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu i ustalając, że dopuścił się tego czynu przed upływem 5 lat po odbyciu w okresie od 17.06.2014r. do 17.06.2015r. kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 5.10.2010r. sygn. akt II K 437/10 za umyślne przestępstwo podobne z art. 279 § 1 k.k. , objętej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Pile z dnia 04.05.2015r. sygn. akt II K 227/15 wymierzającym m.in. karę łączną 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności, to jest uznaje go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz. U. 2016.224) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz. U. 2016.224) w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. wymierza oskarżonemu karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 (sto) złotych; 7) na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. B. (1) środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego mu w punkcie 6 wyroku w łącznej kwocie 124.000,00 zł (sto dwadzieścia cztery tysiące złotych); 8) oskarżonego D. B. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, wyżej opisanego w pkt V, z tym ustaleniem, że amfetamina miała wartość łącznie co najmniej 40.000 zł, a marihuana miała wartość łącznie co najmniej 84.000 zł, a także ustalając, że oskarżony uczynił sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest uznaje go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz. U. 2016.224) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz. U. 2016.224) w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. wymierza oskarżonemu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 (sto) złotych; 9) na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego D. B. (1) środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego mu w punkcie 8 wyroku w łącznej kwocie 124.000,00 zł (sto dwadzieścia cztery tysiące złotych); 10) na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu D. B. (1) na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 21.02.2017r. godz. 8:15 do dnia 05.10.2017r. godz. 8:15; 11) oskarżonego A. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, wyżej opisanego w pkt VI, z tym ustaleniem, że amfetamina miała wartość co najmniej 8000 zł, to jest uznaje go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz. U. 2016.224) w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz. U. 2016.224) wymierza oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych; 12) na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. K. (1) środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego mu w punkcie 11 wyroku w kwocie 4.000,00 zł (cztery tysiące złotych); 13) oskarżonego A. K. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, wyżej opisanego w pkt VII, to jest przestępstwa z art. 180a k.k. i za to na podstawie art. 180a k.k. wymierza oskarżonemu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności; 14) na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. oraz art. 86 § 1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego A. K. (1) w punktach 11 i 13 wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonemu w ich miejsce karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 15) na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu A. K. (1) na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 22.02.2017r. godz. 12:00 do dnia 23.02.2017r. godz. 13.00; 16) na podstawie art. 627 k.p.k. , art. 633 k.p.k. , oraz art. 1, art.2 ust.1 pkt. 5 i 6, art. 3 ust.1 oraz art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa w całości koszty procesu i tak: ⚫ od oskarżonego B. B. (1) wydatki za postepowanie przygotowawcze i sądowe w 1/4 części oraz wymierza mu opłatę w kwocie 3.400,00 złotych, ⚫ od oskarżonego P. B. (1) wydatki za postepowanie przygotowawcze i sądowe w 1/4 części oraz wymierza mu opłatę w kwocie 4.600,00 złotych ⚫ od oskarżonego D. B. (1) wydatki za postepowanie przygotowawcze i sądowe w 1/4 części oraz wymierza mu opłatę w kwocie 4.400,00 złotych ⚫ od oskarżonego A. K. (1) wydatki za postepowanie przygotowawcze i sądowe w 1/4 części oraz wymierza mu opłatę w kwocie 1.900,00 złotych. SSO Dorota Biernikowicz Anna Bem Halina Awtuszewska UZASADNIENIE w sprawie oskarżonych B. B. (1) , P. B. (1) , D. B. (1) oraz A. K. (1) Sąd Okręgowy w Poznaniu ustalił następujący stan faktyczny: T. Z. ps. (...) poznał T. T. (1) w czerwcu 2013 roku za pośrednictwem R. K. po opuszczeniu przez T. Z. Zakładu Karnego we W. . W maju 2014 roku T. Z. przeprowadził się na stałe do Holandii, gdzie zajął się m.in. działalnością narkotykową na szeroką skalę. Nawiązał bowiem kontakty z osobami trudniącymi się w Holandii procederem wytwarzania amfetaminy o konsystencji tzw. pasty na bazie tzw. oleju, czyli płynnej zasadowej amfetaminy. Jednym z jego kontrahentów był T. T. (1) , który w okresie od 2003 roku do 2016 roku zajmował się dystrybucją na terenie (...) amfetaminy w znacznych ilościach. T. T. (1) przyjeżdżał po amfetaminę samochodem do Holandii i korzystając z pomocy T. Z. ps. (...) dokonywał zakupów amfetaminy, którą następnie przemycał do Polski i która w większości stanowiła przedmiot obrotu, w jakim uczestniczył T. T. (1) . T. przemycał z Holandii do Polski substancje psychotropowe ukryte w specjalnie do tego przygotowanej gaśnicy samochodowej. Z kolei B. B. (1) ps. (...) T. Z. znał od kilku lat, ponieważ B. B. (1) miał dziewczynę z miejscowości, w której mieszkał Z. , wówczas poznali się. W maju 2016 roku T. Z. przyjechał do Polski w celu zorganizowania transakcji narkotykowej. Z tego względu starał się nawiązać kontakt z B. B. (1) , przywódcą nieformalnej grupy (...) , lokalnej bojówki (...) , gdyż znając go, wiedział, że może być zainteresowany zakupem znacznych ilości narkotyków. Celem uzgodnienia szczegółów transakcji, Z. w maju 2016 roku chciał osobiście spotkać się z B. B. (1) . Z uwagi na fakt, iż nie posiadał aktualnego numeru telefonu do B. B. (1) , T. Z. skontaktował się z W. S. ps. (...) , który przekazał mu numer telefonu jakim posługiwał się wówczas B. B. (1) . W okresie od dnia 22 maja 2016 roku do dnia 7 czerwca 2016 roku, w P. , B. B. (1) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, poprzez wyrażenie gotowości zakupu w Polsce pochodzącej z Holandii substancji psychotropowej w znacznych ilościach w postaci amfetaminy, chcąc, aby T. Z. , działający wspólnie i w porozumieniu z T. T. (1) , dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z Holandii do Polski przeznaczonej dla oskarżonego partii 931,95 gramów amfetaminy, przewiezionej do Polski w dniu 7 czerwca 2016 roku przez przejście graniczne w K. w województwie (...) , podżegał - nakłaniał T. Z. do tego, zlecając mu wykonanie tego czynu zabronionego poprzez przyjęcie oferty T. Z. wyrażającego gotowość wewnątrzwspólnotowego nabycia z Holandii do Polski znacznej ilości amfetaminy, przy czym do odbioru zamówionej w ten sposób przez B. B. (1) amfetaminy w postaci tzw. pasty o wadze 931,95 gramów, stanowiącej znaczną ilość substancji psychotropowych, nie doszło z uwagi na zatrzymanie T. T. (1) przez Policję. W trakcie spotkania z T. Z. , do którego doszło w (...) w P. podczas transmisji gali (...) , oskarżony B. B. (1) wyraził bowiem zainteresowanie nabyciem amfetaminy w formie pasty pochodzącej z Holandii, charakteryzującej się bardzo wysokim stopniem czystości, w cenie 4.500 złotych za kilogram narkotyku oraz tzw. oleju, stanowiącego półprodukt służący do produkcji amfetaminy w formie pasty. Rozliczenie się za tą transakcję między Z. , a B. B. (2) miało nastąpić po przywiezieniu z Holandii i przekazaniu B. B. amfetaminy. Pieniądze B. B. , jak umówił się z Z. , miał odebrać kurier, który dostarczy mu amfetaminę. B. B. nie wiedział kim będzie kurier, który przemyci dla niego amfetaminę. Za przewóz tych narkotyków odpowiedzialny był natomiast T. T. (1) , który nie znał B. B. (1) , ale od Z. wiedział, że jedna partia amfetaminy zakupiona w Holandii przez Z. , a którą miał przemycić do Polski T. T. (1) w dniu 8 czerwca 2016r., przeznaczona była dla nieznanego T. mężczyzny – lidera bojówki (...) z P. , z którym kontakt miał T. Z. . Z. nie podał T. nazwiska odbiorcy tej partii amfetaminy, informując go, że do kontaktu dojdzie po powrocie T. do Polski drogą telefoniczną. W tym celu w dniu 6 czerwca 2016 roku T. T. (1) wraz z T. S. , który z uwagi na wykształcenie chemiczne miał podjąć próbę wyprodukowania oleju służącego do produkcji amfetaminy, wyruszyli samochodem z miejscowości S. w kierunku Holandii, przekraczając granicę polsko-niemiecką w Ś. . Po dotarciu do miejscowości V. mężczyźni udali się do mieszkania mężczyzny o ps. (...) , gdzie oczekiwali na przyjazd T. Z. . Następnego dnia, 7 czerwca 2016 roku, doszło do przekazania amfetaminy, którą umieszczono w opróżnionej gaśnicy samochodowej oraz pustym opakowaniu po kefirze, a następnie ukryto w bagażniku samochodu, którym poruszali się T. T. (1) i T. S. . Amfetaminy przeznaczona dla odbiorcy T. Z. , czyli B. B. (1) ukryta została w pojemniku po kefirze. Oprócz ww. amfetaminy mężczyźni posiadali również 1.000 tabletek ekstazy, umieszczonych w dwóch gumowych rękawiczkach koloru niebieskiego, które ukrył T. S. . Przed powrotem do Polski T. Z. podał T. T. (1) numer telefonu do odbiorcy amfetaminy ukrytej w pojemniku po kefirze, podpowiadając T. , aby zapisał sobie ten numer od tyłu w celu jego zakamuflowania. Następnie mężczyźni _ T. i S. - udali się w kierunku Polski, tym razem korzystając z przejścia granicznego w K. . W dniu 8 czerwca 2016 roku o godz. 4:40, w P. w województwie (...) , doszło do zatrzymania samochodu osobowego marki (...) o numerze rejestracyjnym (...) . W toku przeprowadzonych czynności ustalono, że ww. pojazdem poruszali się T. T. (1) oraz T. S. , zaś w bagażniku samochodu funkcjonariusze Policji ujawnili opakowanie po kefirze zawierające białą substancję o konsystencji zbliżonej do pasty do zębów charakteryzującą się specyficznym zapachem oraz gaśnicę samochodową, we wnętrzu której ukryto worki foliowe z substancją o podobnej konsystencji. W wyniku przeprowadzonych za pomocą testera narkotykowego badań ustalono, że zabezpieczoną substancją jest amfetamina o łącznej wadze 2.548 gramów brutto. Przy przeszukaniu T. T. (1) zabezpieczone zostały także zapiski zawierające holenderskie numery telefoniczne, a także paragon zakupu paliwa na stacji paliw w miejscowości B. zlokalizowanej na terytorium Holandii, zaś w kurtce T. S. ujawniono dwa pakunki zawinięte w gumowe rękawiczki z zawartością tabletek ekstazy o masie 349 gramów. Zabezpieczona w trakcie zatrzymania T. T. (1) i T. S. w wyniku przeszukania samochodu marki (...) substancja psychotropowa - amfetamina w postaci tzw. pasty o wadze 931,95 gramów (o 99% czystości), umieszczona w opakowaniu po kefirze, miała trafić do lidera (...) grupy zrzeszającej bojówki zespołu (...) – B. B. (1) i miała być próbką, zaś w przypadku zaakceptowania jakości przemyconej amfetaminy przez B. B. (1) , T. Z. – zgodnie z ustaleniami poczynionymi podczas osobistego spotkania z B. B. w P. w maju 2016r. - rozpocząłby dostarczać dla B. B. (1) większe ilości substancji psychotropowych pochodzących z Holandii. Ponadto, T. Z. w styczniu 2016 roku przemycił znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci 1 kilograma amfetaminy oraz 1.000 tabletek ekstazy z terytorium Holandii do Polski. W tym celu T. Z. skontaktował się ze znajomym M. J. i zapytał, czy ten mógłby odebrać paczkę od jego kuriera przywiezioną z Holandii, na co M. J. wyraził zgodę. Umówioną paczkę do M. U. dostarczył nieustalony mężczyzna, kierujący busem do przewozu osób na trasie Holandia – Polska i przekazał przesyłkę w styczniu 2016 roku do rąk własnych M. J. w jego miejscu zamieszkania. W paczce tej była zapakowana amfetamina w ilości około kilograma, a także dwa worki strunowe z tabletkami ekstazy. Następnego dnia po odbiorze paczki przez M. J. od nieustalonego kuriera, T. Z. przyjechał do Polski i odebrał od J. osobiście całość narkotyków, przekazując mu w ramach zapłaty około 100 gramów amfetaminy. Pozostałą część narkotyków T. Z. wprowadził następnie w styczniu 2016 roku do obrotu. Jednym z jego klientów był B. B. (1) , którego T. Z. znał od wielu lat, m. in. z uwagi na fakt, iż oskarżony B. B. (1) w przeszłości spotykał się z dziewczyną zamieszkującą w sąsiedztwie T. Z. . B. B. (1) w nieustalonych bliżej dniach, w okresie od 1 stycznia 2016 roku do 31 stycznia 2016 roku, w P. i U. , w województwie (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, brał udział w obrocie substancji psychotropowych w znacznych ilościach w ten sposób, że od T. Z. odebrał w dwóch partiach łącznie 600 tabletek ekstazy o wartości co najmniej 3.600 złotych przeznaczonej do dalszej sprzedaży. Do transakcji doszło w ten sposób, że podczas spotkania w jednej z ujskich pizzerii oskarżony B. B. (1) odebrał od T. Z. 200 sztuk tabletek, które miał następnie przekazać osobie zajmującej się dalszym obrotem narkotyków. Następnego dnia w P. doszło do kolejnego spotkania mężczyzn, podczas którego B. B. (1) przekazał T. Z. kwotę 1.200 złotych tytułem zapłaty za przekazane dzień wcześniej tabletki ekstazy, a jednocześnie wyraził chęć zakupu pozostałej części tabletek. Do przekazania pozostałych 400 tabletek ekstazy doszło tego samego dnia w miejscowości U. , gdzie B. B. (1) przekazał T. Z. za nie kwotę 2.200 złotych. Z pozostałych 400 tabletek T. Z. 50 sztuk przekazał w styczniu 2016 roku K. N. (1) , zaś kobiecie o imieniu O. dostarczył nieustaloną ilość tabletek. Niezależnie od substancji psychotropowych nabytych od T. Z. przez B. B. (1) , oskarżony B. B. (1) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. (1) , którego B. B. (1) znał od wielu lat z uwagi na zamieszkiwanie wspólnie w jednej miejscowości, w nieustalonym bliżej dniu, pomiędzy 1 stycznia 2016 roku do 31 stycznia 2016 roku, w P. , w województwie (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadzili do obrotu substancje psychotropowe w znacznych ilościach w ten sposób, że B. B. (1) i A. K. (1) przekazali P. B. (1) , bratu B. B. (1) , 1.000 gramów amfetaminy o wartości 8.000 złotych (licząc po 8 zł za 1 gram), przeznaczonej do dalszej sprzedaży. Do przekazania narkotyków doszło w mieszkaniu zlokalizowanym przy ul. (...) w P. wynajmowanym wspólnie przez P. B. (1) - brata B. B. (1) - i jego ówczesną partnerkę P. S. (1) . Amfetamina umieszczona była w plastikowym opakowaniu, miała przy tym formę oleistej pasty. Oskarżony P. B. (1) nie ważył przekazanej amfetaminy. Tego samego dnia P. B. (1) przekazał B. B. (1) i A. K. (1) kwotę 3.000 złotych, zaś po resztę zapłaty za w/w narkotyki mężczyźni zjawiali się w miejscu zamieszkania P. B. (1) i P. S. (1) co około dwa dni. Zakupioną substancję psychotropową oskarżony P. B. (1) sprzedawał następnie swoim klientom w ilości minimum 50 gramów. Wśród osób, które zaopatrywały się w amfetaminę u P. B. (1) byli m. in. K. K. (1) i S. M. . P. B. (1) w okresie od stycznia 2016 roku do sierpnia 2016 roku pozostawał w związku z P. S. (1) , którą poznał w grudniu 2015 roku. Związek oskarżonego P. B. i P. S. był burzliwy, albowiem mężczyzna znęcał się psychicznie i fizycznie nad P. S. (1) , wyzywając ją słowami wulgarnymi i obelżywymi, szarpał i popychał, bił pięściami po twarzy, uderzał głową o mur i kopał oraz groził jej pozbawieniem życia, a za co P. B. (1) został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile w sprawie o sygn. akt II K 62/17 za przestępstwo z art. 207 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. P. S. (1) , obawiając się reakcji swojego konkubenta, pomagała mu prowadzić działalność narkotykową m. in. poprzez próbowanie uzyskanych narkotyków, mieszanie ich oraz porcjowanie na mniejsze „działki”. Pod koniec miesiąca stycznia 2016 roku, pomiędzy braćmi P. B. (1) i B. B. (1) doszło do bójki, w wyniku której starszy z braci – B. - doznał złamania ręki. Powodem nieporozumienia braci B. była chęć zorganizowania przez B. B. (1) imprezy w mieszkaniu swojego brata i P. S. (1) , jednak w momencie gdy ci ostatni nie wyrazili oni na to zgody, B. B. (1) uderzył P. S. (1) pięścią w głowę. Po tym wydarzeniu wspólna działalność narkotykowa braci B. została zakończona. Z tego względu, P. B. (1) rozpoczął zaopatrywanie się w środki odurzające i substancje psychotropowe od mieszkańca C. , D. B. (1) , zajmującego się obrotem znacznymi ilościami narkotyków, od którego w nieustalonych bliżej dniach w okresie od 1 lutego 2016r. do 31 maja 2016r., w P. i C. , w województwie (...) , działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, P. B. (1) brał udział w obrocie substancji psychotropowych i środków odurzających w znacznych ilościach w ten sposób, że odebrał od D. B. (1) w czterech transakcjach łącznie 4.000 gramów amfetaminy o łącznej wartości 32.000 złotych i 3.000 gramów marihuany o łącznej wartości 84.000 złotych, przeznaczonych do dalszej sprzedaży. Wcześniej, jak opisano miała miejsce transakcja pomiędzy B. B. (1) i A. K. (1) , od których P. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii nabył w celu dalszej odsprzedaży 1000 g amfetaminy o wartości 8000 zł. Natomiast pierwsza z wymienionych wyżej transakcji P. B. (1) i D. B. (1) dotyczyła 1 kilograma amfetaminy, przekazanej oskarżonemu P. B. (1) przez D. B. (1) w trakcie treningu sztuk walki mającego miejsce na początku lutego 2016 roku. Oskarżony P. B. (1) zapłacił D. B. (1) za przekazany narkotyk gotówką w ratach. Otrzymaną w ten sposób amfetaminę P. B. (1) wspólnie z P. S. (1) następnie rozrobił w jej mieszkaniu oraz podzielił na mniejsze porcje. Tak przetworzony narkotyk P. B. (1) wprowadził następnie do obrotu. Do kolejnej transakcji pomiędzy P. B. (1) i D. B. (1) doszło w okresie od lutego 2016 roku do kwietnia 2016 roku, a jej przedmiotem były kilogram amfetaminy oraz kilogram marihuany, odpowiednio w cenie 8.000 złotych oraz 28.000 złotych. P. B. (1) wspólnie z P. S. (1) w celu odbioru umówionej ilości narkotyków udał się samochodem marki (...) do C. , gdzie doszło do ich przekazania P. B. przez D. B. . Przy przekazaniu narkotyków nie była bezpośrednio obecna P. S. , czekała ona w samochodzie na swojego konkubenta, który udał się na spotkanie z B. w celu odbioru narkotyków. Marihuana umieszczona została w plastikowej torbie zaklejonej czarną taśmą, zaś amfetamina przewożona była w plastikowym pojemniku zamkniętym w worku próżniowym. P. B. (1) regulował zobowiązanie względem D. B. (1) za narkotyki dopiero po dalszej odsprzedaży otrzymywanych od B. narkotyków, ratalnie, co kilka dni przywożąc wspólnie z P. S. (1) określoną ilość gotówki do C. , choć do spotkań w tym celu dochodziło między B. , a P. B. (1) także w innych miejscach. Najczęściej do przekazania gotówki dochodziło w pobliżu miejsca zamieszkania D. B. (1) , choć zdarzało się, że do regulowania długu dochodziło w innych miejsca, np. w okolicach cmentarza dla zwierząt domowych w P. . P. S. (1) kilka razy widziała D. B. (1) , przy okazji tych spotkań z nim P. B. (1) , choć nigdy nie została mu przedstawiona. Poza tym P. B. (1) pokazał P. S. (1) w internecie fonografię D. B. (1) , nie kryjąc przed nią, że jest to jego dostawca narkotyków. P. B. (1) powiedział P. S. (1) , że jest to mężczyzna o imieniu D. , który trenuje sztuki walko i wraz z B. B. (1) miał jeździć na tzw. ustawki jako kibic (...) . Do dwóch kolejnych transakcji P. B. (1) i D. B. (1) doszło w okresie od kwietnia 2016 roku do maja 2016 roku. W ramach tych dwóch kolejnych transakcji - do przekazania kolejnych partii narkotyków, którymi każdorazowo były – po 1 kilogramie amfetaminy oraz po 1 kilogramie marihuany - dochodziło w pobliżu miejsca zamieszkania D. B. (1) w C. . P. B. (1) udawał się po odbiór narkotyków również sam, m.in. docierając na miejsce transakcji swoim motocyklem. P. S. (1) , obawiając się reakcji swojego konkubenta, który źle ją traktował, pomagała mu prowadzić działalność narkotykową nie tylko w ten sposób, że jeździła z nim do C. po odbiór narkotyków od D. B. (1) , czy w celu przekazania mu pieniędzy za narkotyki, choć osobiście ani nie odbierała narkotyków, ani nie przekazywała pieniędzy, tylko robił to P. B. (1) , któremu ona jedynie towarzyszyła, ale także pomagała mu w tej działalności narkotykowej m. in. poprzez próbowanie uzyskanych narkotyków, mieszanie ich oraz porcjowanie na mniejsze „działki”. Ponadto, w okresie od końca maja 2016 roku do 30 czerwca 2016 roku oskarżony D. B. (1) , czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, wprowadził do obrotu kolejny jeden kilogram amfetaminy, w ten sposób, że P. B. (1) przekazał w/w substancję psychotropową celem dalszego wprowadzenia do obrotu. Rzeczoną partię narkotyków (ten kolejny jeden kilogram amfetaminy) P. B. (1) odebrał przy okazji wspólnego przyjazdu do C. z M. K. (1) . Z uwagi na zatrzymanie P. B. (1) w dniu 4 lipca 2016 roku, przez funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji w P. , podczas przeszukania miejsca zamieszkania P. B. (1) ujawniono 562,29 gramów amfetaminy, w związku z czym zarzut posiadania przez P. B. (1) znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy sformułowany został w akcie oskarżenia skierowanym do Sądu Rejonowego w Pile, który następnie skazał prawomocnym wyrokiem z dnia 12 czerwca 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 62/17 P. B. (1) m. in. za przestępstwo z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii dotyczące posiadania tej amfetaminy, pochodzącej z partii narkotyków nabytych wcześniej przez P. B. od D. B. (1) , podczas ostatniej opisanej transakcji. Wyrokiem z dnia 15 listopada 2017 roku w sprawie IV Ka 925/17 Sąd Okręgowy w Poznaniu utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Z uwagi na w/w prawomocne skazanie P. B. za posiadanie znacznej ilości amfetaminy, pochodzącej z partii narkotyków nabytych podczas ostatniej transakcji od D. B. (1) , P. B. (1) w tym postępowaniu nie przypisano odpowiedzialności karnej za nabycie od D. B. (1) ostatniej partii ok. kilograma amfetaminy, bo dotyczyło jej postępowanie prowadzone przed Sądem Rejonowym w Pile, natomiast D. B. (1) przypisano w niniejszym wyroku wprowadzenie do obrotu również tego ostatniego kilograma amfetaminy, jaki odebrał od niego w okresie od końca maja 2016 roku do 30 czerwca 2016 roku P. B. (1) . Tym samym, D. B. (1) , w nieustalonych bliżej dniach w okresie od 1 lutego 2016r. do 30 czerwca 2016r., w P. i C. , działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , wprowadził do obrotu substancje psychotropowe i środki odurzające w znacznych ilościach w ten sposób, że P. B. (1) w pięciu transakcjach przekazał łącznie 5.000 gramów amfetaminy o wartości łącznie co najmniej 40.000 zł i 3.000 gramów marihuany o wartości łącznie co najmniej 84.000 zł, przeznaczonych do dalszej sprzedaży. P. B. (1) i D. B. (1) z opisanej narkotykowej działalności przestępczej uczynili sobie stałe źródło dochodu, albowiem w okresie od 1 stycznia 2016 roku do 30 czerwca 2016 roku nie posiadali stałego zatrudnienia, a osiągnęli znaczne dochody, jak wynika z wartości narkotyków, które wprowadzili do obrotu D. B. (1) i co do których brał udział w obrocie P. B. (1) . B. B. (1) w czasie opisanych wyżej zdarzeń był liderem nieformalnej (...) grupy zrzeszającej bojówki zespołu (...) , do której należał także D. B. (1) . W dniu 22 lutego 2017 roku w P. na ul. (...) doszło do zatrzymania A. K. (1) , kierującego pojazdem marki (...) . W trakcie kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Policji z KPP P. okazało się, że oskarżony K. prowadził w/w samochód osobowy marki (...) o numerze rejestracyjnym (...) , pomimo wydania decyzji Starosty P. z dnia 19 sierpnia 2016 roku o nr (...) w przedmiocie cofnięcia mu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B. Przedmiotową decyzją cofnięto oskarżonemu uprawnienia z dniem 6 sierpnia 2016r. do kierowania pojazdami kategorii B z uwagi na przekroczenie 24 punktów otrzymanych za naruszenie przepisów ruchu drogowego. Oskarżony odebrał odpis tej decyzji 22.08.2016r. (k. 47 teczki osobowej A. K. ). Oskarżony A. K. został zatrzymany w dniu 22.02.2017r. na skutek postanowienia o zatrzymaniu i doprowadzeniu wydanego przez Prokuratora w związku z popełnieniem przez oskarżonego przestępstwa polegającego na tym, że w nieustalonym bliżej dniu, pomiędzy 1 stycznia 2016 roku do 31 stycznia 2016 roku, w P. , w woj. (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , wspólnie i w porozumieniu z B. B. (1) wprowadził do obrotu substancje psychotropowe w znacznych ilościach w ten sposób, że P. B. (1) przekazał 1.000 gramów amfetaminy o wartości co najmniej 8000 zł, przeznaczonej do dalszej sprzedaży, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 24.08.2013r. do 22.12.2014r. kary łącznej 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 12.04.2012r. sygn. akt III K 43/12 m.in. za umyślne przestępstwo podobne z art. 204 § 2 k.k. Także oskarżony P. B. (1) , dopuszczając się opisanego wyżej przestępstwa polegającego na uczestniczeniu w obrocie znaczną ilością narkotyków, działał w warunkach recydywy, ponieważ dopuścił się opisanego wyżej przestępstwa przed upływem 5 lat po odbyciu w okresie od 17.06.2014r. do 17.06.2015r. kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 5.10.2010r. sygn. akt II K 437/10 za umyślne przestępstwo podobne z art. 279 § 1 k.k. , objętej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Pile z dnia 04.05.2015r. sygn. akt II K 227/15 wymierzającym m.in. karę łączną 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności. O. B. , syn J. i J. z domu M. , urodził się (...) w P. , jest obywatelem polskim. Oskarżony jest rozwiedziony, jest ojcem jednego dziecka w wieku (...) lat, posiadającym jedną osobę na swoim utrzymaniu. Oskarżony ma wykształcenie podstawowe, nie posiada wyuczonego zawodu. Przed zatrzymaniem do tej sprawy tj. przed 25.11.2016r. nie miał stałej pracy, utrzymywał się z prac dorywczych w branży ogólnobudowlanej. Był karany za przestępstwa następującymi wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Chodzieży z dnia 6 grudnia 2004 roku, sygn. akt II K 147/04, za przestępstwo z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, 2. Sądu Rejonowego w Chodzieży z dnia 29 grudnia 2005 roku, sygn. akt II K 289/04, za przestępstwo z art. 190 § 1 k.k. na karę grzywny 80 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka, 3. Sądu Rejonowego w Pile z dnia 8 listopada 2007 roku, sygn. akt II K 435/07, za przestępstwo z art. 190 § 1 k.k. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo z art. 217 § 1 k.k. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie kary jednostkowe pozbawienia wolności połączono i wymierzono karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności, 4. Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 27 września 2013 roku, sygn. akt VIII K 580/12, za przestępstwo z art. 60 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych w zw. z art. 66 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych na karę grzywny 250 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka oraz 2 lat zakazu wstępu na imprezę masową, postanowieniem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 26 lutego 2015 roku karę grzywny zamieniono na karę pozbawienia wolności, zaś w dniu 20 kwietnia 2015 roku wykonano karę grzywny, 5. Sądu Rejonowego w Pile z dnia 23 października 2013 roku, sygn. akt II K 120/13, za przestępstwo z art. 158 § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności, 6. Sądu Rejonowego w Pile z dnia 27 marca 2014 roku, sygn. akt II K 548/13, za przestępstwo z art. 217 § k.k. na karę grzywny 60 stawek dziennych po 20 złotych każda stawka, za przestępstwo z art. 190 § 1 k.k. na karę grzywny 60 stawek dziennych po 20 złotych każda stawka, gdzie kary jednostkowe grzywny połączono i wymierzono karę łączną grzywny 80 stawek dziennych po 20 złotych każda stawka, postanowieniem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 26 lutego 2015 roku karę grzywny zamieniono na karę pozbawienia wolności, zaś w dniu 27 kwietnia 2015 roku wykonano karę grzywny. Zgodnie z opinią o tymczasowo aresztowanym wydaną przez Dyrektora Zakładu Karnego w R. B. B. (1) w warunkach izolacji więziennej funkcjonuje bez uwag i zastrzeżeń. Osadzony funkcjonuje w sposób regulaminowy, wykazuje podatność na kierowane względem niego oddziaływania wychowawcze. Do tej pory nie był karany dyscyplinarnie, nie stosowano wobec niego środków przymusu bezpośredniego. Unika sytuacji konfliktowych, nie demonstruje cech przywódczych ani tendencji do dominacji. Oskarżony nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej, nie identyfikuje się z jej normami, ze współosadzonymi układa zgodne relacje. Natomiast z wywiadu środowiskowego sporządzonego przez kuratora sądowego wynika, że oskarżony wychowywał się w rozbitej rodzinie, a rodzina oskarżonego z uwagi na to, że każde z jego rodzeństwa było karane i z powodu problemów wychowawczych znajduje się od wielu lat w kręgu zainteresowania służb interwencyjnych. Sam oskarżony od około 15 roku życia sprawiał problemy wychowawcze, zaprzestał uczęszczać do szkoły, wdawał się w bójki, co spowodowało, że były wobec niego stosowane środki wychowawcze nałożone prze sąd rodzinny (zakład poprawczy). Wśród najbliższych (matka, konkubina) ma dobra opinię, jest opiekuńczy, pomocny w codziennych sprawach. Przed aresztowaniem nie miał stałej pracy, nie był zarejestrowany jako bezrobotny. Oskarżony według bliskich, z którymi zamieszkuje, jest zdrowy, nie jest uzależniony od narkotyków czy alkoholu. O. B. , syn D. i J. z domu M. , urodził się (...) w P. , jest obywatelem polskim. Oskarżony jest kawalerem, ojcem dziecka w wieku (...) , posiadającym jedną osobę na swoim utrzymaniu. Oskarżony ma wykształcenie zawodowe, z zawodu malarz-tapeciarz, przed zatrzymaniem utrzymujący się z prac dorywczych, był zarejestrowany jako bezrobotny. Oskarżony był karany za przestępstwa następującymi wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Pile z dnia 18 sierpnia 2008 roku, sygn. akt VII K 286/08, za przestępstwo z art. 158 § 1 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym wykonanie kary zostało warunkowo zawieszone na okres 3 lat, zaś postanowieniem z dnia 22 marca 2011 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, 2. Sądu Rejonowego w Pile z dnia 5 grudnia 2008 roku, sygn. akt VII K 673/08, za przestępstwo z art. 279 § 2 k.k. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, postanowieniem z dnia 4 czerwca 2009 roku karę ograniczenia wolności zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 124 dni, 3. Sądu Rejonowego w Pile z dnia 5 października 2010 roku, sygn. akt II K 437/10, za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności, przy czym jej wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat, następnie postanowieniem z dnia 11 września 2012 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, orzeczoną karę pozbawienia wolności P. B. (1) odbywał w okresie od 17 czerwca 2014 roku do 16 czerwca 2015 roku, 4. Sądu Rejonowego w Chodzieży z dnia 14 listopada 2011 roku, sygn. akt II K 34/11, za przestępstwo z art. 158 § 1 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, 5. Sądu Rejonowego w Pile z dnia 11 kwietnia 2012 roku, sygn. akt II K 737/11, za przestępstwo z art. 191 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 191 § 2 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym wykonanie kary pozbawienia wolności zawieszono na okres 3 lat, 6. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Pile z dnia 4 maja 2015 roku, sygn. akt II K 227/15, którym połączono kary wymierzone wobec P. B. (1) w sprawach VII K 286/08 oraz VII K 673/07 i wymierzono karę łączną 11 miesięcy pozbawienia wolności, a także połączono kary wymierzone w sprawach II K 34/11 i II K 437/10 i wymierzono karę łączną 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności, która skazany odbywał w okresie od 07.12.2016r. do 05.05.2017r. 7. Sądu Rejonowego w Pile z dnia 5 lipca 2016 roku, sygn. akt II K 391/16, za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. na karę 1 roku ograniczenia wolności oraz 3 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, za karę ograniczenia wolności orzeczono zastępczą kare 181 dni pozbawienia wolności, która skazany odbywał w okresie od 05.05.2017r. do 02.11.2017r., 8. Sądu Rejonowego w Pile z dnia 12 czerwca 2017r., sygn. akt II K 62/17, za przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo z art. 62 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 2 lat pozbawienia wolności, za przestępstwo z art. 207 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 64 § 1 k.k. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo z art. 244 k.k. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 64 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, gdzie kary jednostkowe pozbawienia wolności połączono i wymierzono karę łączną 5 lat pozbawienia wolności. Skazany obecnie od dnia 2.11.2017r. godz. 13.15 odbywa w/w karę łączną 5 lat pozbawienia wolności (z obliczenia kary wynika, że będzie ją odbywał do 15.07.2022r. godz. 13.15, gdyż zaliczono na jej poczet okres tymczasowego aresztowania od dnia 04.07.2016r. godz. 12.25 do 05.07.2016r. godz. 14.15 i od 22.08.2016r. godz. 13.15 do 07.12.2016r. godz. 13.15). Zgodnie z opinią wystawioną przez Dyrektora Aresztu Śledczego w P. o tymczasowo aresztowanym, P. B. (1) generalnie prezentuje postawę regulaminową, posiada zgodne relacje ze współosadzonymi. Karę odbywa w zakładzie karnym typu zamkniętego w systemie zwykłym. Jednocześnie był do tej pory trzykrotnie karany dyscyplinarnie: za zniszczenie mienia, wulgarne zwracanie się do przełożonych oraz nielegalne kontaktowanie się z innymi osadzonymi. Był jednocześnie siedem razy nagradzany regulaminowo. Nie był uczestnikiem zdarzeń nadzwyczajnych, nie stosowano wobec niego środków przymusu bezpośredniego. Nie deklaruje przynależności do struktur podkultury przestępczej. O. B. , syn R. i A. z domu S. , urodził się (...) w H. , jest obywatelem polskim i niemieckim. Oskarżony jest kawalerem, bezdzietnym, nie mającym nikogo na swoim utrzymaniu. Oskarżony ma wykształcenie średnie ogólnokształcące, bez zawodu, przed zatrzymaniem utrzymywał się z prac dorywczych na terenie Niemiec. Oskarżony był karany następującymi wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Chodzieży z dnia 12 października 2009 roku, sygn. akt II K 301/09, za przestępstwo z art. 158 § 1 k.k. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym wykonanie kary warunkowo zawieszono na okres 5 lat, 2. Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 24 marca 2014 roku, sygn. akt III K 56/14, za przestępstwo z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 30 stawek dziennych po 10 złotych stawka, przy czym wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 2 lat, 3. Sądu Rejonowego w Chodzieży z dnia 13 lipca 2015 roku, sygn. II K 60/15, za przestępstwo z art. 224 § 2 k.k. w zw. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, za przestępstwo z art. 157 § 1 k.k. na karę 7 miesięcy ograniczenia wolności, za przestępstwo z art. 224 § 2 k.k. w zw. z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, gdzie kary jednostkowe ograniczenia wolności połączono i wymierzono karę łączną 1 roku i 8 miesięcy ograniczenia wolności. 4. Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 21.12.2016r. sygn. akt III K 795/11 za przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. i z art. 157 § 2 k.k. i art. 254 § 1 k.k. i z art. 60 ust. 1, 2 i 4 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą obecnie odbywa od dnia 5.10.2017r. godz. 8.15 Zgodnie z opinią wystawioną przez Dyrektora Aresztu Śledczego w S. , osadzony D. B. (1) przestrzega porządku i dyscypliny. Odbywa karę w systemie zwykłym. Wobec innych skazanych zachowuje się poprawnie, nie przejawia zachowań agresywnych. Nie były wobec niego stosowane środki przymusu bezpośredniego, nie był także karany dyscyplinarnie. Był natomiast czterokrotnie nagradzany regulaminowo, 7 razy otrzymał ulgę. D. B. (1) nie uczestniczy w podkulturze przestępczej, posiada krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. Dyrektor AŚ w S. ocenił zachowanie oskarżonego w warunkach więziennych jako pozytywne. O. K. , ps. (...) , syn S. i J. z domu K. , urodził się (...) w P. , jest obywatelem polskim. Oskarżony jest kawalerem, bezdzietnym, nie mającym nikogo na swoim utrzymaniu. Oskarżony ma wykształcenie zawodowe, z zawodu jest ślusarzem, pracującym wcześniej na umowie zlecenia w branży reklamowej, a ostatnio jako kierowca, dostawca także na podstawie umowy zlecenia z wynagrodzeniem za okres 30.10.do 30.11.2017r. w wysokości 2000 zł. Dorywczo zajmuje się także handlem używanymi samochodami sprowadzanymi do Polski i częściami do nich. Oskarżony był karany za przestępstwa następującymi wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Pile z dnia 27 września 2001 roku, sygn. akt II K 542/01, za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny 30 stawek dziennych po 20 złotych każda stawka, przy czym wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 4 lata, następnie postanowieniem z dnia 14 listopada 2002 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, a w dniu 18 listopada 2002 roku wykonano karę grzywny, 2. Sądu Rejonowego w Pile z dnia 4 lipca 2002 roku, sygn. akt II K 354/02, za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności, przy czym jej wykonanie zawieszono na okres 5 lat, następnie postanowieniem z dnia 4 października 2007 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, 3. Sądu Rejonowego w Pile z dnia 4 lipca 2002 roku, sygn. akt II K 402/02, za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. na karę 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, 4. Sądu Rejonowego w Pile z dnia 27 czerwca 2007 roku, sygn. VII K 307/07, za przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę grzywny 50 stawek dziennych po 20 złotych stawka, 5. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Pile z dnia 27 października 2009 roku, sygn. akt II K 556/09, którym połączono kary wymierzone wobec A. K. (1) w sprawach II K 402/02 oraz II K 354/02 i wymierzono karę łączną 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, 6. Sądu Rejonowego w Wągrowcu z dnia 17 maja 2011 roku, sygn. akt II K 773/10, za przestępstwo z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, 7. Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 12 kwietnia 2012 roku, sygn. akt III K 43/12, za przestępstwo z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo z art. 204 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie kary jednostkowe pozbawienia wolności połączono i wymierzono karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą oskarżony A. K. (1) odbywał od 24 sierpnia 2013 roku do 22 grudnia 2014 roku, 8. Sądu Rejonowego w Pile z dnia 1 września 2015 roku, sygn. akt II K 385/15, za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę grzywny 150 stawek dziennych po 20 złotych stawka, 9. Sądu Rejonowego w Pile z dnia 12 października 2016 roku, sygn. akt II K 28/16, za przestępstwo z art. 226 § 1 k.k. na karę grzywny 100 stawek dziennych po 30 złotych stawka. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: 1. wyjaśnień oskarżonych (w niewielkiej części): ⚫ B. B. (1) (k. 39-41, k. 54-55, k. 206-208 teczki osobowej nr 16 w zw. z k. 461-462, k. 1108-1109, k. 1166), ⚫ P. B. (1) (k. 79-80, k. 83-84, k. 85-86 akt głównych, k. 26-28, k. 39-40, k. 115-118 teczki osobowej nr 47 w zw. z k. 463-465, k. 466, k. 1166), ⚫ D. B. (1) (k. 41-43, k. 48-49 teczki osobowej nr 29 w zw. z k. 462-463, k. 1166), ⚫ A. K. (1) (k. 23-25, k. 55-57 teczki osobowej nr 48 w zw. z k. k. 465, k. 1113) 2. zeznań świadków: ⚫ P. S. (1) (k. 87-91, k. 109-113, k. 121-124, k. 141v akt głównych, k. 122-127 akt Prokuratury Rejonowej w Pile o sygn. PR 2 Ds. 1396.2017 w zw. z k. 580-589, k. 1106-1107), ⚫ T. Z. (k. 127-129, k. 130-133, k. 134-136, którego wyciąg znajduje się na k. 43-44, k. 45-46, k. 47-48 teczki osobowej nr 16 t. I, k. 233-234 t. II teczki osobowej nr 16 w zw. z k. 636-650), ⚫ T. T. (1) (k. 14-17, k. 27-28, k. 29-30, k. 43-45, k. 46-50 w zw. z k. 466-474 w zw. z k. 980-982), ⚫ częściowo K. N. (1) (k. 137-138, k. 147-149 akt głównych oraz k. 210-211 teczki osobowej nr 16 t. II w zw. z k. 650-653), ⚫ T. S. (k. 18-20, k. 24-25 w zw. z k. 655-658), ⚫ W. S. (k. 28-30 teczki osobowej nr 39 akt sprawy o sygn. III K 159/17 w zw. z k. 927), ⚫ częściowo Ł. L. (724-727 w zw. z k. 822-823), ⚫ w niewielkiej części M. C. (1) (k. 820-821), ⚫ w niewielkiej części K. Z. (k. 921), ⚫ w niewielkiej części M. K. (2) (k. 818-819), ⚫ częściowo M. J. (k. 28-30, k. 46, k. 106-109, k. 230-232, teczki osobowej nr 12 oraz zeznania złożone na rozprawie w dniu 18.10.2017r. w sprawie III K 208/17 w zw. z k. 917-920), ⚫ M. K. (1) (k. 22-24 teczki osobowej nr 47 w zw. z k. 926), ⚫ Ł. P. (k. 19-22 teczki osobowej nr 48 w zw. z k. 926), 3. dokumentów i opinii biegłych, zgromadzonych w aktach sprawy, a ujawnionych na rozprawie w trybie art. 393 § 1 – 3 k.p.k. i art. 394 § 1 i 2 k.p.k. (k. 926-927), takich jak: ⚫ akta główne: postanowienia o wyłączeniu materiałów do odrębnego postępowania wraz z notatką urzędową (k. 1-3), protokołu zatrzymania T. T. (1) (k. 4), protokołu przeszukania samochodu marki (...) o nr rej. (...) (k. 5-8), protokołu przeszukania T. T. (1) (k. 9-12), protokołu użycia testera narkotykowego (k. 13), sprawozdania z przeprowadzonych wstępnych badań chemicznych zabezpieczonych narkotyków (k. 31-34), materiału poglądowego dot. użycia testera narkotykowego (k. 35-38), protokołu oględzin opakowań (k. 39-40), opinii biegłego z dziedziny chemii (k. 53-60), zawiadomienia o zwolnieniu ze sprawy (k. 61), protokołu zatrzymania osoby P. B. (1) (k. 66), postanowienia o wyłączeniu materiałów do odrębnego postępowania (k. 62-65), protokołu przeszukania mieszkania P. B. (1) (k. 67-71), protokołu przeszukania osoby P. B. (1) (k. 72-74), protokołu użycia testera narkotykowego (k. 75-78), tablicy poglądowej (k. 92-93), notatki urzędowej wraz z postanowieniem o przedstawieniu zarzutów (k. 94-96), materiału poglądowego (k. 101-108), protokołu rozprawy głównej sprawy Sądu Rejonowego w Pile w sprawie II K 62/17 (k. 140-146), danych o karalności (k. 243-246), aktu oskarżenia w sprawie 2 Ds. 18/16 przeciwko M. W. i D. B. (1) (k. 350-351), wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu wraz z zaświadczeniem o dochodach (k. 437-438), wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu wraz z zaświadczeniem o dochodach (k. 450-453), pisma Prokuratury Krajowej w Poznaniu (k. 624, k. 625), pisma Sądu Rejonowego w Pile wraz z załącznikami w postaci zeznań P. S. (k. 684-711 w zw. z k. 694-696 w zw. k. 702-704), aktu oskarżenia w sprawie PK X WZ Ds. 20.2017 przeciwko M. J. i innym (k. 732-751), wyroku Sądu Rejonowego w Pile w sprawie II K 62/17 zapadłego przeciwko P. B. (1) (k. 806-809), zawiadomienia o wykonywaniu kary wobec D. B. (1) (k. 852), pisma Prokuratury Krajowej w Poznaniu (k. 883-886d), wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III K 159/17 przeciwko T. Ż. i W. S. (k. 890-908), kserokopii opinii o skazanych (k. 966-969), opinii skazanych i tymczasowo aresztowanych wraz z informacją o pobytach i orzeczeniach (k. 1011-1023), opinii o tymczasowo aresztowanym (k. 1026), pisma IV Wydziału Karnego Odwoławczego SO w Poznaniu (k. 1028), informacji z systemu NOE.SAD (k. 1030-1053), informacji z systemu NOE.SAD (k. 1064-1079), pisma IV Wydziału Karnego Odwoławczego SO w Poznaniu (k. 1081-1082), pisma Prokuratury Rejonowej w Pile (k. 1083 i 1084), zatrzymanej korespondencji (k. 1088) oraz k. 118 z akt PR 2 Ds. 1396.2017, zawiadomienia o wykonywaniu kary wobec P. B. (1) (k. 1140), pisma Prokuratury Rejonowej w Pile w sprawie PR 2 Ds. 1396.2017 (k. 1151-1159), umowy zlecenia (k. 1160-1161); ⚫ całości dokumentacji zgromadzonej w teczkach III Kp 328/17 oraz III Kp 356/17, ⚫ teczka osobowa nr 16 dot. B. B. : notatki urzędowej wraz ze sprawozdaniem w (...) (k. 1-4), aktu oskarżenia w sprawie V Ds. 29/14 (k. 5-22), zapytania o udzielenie informacji o osobie (k. 23-26), protokołu zatrzymania B. B. (1) (k. 28), protokołu przeszukania (k. 31-33), protokołu oględzin rzeczy (k. 73-80), pisma biegłego wraz z treścią opinii biegłego dotyczącej odczytania danych z telefonu komórkowego wraz z załącznikami (k. 81-103, k. 104-120 + płyty), protokołu oględzin korespondencji (k. 134-136), wyroków zapadłych przeciwko B. B. (1) w sprawach II K 120/13 i IV Ka 39/14 (k. 143-144), wyroku zapadłego przeciwko B. B. (1) w sprawie II K 584/13 (k. 146), wyroku zapadłego przeciwko B. B. (1) w sprawie II K 435/07 (k. 148), wyroku zapadłego przeciwko B. B. (1) w sprawie II K 289/04 (k. 149), wyroku zapadłego przeciwko B. B. (1) w sprawie II K 147/04 (k. 150), wyroku zapadłego przeciwko B. B. (1) w sprawie II K 84/05 (k. 151-153), wywiadu środowiskowego dotyczącego B. B. (1) (k. 169-170); ⚫ teczka osobowa nr 47 dot. P. B. : notatki urzędowej wraz z odpowiedzią z systemu (...) oraz wydrukiem z przeglądarki orzeczeń (k. 1-9), aktu oskarżenia w sprawie PR 2 Ds. 900.2016 (k. 10-19), pisma P4 Sp. z o.o. (k. 30-31 + płyta), protokołu przejrzenia zawartości płyty CD (k. 32), zawiadomienia o wykonywaniu kary wraz z zawiadomieniem o wprowadzeniu do wykonania postanowienia o tymczasowym aresztowaniu (k. 45-46), opinii biegłych z zakresu chemii (k. 49-56), kwestionariusza zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień (k. 57-70), zawiadomienia o wykonaniu kary wraz z informacją z Krajowego Rejestru Karnego (k. 72-76), wyroku Sądu Rejonowego w Chodzieży II K 34/11 (k. 86-88), wyroku Sądu Rejonowego w Pile II K 391/16 (k. 90), wyroku Sądu Rejonowego w Pile z VII K 673/08 (k. 92-93), wyroku Sądu Rejonowego w Pile II K 437/10 i II K 737/11 (k. 95-97), wyroku Sądu Rejonowego w Pile II K 227/15 (k. 99-100), wyroku Sądu Rejonowego w Pile II K 286/08 (k. 102-103), ⚫ teczka osobowa nr 29 dot. D. B. : notatki urzędowej wraz z odpowiedzią z systemu (...) (k. 1-4), tablicy poglądowej oraz postanowienia o przedstawieniu zarzutów (k. 10-13), protokołu zatrzymania D. B. (1) (k. 27), protokołu przeszukania z dnia 21 lutego 2017 roku (k. 29-31), protokołu tymczasowego zajęcia mienia ruchomego wraz z protokołem oddania rzeczy na przechowanie (k. 34-37), protokołu przeszukania z dnia 21 lutego 2017 roku (k. 32-33), zapytania o udzielenie informacji z systemu Krajowego Rejestru Karnego (k. 74-77), wyroku Sądu Rejonowego w Chodzieży II K 60/15 (k. 80-101), protokołu przejrzenia zawartości płyty CD wraz z załącznikami (k. 106-112), pisma (...) SA (k. 113-114 + płyta), protokołu oględzin rzeczy z dnia 21 kwietnia 2017 roku (k. 115-117 + płyta), ⚫ teczka osobowa nr 48 dot. A. K. : notatki urzędowej oraz protokołu zatrzymania A. K. (1) (k. 1-2), protokołu przeszukania mieszkania (k. 6-7), protokołu przeszukania A. K. (1) (k. 8-11), protokołu przeszukania wraz z informacją z bazy (...) (k. 12-18), zapytania o udzielenie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego (k. 30-33), wyroku Sądu Rejonowego w Pile w sprawie II K 385/15 przeciwko A. K. (1) i innym (k. 35-36), wyroku Sądu Rejonowego w Pile w sprawie VII K 307/07 przeciwko A. K. (1) (k. 38), wyroku Sądu Rejonowego w Pile w sprawie II K 402/02 przeciwko A. K. (1) (k. 40), wyroku Sądu Rejonowego w Pile w sprawie II K 556/09 przeciwko A. K. (1) (k. 42), wyroku Sądu Rejonowego w Pile w sprawie II K 28/16 przeciwko A. K. (1) (k. 44), decyzji Starosty P. w sprawie cofnięcia A. K. (1) uprawnień do kierowania pojazdami kat. B wraz z załącznikami(k. 46-47), odpisów wyroków II K 773/10 i III K 43/12 (k. 48-53) ⚫ dokumenty zgromadzone w teczce z zawartością opinii biegłego w przedmiocie odczytania danych z telefonu komórkowego marki (...) P. B. (1) (k. 1-18, w tym na płycie), ⚫ dokumenty zebrane w teczce z zawartością załącznika nr 1 i załącznika nr 2 opinii biegłego w przedmiocie odczytania danych z telefonu komórkowego marki (...) P. B. (1) (k. 1-10, w tym płyty), ⚫ dokumenty w teczce z zawartością załącznika nr 3 i nr 4 opinii biegłego w przedmiocie odczytania danych z telefonu komórkowego marki (...) P. B. (1) (k. 1-18, w tym na płytach), ⚫ dokumenty w teczce z zawartością opinii biegłego w przedmiocie odczytania danych z telefonu komórkowego marki (...) B. B. (1) (k. 1-8), ⚫ dokumenty w teczce z zawartością załącznika nr 13 i 14 opinii biegłego w przedmiocie odczytania danych z telefonu komórkowego marki (...) B. B. (1) (k. 1-53, w tym na płytach). Oskarżony B. B. (1) (k. 39-41, k. 54-55, k. 206-208 teczki osobowej nr 16 w zw. z k. 461-462, k. 466) na rozprawie głównej nie przyznał się do popełnienia żadnego z zarzucanych mu czynów, odmówił składania wyjaśnień, a po odczytaniu w trybie art. 389 § 1 k.p.k. wyjaśnień z postępowania przygotowawczego podtrzymał je w całości. W postępowaniu przygotowawczym również nie przyznał się do żadnego z zarzucanych mu czynów, odmawiając składania wyjaśnień, potwierdził jedynie fakt swojej znajomości z T. Z. . Natomiast podczas posiedzenia w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania przyznał, że T. Z. składał mu propozycje sprzedaży tabletek ekstazy, której jednak nie przyjął. Zaprzeczył, aby był liderem (...) , stanowiącego fan klub (...) . Oskarżony potwierdził jedynie, że jeździł na mecze piłkarskie (...) . Odpowiadając na rozprawie na pytania swojego obrońcy potwierdził, że zna P. S. (1) , która jest byłą dziewczyną jego brata P. B. (1) . Podał, że P. S. (1) kieruje się chęcią zemsty, z uwagi na konflikt, który zaistniał pomiędzy nimi i dlatego wskazuje w swoich zeznaniach, że przynosił narkotyki bratu. Wskazał, że doznał złamania ręki w trakcie szarpaniny z bratem w wyniku uderzenia o krawężnik. Nadmienił, że z tego powodu przez dłuższy czas był w konflikcie z bratem. Oskarżony w negatywnym świetle przedstawił byłą konkubinę brata, zarzucając jej manipulowanie faktami i działanie z chęci zemsty. Zaprzeczył, aby przed poznaniem T. Z. miał wiedzę odnośnie obrotu narkotykami. Podał, że Z. wręcz nagabywał go, aby zakupił od niego narkotyki. W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego B. B. (1) zasługują na wiarę w niewielkiej części. Sąd uznał bowiem za wiarygodne jedynie te wyjaśnienia oskarżonego, które dotyczą okoliczności bezspornych w sprawie, a w których potwierdzał swą znajomość z P. S. (1) , T. Z. , bo ci ostatni w toku prowadzonego postępowania sami to potwierdzili. Na wiarę zasłużyły również wyjaśnienia oskarżonego B. B. (1) co do samego faktu złamania ręki oraz konfliktu zaistniałego pomiędzy braćmi B. , co znalazło potwierdzenie w wiarygodnych zeznaniach świadka P. S. (1) . Za niewiarygodne Sąd uznał już jednak wyjaśnienia oskarżonego B. B. (1) co do okoliczności, w których miał złamać rękę, tj. w wyniku uderzenia w krawężnik. Relacja B. B. (1) nie znalazła bowiem potwierdzenia w wiarygodnych zeznaniach złożonych przez P. S. (1) , która wskazała, że do bójki braci B. doszło w związku z uderzeniem jej przez B. B. (1) . W trakcie szamotaniny, P. B. (1) chwytając za nogę od stołu uderzył swojego brata, który doznał w następstwie złamania ręki. Zeznania P. S. (1) były w tym zakresie konsekwentne w toku prowadzonego postępowania, cechowały się także spójnością i logicznością, zatem Sąd nie miał powodu, by uznać relację P. S. (1) za niewiarygodną. Z kolei za niewiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia B. B. (1) jakoby nie dokonywał zakupu substancji psychotropowej w postaci 600 tabletek ekstazy od T. Z. , gdyż stały w jawnej sprzeczności z uznanymi za wiarygodne dowodami zgromadzonymi w prowadzonym postępowaniu. Wyjaśnienia oskarżonego B. B. (1) są bowiem sprzeczne z zeznaniami występującego w toczącym się postępowaniu w roli świadka T. Z. . Jak wynika z konsekwentnej relacji świadka T. Z. , w styczniu 2016 roku dokonał przerzutu do Polski znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci 1 kilograma amfetaminy oraz 1.000 sztuk tabletek ekstazy, z czego 600 sztuk tabletek ekstazy pod koniec stycznia 2016 roku sprzedał B. B. (1) . Świadek przedstawił szczegółowe informacje dotyczące samej transakcji, wskazując w szczególności miejsca, w których dochodziło do przekazania narkotyków oraz sposobu rozliczenia oskarżonego B. B. za zakupione tabletki ekstazy. Zeznania świadka T. Z. w tym zakresie potwierdził również świadek M. J. , który odebrał w styczniu 2016r. paczkę od T. Z. , w której znajdowały się przemycone z terytorium Holandii narkotyki w postaci m. in. 1.000 tabletek ekstazy. Świadek M. J. wskazał również, że w trakcie spotkania z T. Z. , mającym miejsce kilka dni po przekazaniu Z. odebranych od kuriera i przechowywanych przez świadka J. narkotyków, uzyskał od niego informacje, że dokonał już ich sprzedaży. Okoliczność posiadania przez T. Z. tej znacznej ilości tabletek ekstazy w styczniu 2016r. potwierdził również świadek K. N. (1) , który nabył od niego w styczniu 2016 roku partię 50 tabletek ekstazy. Zeznania ww. świadków, podzielone w tej części jako wiarygodne, zaprzeczyły zatem prawdziwości wyjaśnień B. B. (1) w powyższym zakresie, potwierdzając jednocześnie, że oskarżony B. B. (1) w nieustalonych bliżej dniach, w okresie od 1 stycznia 2016 roku do 31 stycznia 2016 roku, w P. i U. , w województwie (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, czynem ciągłym wziął udział w obrocie substancji psychotropowych w znacznych ilościach w ten sposób, że od T. Z. odebrał w dwóch partiach łącznie 600 tabletek ekstazy przeznaczonej do dalszej sprzedaży. Nie polegały na prawdzie również wyjaśnienia oskarżonego B. B. (1) , który kategorycznie zaprzeczył, by brał udział w transakcji narkotykowej, której przedmiotem miał być kilogram amfetaminy, przemycony przez T. działającego w porozumieniu z Z. z Holandii w dniu 8 czerwca 2016r. Jak bowiem zeznał T. Z. , do drugiej transakcji z B. B. (1) miało dojść w czerwcu 2016 roku, a jej przedmiotem miał być kilogram amfetaminy oraz prekursor służący do produkcji amfetaminy. Świadek podał, że do przedmiotowej transakcji nie doszło z uwagi na zatrzymanie kuriera T. T. (1) przez funkcjonariuszy CBŚ. Powyższa relacja znalazła potwierdzenie w okolicznościach zatrzymania T. T. (1) i T. S. , czego wyrazem były m. in. sporządzone protokoły zatrzymania T. T. (1) , przeszukania pojazdu marki (...) o nr rej. (...) , a także protokół użycia testera narkotykowego. Na nieprawdziwość wyjaśnień B. B. (1) , nie przyznającego się do dokonania tego czynu, wskazywały również zeznania T. T. (1) , który wskazał, iż ujawniona w dniu 8 czerwca 2016 roku amfetamina w postaci pasty miała trafić do szefa bojówki (...) z P. , którym - jak wskazywał T. Z. - był oskarżony B. B. (1) . Nie polegały na prawdzie również wyjaśnienia B. B. (1) , który zaprzeczał swojemu udziałowi wspólnie w A. K. (1) we wprowadzeniu do obrotu 1 kg amfetaminy mającego miejsce w okresie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia 31 stycznia 2016 roku, albowiem wyjaśnienia oskarżonego, nie przyznającego się do popełnienia tego przestępstwa, jawią się jako nieprawdziwe w zestawieniu z wiarygodną relacją P. S. (1) , która przedstawiła okoliczności nabycia przez P. B. (1) znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci 1 kg amfetaminy od B. B. (1) i A. K. (1) . Do przekazania tej znacznej ilości substancji psychotropowej doszło w mieszkaniu wynajmowanym przez P. B. (1) , którą nabył ją od swojego brata B. B. (1) oraz A. K. (1) . P. S. (1) podała przy tym szczegóły transakcji, wskazując, że towar został wydany w kuchni wynajmowanego lokalu, a P. B. (1) jeszcze tego samego dnia przekazał B. B. (1) i A. K. (1) kwotę 3.000 złotych tytułem częściowej zapłaty za uzyskaną amfetaminę, zaś po resztę pieniędzy oskarżeni B. B. (1) i A. K. (1) przyjeżdżali co dwa dni. W świetle konsekwentnych, spójnych i rzeczowych zeznań P. S. (1) , znajdujących potwierdzenie w innych dowodach, wyjaśnienia oskarżonego, w których zaprzecza swojemu sprawstwu, nie wytrzymują krytyki i należało je odrzucić przy dokonywaniu ustaleń faktycznych, uznając, że stanowią one jako całość jedynie linię obrony oskarżonego i zmierzają do uniknięcia odpowiedzialności karnej. Sąd nie dał wreszcie wiary wyjaśnieniom oskarżonego B. B. (1) jakoby nie był przywódcą (...) , lokalnej grupy fanatyków (...) . Zgodnie bowiem z wiarygodną relacją T. Z. , B. B. (1) brał udział w tzw. „ustawkach”, nie ograniczając się jedynie – jak wskazywał oskarżony w trakcie rozprawy - do wspierania kibicowskiego zespołu piłkarskiego z P. . Na fakt udziału oskarżonego B. B. (1) w nieformalnych grupach kibicowskich wskazywała również pośrednio treść zatrzymanej korespondencji kierowanej do Zakładu Karnego w R. , gdzie przebywa aktualnie oskarżony B. B. (1) . Już pobieżna lektura zatrzymanej korespondencji wskazuje, że ich czytelnicy nie są zainteresowani jedynie wynikami sportowymi wspieranej drużyny, albowiem ich treść skupia się w przeważającej części na kwestiach pozasportowych, m. in. bójkach organizowanych przez pseudokibiców przeciwnych drużyn. Oskarżony P. B. (1) (k. 79-80, k. 83-84, k. 85-86 akt głównych, k. 26-28, k. 39-40, k. 115-118 teczki osobowej nr 47 w zw. z k. 463-465) na rozprawie głównej nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania, za wyjątkiem pytań swojego obrońcy, a po odczytaniu w trybie art. 389 § 1 k.p.k. wyjaśnień z postępowania przygotowawczego podtrzymał je (w śledztwie także nie przyznał się do popełnienia czynu zarzucanego mu następnie w akcie oskarżenia), z wyłączeniem wyjaśnień co do woli dobrowolnego poddania się karze w wymiarze 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, o które sprawa toczyła się przed Sądem Rejonowym w Pile. Dodał, że narkotyki, których dotyczyła sprawa w P. , znalazł, więc uznał, że to było tak, jakby posiadał je na własny użytek. W trakcie rozprawy P. B. (1) dodał, że nigdy nie pokazywał P. S. (1) jakichkolwiek substancji niedozwolonych, a mogła mieć jedynie dostęp do odżywek, które stosował, ćwicząc, bo przechowywał je w kuchni. Potwierdził znajomość z M. K. (1) , a także fakt wspólnej podróży z nim do C. , ale w celu zwrócenia telefonu komórkowego D. B. (1) . Podał, że często bywał w C. , gdzie miał odwiedzać swoich znajomych. Dokonując ustaleń faktycznych, Sąd w nieznacznej części jedynie podzielił wyjaśnienia oskarżonego, a mianowicie w zakresie dotyczącym okoliczności bezspornych, jak jego sytuacja rodzinna, fakt pozostawania wcześniej w związku nieformalnym z P. S. (1) , czy też posiadania narkotyków, za które skazany został przez Sąd Rejonowy w Pile. Sąd dał wiarę również tym wyjaśnieniom P. B. (1) , w których potwierdzał fakt znajomości z M. K. (1) , a także ich wspólny wyjazd do C. , albowiem wyjaśnienia oskarżonego P. B. (1) były zgodne co do zasady z relacjami przedstawionymi przez świadków M. K. (1) , który potwierdził tę okoliczność oraz P. S. (1) . Sąd ocenił jednak jako niewiarygodne powstałe wyjaśnienia P. B. (1) , w tym odnośnie faktycznego celu podróży do C. wspólnie z M. K. (1) . Relacja oskarżonego P. B. w tym zakresie nie znalazła bowiem potwierdzenia w zeznaniach P. S. (1) , która wskazała, że P. B. (1) udał się pod koniec czerwca 2016 roku w celu przeprowadzenia kolejnej transakcji narkotykowej z D. B. (1) , której przedmiotem była znaczna ilość substancji psychotropowej w postaci 1 kg amfetaminy, a której część zabezpieczono podczas przeszukania miejsca zamieszkania P. B. w dniu 4 lipca 2016r.. Jako niewiarygodne Sąd ocenił także wyjaśnienia P. B. (1) , który zaprzeczał, aby brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających. Jego wyjaśnienia w tym względzie sprzeczne są bowiem z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, stanowiąc jedynie linię obrony oskarżonego i zmierzając do uniknięcia odpowiedzialności karnej za to przestępstwo. Zgodnie bowiem wiarygodnymi zeznaniami P. S. (1) , P. B. (1) w okresie od 1 stycznia 2016 roku do 31 czerwca 2016 roku nabywał znaczne ilości narkotyków w postaci amfetaminy i marihuany. P. S. (1) konsekwentnie zeznawała, że była świadkiem przekazania P. B. (1) w styczniu 2016 roku 1 kg amfetaminy przez B. B. (1) i A. K. (1) , którą następnie porcjował w celu dalszej sprzedaży. P. S. (1) wskazała także, że od lutego 2016 roku P. B. (1) rozpoczął współpracę z D. B. (1) , od którego nabywał amfetaminę i marihuanę, zawsze w ilościach 1 kg. Podała, że pierwsza transakcja mężczyzn miała miejsce na początku lutego 2016 roku, kiedy to P. B. (1) otrzymał od D. B. (1) 1 kg amfetaminy. Wskazała również, że do kolejnych transakcji dochodziło w C. w pobliżu miejsca zamieszkania oskarżonego B. , a ich przedmiotem była zarówno amfetamina, jak i marihuana. P. S. (1) zeznała również, że P. B. (1) dwukrotnie samodzielnie udawał się po odbiór amfetaminy i marihuany. Wreszcie wskazała, że do ostatniej transakcji doszło pod koniec miesiąca czerwca 2016 roku w C. , dokąd oskarżony P. B. (1) udał się wspólnie z M. K. (1) . Sąd nie miał wątpliwości co do wiarygodności zeznań złożonych przez P. S. (1) , która jako partnerka P. B. (1) miała bieżący wgląd w sprawy oskarżonego, co więcej wraz z P. B. (1) jeździła do D. B. (1) w celu odbioru narkotyków i regulowania zobowiązań finansowych z tytułu przekazanych narkotyków. Poza tym wyjaśnienia P. B. (1) , w których twierdził, że amfetaminę zabezpieczoną w jego mieszkaniu w dniu 4 lipca 2016r., znalazł wcześniej nad jeziorem, również nie zasługiwały na wiarę, jako nielogiczne, wręcz infantylne stanowiące wyraz nieudolnej linii obrony. Poza tym nie znalazły również potwierdzenia w świetle prawomocnego rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w Pile w sprawie II K 62/17, którym to prawomocnym wyrokiem P. B. (1) uznano winnym posiadania znacznych ilości, bo ponad 500 g substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, a które zabezpieczono podczas przeszukania mieszkania zajmowanego przez P. B. (1) . Zdaniem Sądu zeznania świadka P. S. (1) , która opisała udział P. B. (1) w przestępczym procederze obrotu znacznymi ilościami narkotyków, znajdują potwierdzenie w obiektywnych i niezaprzeczalnych dowodach, jak protokoły przeszukania, oględzin mieszkania zajmowanego przez oskarżonego, w którym 4 lipca 2016r. zabezpieczono znaczną ilość amfetaminy, a do której posiadania przyznał się de facto sam P. B. (1) , podając jedynie irracjonalne okoliczności, w jakich miał wejść w ich posiadanie. Okoliczność ta (potwierdzona prawomocnym wyrokiem skazującym P. B. za posiadanie znacznych ilości amfetaminy w czasie zbieżnym z opisywanymi przez P. S. (1) transakcjami narkotykowymi) świadczy o tym zdaniem Sądu, że P. B. (1) zaangażowany był w proceder obrotu znacznymi ilościami narkotyków. Nie polegały również na prawdzie wyjaśnienia P. B. (1) jakoby nie pokazywał P. S. (1) jakichkolwiek substancji, w tym narkotyków. Wyjaśnienia te nie wytrzymały krytyki w zestawieniu z wiarygodną i spójną relacją P. S. (1) , która konsekwentnie podtrzymywała swoje zeznania, że wspólnie z P. B. (1) dokonywała porcjowania nabywanej przez oskarżonego amfetaminy. W konsekwencji, z uwagi treść złożonych w tej sprawie przed Sądem zeznań, wobec P. S. (1) zostało wszczęte postępowanie dotyczące zarzutu pomocnictwa w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych. P. S. (1) przyznała się do winy, składając przy tym obszerne wyjaśnienia. Te okoliczności w ocenie Sądu wzmocniły ich wiarygodność, albowiem w obliczu możliwości pociągnięcia jej do odpowiedzialności karnej, świadek P. S. (1) nie zmieniła swoich zeznań w tym zakresie, była konsekwentna, stała, nie umniejszała swojej roli i nie dążyła do uniknięcia odpowiedzialności karnej, a wręcz zadeklarowała wolę dobrowolnego poddania się karze i uzgodniła z prokuratorem wnioski odnośnie kar. Zmiana sytuacji procesowej P. S. (1) jaka nastąpiła w czasie niniejszego postępowania (od świadka do podejrzanej) w żaden sposób nie wpłynęła na jej relacje procesowe, gdyż zeznając ponownie w niniejszej sprawie jako świadek przed Sądem w listopadzie 2017r., nie skorzystała z prawa do odmowy składania zeznań w trybie art. 182 § 3 k.p.k. , mimo, że była podejrzana o pomocnictwo do obrotu znacznymi ilościami narkotyków udzielone P. B. (1) , podtrzymała swoje zeznania złożone poprzednio w niniejszej sprawie, jak i odczytane jej wyjaśnienia złożone w charakterze podejrzanej w listopadzie 2017r. Wszystkie depozycje procesowe składane przez P. S. (1) na różnych etapach postępowania i w różnej roli procesowej są w ocenie Sądu konsekwentne, zbieżne co do zasady, stałe, logiczne, spójne, a drobne nieścisłości nie dotyczą okoliczności istotnych dla kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonych w tej sprawie osób i wynikają zdaniem Sądu właśnie z tego, że świadek wielokrotnie była przesłuchiwana na okoliczności dotyczące działalności narkotykowej oskarżonych w tej sprawie, nierzadko mówiła o tym przy okazji składania zeznań w innej sprawie - o znęcanie się nad nią przez P. B. (1) i zrozumiałe jest, że zeznając na temat znęcania skoncentrowana była głównie, aby złożyć na ten temat wyczerpujące zeznania, co nie była dla niej łatwe, mając na uwadze prawomocne ustalenia Sądu w wyroku skazującym P. B. za czyn z art. 207 § 1 k.k. i wynikające z nich natężenie negatywnych zachowań P. B. wobec byłej konkubiny. Wątek udziału P. B. w obrocie narkotykami był natomiast ubocznym w jej relacjach procesowych, nie dążyła ona aby ponad miarę obciążyć P. B. (1) , czy pozostałych oskarżonych, wręcz wskazywała, jak czegoś nie była pewna. Rozróżniała także w swoich depozycjach informacje, jakie posiadała z własnych obserwacji i doświadczeń, a jakie posiadała z przekazu P. B. (1) . Zważyć należy na koniec, że wiarygodność świadka P. S. (1) potwierdzona została również w innym prawomocnie zakończonym już postępowaniu, jakie toczyło się przed Sądem Rejonowym w Pile, jednocześnie z niniejszym procesem, a w którym to procesie zeznania P. S. (1) były głównym dowodem oskarżenia i na podstawie głównie jej zeznań P. B. (1) został skazany na łączną karę 5 lat pozbawienia wolności, co potwierdził nie tylko Sąd Rejonowy w Pile, ale także Sad Okręgowy w Poznaniu, po przeprowadzeniu kontroli instancyjnej prawidłowości wyroku Sądu Rejonowego. Nie zapominać należy również jakiej presji poddana była świadek P. S. (1) , zeznając w niniejszym postępowaniu, z zachowaniem szczególnych środków ostrożności w celu zapewnienia jej bezpieczeństwa, w okolicznościach konfrontacji na sali rozpraw z oskarżonymi, w tym byłym partnerem, który znęcał się nad nią w sposób dotkliwy, co potwierdził prawomocny wyrok skazujący. Zdaniem Sądu również te okoliczności nie wpłynęły na jakiekolwiek zachwianie stałości jej depozycji procesowych, istotnych odnośnie meritum sprawy, obciążających oskarżonych, choć niewątpliwie mogły powodować, że świadek nie pamiętała pewnych szczegółów. Drobne nieścisłości w jej zeznaniach, jak chociażby odnośnie kolejności poszczególnych transakcji narkotykowych pomiędzy P. B. (1) , a D. B. (1) , ich przebiegu, szczegółów spotkań pomiędzy wymienionymi oskarżonymi, które wynikają właśnie ze wskazanych wyżej okoliczności towarzyszących przesłuchaniu świadka, czy też upływu czasu, nie podważają jednak zdaniem Sądu co do zasady wiarygodności zeznań świadka P. S. (1) , pozwalając dokonać na ich podstawie nie budzących wątpliwości ustaleń faktycznych, zgodnie z zasadą obiektywizmu ( art. 4 k.p.k. ) i zasadą swobodnej oceny dowodów ( art. 7 k.p.k. ). Oskarżony D. B. (1) (k. 41-43, k. 48-49 teczki osobowej nr 29 w zw. z k. 462-463, k. 1110) również nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Odmówił przy tym składania wyjaśnień, zarówno w fazie postępowania przygotowawczego, jak i sądowego, nie chciał także odpowiadać na jakikolwiek pytania. Do zakończenia postępowania dowodowego nie złożył także wyjaśnień, nie odniósł się do zgromadzonego materiału dowodowego. W ocenie Sądu, mając na uwadze całokształt dowodów zgromadzonych w sprawie i ujawnionych na rozprawie, nie polegało na prawdzie oświadczenie procesowe D. B. (1) co do nie przyznania się do stawianego mu zarzutu. Jak bowiem wskazuje zebrany w sprawie materiał dowodowy D. B. (1) w nieustalonych bliżej dniach w okresie od 1 lutego 2016r. do 30 czerwca 2016r., w P. i C. , działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadził do obrotu substancje psychotropowe i środki odurzające w znacznych ilościach w ten sposób, że P. B. (1) w pięciu transakcjach przekazał łącznie 5.000 gramów amfetaminy o łącznej wartości 40.000 złotych i 3.000 gramów marihuany o łącznej wartości 84.000 złotych, przeznaczonych do dalszej sprzedaży, z czego uczynił sobie stałe źródło dochodu. Na sprawstwo D. B. (1) wskazywały przede wszystkim wiarygodne i konsekwentne zeznania P. S. (1) , która wskazywała, iż P. B. (1) nabywał od D. B. (1) znaczne ilości substancji psychotropowych i środków odurzających w postaci amfetaminy i marihuany, zaznaczając przy tym, że pierwszy kilogram przekazany P. B. (1) przez B. B. (1) i A. K. (1) również pochodził od D. B. (1) . Świadek P. S. (1) poza tym rozpoznała na przedstawionej tablicy poglądowej oskarżonego D. B. (1) jako mężczyznę, od którego P. B. (1) nabywał amfetaminę oraz marihuanę. Podała także, że wielokrotnie wspólnie z P. B. (1) uczestniczyła w spotkaniach z D. B. (1) , podczas których m. in. dochodziło do przekazywania pieniędzy za przekazane narkotyki. Zeznała również, że P. B. (1) pokazywał jej w internecie fotografię mężczyzny o imieniu D. , mówiąc, że jest to jego dostawca narkotyków. Co więcej, sprawstwo oskarżonego B. potwierdziła również analiza logowań telefonów D. B. (1) i P. B. (1) na masztach BTS, którzy w okresie od lutego 2016 roku do czerwca 2016 roku pozostawali w stałym kontakcie, wielokrotnie nawiązując połączenia telefoniczne oraz wysyłając wiadomości tekstowe, w których ustalali szczegóły transakcji narkotykowych. Analiza danych telekomunikacyjnych potwierdza fakt cyklicznych logowań numeru abonenckiego P. B. (1) na masztach BTS w C. . W toku postępowania uzyskano biling numeru abonenckiego (...) , którym do czasu zatrzymania posługiwał się P. B. (1) i z analizy danych telekomunikacyjnych wynika, iż numer oskarżanego w okresie od marca do maja 2016r. często logował się na masztach BTS w C. , co potwierdza zeznania P. S. (1) o spotkaniach P. B. z D. B. , ponadto stwierdzono aż 154 połączenia telefoniczne z numerem (...) , który to numer ujawniono w pamięci telefonu komórkowego P. B. (1) z opisem (...) . Z kolei analiza bilingu numeru (...) potwierdza, że użytkownik tego numeru mieszkał w C. , a numer ten służył głownie do wysyłania i odbierania smsów, będąc tzw. telefonem roboczym wykorzystywanym do kontaktów przestępczych. Zważyć należy także, iż nie był kwestionowany przez strony w niniejszym postepowaniu fakt wynikający z zeznań P. S. (1) , że rozpoznany przez nią oskarżony D. B. (1) trenuje sporty walki, jest czynnym i zaangażowanym kibicem (...) . Również za wykazaną i nie kwestionowaną należy uznać bliska znajomość D. B. (1) z B. B. (1) , a świadczy o tym chociażby treść korespondencji kierowanej w grudniu 2016r. przez przebywającego jeszcze na wolności D. B. (1) do tymczasowo aresztowanego B. B. (1) (k. 134-136 teczki osobowej nr 16). W świetle powołanych dowodów Sąd nie podzielił wyjaśnień oskarżonego D. B. , bo mając na uwadze skalę przestępstw narkotykowych, jakich się dopuścił i ilości narkotyków, jakie wprowadził do obrotu, niewiarygodne, nielogiczne i nieprawdziwe są jego wyjaśnienia zaprzeczające wprowadzeniu do obrotu narkotyków, których dotyczą zarzuty aktu oskarżenia. Niewątpliwie wyjaśnienia oskarżonego, zaprzeczającego swemu sprawstwu, w świetle innych wiarygodnych dowodów obciążających go, są też nielogiczne, sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego i zmierzały wyłącznie zdaniem Sądu do uniknięcia odpowiedzialności karnej przez oskarżonego. Takie wyjaśnienia nie mogą się jednak ostać i należało je zdyskwalifikować, gdyż nie wytrzymują krytyki w zestawieniu z wiarygodnymi, bo zbieżnymi, spójnymi i konsekwentnymi twierdzeniami P. S. (1) , na podstawie których Sąd ustalił, że oskarżony D. B. (1) , sprzedając P. B. (1) w okresie od lutego do końca czerwca 2016r. łącznie 5000 gramów amfetaminy i 3000 gramów marihuany (w cenie od 8 do 10 zł za 1 gram amfetaminy, a 28 zł za 1 gram marihuany), wprowadził tym samym do obrotu znaczne ilości narkotyków, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, bo osiągnął z popełnienia tego przestępstwa korzyść majątkową w wysokości łącznie 124.000 zł (przyjmując na jego korzyść jako wartość 1 grama amfetaminy mniejsza wartość z tych podanych przez świadka P. S. czyli 8 zł). Również oskarżony A. K. (1) (k. 23-25, k. 55-57 teczki osobowej nr 48 w zw. z k. 465, k. 1113) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. , natomiast potwierdził swoje sprawstwo co do zarzutu z art. 180a k.k. , przyznając, że kierował samochodem bez uprawnień do tego, które cofnięto mu za przekroczenie punktów za wykroczenia drogowe. Odmówił składania wyjaśnień w toku postępowania przygotowawczego. Oskarżony odmówił również składania wyjaśnień na etapie postępowania sądowego odnośnie zarzutu wprowadzenia do obrotu kilograma amfetaminy wspólnie z B. B. (1) , podając jedynie, iż nie wie dlaczego P. S. (1) go pomawia („może dlatego, że wszyscy się znamy, jesteśmy kolegami”) oraz że „to jest sprawa nakręcona przez Policję”. Wyjaśnił, że w dwóch poprzednich sprawach karnych został uniewinniony, ale miał zarzut ubliżania policjantom, z którymi ma dlatego konflikt. Nie potrafił podać racjonalnych powodów, dlaczego P. S. (1) miałaby go pomawiać, stwierdzając, że nie rozumie jej. Sąd nie dał wiary oświadczeniu oskarżonego w zakresie nieprzyznania się do winy w zakresie stawianego mu zarzutu wprowadzenia do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowych, albowiem sprzeczne jest z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym, który Sąd uczynił podstawą wyrokowania. Jak konsekwentnie bowiem wskazywała P. S. (1) i jak Sąd ustalił na podstawie jej zeznań, A. K. (1) w nieustalonym bliżej dniu, pomiędzy 1 stycznia 2016 roku do 31 stycznia 2016 roku, w P. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z B. B. (1) wprowadził do obrotu substancje psychotropowe w znacznych ilościach w ten sposób, że P. B. (1) przekazał 1.000 gramów amfetaminy o wartości 8.000 złotych, przeznaczonej do dalszej sprzedaży. P. S. (1) zeznała, że w styczniu 2016 roku, B. B. (1) wspólnie z A. K. (1) przekazali kilogram amfetaminy P. B. (1) . Wskazała również, że do transakcji doszło w mieszkaniu wynajmowanym przez P. B. (1) . Podała również, że przedmiotowa amfetamina pochodziła od D. B. (1) , a P. B. (1) zapłacił za nią 8 złotych za gram narkotyku, przy czym tego samego dnia oskarżony P. B. (1) przekazał B. B. (1) i A. K. (1) jedynie część zapłaty w kwocie 3.000 złotych, zaś po resztę pieniędzy mężczyźni pojawiali się co dwa dni. Jej zeznania były w tym zakresie konsekwentne, logiczne i spójne, dlatego w ocenie Sądu zasługiwały na wiarygodność. W świetle powyższego, Sąd nie podzielił wyjaśnień oskarżonego A. K. w tym zakresie, w jakim nie przyznał się do zarzutów, zaprzeczając wprowadzeniu do obrotu znacznej ilości amfetaminy, bo są one nielogiczne i nieprawdziwe. Niewątpliwie wyjaśnienia oskarżonego w tej części, zaprzeczającego swemu sprawstwu, w świetle innych wiarygodnych dowodów obciążających go, są też nielogiczne, sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego i zmierzały wyłącznie zdaniem Sądu do uniknięcia odpowiedzialności karnej przez oskarżonego. Takie wyjaśnienia nie mogą się jednak ostać i należało je zdyskwalifikować, gdyż nie wytrzymują krytyki w zestawieniu z wiarygodnymi, bo zbieżnymi, spójnymi i konsekwentnymi twierdzeniami P. S. (1) . Reasumując, Sąd podzielił wyjaśnienia oskarżonego A. K. (1) jedynie w tej części, w jakiej przyznał się do zarzucanego mu czynu kierowania samochodem osobowym w dniu 22 lutego 2017r. bez uprawnień, bo w tym zakresie zbieżne są z innymi dowodami, jak zeznania świadka Ł. P. i dokumentacja dotycząca cofnięcia mu uprawnień do kierowania pojazdami z dniem 6.08.2016r. Na wiarę zasługiwały również wyjaśnienia oskarżonego K. odnośnie jego sytuacji bytowo – materialnej, zdrowotnej, gdyż braku ku temu dowodów przeciwnych. Przechodząc do oceny złożonych w toku prowadzonego postępowania zeznań świadków, za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadka Ł. P. (k. 19-22 teczki osobowej nr 48 w zw. z k. 926), który w dniu 22 lutego 2017 roku wspólnie z st. asp. M. C. (2) dokonał zatrzymania pojazdu marki (...) o nr rej. (...) , którym to pojazdem poruszał się oskarżony A. K. (1) . Świadek nadmienił, że w trakcie legitymowania mężczyzny okazało się, że nie posiada on uprawnień do prowadzenia pojazdów, albowiem decyzją Starosty P. z dnia 19 sierpnia 2016 roku A. K. (1) cofnięto uprawnienia do kierowania pojazdami. Powyższe zeznania znalazły potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dowodach, w tym m.in. protokole zatrzymania A. K. (1) oraz decyzji Starosty P. w sprawie o nr (...) . Nadto również oskarżony A. K. (1) przyznał się do stawianego mu zarzutu z art. 180a k.k. Świadek w sposób rzeczowy opisał przebieg czynności służbowych związanych z kontrolą i zatrzymaniem A. K. , jego zeznania były logiczne i spójne, nadto znalazły odzwierciedlenie w protokole przeszukania i protokole zatrzymania osoby, dokumentacji nadesłanej przez Starostwo Powiatowej w P. i jako takie Sąd uznał je za wiarygodne. Dokonując ustaleń faktycznych, Sąd uznał za wiarygodne także zeznania świadka W. S. (k. 28-30 teczki osobowej nr 39 akt sprawy o sygn. III K 159/17 w zw. z k. 927), który w postępowaniu przygotowawczym wskazał, że na prośbę T. Z. skontaktował się z B. B. (1) i zaprowadził Z. do baru (...) w P. , gdzie przebywał wówczas oskarżony B. B. (1) . Powyższe zeznania świadka S. potwierdziły relację T. Z. , który wskazał, iż kiedy w maju 2016 roku przyjechał z Holandii do Polski, nie posiadał aktualnego numeru telefonu B. B. (1) , przez co nie mógł się z nim skontaktować celem ustalenia transakcji narkotykowej. Dopiero dzięki mężczyźnie o ps. (...) (którym to pseudonimem posługiwał się W. S. ) udało mu się nawiązać kontakt z B. B. (1) . Na prawdziwość relacji W. S. wskazywał również fakt, że w sprawie o sygn. III K 159/17 toczącej się przed tutejszym Sądem, W. S. przyznał się do stawianych zarzutów i dobrowolnie poddał karze. Jego zeznania zatem jako zbieżne z zeznaniami T. Z. w pełni zasługiwały na podzielenie, mimo, iż w przypadku tego dowodu zaniechano bezpośredniości i ujawniono w trybie art. 391 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 394 § 2 k.p.k. protokoły jego przesłuchania w charakterze podejrzanego, ponieważ nie można było mu doręczyć wezwania (prawdopodobnie ukrywa się z uwagi na orzeczoną prawomocnie karę pozbawienia wolności, której nie wykonano). Przechodząc do wartościowania wypowiedzi kolejnych osób, które w toku niniejszego procesu posiadały status świadków i niewątpliwie dysponowały wiedzą dotyczącą zdarzeń objętych aktem oskarżenia, zaznaczyć należy, że niektórzy z nich byli uprawnieni do odmowy złożenia zeznań na podstawie art. 182 § 3 k.p.k. , albowiem w innej toczącej się sprawie byli podejrzani o współudział w przestępstwach objętym postępowaniem, co nakazywało szczególną ostrożność przy ocenie oświadczeń procesowych tych świadków. Taka sytuacja dotyczyła świadka T. Z. , który wielokrotnie przesłuchiwany w tej i innych sprawach złożył wyjaśnienia i zeznania istotne z punktu widzenia wydanego rozstrzygnięcia (k. 127-129, k. 130-133, k. 134-136, którego wyciąg znajduje się na k. 43-44 teczki osobowej nr 16, k. 45-46, k. 47-48 t. I, k. 233-234 t. II teczki osobowej nr 16 w zw. z k. 636-650). Z uwagi na obszerność wyjaśnień i zeznań świadka, niecelowym byłoby ich przytaczanie, tym bardziej że dotyczą one również przestępczej działalności osób nieobjętych niniejszym postępowaniem. Analiza jego wszystkich wypowiedzi unaocznia jednak, że o przestępczym procederze uskutecznianym przez osoby oskarżone w niniejszej sprawie świadek opowiedział w sprawie, w której sam jest podejrzany o popełnienie szeregu przestępstw głównie narkotykowych. Mówiąc o przestępczym procederze wprowadzania do obrotu i udziału w obrocie znacznymi ilościami narkotyków, siłą rzeczy musiał wskazać osoby, które także brały udział w tym procederze, z którymi ów współpracował i jaka była rola poszczególnych osób, jaki ich udział w transakcjach narkotykowych i procederze wewnątrzwspólnotowego nabywania narkotyków, wskazując m.in. na rolę B. B. (1) w swoich wyjaśnieniach. T. Z. w kolejnych wyjaśnieniach w miarę rozwoju postępowania podawał szereg szczegółowych okoliczności dotyczących analizowanych przestępstw, na które skierowana była uwaga organów ścigania. W tym miejscu wskazać należy, że wartościując zeznania i wyjaśnienia T. Z. Sąd Okręgowy miał na uwadze, że dla przyjęcia pomówienia za podstawę ustaleń faktycznych trzeba, aby wyjaśnienia te były nie tylko logiczne, konsekwentne, ale również wsparte, choćby częściowo, innymi dowodami, które bezpośrednio lub choćby pośrednio potwierdziłyby wyjaśnienia pomawiającego. W ocenie Sądu wypowiedzi T. Z. charakteryzują te przymioty i – co do zasady – brak było podstaw do negowania wiarygodności jego twierdzeń. Po pierwsze wskazać należy, że opisując swoją przestępczą działalność narkotykową, a także osób oskarżonych w tej sprawie, które uczestniczyły w obrocie narkotykami, o których świadek Z. wiedział, bo albo były też jego udziałem, albo był ich świadkiem, albo wiedzę na ten temat miał od innych osób w ten proceder zaangażowany, niemniej jednak świadek w żaden sposób nie umniejszał swojej roli w dopuszczeniu się zarzuconych im przestępstw. Po drugie, mimo kilkukrotnych przesłuchań, ilości zdarzeń, o których relacjonuje T. Z. w tym i w innych procesach oraz upływu czasu od ich zaistnienia, jego wypowiedzi są zasadniczo konsekwentne, a pewne drobne sprzeczności i sporadyczne odwoływanie się do niepamięci, świadczy tylko o tym, że faktycznie o czymś już dokładnie nie pamięta. Poza tym gdyby uznać, że całość zdarzeń, o których relacjonuje świadek, to tylko jego wymysły, to wówczas musiałby się charakteryzować nadzwyczajnymi zdolnościami do konfabulacji i łączenia faktów z fantazją, a do tego nadprzeciętną zdolnością zapamiętywania, gdyż opowiadając w różnych sprawach o powiązanych ze sobą zdarzeniach musiałby w końcu zacząć się w swoich kłamstwach po prostu plątać. Analiza wypowiedzi świadka pozwala jednak uznać, że dotychczas to nie miało miejsca i to pomimo składania szeregu zeznań i wyjaśnień. Ponadto, nawet jeśli w toku niniejszego procesu wielokrotnie były formułowane twierdzenia o fałszywości wypowiadanych przez świadka pomówień, to jednak czyniły to osoby, które były zainteresowane jego zdyskredytowaniem w swoich sprawach. Co ważniejsze jednak, jego wypowiedzi znajdują potwierdzenie w innych dowodach zgromadzonych w sprawie i to zarówno o charakterze osobowym, jak i rzeczowym. W szczególności potwierdzają je – w uznanym za wiarygodny zakresie – twierdzenia T. T. (1) , W. S. , K. N. (1) , Ł. L. , a także okoliczności zatrzymania T. T. (1) i T. S. w dniu 8 czerwca 2016 roku. Poza tym znajdują one oparcie w opinii kryminalistycznej, która potwierdziła, że zabezpieczone substancje od T. T. (1) i T. S. w tej sprawie były narkotykami. Wobec powyższego Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że zeznania i wyjaśnienia T. Z. są na tyle przekonujące, by uczynić je podstawą poczynionych w sprawie ustaleń. Zaznaczyć należy bowiem, że analiza wszystkich procesowych twierdzeń świadka T. Z. wskazuje na ich konsekwencję, logikę, rzeczowość, spójność, zbieżność z innymi dowodami, co w konsekwencji pozwala uznać je za wiarygodny w pełni materiał dowodowy, mogący stanowić podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. Wskazać zaś należy, że w swoich pierwszych wyjaśnieniach T. Z. , przesłuchiwany w charakterze podejrzanego, odmówił składania wyjaśnień w sprawie, jednakże już w trakcie kolejnego przesłuchania ujawnił okoliczności znanych mu czynów zabronionych przy czym zaznaczyć należy, iż nie były one bezpośrednio związane z jakimkolwiek jego konfliktem z oskarżonymi występującymi w niniejszej sprawie, o których przestępczej działalności opowiedział niejako przy okazji ujawniania organom ścigania innych przestępstw, jakich m.in. on sam dopuścił się, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, nie objętymi aktem oskarżenia w niniejszej sprawie. Powyższe jest o tyle istotne, że zasadniczo świadek T. Z. nie wskazał na to, aby był skonfliktowany z oskarżonymi w niniejszej sprawie, a i ci nie podali żadnych takich racjonalnych okoliczności, które świadczyłyby o interesie T. Z. w bezpodstawnym pomawianiu ich o dokonanie przestępstw będących przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie. Oczywiście Sąd zdaje sobie sprawę z tego, że osoby pomawiane przez T. Z. mogą próbować dyskredytować jego wiarygodność twierdząc, że pomawia innych, licząc na przychylność organów ścigania, jeżeli chodzi o jego sytuację procesową ( art. 60 § 3 i 4 k.k. ), co zważywszy na istotę tego dowodu i jego charakter nakazuje weryfikować go ze szczególną ostrożnością, jednak w niniejszej sprawie brak jest podstaw, aby podważyć skutecznie wiarygodność świadka, mając na uwadze wskazane wyżej argumenty przemawiające za taką, a nie inną oceną tego dowodu. Oceniając wyjaśnienia podejrzanego (czy też świadka, jak w niniejszej sprawie), obciążającego innych podsądnych, należy mieć na uwadze argumentację zawartą w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7.10.1998r. II AKa 187/98 (vide: KZS 1998/11/37), iż „Kontrola dowodu z wyjaśnień współoskarżonego (w praktyce zwanych pomówieniami), a zresztą każdego dowodu osobowego, polega na sprawdzeniu: ⚫ czy informacje tak uzyskane są przyznane przez pomówionego; ⚫ czy są potwierdzone innymi dowodami, choćby w części; ⚫ czy są spontaniczne, złożone wkrótce po przeżyciu objętych nimi zaszłości, czy też po upływie czasu umożliwiającego uknucie intrygi; ⚫ czy pochodzą od osoby bezstronnej, czy też zainteresowanej obciążeniem pomówionego; ⚫ czy są konsekwentne i zgodne co do zasady oraz szczegółów w kolejnych relacjach składanych w różnych fazach postępowania, czy też zawierają informacje sprzeczne, wzajemnie się wykluczające bądź inne niekonsekwencje; ⚫ czy pochodzą od osoby nieposzlakowanej czy też przestępcy, zwłaszcza obeznanego z mechanizmami procesu karnego; ⚫ czy udzielający informacji sam siebie również obciąża, czy też tylko przerzuca odpowiedzialność na inną osobę, by siebie uchronić przed odpowiedzialnością.”. Zważyć należy poza tym, a co jest istotne przy ocenie wiarygodności dowodu z pomówienia, że T. Z. nie przerzuca swoimi wyjaśnieniami/zeznaniami odpowiedzialności na inne osoby, gdyż opisując przestępstwa, o których posiadał wiedzę, jednocześnie sam

[... tekst skrócony ...]