III K 426/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za naruszenie nietykalności cielesnej i groźby karalne wobec małoletniego, orzekając karę ograniczenia wolności i nawiązkę.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa uznał oskarżonego B. U. za winnego popełnienia czynu polegającego na naruszeniu nietykalności cielesnej małoletniego G. M. poprzez chwycenie go za ramię oraz grożeniu mu pozbawieniem życia. Groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę ich spełnienia. Sąd orzekł karę 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin miesięcznie oraz nawiązkę w kwocie 25.000 zł na rzecz pokrzywdzonego.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie, Wydział III Karny, wydał wyrok w sprawie o sygnaturze III K 426/21 przeciwko oskarżonemu B. U. Oskarżony został uznany za winnego czynu polegającego na naruszeniu nietykalności cielesnej małoletniego G. M. poprzez chwycenie go za ramię oraz grożeniu mu pozbawieniem życia. Groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę ich spełnienia. Sąd zakwalifikował czyn jako wyczerpujący dyspozycje art. 190 § 1 k.k. w zb. z art. 217 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Na podstawie art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. orzeczono karę 2 lat ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin miesięcznie. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 2 k.k., nałożono na oskarżonego obowiązek uiszczenia na rzecz małoletniego pokrzywdzonego kwoty 25.000 złotych tytułem nawiązki. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania w łącznej kwocie 703,80 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, czyn oskarżonego wyczerpuje znamiona obu przepisów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że chwycenie za ramię naruszyło nietykalność cielesną, a groźba zabicia wzbudziła uzasadnioną obawę u pokrzywdzonego, co kwalifikuje czyn jako przestępstwo z art. 190 § 1 k.k. w zb. z art. 217 § 1 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. U. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| G. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 190 § 1
Kodeks karny
Dotyczy groźby popełnienia przestępstwa pozbawienia życia, która wzbudziła u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę jej spełnienia.
k.k. art. 217 § 1
Kodeks karny
Dotyczy naruszenia nietykalności cielesnej.
k.k. art. 46 § 2
Kodeks karny
Dotyczy obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia w formie nawiązki.
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Określa zasady zbiegu przepisów, gdy jeden czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu.
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
Określa zasady wymiaru kary w zbiegu przepisów, gdy jeden czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu.
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Dotyczy stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zasądzenia od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrotu wydatków postępowania.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
naruszył nietykalność cielesną małoletniego G. M. poprzez chwycenie go za ramię groził temu małoletniemu, iż go zabije, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdzietu) godzin miesięcznie uiszczenia na rzecz małoletniego pokrzywdzonego G. M. kwoty 25.000 (dwudziestu pięciu tysięcy) złotych tytułem nawiązki
Skład orzekający
A.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o groźbach karalnych i naruszeniu nietykalności cielesnej wobec małoletniego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy przestępstw przeciwko osobie, w tym wobec małoletniego, co zawsze budzi zainteresowanie. Orzeczenie pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów karnych i konsekwencje naruszenia prawa.
“Nauczyciel groził uczniowi śmiercią i naruszył jego nietykalność – kara ograniczenia wolności i nawiązka.”
Dane finansowe
nawiązka: 25 000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 426/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 07 grudnia 2023 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia A. Protokolant: K. przy udziale Prokuratora: zawiadomiony wokandą po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13.04.2022 r., 08.02.2023 r., 18.09.2023 r., 27.11.2023 r. sprawy przeciwko B. U. s. M. i L. ur. (...) w B. oskarżonemu o to, że w dniu 16 stycznia 2020 r. w szkole (...) A. of W. w W. przy ul. (...) złapał za barki i uścisnął małoletniego G. M. , czym naruszył jego nietykalność oraz kierował wobec niego groźby popełnienia przestępstwa pozbawienia życia, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę ich spełnienia, tj. o czyn z art. 190 § 1 k.k. w zb. z art. 217 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. o r z e k a I. w ramach zarzucanego czynu oskarżonego B. U. uznaje za winnego tego, że w dniu 16 stycznia 2020 r. w W. w szkole przy ul. (...) naruszył nietykalność cielesną małoletniego G. M. poprzez chwycenie go za ramię oraz groził temu małoletniemu, iż go zabije, przy czym groźby te wzbudziły u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, który to czyn wyczerpuje dyspozycje art. 190 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu w zw. z art. 4 § 1 k.k. ) w zb. z art. 217 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za ten czyn na podstawie tych przepisów skazuje oskarżonego, zaś na podstawie art. 190 § 1 k.k. (w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu w zw. z art. 4 § 1 k.k. ) w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności, polegającej na wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 (czterdzietu) godzin miesięcznie; II. na podstawie art. 46 § 2 k.k. nakłada na oskarżonego B. U. obowiązek uiszczenia na rzecz małoletniego pokrzywdzonego G. M. kwoty 25.000 (dwudziestu pięciu tysięcy) złotych tytułem nawiązki; III. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego B. U. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 403,80 złotych (czterystu trzech złotych osiemdziesięciu groszy) tytułem zwrotu wydatków postępowania oraz kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI