III K 426/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za uszkodzenie okularów, orzekając karę ograniczenia wolności i obowiązek naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa rozpoznał sprawę przeciwko A. B. oskarżonemu o uszkodzenie okularów wartości 758 złotych. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 288 § 1 k.k., z uwzględnieniem, że stanowił on wypadek mniejszej wagi. Wymierzono mu karę 3 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej oraz nakazano naprawienie szkody poprzez zapłatę 529,50 zł na rzecz pokrzywdzonego.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt III K 426/14 przeciwko A. B. Oskarżony był winny popełnienia czynu z art. 288 § 1 k.k., polegającego na uszkodzeniu okularów o wartości 758 złotych na szkodę K. J. Sąd uznał, że czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi i na tej podstawie skazał oskarżonego. Wymierzono mu karę 3 miesięcy ograniczenia wolności, połączoną z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 k.k., sąd nałożył na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 529,50 złotych na rzecz pokrzywdzonego K. J. Koszty zastępstwa procesowego z urzędu przyznano adwokatowi S. S. w kwocie 936 zł plus VAT, a oskarżonego zwolniono od kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony dokonał uszkodzenia okularów, co wypełnia znamiona czynu z art. 288 § 1 k.k. Przyjął jednak, że czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi, co wpłynęło na wymiar kary.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
A. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokurator Marzena Łubik - Ogłozińska | organ_państwowy | prokurator |
| adw. S. S. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
Dotyczy zniszczenia lub uszkodzenia rzeczy.
k.k. art. 288 § 2
Kodeks karny
Określa podstawę wymiaru kary ograniczenia wolności za czyn z art. 288 § 1 k.k. w przypadku wypadku mniejszej wagi.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Nakłada obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
Pomocnicze
k.p.k. art. 618 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
czyn stanowi wypadek niniejszej wagi
Skład orzekający
Iwona Hulko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 288 § 1 i 2 k.k. oraz art. 46 § 1 k.k. w przypadku uszkodzenia mienia o niewielkiej wartości."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego o niskiej szkodliwości społecznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa karna dotycząca zniszczenia mienia o niewielkiej wartości, z rutynowym rozstrzygnięciem.
Dane finansowe
WPS: 758 PLN
naprawienie szkody: 529,5 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 426/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 stycznia 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa w Warszawie, III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Iwona Hulko Protokolant: Marta Zduniak w obecności Prokuratora : Marzeny Łubik - Ogłozińskiej po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 07 listopada 2014 roku, 23 grudnia 2014 roku, 24 lutego 2015 roku, 22 kwietnia 2015 roku, 12 maja 2015 roku, 25 czerwca 2015 roku, 04 sierpnia 2015 roku, 6 października 2015 roku, 18 listopada 2015 roku, 21 grudnia 2015 roku oraz 26 stycznia 2016 roku, sprawy: A. B. syna M. i M. urodzonego (...) w W. oskarżonego o to, że: w dniu 16 lutego 2014 roku w W. na klatce schodowej przy ulicy (...) , dokonał uszkodzenia okularów koloru brązowego o nr seryjnym (...) poprzez uderzenie ręką, czym spowodowano straty o wartości 758 złotych na szkodę K. J. . tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. orzeka: 1. oskarżonego A. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym, że przyjmuje, że ten czyn stanowi wypadek niniejszej wagi i za to na podstawie art. 288 § 1 i 2 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 288 § 2 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; 2. na podstawie art. 46 § 1 k.k. nakłada na oskarżonego A. B. obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz oskarżyciela posiłkowego K. J. kwoty 529,50 złotych (pięciuset dwudziestu dziewięciu złotych i pięćdziesięciu groszy); 3. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. S. S. kwotę 936 (dziewięćset trzydzieści sześć) złotych, powiększoną o 23% podatku od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu A. B. z urzędu; 4. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego A. B. od zapłaty kosztów sądowych, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI