III K 412/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za kradzież okularów przeciwsłonecznych, wymierzając karę grzywny i zaliczając na jej poczet okres zatrzymania.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa rozpoznał sprawę przeciwko R. J., oskarżonemu o kradzież dwóch par okularów marki R. B. i jednej pary marki P. o łącznej wartości 2097 zł. Czyn został popełniony w warunkach recydywy, gdyż oskarżony dopuścił się go w ciągu 5 lat po odbyciu kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo. Sąd uznał oskarżonego za winnego i wymierzył mu karę 21 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda, zaliczając na jej poczet okres zatrzymania.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w III Wydziale Karnym wydał wyrok w sprawie R. J., oskarżonego o kradzież zuchwałą dwóch par okularów przeciwsłonecznych marki R. B. oraz jednej pary marki P., o łącznej wartości 2097 zł. Kradzież miała miejsce w salonie firmowym w centrum handlowym w Warszawie. Sąd ustalił, że oskarżony dopuścił się tego czynu w warunkach recydywy, tj. w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne. Oskarżony został uznany za winnego zarzucanego mu czynu. Na podstawie przepisów Kodeksu karnego dotyczących kradzieży, recydywy oraz wymiaru kary, sąd wymierzył oskarżonemu karę 21 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł. Następnie, z mocy przepisu dotyczącego zaliczania okresu zatrzymania na poczet kary, sąd zaliczył oskarżonemu okres od godz. 18:10 dnia 2 kwietnia 2016 r. do godz. 12:50 dnia 3 kwietnia 2016 r., uznając karę grzywny za wykonaną w wysokości 2 stawek dziennych. Sąd zasądził również na rzecz adwokata N. Ł. wynagrodzenie za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu, powiększone o VAT. Na koniec, oskarżony został zwolniony z ponoszenia kosztów procesu, które przejął na siebie Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że czyn został popełniony w warunkach recydywy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony spełnił przesłanki określone w art. 64 § 1 k.k., co skutkowało zastosowaniem surowszej odpowiedzialności karnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| SP sp. z o.o. | spółka | pokrzywdzony |
| N. Ł. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 295 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 60 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 60 § 6
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 3
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne uznając karę grzywny za wykonaną w wysokości 2 stawek dziennych
Skład orzekający
Marek Tyszkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o kradzieży z recydywą oraz zaliczanie okresu zatrzymania na poczet kary grzywny."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy standardowego zastosowania przepisów w typowej sytuacji kradzieży z recydywą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca kradzieży z recydywą, bez nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Dane finansowe
WPS: 2097 PLN
wynagrodzenie za pomoc prawną z urzędu: 588 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 412/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 04 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Marek Tyszkiewicz; Protokolant: Joanna Płatek; Prokurator: powiadomiony; po rozpoznaniu w dn. 13.04.2017 r., 30.05.2017 r., 28.07.2017 r. na rozprawie sprawy: R. J. s. S. i G. ur. (...) w W. oskarżonego o to, że: w dniu 02.04.2016 r. w W. przy ul. (...) w CH Galeria (...) w salonie (...) SP sp. z o.o. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch par okularów przeciwsłonecznych marki R. B. oraz jedną parę okularów przeciwsłonecznych m-ki P. o łącznej wartości strat 2097 zł na szkodę (...) Sp Sp. z o.o. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne; tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. orzeka: 1. oskarżonego R. J. uznaje za winnego zarzuconego mu czynu i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje go, a na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 295 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 1 i § 6 pkt. 4 k.k. i art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza mu karę 21 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł; 2. z mocy art. 63 § 2 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od godz. 18.10 w dniu 02.04.2016 r. do godz. 12.50 dnia 03.04.2016 r., uznając karę grzywny za wykonaną w wysokości 2 stawek dziennych; 3. zasądza na rzecz adwokat N. Ł. wynagrodzenie w kwocie 588 zł powiększonej o stawkę podatku VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu R. J. ; 4. zwalnia oskarżonego z ponoszenia kosztów procesu, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI