III K 41/20

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 kwietnia 2024r. Sąd Okręgowy w Poznaniu III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Tomasz Borowczak Ławnicy: Agnieszka Stengert, Zbigniew Dziewięcki Protokolant: p.o. stażysty Julita Połomska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu J. S. (1) po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 12 marca 2021r., 16 czerwca 2021r, 8 października 2021r., 18 listopada 2021r, 16 grudnia 2021r., 4 marca 2022r., 27 maja 2022r., 23 września 2022r., 3 listopada 2022r., 14 grudnia 2022r., 9 marca 2023r, 16 maja 2023r., 19 października 2023r. oraz 1 lutego i 28 marca 2024r. sprawy: a) A. S. (1) , syna W. i U. z d. T. , urodzonego w dniu (...) w Z. oskarżonego o to, że : I. w nieustalonych bliżej dniach w okresie od 1 stycznia 2015r. do 31 grudnia 2015r. w Z. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu T. T. (2) udzielił substancje psychotropowe w postaci 100 gramów amfetaminy za kwotę 2.500 złotych tj. o przestępstwo z art.59 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k. II. w dniu 10 października 2015 roku w Holandii i w Polsce, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , wspólnie i w porozumieniu z T. T. (2) , M. S. (1) i inną ustaloną osobą brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Holandii do Polski substancji psychotropowych w znacznych ilościach w postaci 2.000 gramów amfetaminy, którą po zakupie w Holandii od ustalonej osoby wraz z T. T. (2) kierowanym przez niego samochodem przez przejście graniczne w Ś. przewiózł do Polski tj. o przestępstwo z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii III. W dniu 13 listopada 2015 roku w Holandii i w Polsce, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , wspólnie i w porozumieniu z T. T. (2) , M. P. (1) i inną ustaloną osobą brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Holandii do Polski substancji psychotropowych w znacznych ilościach w postaci 1.000 gramów amfetaminy, którą po zakupie w Holandii od ustalonej osoby wraz z M. P. (1) i T. T. (2) kierowanym przez niego samochodem przez przejście graniczne w K. przewiózł do Polski tj. o przestępstwo z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii IV. W dniu 11 lutego 2016 roku w Holandii i w Polsce, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , wspólnie i w porozumieniu z T. T. (2) i inną nieustaloną osobą brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Holandii do Polski substancji psychotropowych w znacznych ilościach w postaci 1.200 gramów amfetaminy, którą po zakupie w Holandii od nieustalonej osoby wraz z T. T. (2) kierowanym przez niego samochodem przez przejście graniczne w K. przewiózł do Polski tj. o przestępstwo z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii V. w nieustalonym bliżej dniu w okresie od 1 kwietnia 2016 roku do 30 kwietnia 2016 roku w S. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , brał udział w obrocie substancji psychotropowych w znacznych ilościach, w ten sposób, że od T. T. (2) odebrał 100 gramów amfetaminy w celu dalszej sprzedaży tj. o przestępstwo z art.56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii b) P. K. , syna L. i W. z d. L. , urodzonego w dniu (...) w T. oskarżonego o to, że: VI. w bliżej nieustalonych dniach w okresie od 1 maja 2010r. do 31 grudnia 2013r. w W. w województwie (...) , działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , brał udział w obrocie substancji psychotropowych w znacznych ilościach w ten sposób, że od nieustalonych osób co najmniej dwukrotnie nabył partie po 500 gramów amfetaminy i 1.000 gramów amfetaminy, nabywając łącznie 1.500 gramów amfetaminy przeznaczonej do dalszej sprzedaży, co najmniej 15-krotnie udzielając T. S. (1) amfetaminę w porcjach od 5 gramów do 15 gramów jednorazowo, udzielając mu łącznie 125 gramów amfetaminy oraz dwukrotnie udzielił ww. środki odurzające w postaci łącznie 6 gramów kokainy w zamian za wynagrodzenie za wykonywane na jego rzecz usługi tj. o przestępstwo z art.56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i z art.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.12§1 k.k. c) R. L. (1) , syna H. i J. z d. K. , urodzonego w dniu (...) w D. oskarżonego o to, że: VII. w nieustalonych bliżej dniach w okresie od lipca 2014r. do 8 października 2015r. w miejscowości V. w Holandii i w Polsce, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z M. F. (1) , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabywaniu z Holandii do Polski substancji psychotropowych w znacznych ilościach w ten sposób, że od przebywającego w miejscowości V. w Holandii M. F. (1) w nie mniej niż trzech transakcjach zakupił łącznie nie mniej niż 3.000 gramów siarczanu amfetaminy w cenie 2.100 euro, które to substancje następnie przez nieustalone przejście graniczne przewiózł do Polski tj. o przestępstwo z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k. VIII. w nieustalonych bliżej dniach w okresie od 1 sierpnia 2016r. do 6 lutego 2017r. w miejscowości V. w Holandii i w Polsce, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z M. F. (1) , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabywaniu z Holandii do Polski substancji psychotropowych w znacznych ilościach w ten sposób, że od przebywającego w miejscowości V. w Holandii M. F. (1) w nie mniej niż trzech transakcjach zakupił łącznie nie mniej niż 3.000 gramów siarczanu amfetaminy w cenie 2.100 euro, które to substancje następnie przez nieustalone przejście graniczne przewiózł do Polski tj. o przestępstwo z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k. d) K. S. (1) , syna R. i J. z d. K. , urodzonego w dniu (...) we W. oskarżonego o to, że: IX. w nieustalonych bliżej dniach w okresie od 1 kwietnia 2014r. do 31 grudnia 2016r., w S. w województwie (...) i na terytorium Szwecji, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonywał wewnątrzwspólnotowej dostawy substancji psychotropowych w znacznych ilościach z Polski do Szwecji w ten sposób, że: - po uprzednim nabyciu w okresie od 1 kwietnia 2014 roku do 31 grudnia 2014 roku w S. od F. M. (1) w nie mniej niż 5 transakcjach łącznie 2.000 gramów siarczanu amfetaminy, 1.500 tabletek ekstazy i 1 litr amfetaminy zasadowej, substancje te przewiózł do Szwecji, gdzie sprzedał je nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę, - po uprzednim nabyciu w okresie od 1 marca 2015 roku do 31 grudnia 2015 roku w S. od K. C. (1) w wielu transakcjach łącznie 3.000 gramów siarczanu amfetaminy, 6.000 tabletek ekstazy i 3 litrów amfetaminy zasadowej, substancje te przewiózł do Szwecji, gdzie sprzedał je nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę, - po uprzednim nabyciu w okresie od 1 września 2015 roku do 31 października 2015 roku w S. od F. M. (1) 1 litra amfetaminy zasadowej, substancję tę przewiózł do Szwecji, gdzie sprzedał ją nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę, - po uprzednim wewnątrzwspólnotowym nabyciu wspólnie i w porozumieniu z F. M. (1) w okresie od 1 marca 2016 roku do 31 marca 2016 roku na terytorium Niemiec od K. C. (1) 1 litra amfetaminy zasadowej i po jej przywiezieniu do Polski, substancję tę przewiózł do Szwecji, gdzie sprzedał ją nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę, dokonując łącznie wewnątrzwspólnotowej dostawy z Polski do Szwecji łącznie 5.000 gramów siarczanu amfetaminy, 7.500 tabletek ekstazy i 6 litrów amfetaminy zasadowej, gdzie ze sprzedaży tych substancji nieustalonym osobom na terytorium Szwecji uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o przestępstwo z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. e) F. M. (1) , syna J. i E. z d. P. , urodzonego w dniu (...) w S. oskarżonego o to, że: X. W nieustalonych bliżej dniach w okresie od 1 kwietnia 2014 roku do 31 grudnia 2014 roku w S. w województwie (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, brał udział w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowych w ten sposób, że w nie mniej niż 5 transakcjach od K. C. (1) zakupił łącznie 2.000 gramów siarczanu amfetaminy, 1.500 tabletek ekstazy i 1 litr amfetaminy zasadowej, przekazując je następnie odpłatnie K. S. (1) w celu dalszej sprzedaży i uzyskując z tego tytułu korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż 10.000 złotych tj. o przestępstwo z art.56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k. XI. W nieustalonym bliżej dniu w okresie od 1 września 2015 roku do 31 października 2015 roku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z Holandii do Polski substancji psychotropowej w znacznych ilościach w postaci 1 litra amfetaminy zasadowej służącej do przetworzenia w siarczan amfetaminy w ten sposób, że u przebywającego w Holandii K. C. (1) zamówił tę substancję, którą następnie na jego zlecenie przewiózł do Polski mężczyzna kierujący zestawem ciężarowym tj. o przestępstwo z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XII. W nieustalonym bliżej dniu w okresie od 1 marca 2016 roku do 31 marca 2016 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z K. S. (1) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia z Niemiec do Polski substancji psychotropowej w znacznych ilościach w postaci 1 litra amfetaminy zasadowej służącej do przetworzenia w siarczan amfetaminy w ten sposób, że na terytorium Niemiec odebrał od K. C. (1) butelkę z zawartością tej substancji psychotropowej, przewożąc ją następnie do Polski tj. o przestępstwo z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XIII. W dniu 11 grudnia 2018 roku w S. , działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , posiadał w miejscu zamieszkania środki odurzające w postaci 2,79 gramów marihuany, co stanowi wypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo z art.62 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii f) M. P. (2) , syna M. i A. z d. W. , urodzonego w dniu (...) w P. oskarżonego o to, że: XIV. w bliżej nieustalonych dniu w okresie od 1 marca 2016 roku do 31 maja 2016 roku w P. , działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , posiadał znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci zakupionej od T. P. (1) partii 50 gramów amfetaminy tj. o przestępstwo z art.62 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii g) K. W. , syna L. i K. z d. K. , urodzonego w dniu (...) w S. oskarżonego o to, że: XV. W okresie od 10 sierpnia 2012 roku do 11 sierpnia 2012 roku w miejscowości T. w województwie (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, upozorował kradzież z włamaniem samochodu marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) rocznik 2007 o numerze nadwozia (...) , w ten sposób, że samochód ten przekazał T. T. (2) , a następnie zgłosił ubezpieczycielowi (...) S.A. fakt powstania rzekomej szkody, wprowadzając w ten sposób ubezpieczyciela w błąd co do podstaw wypłaty odszkodowania, czym doprowadził (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci nienależnie wypłaconego na jego rzecz w dniu 2 października 2012 roku odszkodowania auto-casco w kwocie 36.100 złotych tj. o przestępstwo z art.286§1 k.k. XVI. W dniu 11 sierpnia 2012r. w Komisariacie Policji w K. , złożył fałszywe zawiadomienie o kradzieży samochodu marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) rocznik 2007 o numerze nadwozia (...) , wiedząc, że przestępstwa tego nie popełniono, a jednocześnie, będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, w toku dochodzenia o sygnaturze RSD 334/2012 złożył fałszywe zeznania w charakterze świadka, w których podał nieprawdzie okoliczności rzekomej utraty pojazdu, zatajając fakt jego przekazania przez niego innej osobom w celu wyłudzenia odszkodowania tj. o przestępstwo z art.238 k.k. i art.233§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. h) M. M. (2) , syna A. i H. z d. R. , urodzonego w dniu (...) w Z. oskarżonego o to, że: XVII. W bliżej nieustalonym dniu w okresie od 1 czerwca 2013 roku do 1 września 2013 roku na terytorium Holandii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , wspólnie i w porozumieniu z T. T. (2) i inną nieustaloną osobą, brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Holandii do Polski substancji psychotropowych w znacznych ilościach w postaci 500 gramów amfetaminy, w ten sposób, że po uzgodnieniu z T. T. (2) okoliczności transakcji, amfetaminę tę przekazał w Holandii nieustalonej osobie, która następnie poprzez nieustalone przejście graniczne przewiozła ją do Polski, gdzie przekazała ją T. T. (2) za kwotę łączną 6.000 złotych tj. o przestępstwo z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XVIII. W bliżej nieustalonym dniu w okresie od 1 lipca 2013 roku do 1 września 2013 roku na terytorium Holandii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , wspólnie i w porozumieniu z T. T. (2) i A. W. (1) , brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Holandii do Polski substancji psychotropowych w znacznych ilościach w postaci 1.000 gramów amfetaminy, w ten sposób, że po uzgodnieniu z T. T. (2) okoliczności transakcji amfetaminę tę przekazał w Holandii A. W. (1) , który następnie poprzez przejście graniczne w Ś. w województwie (...) przewiózł ją do Polski, gdzie przekazał ją T. T. (2) tj. o przestępstwo z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i) M. O. , syna M. i L. z d. Piątka, urodzonego w dniu (...) w J. oskarżonego o to, że: XIX. W nieustalonym dniu w okresie od 1 kwietnia 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku w miejscowości V. w Holandii i w Polsce, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z S. B. i A. J. (1) , wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Holandii do Polski środków odurzających w znacznych ilościach w ten sposób, że w V. w Holandii zakupioną przez S. B. partię 2.000 gramów marihuany przekazał A. J. (1) , który następnie przewiózł ją do Polski tj. o przestępstwo z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XX. W nieustalonym dniu w okresie od 1 kwietnia 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku w miejscowości V. w Holandii i w Polsce, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z S. B. , J. S. (2) i T. P. (2) , wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Holandii do Polski środków odurzających w znacznych ilościach w ten sposób, że wraz z J. S. (2) i T. P. (2) w V. w Holandii zakupili od S. B. partię 200 gramów marihuany, którą następnie przewieźli do Polski tj. o przestępstwo z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii j) J. S. (2) , syna M. i M. z d. S. , urodzonego w dniu (...) w J. oskarżonego o to, że: XXI. W nieustalonym dniu w okresie od 1 kwietnia 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku w miejscowości V. w Holandii i w Polsce, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z S. B. , T. P. (2) i M. O. , wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Holandii do Polski środków odurzających w znacznych ilościach w ten sposób, że wraz z T. P. (2) i M. O. w V. w Holandii zakupili od S. B. partię 200 gramów marihuany, którą następnie przewieźli do Polski tj. o przestępstwo z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XXII. w okresie czasu od marca 2015 roku do 31 października 2015 roku w J. w województwie (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z S. B. i z P. B. , wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Holandii do Polski substancji psychotropowych w znacznych ilościach w ten sposób, że zamówił u S. B. w miejscowości V. partię 1.000 gramów siarczanu amfetaminy, którą następnie przewiózł mu ją do Polski P. B. , pełniący rolę kuriera narkotykowego tj. o przestępstwo z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii k) T. P. (2) , syna P. i G. z d. G. , urodzonego w dniu (...) w J. oskarżonego o to, że: XXIII. W nieustalonym dniu w okresie od 1 kwietnia 2012 roku do 31 grudnia 2012 roku w miejscowości V. w Holandii i w Polsce, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z S. B. , J. S. (2) i M. O. , wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii , brał udział w wewnątrzwspólnotowym nabyciu z Holandii do Polski środków odurzających w znacznych ilościach w ten sposób, że wraz z J. S. (2) i M. O. w V. w Holandii zakupili od S. B. partię 200 gramów marihuany, którą następnie przewieźli do Polski tj. o przestępstwo z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii XXIV. w dniu 28 marca 2018 roku w J. , działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środek odurzający w postaci 0,3 grama marihuany, co stanowi wypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo z art.62 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii l) J. L. , syna J. i M. z d. S. , urodzonego w dniu (...) w K. oskarżonego o to, że: XXV. W dniu 28 marca 2017 roku w miejscowości D. w Holandii, działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , posiadał w miejscu zamieszkania substancje psychotropowe w znacznych ilościach i środki odurzające w postaci 384,07 gramów siarczanu amfetaminy, 5,7 grama kokainy i 1,04 grama (...) tj. o przestępstwo z art.62 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii co do oskarżonego A. S. (1) 1) Oskarżonego A. S. (1) uznaje za winnego przestępstwa z art.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k. popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. I. i za to na podstawie art.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art.33§2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych. 2) Na podstawie art.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanego czynu w zw. z art.4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. S. (1) nawiązkę w kwocie 2.000 (dwóch tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzecz Stowarzyszenia (...) , (...) , (...) w P. (adres: M. S. (2) 2, (...)-(...) P. ). 3) Na podstawie art.45§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. S. (1) przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt.I. w kwocie 2.500 (dwa tysiące pięćset) złotych. 4) Oskarżonego A. S. (1) uznaje za winnego ciągu trzech przestępstw z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. z art.4§1 k.k. popełnionych w sposób wyżej opisany w pkt. II. , III. oraz IV. i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. z art.4§1 k.k. w zw. z art.91§1 k.k. w zw. z art.60§2 i §6 pkt.2 k.k. w zw. z art.57§2 k.k. w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. z art.4§1 k.k. wymierza mu jedną karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 300 (trzysta) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych. 5) Na podstawie art.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanych czynów w zw. z art.4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. S. (1) nawiązkę w kwocie 7.000 (siedem tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzecz Stowarzyszenia (...) , (...) , (...) w P. (adres: M. S. (2) 2, (...)-(...) P. ). 6) Oskarżonego A. S. (1) uznaje za winnego przestępstwa z art.56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt. V. i za to na podstawie art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych. 7) Na podstawie art.85§1 k.k. oraz art.91§2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny wymierzone A. S. (1) wyżej orzekając karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 350 (trzysta pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych. 8) Na podstawie art.63§1 k.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zalicza A. S. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz. 06.15 dnia 25 października 2016r. do godz. 9.40 dnia 13 kwietnia 2017r. co do oskarżonego P. K. 9) Oskarżonego P. K. uznaje za winnego przestępstwa z art.56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i art.59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.12§1 k.k. popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt.VI. i za to na podstawie art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.11§3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych. 10) Na podstawie art.69§1 i §2 k.k. oraz art.70§1 pkt.1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. z art.4§1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonej P. K. kary pozbawienia wolności na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby. 11) Na podstawie art.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanego czynu w zw. z art.4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. K. nawiązkę w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzecz Stowarzyszenia (...) , (...) , (...) w P. (adres: M. S. (2) 2, (...)-(...) P. ). 12) Na podstawie art.63§1 k.k. na poczet kary grzywny zalicza P. K. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz. 19.50 dnia 6 września 2017r. do godz.17.10 dnia 7 września 2017r.. co do oskarżonego R. L. (1) 13) Oskarżonego R. L. (1) uznaje za winnego ciągu dwóch przestępstw z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. z art.4§1 k.k. w zw. z art.12§1 k.k. popełnionych w sposób wyżej opisany w pkt.VII. oraz VIII. i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. z art.4§1 k.k. oraz art.91§1 k.k. wymierza mu jedną karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 350 (trzysta pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych. 14) Na podstawie art.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanego czynu w zw. z art.4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. L. (1) nawiązkę w kwocie 7.000 (siedem tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzecz Stowarzyszenia (...) , (...) , (...) w P. (adres: M. S. (2) 2, (...)-(...) P. ). 15) Na podstawie art.63§1 k.k. na poczet kary pozbawienia wolności zalicza R. L. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz. 13.30 dnia 30 sierpnia 2018r. do godz.14.30 dnia 26 października 2018r.. co do oskarżonego K. S. (1) 16) Oskarżonego K. S. (1) uznaje za winnego przestępstwa z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. z art.4§1 k.k. w zw. z art.12§1 k.k. i art.65§1 k.k. popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt.IX. i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.64§2 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 400 (czterysta) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych. 17) Na podstawie art.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanego czynu w zw. z art.4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego K. S. (1) nawiązkę w kwocie 20.000 (dwadzieścia tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzecz Stowarzyszenia (...) , (...) , (...) w P. (adres: M. S. (2) 2, (...)-(...) P. ). 18) Na podstawie art.63§1 k.k. na poczet kary pozbawienia wolności zalicza K. S. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz.13.00 dnia 10 grudnia 2018r. do godz.13.05 dnia 16 maja 2019r.. co do oskarżonego F. M. (1) 19) Oskarżonego F. M. (1) uznaje za winnego przestępstwa z art.56 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1 k.k. popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt.X. i za to na podstawie art.56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych. 20) Na podstawie art.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanego czynu w zw. z art.4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego F. M. (1) nawiązkę w kwocie 2.000 (dwóch tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzecz Stowarzyszenia (...) , (...) , (...) w P. (adres: M. S. (2) 2, (...)-(...) P. ). 21) Na podstawie art.45§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego F. M. (1) przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstwa w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych. 22) Oskarżonego F. M. (1) uznaje za winnego ciągu dwóch przestępstw z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. z art.4§1 k.k. popełnionych w sposób wyżej opisany w pkt.XI. oraz XII. i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. z art.4§1 k.k. w zw. z art.91§1 k.k. oraz art.60§2 i §6 pkt.2 k.k. wymierza mu jedną karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych. 23) Na podstawie art.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanego czynu w zw. z art.4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego F. M. (1) nawiązkę w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzecz Stowarzyszenia (...) , (...) , (...) w P. (adres: M. S. (2) 2, (...)-(...) P. ). 24) Oskarżonego F. M. (1) uznaje za winnego przestępstwa z art.62 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt.XIII. i za to na podstawie art.62 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę grzywny w liczbie 20 (dwadzieścia) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych. 25) Na podstawie art.85§1 k.k. oraz art.91§2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny wymierzone oskarżonemu F. M. (1) orzekając karę łączną 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych. 26) Na podstawie art.63§1 k.k. na poczet kary pozbawienia wolności zalicza F. M. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz.06.00 dnia 11 grudnia 2018r. do godz.13.30 dnia 30 stycznia 2019r.. co do oskarżonego M. P. (2) 27) Oskarżonego M. P. (2) uznaje za winnego przestępstwa z art.62 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt.XIV. i za to na podstawie art.62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. 28) Na podstawie art.69§1 i §2 k.k. oraz art.70§1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonej M. P. (2) kary pozbawienia wolności na okres 1 (jednego) roku próby. 29) Na podstawie art.71§1 k.k. wymierza oskarżonemu M. P. (2) karę grzywny w liczbie 20 (dwadzieścia) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych. 30) Na podstawie art.72§1 pkt.5 k.k. zobowiązuje M. P. (2) do powstrzymania się od używania środków odurzających. 31) Na podstawie art.63§1 k.k. na poczet kary grzywny zalicza M. P. (2) okres rzeczywistego pozbawienia wolności od godz. 09.00 dnia 26 września 2019r. do godz. 11.55 dnia 26 września 2019r. ustalając, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny i uznając karę grzywny za wykonaną w zakresie 2 (dwóch) stawek dziennych. co do oskarżonego K. W. 32) Oskarżonego K. W. uznaje za winnego przestępstwa z art.286§1 k.k. popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt.XV. i za to na podstawie art.286§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych. 33) Na podstawie art.46§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego K. W. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. kwoty 36.100 zł (trzydzieści sześć tysięcy sto złotych). 34) Na podstawie art.45§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego K. W. przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 6.000 zł (sześć tysięcy złotych). 35) Oskarżonego K. W. uznaje za winnego przestępstwa z art.238 k.k. i art.233§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia przestępstwa w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt.XVI. i za to na podstawie art.233§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia przestępstwa w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.4§1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności. 36) Na podstawie art.85§1 k.k. oraz art.86§1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu K. W. orzekając karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. 37) Na podstawie art.69§1 i §2 k.k. oraz art.70§1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonej K. W. kary łącznej pozbawienia wolności na okres 2 (dwóch) lat próby. 38) Na podstawie art.72§1 pkt.1 k.k. zobowiązuje K. W. do informowania kuratora pisemnie co 6 (sześć) miesięcy o przebiegu okresu próby. Co do oskarżonego M. M. (2) 39) Oskarżonego M. M. (2) uznaje za winnego ciągu dwóch przestępstw z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. z art.4§1 kk . popełnionych w sposób wyżej opisany w pkt. XVII. oraz XVIII. i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. z art.4§1 kk . w zw. z art.91§1 k.k. wymierza mu jedną karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 300 (trzysta) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych. 40) Na podstawie art.45§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. M. (2) przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnienia przestępstwa w kwocie 6.000 zł (sześć tysięcy złotych). 41) Na podstawie art.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanych czynów w zw. z art.4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. M. (2) nawiązkę w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzecz Stowarzyszenia (...) , (...) , (...) w P. (adres: M. S. (2) 2, (...)-(...) P. ). 42) Na podstawie art.607f k.p.k. zalicza M. M. (2) okres faktycznego pozbawienia wolności w Królestwie Niderlandów jako państwie wykonania Europejskiego Nakazu Aresztowania wydanego w sprawie III Kop 250/18 Sądu Okręgowego w Poznaniu w związku z przekazaniem do Polski tj. okres od godz. 21.02 dnia 26 maja 2019r. do dnia 20 sierpnia 2019r. oraz na podstawie art.63§1 k.k. zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz. 19.30 dnia 27 grudnia 2019r. do godz.13.05 dnia 9 stycznia 2020r.. co do oskarżonego M. O. 43) Oskarżonego M. O. uznaje za winnego ciągu dwóch przestępstw z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. z art.4§1 kk . popełnionych w sposób wyżej opisany w pkt.XIX. oraz XX. i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. z art.4§1 k.k. oraz art.91§1 k.k. wymierza mu jedną karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 300 (trzysta) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych. 44) Na podstawie art.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanych czynów w zw. z art.4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. O. nawiązkę w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzecz Stowarzyszenia (...) , (...) , (...) w P. (adres: M. S. (2) 2, (...)-(...) P. ). co do oskarżonego J. S. (2) 45) Oskarżonego J. S. (2) uznaje za winnego przestępstwa z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. z art.4§1 kk . popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt.XXI. i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. z art.4§1 k.k. oraz art.60§2 i §6 pkt.2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych. 46) Na podstawie art.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. z art.4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego J. S. (2) nawiązkę w kwocie 2.000 (dwóch tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzecz Stowarzyszenia (...) , (...) , (...) w P. (adres: M. S. (2) 2, (...)-(...) P. ). 47) Oskarżonego J. S. (2) uznaje za winnego przestępstwa z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. z art.4§1 kk . popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt.XXII. i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. z art.4§1 kk . wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych. 48) Na podstawie art.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. z art.4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego J. S. (2) nawiązkę w kwocie 5.000 (pięciu tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzecz Stowarzyszenia (...) , (...) , (...) w P. (adres: M. S. (2) 2, (...)-(...) P. ). 49) Na podstawie art.85§1 k.k. oraz art.86§1 i §2 k.k. w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynów w zw. z art.4§1 kk . łączy kary pozbawienia wolności oraz grzywny wymierzone oskarżonemu J. S. (2) orzekając karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 240 (dwieście czterdzieści) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych. 50) Na podstawie art.63§1 k.k. na poczet łącznej kary pozbawienia wolności zalicza J. S. (2) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz.07.30 dnia 28 marca 2018r. do godz.10.15 dnia 29 marca 2018r.. co do oskarżonego T. P. (2) 51) Oskarżonego T. P. (2) uznaje za winnego przestępstwa z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. z art.4§1 kk . popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt.XXIII. i za to na podstawie art.55 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. z art.4§1 k.k. oraz art.60§2 i §6 pkt.2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych. 52) Na podstawie art.69§1 i §2 k.k. oraz art.70§1 pkt.1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w czasie dokonania czynu w zw. z art.4§1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonej T. P. (2) kary pozbawienia wolności na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby. 53) Na podstawie art.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanego czynu w zw. z art.4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego T. P. (2) nawiązkę w kwocie 2.000 (dwóch tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzecz Stowarzyszenia (...) , (...) , (...) w P. (adres: M. S. (2) 2, (...)-(...) P. ). 54) Oskarżonego T. P. (2) uznaje za winnego przestępstwa z art.62 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt.XXIV. i za to na podstawie art.62 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę grzywny w liczbie 20 (dwadzieścia) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych. 55) Na podstawie art.70 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci niedopałka zawierającego marihuanę przechowywanego w teczce osobowej nr 110 w kopercie na k.39 – zarządzając jego zniszczenie. 56) Na podstawie art.85§1 k.k. oraz art.86§1 i §2 k.k. łączy kary grzywny wymierzone oskarżonemu T. P. (2) orzekając karę łączną grzywny w liczbie 110 (sto dziesięć) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych. 57) Na podstawie art.63§1 k.k. na poczet kary łącznej grzywny zalicza T. P. (2) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz.06.05 dnia 28 marca 2018r. do godz.09.25 dnia 29 marca 2018r. ustalając, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny i uznając karę grzywny za wykonaną w zakresie 4 (czterech) stawek dziennych. co do oskarżonego J. L. 58) Oskarżonego J. L. uznaje za winnego przestępstwa z art.62 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełnionego w sposób wyżej opisany w pkt.XXV. i za to na podstawie art.62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. 59) Na podstawie art.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w brzmieniu obowiązującym w czasie przypisanego czynu w zw. z art.4§1 k.k. orzeka wobec oskarżonego J. L. nawiązkę w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzecz Stowarzyszenia (...) , (...) , (...) w P. (adres: M. S. (2) 2, (...)-(...) P. ). 60) Na podstawie art.70 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego J. L. przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonych w sprawie narkotyków w postaci 384,07 gramów (368,84 g po wysuszeniu) siarczanu amfetaminy, 5,7 grama kokainy i 1,04 grama (...) zarządzając ich zniszczenie. 61) Na podstawie §11 ust.2 pkt 5 oraz §17 pkt.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. R. kwotę 5.760 zł brutto tytułem wynagrodzenia za obronę M. O. z urzędu. 62) Na podstawie §11 ust.2 pkt 5 oraz §17 pkt.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego T. A. kwotę 5.760 zł brutto tytułem wynagrodzenia za obronę J. S. (2) z urzędu. 63) Na podstawie art.627 k.p.k. oraz art.2 ust.1 pkt.3, 4, 5, art.3 ust.1 i 2 oraz art.6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłaty i tak: - od oskarżonego A. S. (1) 5/25 części wydatków oraz opłatę kwocie 1.800 zł, - od oskarżonego P. K. 1/25 część wydatków oraz opłatę w kwocie 2.300 zł, - od oskarżonego R. L. (1) 2/25 części wydatków oraz opłatę w kwocie 3.900 zł, - od oskarżonego K. S. (1) 1/25 część wydatków oraz opłatę w kwocie 8.400 zł, - od oskarżonego F. M. (1) 4/25 części wydatków oraz opłatę w kwocie 2.400 zł, - od oskarżonego M. P. (2) 1/25 część wydatków oraz opłatę w kwocie 280 zł, - od oskarżonego K. W. 2/25 części wydatków oraz opłatę w kwocie 2.180 zł, - od oskarżonego M. M. (2) 2/25 części wydatków oraz opłatę w kwocie 6.400 zł, - od oskarżonego M. O. 2/25 części wydatków oraz opłatę w kwocie 1.600 zł, - od oskarżonego J. S. (2) 2/25 części wydatków oraz opłatę w kwocie 2.800 zł, - od oskarżonego T. P. (2) 2/25 części wydatków oraz opłatę w kwocie 1.400 zł, - od oskarżonego J. L. 1/25 część wydatków oraz opłatę w kwocie 300 zł. Tomasz Borowczak Agnieszka Stengert Zbigniew Dziewięcki UZASADNIENIE Wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 9 kwietnia 2024r. Sygnatura akt III K 41/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. Wyrok jest prawomocny co do oskarżonych M. P. (2) i K. W. . 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1 A. S. (1) czyn zarzucony w pkt. XXIX. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 84.2018 – opisany w pkt.I. części wstępnej wyroku – przypisany oskarżonemu A. S. (1) w pkt.1. części rozstrzygającej wyroku czyny zarzucone w pkt. XXX. – XXXII. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 84.2018 – czyny opisane w pkt.II., III. oraz IV. części wstępnej wyroku – przypisane oskarżonemu A. S. (1) w pkt.4. części rozstrzygającej wyroku czyn zarzucony w pkt.XXXIII. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 84.2018 – opisany w pkt.V. części wstępnej wyroku – przypisany oskarżonemu A. S. (1) w pkt.6. części rozstrzygającej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty T. T. (2) przez wiele lat prowadził działalność przestępczą związaną z obrotem narkotykami - w tym w licznych ich z terytorium Holandii do Polski, a następnie ich obrotem w Polsce. W tym czasie sam również wielokrotnie zażywał narkotyki. W 2015r. jednym z jego dostawców amfetaminy na terenie Polski był zamieszkujący w Z. oskarżony A. S. (1) . Na przełomie 2015r. systematycznie zaopatrywał on T. T. (2) w amfetaminę – na użytek własny T. T. (2) , a T. T. (2) zwracał się do A. S. (1) jedynie okazjonalnie, gdy sam nie miał amfetaminy na swój własny użytek. Łącznie w okresie całego roku 2015 A. S. (1) zbył T. T. (2) 100 g substancji psychotropowej w postaci amfetaminy – łącznie za kwotę 2.500 zł. Celem nabycia amfetaminy T. T. (2) udawał się do Złotowa do A. S. (1) , a w wyjazdach tych towarzyszył mu nieraz M. P. (1) , którego T. T. (2) niejednokrotnie „częstował” amfetaminą. W części tych wyjazdów T. T. (2) towarzyszył inny jego kolega - S. K. (1) , ps. (...) , który również należał do grona „konsumentów” amfetaminy nabywanej przez T. T. (2) T. T. (2) w owym czasie posługiwał się telefonem o nr 501-372-119 i wielokrotnie prowadził rozmowy telefoniczne z oskarżonym A. S. (1) korzystającym z telefonu o nr (...) . W kontaktach aparatu telefonicznego T. T. (2) numer telefonu A. S. (1) był opisany jako (...) . Częściowo wyjaśnienia A. S. (1) k.2839-2841 w zw. z k.25-30, 50, 148-153, 268-269 z teczki osobowej nr 7 Częściowo zeznania (i odczytane wyjaśnienia) T. T. (2) k.3131-3137 w zw. z k. 29-32, k. 109-110, k. 149-150, k. 242-244, k. 245-247, k. 276-280, k. 365-368, k. 385-387; 3145-3148 w zw. z k. 506-515, k. 546-552, k. 580-582, k. 651-652, k. 653-654, k. 762-765, k. 790-791, k. 861-865, k. 1085-1086, k. 1087-1088, k. 1578-1579, k. 1580-1581, k. 1913-1914, k. 2128-2129; Zeznania S. K. (1) k.3241-3243 w zw. z k. 19-21, 32-33, 39-46, 50-57, 86-89, 141-142 teczki osobowej S. K. (1) nr 23 odpis wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2021r., III K 419/20 skazującego m.in. T. T. (2) k.2692-2712 protokół przeszukania T. T. (2) , podczas którego ujawniono m.in. jego telefon Samsung G. k.6-9 protokół oględzin telefonu T. T. (2) i jego zawartości k.309-361, 402-415 W 2015r. oraz w 2016r. aż dnia zatrzymania T. T. (2) tj. do 8 czerwca 2016r. utrzymywał on z oskarżonym A. S. (1) bardzo częste kontakty. Przejawiały się one w bardzo często prowadzonych rozmowach telefonicznych (w okresie od 10 sierpnia 2015r. do czerwca 2016r. miało miejsce 798 połączeń telefonicznych pomiędzy telefonami użytkowanymi przez A. S. (1) i T. T. (2) ). W tym czasie T. T. (2) trudnił się m.in. organizowaniem zakupu amfetaminy na terenie Holandii, a następnie jej przemytem na terytorium Polski celem dalszej odsprzedaży. W 2015r. za pośrednictwem swego znajomego M. S. (1) ps. (...) T. T. (2) skontaktował się z J. L. , który zamieszkiwał w Holandii w miejscowości D. . W ten sposób T. T. (2) pozyskał „źródło” amfetaminy na terenie Holandii, którą przemycał na terytorium Polski. Dwukrotnie w przemyt amfetaminy zakupionej od J. L. zaangażowany był oskarżony A. S. (1) . Do pierwszego przemytu amfetaminy zakupionej od J. L. , w który zaangażowany był oskarżony A. S. (1) doszło w dniu 10 października 2015r.. W drugiej połowie 2015r. M. S. (1) skontaktował się z J. L. zamawiając 2 kg amfetaminy. Po odbiór tej amfetaminy w dniu 10 października 2015r. pojechali samochodem T. T. (2) i oskarżony A. S. (1) . W Holandii spotkali się oni z J. L. w miejscu jego zamieszkania i odebrali od niego zamówione przez M. S. (1) 2 kg amfetaminy, uiszczając zapłatę w kwocie 2.600 euro. Amfetamina ta była zapakowana w dwóch foliowych woreczkach, które T. T. (2) schował do bagażnika samochodu, a następnie wraz z oskarżonym A. S. (1) udali się w drogę powrotną do Polski przekraczając granicę w Ś. . Jeden kilogram odebranej od J. L. amfetaminy przeznaczony był dla M. S. (1) , a drugi dla T. T. (2) . Po przekroczeniu granicy T. T. (2) wraz z A. S. (1) udali się do miejsca zamieszkania M. S. (1) i tam w obecności oskarżonego A. S. (1) T. T. (2) wyciągnął z reklamówki amfetaminę, przekazując M. S. (1) „należną” mu część przemyconej substancji psychotropowej. Do drugiego takiego przemytu amfetaminy zakupionej od J. L. , w który zaangażowany był oskarżony A. S. (1) doszło miesiąc później - w dniu 13 listopada 2015r.. Tym razem T. T. (2) i oskarżonemu A. S. (1) w wyjeździe po amfetaminę do Holandii towarzyszył M. P. (1) ps. (...) . Wymienieni przyjechali do miejsca zamieszkania J. L. , i tam - w garażu J. L. przekazał T. T. (2) worek foliowy z zawartością 1 kg amfetaminy, a T. T. (2) ukrył ją w specjalnie przystosowanej do tego gaśnicy samochodowej. T. T. (2) za przekazaną mu substancje psychotropową zapłacił J. L. kwotę 1.350 euro, a następnie T. T. (2) , oskarżony A. S. (1) i M. P. (1) udali się w drogę powrotną do Polski, przekraczając granicę w K. . Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 27 lutego 2019r., sygn. III K 203/18 J. L. został uznany za winnego m.in. przestępstw polegających na udziale w opisanych wyżej dwóch wewnątrzwspólnotowych dostawach amfetaminy. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 stycznia 2023 r., sygn. III K 117/20 M. S. (1) został uznany za winnego m.in. przestępstwa polegających na udziale w opisanej wewnątrzwspólnotowej dostawie amfetaminy. Poza opisanym wyżej udziałem w dwóch przemytach amfetaminy z Holandii do Polski oskarżony A. S. (1) wziął udział w jeszcze jednym – w dniu 11 lutego 2016r. Tym razem zbywcą amfetaminy na terenie Holandii nie był J. L. , lecz mężczyzna narodowości holenderskiej, zaś pośrednikiem przy tej transakcji narkotykowej był kolega oskarżonego A. S. (1) , którego personaliów nie udało się dotąd ustalić. W dniu 10 lutego 2016r. T. T. (2) , oskarżony A. S. (1) oraz jego kolega - S. N. (który nie był wtajemniczony w cel wyjazdu) udali się do Holandii samochodem B. (...) T. T. (2) . Jadąc według wskazań A. S. (1) mężczyźni dotarli do gospodarstwa rolnego, gdzie oskarżony A. S. (2) spotkał się ze swoim kolegą (pośrednikiem w organizacji dostawy) oraz z mężczyzną narodowości holenderskiej, który przekazał przybyłym z Polski T. T. (3) i oskarżonemu A. S. (1) substancję psychotropową w postaci 1 kg amfetaminy, a dodatkowo wspomniany kolega A. S. (1) przekazał im partię 200 g amfetaminy. Otrzymane narkotyki zostały ukryte w specjalnie przystosowanej do tego gaśnicy samochodowej. Po ukryciu amfetaminy T. T. (2) , oskarżony A. S. (1) oraz towarzyszący im S. N. udali się w drogę powrotną do Polski. Niedaleko granicy niemiecko-polskiej S. N. dowiedział się od oskarżonego A. S. (1) , że w samochodzie są przewożone ukryte narkotyki, a w reakcji na taką wiadomość S. N. zasłabł. Wymienieni przekroczyli granicę Polski w K. i pojechali do S. . Tm w miejscu zamieszkania T. T. (2) oskarżony A. S. (1) z przemyconej amfetaminy odebrał partię około 300 g amfetaminy - obejmującą część otrzymaną od jego kolegi oraz dodatkowe około 100 g - stanowiące „wynagrodzenie” za załatwienie dostawcy amfetaminy. Częściowo wyjaśnienia A. S. (1) k.2839-2841 w zw. z k.25-30, 50, 148-153, 268-269 z teczki osobowej nr 7 Częściowo zeznania (i odczytane wyjaśnienia) T. T. (2) k.3131-3137 w zw. z k. 29-32, k. 109-110, k. 149-150, k. 242-244, k. 245-247, k. 276-280, k. 365-368, k. 385-387; 3145-3148 w zw. z k. 506-515, k. 546-552, k. 580-582, k. 651-652, k. 653-654, k. 762-765, k. 790-791, k. 861-865, k. 1085-1086, k. 1087-1088, k. 1578-1579, k. 1580-1581, k. 1913-1914, k. 2128-2129; Zeznania S. K. (1) k.3241-3243 w zw. z k. 19-21, 32-33, 39-46, 50-57, 86-89, 141-142 teczki osobowej S. K. (1) nr 23 Zeznania M. S. (1) k.3486 w zw. z k.2047-2050, 2053-2055, 2056-2059, 2060-2068, 2069-2074, 2076-2078 oraz jego wyjaśnienia złożone przez M. S. (1) do protokołu rozprawy z dnia 25 listopada 2021 r. w sprawie III K 117/20 k.3468v-3471v protokół przeszukania T. T. (2) , podczas którego ujawniono m.in. jego telefon Samsung G. k.6-9 protokół oględzin telefonu T. T. (2) i jego zawartości k.309-361, 402-415 odpis wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2021r., III K 419/20 skazującego m.in. T. T. (2) k.2692-2712 odpis wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 stycznia 2023r. III K 117/20 dot. m.in. M. S. (1) 3473-3483 Zeznania M. P. (1) k.3487 w zw. z k.276-280 teczki osobowej nr 7 częściowo zeznania S. N. k. 195-196 tom I teczki osobowej nr 7 analiza danych telekomunikacyjnych używanego przez A. S. (1) numeru abonenckiego (...) i jego logowań k. 5-7 tom I teczki osobowej nr 7 W kwietniu 2016r, w dniu bliżej nieustalonym oskarżony A. S. (1) przyjechał do S. do miejsca zamieszkania T. T. (2) . Odebrał wówczas od T. T. (2) partię 100 g substancji psychotropowej w postaci amfetaminy uzgadniając, ze rozliczy się za nią finansowo w okresie późniejszym, czego jednak nigdy nie uczynił. Częściowo wyjaśnienia A. S. (1) k.2839-2841 w zw. z k.25-30, 50, 148-153, 268-269 z teczki osobowej nr 7 Częściowo zeznania (i odczytane wyjaśnienia) T. T. (2) k.3131-3137 w zw. z k. 29-32, k. 109-110, k. 149-150, k. 242-244, k. 245-247, k. 276-280, k. 365-368, k. 385-387; 3145-3148 w zw. z k. 506-515, k. 546-552, k. 580-582, k. 651-652, k. 653-654, k. 762-765, k. 790-791, k. 861-865, k. 1085-1086, k. 1087-1088, 1578-1579, 1580-1581, 1913-1914, 2128-2129; Oskarżony A. S. (1) jest synem W. i U. z d. T. , urodził się w dniu (...) w Z. . Legitymuje się wykształceniem średnim - z jest zawodu technikiem obsługi turystycznej. W czasie orzekania oskarżony nie pracował zawodowo – z uwagi na orzeczenie o niepełnosprawności otrzymywał rentę (1025 zł miesięcznie) A. S. (1) jest stanu wolnego (rozwiedziony), pozostaje w związku partnerskim, jest ojcem czworga, przy czym wobec dwoje dzieci (z poprzedniego związku – z małżeństwa) ustalona została opieka naprzemienna – oskarżony jest wobec nich zobowiązany do alimentacji w kwocie łącznie 800 zł. A. S. (1) nie był karany za przestępstwa. wyjaśnienia A. S. (1) k.2839-2841 w zw. z k.25-30, 50, 148-153, 268-269 z teczki osobowej nr 7 karta karna A. S. (1) k.3587 wywiad środowiskowy dot. A. S. (1) k.3624-3625 1.1.2 P. K. zarzut XLIV. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 84.2018 – czyn opisany w pkt.VI. części wstępnej wyroku – przypisany oskarżonemu P. K. w pkt.9. części rozstrzygającej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W latach 2010-2013 oskarżony P. K. prowadził działalność gospodarczą polegającą m.in. na prowadzeniu hurtowni spożywczych w W. , nadto planował prowadzenie takiej działalności w innych branżach. W owym czasie z oskarżonym K. kontakt nawiązał T. S. (2) oferując mu swoją pomoc w różnego rodzaju sprawach o technicznym charakterze. Od tego czasu T. S. (2) i P. K. zaczęli wspólnie wyjeżdżać w interesach także poza granicę Polski, w czasie tych wyjazdów T. S. (2) świadczył P. K. pomoc również jako tłumacz. W omawianym okresie P. K. nabywał amfetaminę od nieustalonych mężczyzn jednego o imieniu M. oraz drugiego o przezwisku KANT. Zbywcy przybywali do hurtowni prowadzonej w W. przez oskarżonego P. K. i tam dochodziło do transakcji sprzedaży narkotyków. Oskarżony P. K. amfetaminę zamawiał telefonicznie – świadkiem tego był T. S. (2) , który słyszał jak P. K. zamawiał 0.5 kg amfetaminy (tzw. „połówkę”) oraz 1 kg amfetaminy (tzw.„calaka”). W okresie w/w wspólnych wyjazdów zagranicznych oskarżony P. K. wielokrotnie udzielał T. S. (2) amfetaminę - była to forma „wynagrodzenia” T. S. (2) za jego zaangażowanie w pomoc świadczoną P. K. w jego przedsięwzięciach gospodarczych. W okresie od maja 2010r. do końca 2013r. oskarżony P. K. co najmniej 15-krotnie udzielił T. S. (2) amfetaminę – jednorazowo w ilości od 5 do 15 gramów. Łączna ilość tak udzielonej substancji psychotropowej T. S. (2) wyniosła co najmniej 152 g. P. K. nie otrzymywał gotówki za tak przekazaną amfetaminę, a amfetamina ta nie była przeznaczona do dalszego obrotu – była zażywana osobiście przez T. S. (2) . Jednocześnie P. K. traktował to przekazywanie amfetaminy jako formę zapłaty T. S. (2) za świadczone na rzecz P. K. usługi – udzielał jej wówczas, gdy T. S. (2) domagał się zapłaty za udział w wyjeździe biznesowym. Dwukrotnie w takich sytuacjach oskarżony P. K. przekazał T. S. (2) na takiej samej zasadzie środek odurzający w postaci kokainy w porcjach od 1 do 5 gramów (łącznie co najmniej 6 gram kokainy) – kokaina ta również została zażyta przez T. S. (2) , nie była przeznaczona do dalszego obrotu. Częściowo wyjaśnienia P. K. k.2841-2841 w zw. z k. 30-31, 50-52, 115-116 z teczki osobowej nr 13 zeznania (i wcześniejsze wyjaśnienia) T. S. (2) k.3237-3240 w zw. z k. 40-42, 101-102, 229-233, 376-378, 452-453, 559-563, 598-601, 640-643, 721-722, 1021-1023, 2138-2139 wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17 grudnia 2020r., sygn. akt III K 383/20 k.2632-2645 Oskarżony P. K. jest synem L. i W. z d. L. , urodził się w dniu (...) w miejscowości T. . Legitymuje się wykształceniem średnim ogólnokształcącym (bez zawodu). W czasie orzekania P. K. prowadził działalność gospodarczą (branża usług budowlanych). Oskarżony jest żonaty, jest ojcem czworga dzieci, z czego troje pozostaje na jego utrzymaniu. P. K. nie był karany za przestępstwa, w miejscu zamieszkania posiada pozytywną opinię. wyjaśnienia P. K. k.2841-2841 w zw. z k. 30-31, 50-52, 115-116 z teczki osobowej nr 13 karta karna P. K. , k.3586 wywiad środowiskowy dot. P. K. 3619-3620 1.1.3 R. L. (1) Czyny zarzucone w pkt.XLV. i XLVI. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 84.2018 – czyny opisane w pkt.VII. oraz VIII. części wstępnej wyroku – przypisane oskarżonemu w pkt.13. części rozstrzygającej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty M. F. (1) zamieszkujący w miejscowości V. na terytorium Holandii w Holandii przez wiele lat prowadził przestępczą działalność narkotykowej polegającą na wytwarzaniu siarczanu amfetaminy w postaci m.in. tzw. „pasty” (ale też „oleju” – o czym będzie mowa w innej części uzasadnienia) i następnie jej dalszej dystrybucji wśród szeregu odbiorców – w tym do innych krajów europejskich. W związku z prowadzoną działalnością przestępczą M. F. (1) występuje obecnie jako oskarżony w sprawie prowadzonej w Sądzie Okręgowym w Poznaniu sygn. akt III K 114/18. Jedną z osób nabywających od M. F. (1) substancję psychotropową w postaci siarczanu amfetaminy był oskarżony R. L. (1) , określany przez M. F. (1) jako „kolega B. ” z racji faktu, że zawarcia ich znajomości doszło przy udziale mężczyzny o przezwisku (...) . Do zawarcia ich znajomości doszło w połowie 2014r., po czym w okresie do 8 października 2015r. M. F. (1) w trzech transakcjach zbył R. L. (1) siarczan amfetaminy w ilości łącznej 3 kg (w formie tzw. „pasty”), którą to substancję psychotropową oskarżony R. L. (1) przemycił następnie do Polski. Łącznie R. L. (1) uiścił M. F. (1) za owe narkotyki kwotę 2.100 euro, płacąc gotówką. Po okresie tych transakcji nastąpiła przerwa, albowiem R. L. (1) zostać w dniu 8 października 2015r. zatrzymany w Niemczech na gorącym uczynku przewozu marihuany 1.800 g marihuany. Wyrokiem Sądu w D. z dnia 7 kwietnia 2016r. został za to skazany na karę 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. W toku tego postępowania karnego prowadzonego w Niemczech R. L. (1) wyjaśnił, że przedmiotową marihuanę zakupił w miejscowości V. w Holandii i wiózł ją do Polski, gdzie zamierzał ją sprzedać. Wyrokiem Sądu II instancji z dnia 7 lipca 2016r. zmieniono wyrok Sądu w D. z dnia 7 kwietnia 2016r. i warunkowo zawieszono wykonanie kary pozbawienia wolności wobec R. L. (1) . Po uchyleniu tymczasowego aresztowania w wyżej opisanym postępowaniu oskarżony R. L. (1) ponownie skontaktował z zamieszkującym w V. M. F. (1) . Poinformował go, że był zatrzymany i tymczasowo aresztowany w Niemczech, a następnie kontynuował swe zakupy od M. F. (1) siarczanu amfetaminy w cenie 700 euro za kilogram (płacąc gotówką) – dokonując w okresie od 1 sierpnia 2016r. do 6 lutego 2017r. zakupu w trzech transakcjach łącznie kolejnych 3 kg siarczanu amfetaminy (znów w formie tzw. „pasty”), a następnie przewożąc tę substancję psychotropową do Polski. W telefonie komórkowym M. F. (1) ujawniono w katalogu kontakty holenderskie numery abonenckie opisane jako „kolega B. ”. częściowo wyjaśnienia R. L. (1) k.2842 w zw. z k. 26-27, 32, 81-83, 172-173 z teczki osobowej nr 105 zeznania M. F. (1) k.3413-3418 w zw. z k. 1639-1640 z akt głównych, k.177-179, 205-213, 214-221, 234-237, 257-260, 288-290, 332-334, 379-380, 498-499 teczki osobowej nr 18 dokumentacja dot. „kontaktów zapisanych w telefonie M. F. (1) k. 412 tom III teczki osobowej nr 18 materiały uzyskane z Niemiec w wykonaniu Europejskiego Nakazu Dochodzeniowego k. 150-155, k, 156-164 i k. 174-175 teczki osobowej nr 105 akt oskarżenia ze sprawy III K 114/18 k.3314-3399 Oskarżony R. L. (1) jest synem H. i J. z d. K. , urodził się w dniu (...) w D. . Oskarżony Legitymuje się wykształceniem zawodowym - z zawodu jest stolarzem. R. L. (1) prowadzi gospodarstwo rolne osiągając z tego tytułu dochód rzędu 2.500 zł miesięczne, nadto podejmuje prace dorywcze na terenie Holandii. Oskarżony jest stanu wolnego (rozwiedziony) na utrzymaniu małoletniego syna, wobec którego jest zobowiązany do alimentacji. R. L. (1) był karany za przestępstwa, w miejscu zamieszkania posiada pozytywną opinię. wyjaśnienia R. L. (1) k.2842 w zw. z k. 26-27, 32, 81-83, 172-173 z teczki osobowej nr 105 karta karna R. L. (1) k.3588-3589 wywiad środowiskowy dot. R. L. (1) (...) 1.1.4 K. S. (1) , F. M. (1) czyn zarzucony w pkt. LVI. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 84.2018 –opisany w pkt.IX. części wstępnej wyroku – przypisany oskarżonemu K. S. (1) w pkt.16. części rozstrzygającej wyroku Czyn zarzucony w pkt. LVII. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 84.2018 –opisany w pkt.X. części wstępnej wyroku – przypisany oskarżonemu F. M. (1) w pkt.19. części rozstrzygającej wyroku Czyny zarzucone w pkt. LVIII. i LIX. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 84.2018y –opisane w pkt.XI. i XII. części wstępnej wyroku – przypisane oskarżonemu F. M. (1) w pkt.22. części rozstrzygającej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Poczynając od 2013r. pochodzący z miejscowości S. K. C. (1) na terenie Niemiec niedaleko granicy z Holandią podejmował prace sezonowe. Za pośrednictwem nieustalonego mężczyzny K. C. (1) poznał zamieszkującego w Holandii M. F. (1) , który w tym czasie trudnił się działalnością przestępczą polegającą na handlu narkotykami (na bardzo szeroką skalę). W tym też czasie K. C. (1) znał już oskarżonego K. S. (1) ps. (...) , który systematycznie w celach handlowych wyjeżdżał z Polski do Szwecji (na terytorium tego kraju matka K. S. (1) prowadziła wówczas działalność gospodarczą w branży handlowej). Oskarżony K. S. (1) wyjeżdżał do Szwecji swoim samochodem, korzystając z przeprawy promowej. Podczas tych wyjazdów K. S. (1) nawiązał kontakt z nieustalonymi mężczyznami – Polakami o imionach K. i A. i zaoferował im systematyczne dostarczanie amfetaminy i tabletek ekstazy, a także płynnej amfetaminy zasadowej. Oskarżony K. S. kontaktował się telefonicznie z nabywcami (w pamięci swojego telefonu komórkowego miał zapisane szwedzkie numery abonenckie opisane w kontaktach jako (...) i (...) . W czasie bliżej nieustalonym, nie później jednak niż 1 kwietnia 2014r. K. C. (2) zawarł porozumienie z oskarżonym K. S. (1) co do regularnego dostarczania mu do Polski narkotyków - amfetaminy i tabletek ekstazy. Z uwagi na fakt, że w związku z częstymi wyjazdami handlowymi K. S. (1) nierzadko był nieobecny w Polsce, potrzebował on osoby, która pod jego nieobecność odbierałaby narkotyki od K. C. (1) . Zadania tego podjął się znajomy K. S. (1) – oskarżony F. M. (1) , który przyjął rolę „pośrednika” pomiędzy oskarżonym K. S. (1) a K. C. (1) . W konsekwencji K. C. (1) utrzymywał bieżący kontakt z oskarżonym F. M. (1) , który co jakiś czas przyjeżdżał do S. odbierając od K. C. (1) poszczególne partie narkotyków przemyconych do Polski przez kuriera działającego na zlecenie K. C. (1) . Na terenie Holandii narkotyki przemycane do Polski K. C. (1) pozyskiwał od M. F. (1) , zaś kurierem narkotykowym, z którego usług wówczas korzystał K. C. (1) był P. B. . W okresie od 1 kwietnia 2014r. do czerwca 2014r. K. C. (1) nabył od M. F. (1) dwie partie narkotyków syntetycznych, które do Polski za każdym razem przewiózł P. B. (kurier narkotykowy). Na pierwszą partię składały się 2 kg siarczanu amfetaminy (o konsystencji tzw. pasty), 2.500 tabletek ekstazy i 1 litr płynnej amfetaminy zasadowej. Na drugą partię (również dostarczoną do Polski przez P. B. ) składały się 2 kg amfetaminy (w formie „pasty”), 2.500 tabletek ekstazy oraz 2 litry płynnej amfetaminy zasadowej. Z tak pozyskanych od M. F. (1) narkotyków, w okresie od 1 kwietnia do końca grudnia 2014r. w S. , w pięciu transakcjach, K. C. (1) zbył odpłatnie oskarżonemu F. M. (1) łącznie 2 kg siarczanu amfetaminy, 1.500 tabletek ekstazy i 1 litr amfetaminy zasadowej. Zgodne z poczynionymi wcześniej ustaleniami narkotyki te F. M. (1) zbywał z kolei oskarżonemu K. S. (1) – również w pięciu transakcjach, uzyskując z tytułu swojego „pośrednictwa” prowizję w kwocie 2.000 złotych za poszczególne partie narkotyków – łącznie w kwocie 10.000 zł. Oskarżony K. S. (1) nabyte w taki sposób narkotyki przewiózł w ukryciu (poruszając się samochodem i korzystając z promu Ś. - Y. ) do Szwecji, gdzie sprzedał je za nieustaloną kwotę nieustalonym bliżej mężczyznom - Polakom o imionach K. i A. . Jak już wyżej wspomniano oskarżony F. M. (1) nie wywiązał się w całości z zapłaty na rzecz K. C. (1) za sprzedane mu narkotyki. W konsekwencji tego, gdy w 2015r. oskarżony K. S. (1) nawiązał ponownie kontakt z K. C. (1) zgłaszając chęć nabycia kolejnych partii narkotyków zgodnie ustalili oni, że dalsze interesy narkotykowe będą prowadzić już bez pośrednictwa F. M. (1) . Nabywane od K. C. (1) narkotyki oskarżony K. S. (1) zamierzał ponownie przemycić na teren Szwecji i tam je sprzedać. Podobnie jak poprzednio K. C. (1) zamawiał dostawę narkotyków u M. F. , narkotyki te przemycał do Polski samochodem kurier narkotykowy P. B. i dostarczał je K. C. (1) . Pochodzące z takiego przemytu z Holandii substancje psychotropowe K. C. (1) systematycznie w 2015r. sprzedawał oskarżonemu K. S. (1) - łącznie w okresie od 1 marca do końca grudnia 2015r. K. C. (1) odpłatnie przekazał K. S. (1) 3 kg amfetaminy, 3 litry amfetaminy zasadowej oraz 6.000 tabletek ekstazy. K. S. (1) nie uiści na rzecz K. C. (1) całości umówionej ceny z tytułu zakupu tej amfetaminy i tabletek ekstazy (powstała „zaległość” w kwocie 14.500 złotych). Również w tym przypadku oskarżony K. S. (1) nabyte od K. C. (1) narkotyki przewiózł w ukryciu (poruszając się samochodem i korzystając z promu Ś. - Y. ) do Szwecji, gdzie sprzedał je za nieustaloną kwotę nieustalonym bliżej mężczyznom - Polakom o imionach K. i A. . Jesienią 2015r. oskarżony F. M. (1) przyjął od K. S. (1) zamówienie na dostarczenie 1 litra płynnej amfetaminy zasadowej. W celu pozyskania tego narkotyku F. M. (1) skontaktował się telefonicznie z K. C. (1) (który w tym czasie wyjechał do Holandii w związku z podjętymi pracami sezonowymi) i zamówił narkotyk. W celu przemycenia zamówionej u K. C. (1) płynnej amfetaminy F. M. (1) skontaktował się ze swym znajomym kierowcą pracującym w transporcie międzynarodowym ( R. C. ) i poprosił go o odebranie z Holandii butelki whisky i przywiezienie jej TIR-em do Polski ( F. M. (1) nie przekazał swemu znajomemu prawdy o rzeczywistej zawartości butelki). W następstwie tego zamówienia K. C. (1) na terenie Holandii zakupił od M. F. (1) butelkę z zawartością amfetaminy zasadowej, a następnie przekazał ją znajomemu F. M. (1) - kierowcy zestawu ciężarowego udającemu się do Polski. Kierowca ten przewiózł butelkę zawierającą amfetaminę do Polski, gdzie przekazał ją oskarżonemu F. M. (1) . Tak pozyskaną amfetaminę oskarżony F. M. (2) zbył następnie oskarżonemu K. S. (1) , który z kolei przewiózł ją w ukryciu (poruszając się samochodem i korzystając z promu Ś. - Y. ) do Szwecji, gdzie sprzedał je za nieustaloną kwotę nieustalonym bliżej mężczyznom - Polakom o imionach K. i A. . Do kolejnej transakcji narkotykowej z udziałem oskarżonych K. S. (1) i F. M. (1) doszło w marcu 2016r.. W tym czasie K. C. (1) pozostawał zatrudniony na terenie Niemiec (niedaleko granicy z Holandią). Oskarżony K. S. (1) skontaktował się z nim telefonicznie wyrażając zainteresowanie nabyciem 1 l płynnej amfetaminy zasadowej. Wobec takiego zamówienia K. C. (1) skontaktował się z M. F. (1) i nabył od niego 1 litr płynnej amfetaminy zasadowej (tzw. „oleju”). Po tym nabyciu K. C. (1) umówił z oskarżonym K. S. (1) na spotkanie (celem przekazania amfetaminy) na terytorium Niemiec. Oskarżeni K. S. (1) i F. M. (1) wspólnie udali się do Niemiec – tam spotkali się z K. C. (1) , który przekazał im butelkę z 1 litrem amfetaminy zasadowej. Po odbiorze narkotyku oskarżeni K. S. (1) i F. M. (1) wrócili samochodem do Polski. Tak pozyskaną amfetaminę oskarżony K. S. (1) przewiózł w ukryciu (poruszając się samochodem i korzystając z promu Ś. - Y. ) do Szwecji, gdzie sprzedał je za nieustaloną kwotę nieustalonym bliżej mężczyznom - Polakom o imionach K. i A. . Między innymi za opisane wyżej przestępcze zachowania K. C. (1) został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z 17 grudnia 2020r., III K 383/20. M. F. (1) m.in. w związku z opisanymi wyżej przestępczymi jest obecnie oskarżony w sprawie prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Poznaniu pod sygn. akt III K 114/18. Częściowo wyjaśnienia K. S. (1) k.2842-2844, 2959-2963 w zw. z k. 16-17, 24-26, 43-44, 56-58, 103-105, 118-120, 170-171 teczki osobowej nr 126; 2967-2968 Częściowo wyjaśnienia F. M. (1) k.2963-2967 w zw. z k. 19-20, 27-29, 84-87, 100-103, 120-122, 175-177 z teczki osobowej nr 127 Wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 17 grudnia 2020r., III K 383/20 dot. m.in. K. C. (1) k.2632-2645 Zeznania (i wcześniejsze wyjaśnienia) K. C. (1) k.3288-3293 w zw. z k. 24-26, 32, 71-73, 102-105, 170-171, 177-178, 199-200, 206-207, 212-213 z teczki osobowej nr 103 akt oskarżenia ze sprawy III K 114/18 (dot. m.in. M. F. (1) k.3314-3399 zeznania M. F. (1) k.3413-3418 w zw. z k. 1639-1640 z akt głównych, k. 177-179, 205-213, 214-221, 234-237, 257-260, 288-290, 332-334, 379-380, 498-499 teczki osobowej nr 18 protokół przeszukania miejsca zamieszkana K. S. (1) k.12-14 teczki osobowej nr 126 protokół oględzin przedmiotów zabezpieczonych w wyniku przeszukania miejsca zamieszkana K. S. (1) k.62-72 teczki osobowej nr 126 protokół oględzin telefonu komórkowego K. S. (1) k.74-75 teczki osobowej nr 126 Oskarżony K. S. (1) jest synem R. i J. z d. K. , urodził się w dniu (...) we W. . Legitymuje się wykształceniem średnim technicznym - z zawodu jest technikiem żywienia. K. S. (1) prowadzi własną działalność gospodarczą (od lutego 2020r.) pod nazwą (...) świadcząc usługi jako kierowca zawodowy na trasach międzynarodowych (głównie do Szwecji), osiągając miesięcznie dochód na poziomie 10.000 – 12.000 zł. K. S. (1) jest kawalerem, pozostaje w związku partnerskim, nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Oskarżony był jedna raz karany. W miejscu zamieszkania posiada pozytywną opinię. Oskarżony F. M. (1) jest synem J. i E. z d. P. , urodził się w dniu (...) w S. . Legitymuje się wykształceniem wyższym - z zawodu jest technologiem gastronomii. F. M. (1) prowadzi własną działalność gospodarczą pod nazwą (...) (w zakresie ogrodnictwa i produkcji zniczy) osiągając miesięcznie dochód w wysokości około 5.000 złotych miesięcznie. F. M. (1) jest stanu wolnego (rozwiedziony) jest ojcem dwojga dzieci wobec których jest zobowiązany do alimentacji w łącznej kwocie 1.000 zł. Oskarżony był karany za przestępstwa, w miejscu zamieszkania cieszy się pozytywną opinią. F. M. (1) został w toku śledztwa poddany badaniu sądowo-psychiatrycznemu – w opinii z dnia 12 września 2019r. biegli stwierdzili, że F. M. (1) jest osobą uzależnioną (od alkoholu i kanabinoli), lecz tempore criminis jego poczytalność nie była zniesiona ani ograniczona. Do czasu wyrokowania F. M. (1) skutecznie podjął terapię zakończoną sukcesem. Obecnie F. M. (1) osiąga sukcesy sportowe, jest aktywny również jako animator dla dzieci. wyjaśnienia K. S. (1) k.2842-2844, 2959-2963 w zw. z k. 16-17, 24-26, 43-44, 56-58, 103-105, 118-120, 170-171 teczki osobowej nr 126; 2967-2968 wyjaśnienia F. M. (1) k.2963-2967 w zw. z k. 19-20, 27-29, 84-87, 100-103, 120-122, 175-177 z teczki osobowej nr 127 karta karna F. M. (1) k.3590-3591 wywiad środowiskowy dot. K. S. (1) 3630-3634 karta karna K. S. (1) 3635-3636 wywiad środowiskowy dot. F. M. (1) 3690-3691 dokumentacja dotyczącą działalności sportowej F. M. (1) 3730, 3721-3724 Opinia sądowo –psychiatryczna dot. F. M. (1) k.182-185 teczki osobowej nr 127 1.1.5 F. M. (1) Czyn zarzucony w pkt. LX. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 84.2018 –opisany w pkt.XIII. części wstępnej wyroku – przypisany oskarżonemu F. M. (1) w pkt.24. części rozstrzygającej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 11 grudnia 2018r. w miejscu swego zamieszkania w S. oskarżony F. M. (3) posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii środek odurzający w postaci marihuany w ilości 2,79 g. Środek ten został ujawniony podczas przeszukania miejsca zamieszkania F. M. (1) przeprowadzonego w tym dniu przez funkcjonariuszy Policji. Po wejściu do mieszkania funkcjonariusze ci wyczuli woń palącej się marihuany, a F. M. (1) przyznał, że wyrzucił przez okno paczkę papierosów z zawartością suszu. Wobec takich twierdzeń oskarżonego podjęto czynności, wyniku których na zewnątrz bloku mieszkalnego zabezpieczono paczkę papierosów leżącą w pobliżu balkonu mieszkania F. M. (1) , zaś w paczce ujawniono woreczek foliowy z suszem roślinnym, co do którego po przeprowadzonych badaniach fizykochemicznych stwierdzono, iż stanowił środek odurzający w postaci 2,79 grama marihuany. wyjaśnienia F. M. (1) k.2963-2967 w zw. z k. 19-20, 27-29, 84-87, 100-103, 120-122, 175-177 z teczki osobowej nr 127 Protokół przeszukania k. 4 i k. 12-13 teczki osobowej nr 127 Wyniki badań zabezpieczonego suszu k. 130-133 teczki osobowej nr 127 1.1.6 M. M. (2) zarzut I. i II. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 1.2020 - czyny opisane w pkt.XVII. oraz XVIII. części wstępnej wyroku – przypisane oskarżonemu w pkt. 39. części rozstrzygającej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W połowie 2013r. T. T. (2) poznał oskarżonego M. M. (2) ( ps. (...) , (...) ). W tym czasie T. T. (2) od wielu już lat prowadził bardzo szeroką działalność przestępczą związaną z obrotem narkotykami (w tym ich przemytami z Holandii do Polski). Latem 2013r. M. M. (2) wraz ze swym znajomym o imieniu D. lub D. (nie udało się ustalić jego tożsamości) przyjechał do T. T. (2) do S. i zaoferowali możliwość dostarczenia z Holandii amfetaminy zastrzegając, że musi być to partia nie mniejsza niż pół kilograma. Po dokonanych uzgodnieniach dotyczących zakupu przez T. T. (2) 500g amfetaminy, kilka dni później T. T. (2) w Z. przekazał M. M. (2) kwotę 3.000 zł jako „zaliczkę” odpowiadającą połowie ceny na zakup 500 gramów amfetaminy, której dostarczenie o Polski zamówił. Amfetamina ta w nieustalonych okolicznościach została następnie przewieziona z Holandii do Polski, a następnie współdziałający z M. M. (2) mężczyzna o imieniu D. lub D. (nie udało się ustalić jego tożsamości) osobiście dostarczył ją T. T. (2) do S. . T. T. (2) uiścił wówczas drugą cześć ceny zakupu, czyli kolejne 3.000 zł. Przemycona z Holandii amfetamina w ocenie T. T. (2) miała bardzo silne działanie – wręcz za mocne, wobec czego wymieszał on ją następnie z kreatyną, uzyskując w ten sposób około 2 kg mieszaniny przeznaczonej do dalszej . Po upływie około 2 tygodni oskarżony M. M. (2) skontaktował się z T. T. (2) oferując ponowne dostarczenie amfetaminy pochodzącej z Holandii i zapewniając o znakomitej jej jakości. T. T. (2) przystał na propozycję i zamówił u M. M. (2) partię 0,5 kg amfetaminy, która miała być przekazana T. T. (2) „w komis”, a jednocześnie T. T. (2) zgodził się na zorganizowanie transportu towaru do Polski, przy czym transport miał obejmować również kolejne 0,5 kg amfetaminy z przeznaczeniem dla M. M. (2) . W celu dokonania przemytu T. T. (2) zaangażował w przedsięwzięcie swojego szwagra A. W. (1) ( ps. (...) ), który w owym czasie pracował w charakterze kierowcy zestawu ciężarowego w transporcie międzynarodowym. Znajdując się na terytorium Holandii A. W. (1) skontaktował się telefonicznie z M. M. (2) , który przekazał mu celem przewiezienia do Polski partię 1 kilograma amfetaminy (była ona zapakowana w worku zgrzewalnym, ten zaś był w kolejnym worku zgrzewalnym ze zmieloną kawą). A. W. (1) przewiózł w ukryciu przekazaną mu przez M. M. (2) amfetaminę, a na terenie Polski - w okolicach Z. przekazał ją T. T. (2) . W momencie przekazania amfetaminy T. T. (3) towarzyszył jego kolega S. K. (1) ( ps. (...) ), który był wtajemniczony przez T. T. (2) w okoliczności transakcji, w szczególności wiedział, że przemycający amfetaminę A. W. (1) otrzymał ją na terenie Holandii od M. M. (2) . A. W. (1) za dokonanie opisanego wyżej przestępstwa został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2021r. w sprawie III K 419/20 (wyrok został wydany w trybie dobrowolnego poddania karze). Częściowo wyjaśnienia M. M. (2) k.2968-2971 w zw. z k. 112-114 teczki osobowej nr 28 Częściowo zeznania (i wcześniejsze wyjaśnienia) T. T. (2) k.3131-3137 w zw. z k. 29-32, k. 109-110, k. 149-150, k. 242-244, k. 245-247, k. 276-280, k. 365-368, k. 385-387; 3145-3148 w zw. z k. 506-515, k. 546-552, k. 580-582, k. 651-652, k. 653-654, k. 762-765, k. 790-791, k. 861-865, k. 1085-1086, k. 1087-1088, k. 1578-1579, k. 1580-1581, k. 1913-1914, k. 2128-2129; Częściowo zeznania (i wcześniejsze wyjaśnienia) S. K. (1) k.3241-3243 w zw. z k. 19-21, 32-33, 39-46, 50-57, 86-89, 141-142 teczki osobowej S. K. (1) nr 23 Częściowo zeznania (i wcześniejsze wyjaśnienia) A. W. (1) k.3581 w zw. z k. 21-24 i 41-42 teczki osobowej nr 26 (kopia na k. 2216-2219 i 2221-2222 akt głównych Odpis wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu w sprawie III K 419/20 dot. A. W. (1) k.2692-2712 Z uwagi na fakt nieuiszczenia mandatu (za przekroczenie prędkości) i kosztów z tym związanych w łącznej kwocie 502 euro, pismem z dnia 9 października 2013r. M. M. (2) został wezwany do stawiennictwa posiedzeniu Sądu w Amsterdamie, gdzie miała być rozpoznawana kwestia ewentualnego zastosowania aresztowania. Pismem z dnia 12 lutego 2014r. M. M. (2) został poinformowany, że z uwagi na swe niestawiennictwo na rozmowie z doradcą ds. pracy w dniu 24 stycznia 2014r. wstrzymano mu płatność zasiłku z tytułu bezrobocia poczynając od dnia 27 stycznia 2014r.. W dnu 15 marca 2014r. M. M. (2) zameldował się w Niemczech w miejscowości N. , a 10 kwietnia 2014r. zawarł umowę z niemieckim urzędem pracy. Częściowo wyjaśnienia M. M. (2) k.2968-2971 w zw. z k. 112-114 teczki osobowej nr 28 Dokumentacja przedłożona przez obrońcę k.3110-3117 M. M. (2) jest synem A. i H. z d. R. , urodził się w dniu (...) w Z. . Legitymuje się wykształcenie średnim ekonomicznym, z zawodu jest technikiem ekonomistą. Oskarżony od wielu lat zamieszkuje na terytorium Holandii, obecnie prowadzi tam własną działalność gospodarczą uzyskując z tego tytułu dochód w wysokości około 5.000 euro miesięcznie. M. M. (2) jest stanu wolnego (rozwiedziony), pozostaje w związku partnerskim. M. M. (2) nie był nigdy karany za przestępstwa. W niniejszym postępowaniu M. M. (2) został sprowadzony do Polski z Holandii w wykonaniu podstawie Europejskiego Nakazu Aresztowania wydanego przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 19 grudnia 2019 roku w sprawie III Kop 250/18. Na terytorium Holandii M. M. (2) został zatrzymany o godz. 21.02 dnia 26 maja 2019r., następnie 20 sierpnia 2019r. zwolnionego warunkowo przez Sąd w Amsterdamie. W wykonaniu (...) M. M. (2) został przekazany do Polski o godz. 19.30 dnia 27 grudnia 2019r. i następnie pozostał tymczasowo aresztowany - do godz.13.05 dnia 9 stycznia 2020r.. Częściowo wyjaśnienia M. M. (2) k.2968-2971 w zw. z k. 112-114 teczki osobowej nr 28 (...) wydany wobec M. M. (2) k.54-56 teczki osobowej nr 28 Informacja o zatrzymaniu M. M. (2) na terytorium Holandii k.91-93 teczki osobowej nr 28 Informacja o decyzji Sądu w Amsterdamie o zwolnieniu M. M. (2) k.95 teczki osobowej nr 28 Protokół przekazania M. M. (2) do Polski w wykonaniu (...) k.101 teczki osobowej nr 28 Wywiad środowiskowy dot. M. M. (2) k.138-140 teczki osobowej nr 28, 3637-3638 akt głównych Karta karna k.3594-3595 1.1.7 M. O. , J. S. (2) , T. P. (2) Czyny zarzucone w pkt. IV. i V. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 1.2020 - czyny opisane w pkt.XIX. oraz XX. części wstępnej wyroku – przypisane oskarżonemu M. O. w pkt.43. części rozstrzygającej wyroku Czyny zarzucone w pkt.VI. i VII. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 1.2020 – czyny opisane w pkt.XXI. i XXII. części wstępnej wyroku – przypisane oskarżonemu J. S. (2) w pkt.45 i 47. części rozstrzygającej wyroku Czyn zarzucony w pkt.VIII. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 1.2020 – czyn opisany w pkt.XXIII. części wstępnej wyroku – przypisany oskarżonemu T. P. (2) w pkt.51. części rozstrzygającej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W 2009r., pochodzący z J. S. B. ps. (...) zamieszkał na terytorium Holandii. Poza podjęciem legalnego zatrudnienia S. B. rozpoczął wówczas szeroko zakrojoną działalność narkotykową polegającą w dużej swej części na organizowaniu przemytów równego rodzaju narkotyków z Holandii do innych krajów – w tym Polski. W swym przestępczym procederze S. B. współpracował z różnymi osobami - między innymi z A. J. (2) ps. (...) . A. J. (1) pracował wówczas jako kierowca samochodu ciężarowego w firmie transportowej i z tego tytułu poruszał się po różnych krajach. W okresie od kwietnia do grudnia 2012r., w czasie bliżej nieustalonym, A. J. (1) zwrócił się do S. B. o załatwienie 2 kg marihuany, którą zamierzał następnie przemycić na terytorium Polski. W tym czasie w Holandii przebywał oskarżony M. O. - znajomy S. B. . S. B. poinformował oskarżonego M. O. o swych planach dotyczące pozyskania marihuany zamówionej przez A. J. (1) , a oskarżony M. O. zdecydował się na swój udział w tym przedsięwzięciu. Realizując je M. O. i S. B. wpierw udali się na terytorium Belgii celem spotkania z zamawiającym marihuanę A. J. (2) i odebrania od niego środków finansowych na zakup marihuany (w kwocie 8.000 euro). Po odebraniu gotówki S. B. i M. O. powrócili do na terytorium Holandii i dokonali zakupu 2 kg marihuany. Następnie w miejscowości V. w Holandii, na terenie parkingu przy stacji paliw S. B. i oskarżony M. O. spotkali się z A. J. (2) , któremu przekazali pakunki z zawartością dwóch kilogramów marihuany, które oskarżony M. O. umieścił w skrytce umieszczonej na boku zestawu ciężarowego kierowanego przez A. J. (1) . Marihuana ta została następnie przemycona przez A. J. (1) do Polski. Oskarżony M. O. i S. B. nie znali odbiorców tej marihuany na terenie Polski, wiedzieli natomiast, że zakupiona przez nich i przekazana A. J. (2) marihuana zostanie przemycona do Polski. Częściowo wyjaśnienia M. O. k.2971-2972 w zw. z k. 21-22 z teczki osobowej nr 112 zeznania (i wyjaśnienia) S. B. k.3441-3446 w zw. z k. 100-102, 182-185, 189-192, 201-203, 210-311, 315-316, 357-358 teczki osobowej nr 20 oraz k.1573, 1627 akt głównych zeznania A. J. (1) k.235-238, 239-241 dołączonych akt III K 123/20 ujawnione bez odczytywania wobec braku sprzeciwu stron z chwilą zamknięcia przewodu sądowego kopia aktu oskarżenia w sprawie PK X Wz Ds.21.2018 – w sprawie III K 114/18 Sądu Okręgowego w Poznaniu k.3314-3399 Po przeprowadzeniu wyżej opisanej transakcji narkotykowej z A. J. (2) , w tym samym okresie, nie później niż do dnia 31 grudnia 2012r., doszło do kolejnej transakcji narkotykowej z udziałem S. B. i oskarżonego M. O. , któremu jednak tym razem towarzyszyli inni mieszkańcy J. - oskarżeni T. P. (2) i J. S. (2) . Po złożeniu stosownego zamówienia przez T. P. (2) (który skontaktował się z S. B. za pośrednictwem S. ’a), oskarżeni M. O. , T. P. (2) i J. S. (2) udali się do miejscowości V. w Holandii celem zakupienia od S. B. marihuany, którą następnie zamierzali przywieźć w ukryciu do Polski. Środki finansowe, którymi dysponowali wówczas oskarżeni, a które chcieli przeznaczyć na zakup marihuany, wystarczyły na nabycie partii 200 gramów marihuany średniej jakości (w cenie 6 euro za gram), którą to marihuanę S. B. zakupił od nieustalonego mężczyzny o imieniu I. (narodowości serbskiej). Po nabyciu marihuany S. B. przekazał ją oskarżonym, a ci wyruszyli z nią w drogę powrotną do Polski. Częściowo wyjaśnienia M. O. k.2971-2972 w zw. z k. 21-22 z teczki osobowej nr 112 Częściowo wyjaśnienia J. S. (2) k.2972 w zw. z k. 15-17, 18-19 z teczki osobowej nr 111 Częściowo wyjaśnienia T. P. (2) k.2972-2973 w zw. z k. 17-21, 24-25 z teczki osobowej nr 110 Trzy lata później, w czasie bliżej nieustalonym, ale w okresie od marca 2015r. do 31 października 2015r., doszło do kolejnego przemytu narkotyków z Holandii do Polski. W tym czasie S. B. współpracował w dystrybucji amfetaminy z M. F. (1) i P. Ł. ps. (...) . Jednym z „kurierów”, którzy przewozili narkotyki do Polski był P. B. . W wyżej wskazanym okresie, poruszając się samochodem A. (...) , P. B. przewiózł z Holandii do Polski m.in. 1 kg amfetaminy i przekazał ją w J. oskarżonemu J. S. (2) . Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 listopada 2021r., sygn. akt III K 263/21 P. B. został skazany m.in. za dokonanie wspólnie i w porozumieniu z S. B. i J. S. (2) wewnątrzwspólnotowej dostawy z Holandii do Polski 1 kg amfetaminy. Częściowo wyjaśnienia J. S. (2) k.2972 w zw. z k. 15-17, 18-19 z teczki osobowej nr 111 zeznania (i wyjaśnienia) S. B. (...)- (...) w zw. z k. 100-102, 182-185, 189-192, 201-203, 210-311, 315-316, 357-358 teczki osobowej nr 20 oraz k.1573, 1627 akt głównych częściowo zeznania (i wcześniejsze wyjaśnienia) P. B. k.3578-3580 w zw. z k.3572-3575 odpis wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 19 listopada 2021r., sygn. akt III K 263/21 dot. P. B. k.3593-3571 kopia aktu oskarżenia w sprawie PK X Wz Ds.21.2018 – w sprawie III K 114/18 Sądu Okręgowego w Poznaniu k.3314-3399 Oskarżony M. O. jest synem M. i L. z d. Piątka, urodził się w dniu (...) w J. . Legitymuje się wykształceniem podstawowym – nie ma wyuczonego zawodu. M. O. był 11-krotnie karany za przestępstwa, w tym z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W czasie wydawania wyroku M. O. odbywał karę pozbawienia wolności (od kwietnia 2024r.), administracja zakładu karnego jego zachowanie oceniała jako przeciętne. Na etapie śledztwa M. O. został poddany badaniu przez biegłych psychiatrów i psychologa, którzy w swej opinii wskazali, iż oskarżony ten tempore criminis miał zachowaną zdolność rozumienia znaczenia swoich czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Oskarżony J. S. (2) jest synem M. i M. z d. S. , urodził się w dniu (...) w J. . Legitymuje się wykształceniem zawodowym. P. zatrudniony jako monter osiągając wynagrodzenie miesięczne na poziomie 5.000 – 6.000 złotych. J. S. (2) jest stanu wolnego, pozostaje w związku partnerskim. J. S. (2) nie był karany za przestępstwa. karta karna M. O. k.3595-3598 karta karna J. S. (2) k.3599 opinia administracji jednostki penitencjarnej o M. O. 3671-3674 wywiad środowiskowy dot. J. S. (2) 3685-3688 Opinia sądowo – psychiatryczno – psychologiczna dot. M. O. k. 83-87 teczki osobowej nr 112 1.1.8 T. P. (2) zarzut IX. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 1.2020 – czyn opisany w pkt.XXIV. części wstępnej wyroku – przypisany oskarżonemu w pkt. 54. części rozstrzygającej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 28 marca 2018r. w miejscu swego zamieszkania w J. oskarżony T. P. (2) posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii środek odurzający w postaci marihuany w ilości 0,3 g. Środek ten został ujawniony podczas przeszukania miejsca zamieszkania T. P. (2) przeprowadzonego w dniu 28 marca 2018r. przez funkcjonariuszy Policji. Wyjaśnienia oskarżonego T. P. (2) k.2972-2973 w zw. z k. 17-21, 24-25 z teczki osobowej nr 110 Protokół przeszukania k.9-12 teczki osobowej nr 110 Protokół użycia testera narkotykowego k.15 teczki osobowej nr 110 T. P. (2) jest synem P. i G. z d. G. , urodził się w dniu (...) w J. . O. legitymuje się wykształcenie średnim. T. P. (2) jest kawalerem, pozostaje w związku konkubenckim, z którego pochodzi małoletni syn oskarżonego. T. P. (2) nie był nigdy karany za przestępstwa, a w miejscu swego zamieszkania posiada pozytywną opinię. Wyjaśnienia oskarżonego T. P. (2) k.2972-2973 w zw. z k. 17-21, 24-25 z teczki osobowej nr 110 karta karna T. P. (2) k.3600 wywiad środowiskowy dot. T. P. (2) 3676-3679 1.1.9 J. L. zarzut X. aktu oskarżenia w sprawie PO I. Ds. 1.2020 – czyn opisany w pkt.XXV. części wstępnej wyroku – przypisany oskarżonemu w pkt. 58. części rozstrzygającej wyroku Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 28 marca 2017r. policja niderlandzka zatrzymała J. L. (poszukiwanego Europejskim Nakazem aresztowania wydanym przez Sąd Okręgowy Poznaniu w sprawie III Kop 35/17 – dot. śledztwa prowadzonego przeciwko J. L. o przestępstwa z art.55 ust.1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , polegające na udziale w 2015r. w przemycie z Holandii do Polski znacznych ilości amfetaminy – w sprawie tej wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 27 lutego 2019r., sygn. III K 203/18 J. L. został uznany za winnego zarzucanych mu przestępstw) i jednocześnie przeprowadziła przeszukanie miejsca jego zamieszkania w miejscowości D. w Holandii - wynajmowanego przez J. L. mieszkania przy ul. (...) . W mieszkaniu tym oskarżony J. L. posiadał wówczas substancję psychotropową w postaci 384,07 gramów siarczanu amfetaminy, 1,04 grama MDMA oraz środki odurzające w postaci 5,7 grama kokainy. Narkotyki te zostały ujawnione w wyniku przeszukania dokonanego w dniu 28 marca 2017r. (przechowywane były one przez oskarżonego w lodówce w pojemniku po lodach. Po zabezpieczeniu przez holenderską policję zostały one przekazane do Polski Przekazane do Polski substancje zostały poddane specjalistycznym badaniom przez biegłego z dziedziny chemii, po wykonaniu których została wydana opinia HE-5480-250/2018 pozwalająca na stwierdzenie, że w dniu 28 marca 2017r. w miejscu zamieszkania J. L. zabezpieczono substancję psychotropową w postaci 384,07 gramów siarczanu amfetaminy, 1,04 grama MDMA oraz środki odurzające w postaci 5,7 grama kokainy. częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. L. k.3130 w zw. z k. 224-225, 328-330 z teczki osobowej nr 30 ENA wydane przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w sprawie III Kop 35/17 k. 64-69 tom I teczki osobowej nr 30 wykaz przedmiotów zabezpieczonych w wyniku przeszukania i przekazanych przez stronę niderlandzką k.169 tom I teczki osobowej nr 30 opinia z dnia 2 marca 2018r., nr HE-5480-250/2018 z przeprowadzonych badań kryminalistycznych z dziedziny chemii k.181-187 tom I teczki osobowej nr 30 protokół oględzin przedmiotów zabezpieczonych w dniu 28 marca 2017r. w mieszkaniu wynajmowanym przez J. L. k.188-189 tom I teczki osobowej nr 30 dokumentacja dot. pomocy prawnej udzielone przez stronę niderlandzką wraz z tłumaczeniem k.264-291 tom II teczki osobowej nr 30 J. L. jest synem J. i M. z d. S. , urodził się w dniu (...) w K. - K. . J. L. legitymuje się wykształceniem podstawowym, z zawodu jest cynkowaczem. J. L. jest kawalerem, ma troje dzieci, z których dwoje pozostaje na jego utrzymaniu. Oskarżony od wielu lat zamieszkuje na terytorium Holandii. J. L. był karany za przestępstwa. częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. L. k.3130 w zw. z k. 224-225, 328-330 z teczki osobowej nr 30 odpis wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 27 lutego 2019r., sygn. III K 203/18 k.406-407 tom II teczki osobowej nr 30 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 2. OCena DOWOdów 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 Częściowo wyjaśnienia A. S. (1) Oskarżony A. S. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw. Potwierdzając swą znajomość z T. T. (2) wskazywał, że była ona związana jedynie z działalnością dotyczącą samochodów. Podczas przesłuchania 25 października 2016r. A. S. (1) kategorycznie zaprzeczył, by kiedykolwiek wyjeżdżał za granicę z T. T. (2) (wyjazd taki - według jego wyjaśnień był mu proponowany, ale kategorycznie odmówił – vide: k.25-30 teczki osobowej nr 7), zaś swe twierdzenia w tym zakresie zmienił wyjaśniając 4 stycznia 2017r. (k.148-153) - wskazując tym razem, że rzeczywiście trzykrotnie wyjeżdżał z T. T. (2) do Holandii, lecz czynił to wyłącznie „w celach towarzyskich, dla oderwania się na chwilę”, „dla wyrwania od codzienności”, a nie w celu przemytu narkotyków. A. S. (1) zaprzeczył przy tym, by miał świadomość przewożenia jakichkolwiek narkotyków z Holandii do Polski, a swe pierwsze wyjaśnienia w tym zakresie (zaprzeczające w ogóle wspólnym wyjazdom) tłumaczył „szokiem”, w którym znajdował się po zatrzymaniu. Wskazywał też, że podczas ostatniego (trzeciego) wyjazdu T. T. (2) zażartował sobie w kierunku towarzyszącego im S. N. , że w samochodzie którym się poruszają ukryte są narkotyki - co miało wywołać panikę S. N. i jego omdlenie. A. S. (1) domniemywał też, że obciążające go twierdzenia T. T. (2) miałby sformułować w reakcji na jego odmowę uczestnictwa w kolejnych wyjazdach. Na rozprawie A. S. (1) złożył krótkie wyjaśnieni i odmówił odpowiedzi na pytania – za wyjątkiem pytań swego obrońcy. Na rozprawie fakt formułowania obciążających go twierdzeń przez T. T. (2) oskarżony S. tłumaczył tym, iż T. T. (2) po dopuszczeniu się przestępstw został „złamany” i próbował wybrnąć z sytuacji „idąc na współpracę z prokuratorem”. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom A. S. jedynie w tej części, w której przyznawał on swą znajomość z T. T. (2) , która swe źródło miała w naprawach samochodów. zeznania (i odczytane wyjaśnienia) świadków T. T. (2) , S. K. (1) , M. S. (1) i M. P. (1) . Za wiarygodne Sąd uznał te zeznania (i odczytane wyjaśnienia) świadków T. T. (2) , S. K. (1) , M. S. (1) i M. P. (1) , w których w sposób wzajemnie korelujący ze sobą opisali oni udział A. S. (1) w poszczególnych transakcjach narkotykowych. I tak twierdzenia T. T. (2) co do sprzedaży na jego rzecz amfetaminy przez oskarżonego A. S. (1) znalazły potwierdzenie w relacji procesowej S. K. (1) ps. (...) , który jako należący do grona konsumentów amfetaminy nabywanej przez T. T. (2) był wtajemniczony w szereg jego przestępczych interesów. S. K. (1) kategorycznie wskazał A. S. (1) jako znajomego T. T. (2) , u którego kilkukrotnie był wraz z T. T. (2) w Z. w celu zakupu amfetaminy w ilościach rzędu po 15-20 g. Dodać należy, że pośrednio te zgodne relacje T. T. (2) i S. K. (1) potwierdza analiza danych telekomunikacyjnych wskazująca na bardzo częste kontakty telefoniczne T. T. (2) (posługującego się nr 780-123-690) z A. S. (1) (posługującym się telefonem o nr 780-123-690). Dodatkowo podnieść należy, iż S. K. (1) rozpoznał też A. S. (1) jako mężczyznę, który wraz z T. T. (2) co najmniej jeden raz jechał do Holandii po amfetaminę. Zeznania (i wcześniejsze wyjaśnienia) T. T. (2) dotyczące udziału A. S. (1) w trzech wewnątrzwspólnotowych nabyciach amfetaminy z Holandii do Polski znajdowały wsparcie w relacjach procesowych M. S. (1) i M. P. (1) . Przypomnieć należy, iż na rozprawie w dniu 9 marca 2023r. świadek M. S. (1) , co do którego Sądowi z urzędu wiadomo było, że w sprawie III K 117/20 została skazany wówczas nieprawomocnym wyrokiem za czyny pozostające w ścisłym związku z zarzutami stawianymi oskarżonym w niniejszej sprawie skorzystał ze swojego prawa wynikającego z art.182§3 k.p.k. , wskutek czego na zgodny wniosek stron wcześniejsze protokoły jego przesłuchań zostały ujawnione bez odczytywania. Na tej samej rozprawie ujawniono, iż przesłuchanie na rozprawie świadka M. P. (1) jest niemożliwe, gdyż według poczynionych ustaleń świadek ten przebywał poza granicami Polski (prawdopodobnie we Francji), nie był osadzony w żadnej jednostce penitencjarnej – w konsekwencji zeznania tego świadka również zostały uznane za ujawnione bez odczytywania wobec braku możliwości jego przesłuchania na rozprawie. Relacja procesowa M. S. (1) wsparła twierdzenia T. T. (2) (i S. K. (1) ) o wspólnym wyjeździe T. T. (2) i A. S. (1) do Holandii po amfetaminę, przy czym M. S. (1) wprost wskazał, że po powrocie wymienieni mężczyźni przyjechali do jego miejsca zamieszkania i tam w obecności A. S. (1) T. T. (2) wyciągnął amfetaminę z reklamówki przekazując M. S. (1) należną mu część przemyconej substancji psychotropowej. W odniesieniu do wyjazdu, w którym wespół z T. T. (2) i A. S. (1) brał udział M. P. (1) podnieść z kolei należy, iż według relacji M. P. do przekazania T. T. (2) amfetaminy doszło w garażu mężczyzny „o imieniu J. ” (czyli J. L. ) w obecności wszystkich uczestników tego wyjazdu (a wiec również A. S. (1) . Omawiana część relacji wskazanych wyżej świadków charakteryzowała się logicznością, konsekwencją i wzajemną korelacją w poszczególnych swych fragmentach, co łącznie nakazywało zdyskredytować wyjaśnienia A. S. (3) początkowo w ogóle zaprzeczającego wyjazdom do Holandii wraz z T. trznadlem, a później kwestionującego swoją świadomość rzeczywistego celu tych wyjazdów. Spośród omawianych świadków największą wiedzę miał oczywiście w pełni zaangażowany w proceder narkotykowy T. T. (2) niemniej podkreślić warto, że jego relacja procesowa w zakresie dotyczącym A. S. (1) została potwierdzona zarówno przez S. K. (1) (który swą wiedzę w tym zakresie miał jedynie „ze słyszenia”), jaki M. S. (1) i M. P. (1) (współuczestników przestępczych zdarzeń). Warto też zaznaczyć, iż informacje co do przestępczego zaangażowania A. S. (4) w przemyt amfetaminy z Holandii S. K. (1) pozyskał od T. T. (2) już w czasie inkryminowanych zdarzeń – nie sposób logicznie jest zakładać, by T. T. (2) miał wówczas kłamliwie obciążać A. S. (1) zakładając niejako na przyszłość, że może to wykorzystać procesowo w postępowani

[... tekst skrócony ...]