III K 406/14

Sygn. akt III K 406/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11.08.2015 r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący S.S.R. Anna Glijerska-Socha Protokolant Justyna Tarkowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wałbrzychu Moniki Kowalskiej po rozpoznaniu w dniach: 8 października 2014 r., 16 stycznia 2015 r., 27 marca 2015 r. i 11 sierpnia 2015 r. sprawy: 1. W. P. ur. (...) w K. syna W. , J. z domu S. oskarżonego o to, że : I. w okresie od 22 kwietnia 2014 roku do dnia 1 maja 2014 roku w M. w woj. (...) przywłaszczył sobie powierzony mu motorower marki B. o wartości 1000 złotych, czym działała na szkodę H. W. , tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k. 2. J. L. ur. (...) w W. syna J. , E. z domu S. oskarżonego o to, że: II. w dniu 1 maja 2014 roku w M. w woj. (...) nabył za kwotę 250 złotych motorower marki B. o wartości 1000 złotych, co do którego powinien i mógł przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodę H. W. , tj. o czyn z art. 292 § 1 k.k. I. oskarżonego W. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, to jest występku z art. 284 § 2 k.k. i za czyn ten przy zastosowaniu art. 37 a kk wymierza mu karę 8 (ośmiu ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 /trzydziestu/ godzin w stosunku miesięcznym, II. oskarżonego J. L. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, to jest występku z art. 292 § 1 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 292 § 1 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 /dwudziestu/ godzin w stosunku miesięcznym, III. na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonych wobec oskarżonych kar ograniczenia wolności zalicza oskarżonym okres ich zatrzymania w dniach 7 i 8 maja 2014r.przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dniom kary ograniczenia wolności , IV. zwalnia oskarżonych od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania zaliczając je na rachunek tegoż Skarbu Państwa i nie wymierza im opłat. Sygnatura akt III K 406/14 UZASADNIENIE Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny : Pokrzywdzony H. W. zamieszkuje w M. przy ul. (...) . Pokrzywdzony w 2008 roku za kwotę 5000 złotych zakupił skuter marki B. o nr rej. (...) . W 2014 roku wartość tego skutera wynosiła 1000 złotych . Pokrzywdzony jeździł skuterem marki B. nr rej. (...) do pracy do czasu, kiedy w tym pojeździe zerwało się jedno włókno linki do gazu. Wówczas umieścił go w przydomowej komórce celem dokonania jego naprawy. W dniu 22 kwietnia 2014r. kiedy pokrzywdzony wyciągnął z komórki motorower i przeglądał go, szedł w pobliżu znany mu osobiście oskarżony W. P. , który zapytał pokrzywdzonego o skuter. Pokrzywdzony poinformował oskarżonego, że w skuterze poszła mu linka. Pokrzywdzony wiedząc, że oskarżony W. P. nie ma pracy zapytał go czy ma taką linkę i czy może mu ją wymienić . Oskarżony zaproponował pokrzywdzonemu naprawę skutera wobec czego pokrzywdzony przekazał oskarżonemu skuter w celu jego naprawy wraz z kluczykami . Dowód: zeznania świadka H. W. /k-5, 169/ wyjaśnienia oskarżonego W. P. /k- 36, 169/ Oskarżony W. P. po przekazaniu mu skutera jeździł na nim po M. . Pod koniec kwietnia 2014r. oskarżony J. L. zaczepił na ulicy oskarżonego W. P. pytając go czy chce sprzedać skuter, na którym jeździł. Oskarżony W. P. wskazał, że za jakiś czas będzie miał ten skuter do sprzedania. Po około tygodniu oskarżony J. L. zadzwonił do oskarżonego W. P. pytając go czy nadal chce sprzedać skuter. Wówczas oskarżony W. P. wyraził gotowość jego sprzedaży za kwotę 250 złotych. W dniu 1 maja 2014r. oskarżony J. L. udał się do oskarżonego W. P. i przekazał mu kwotę 250 złotych w zamian za co oskarżony wydał mu skuter B. stanowiący własność H. W. wraz z dwoma kluczykami . Mężczyźni nie spisali umowy kupna sprzedaży. Następnego dnia do pokrzywdzonego W. W. przyszedł znany mu osobiście J. L. i zapytał pokrzywdzonego czy nie ma świecy do skutera albowiem odkupił go od W. P. za 250 złotych . Pokrzywdzony poinformował oskarżonego J. L. , że nie sprzedawał W. P. skutera i że skuter stanowi jego własność i zgłosił powyższe na Komisariat Policji w M. . Dowód: zeznania świadka H. W. /k-5/ częściowe wyjaśnienia oskarżonego W. P. . /k- 36, wyjaśnienia J. L. /k- 47, 113/ Skuter pokrzywdzonego H. W. został ujawniony przez funkcjonariuszy Policji u oskarżonego J. L. w pomieszczeniu piwnicznym przy ul. (...) w M. w dniu 7 maja 2014r. Ujawniony skuter był częściowo rozebrany z osłon wewnętrznych, posiadał pęknięte lewe lusterko, pęknięty lewy kierunkowskaz wraz z obudową na przodzie pojazdu, nie miał osłony akumulatora oraz prawego lusterka . Oskarżony J. L. wydał powyższy motorower wraz z kluczykami na żądanie funkcjonariuszy Policji . Dowód: protokół oględzin rzeczy/k- 13-15/ protokół przeszukania /k- 16-20/ Przekazany pokrzywdzonemu H. W. w dniu 7 maja 2014r. motorower był na tyle uszkodzony, że nie nadawał się do jazy . Wobec powyższego pokrzywdzony oddał go na złom i wyrejestrował . Dowód: pokwitowanie /k- 12/ zeznania świadka H. W. /k- 169/ W dniu 7 maja 2014r. dokonano zatrzymania oskarżonego J. L. . Dowód: protokół zatrzymania osoby/k- 21/ W dniu 7 maja 2014r. dokonano zatrzymania oskarżonego W. P. . Dowód: protokół zatrzymania osoby /k- 26/ Oskarżony W. P. był karany sądownie za czyny z art. 278§1 kk oraz z art. 55 ust 1, art. 58 ust 1 i art. 62 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii . Dowód: dane o karalności oskarżonego W. P. /k- 38-39, 188-189/ Oskarżony W. P. słuchany w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu wskazując, że zabrał skuter H. W. do babci do domu i tam usiłował go naprawić, co mu się jednak nie udało . Podał, że w dniu 1 maja 2014roku przyszedł do niego znany mu oskarżony J. L. , który zaproponował kupno tego skutera . Oskarżony podał, że poinformował J. L. , że kupił skuter od H. W. i wyjaśnił, że sprzedał skuter J. L. za kwotę 250 złotych . Oskarżony W. P. przyznał, że sprzedając skuter wiedział, że należy do H. W. , ale jak wskazał potrzebował wówczas pieniądze . Wyjaśnił, że pokrzywdzonemu nie powiedział o sprzedaży skutera . /k- 36/ . W dniu 8 maja 2014r. oskarżony W. P. złożył do Prokuratora Rejonowego w Wałbrzychu wniosek o złożenie przez prokuratora wniosku o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie mu za ten czyn kary 6 miesięcy pozbawienia wolności. /k- 41/. Oskarżony W. P. słuchany przed sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu podając, że nabył skuter od pokrzywdzonego i dogadał się z nim, że zapłaci mu za niego 200 złotych. Wyjaśnił, że miał od pokrzywdzonego odebrać dokumenty pojazdu po dokonaniu naprawy linki. Zaprzeczył jakoby miał naprawiać skuter , podał, że skuter miał lekkie wady. Wskazał, że nie zapłacił pokrzywdzonemu albowiem ten powiedział mu, że może mu zapłacić kiedy będzie chciał. Wskazał, że motor miał parę dni, naprawił go w tym czasie a następnie spotkał się z J. L. , któremu sprzedał skuter za 250 złotych. Odnosząc się do swoich wyjaśnień złożonych w postepowaniu przygotowawczym oskarżony W. P. podał, że ich nie podtrzymuje wskazując, że w postępowaniu przygotowawczym był zastraszany przez funkcjonariuszy Policji a funkcjonariusz , który go przesłuchiwał pisał co chciał. Oskarżony W. P. wskazał, że był szturchany i kopany przez Policjantów, którzy go zatrzymali oraz przez funkcjonariusza Policji, który go przesłuchiwał . Wskazał, że nie miał żadnych obrażeń a o zachowaniu Policjantów nigdzie nie zgłaszał „ bo nie łudził się , że cokolwiek z tym zrobią” /k- 112/ Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zważył, co następuje: Sprawstwo i wina oskarżonego W. P. w zakresie zarzucanego mu czynu nie może budzić żadnych wątpliwości. Na powyższe wskazują zeznania świadka H. W. , częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. L. oraz wyjaśnienia oskarżonego W. P. złożone w postępowaniu przygotowawczym . Zeznania świadka H. W. są spójne, konsekwentne, logiczne i zgodne z wyjaśnieniami oskarżonego J. L. . Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego W. P. złożone w postepowaniu przygotowawczym albowiem są one logiczne i w pełni korespondujące z zeznaniami świadka H. W. . Wyjaśnienia oskarżonego W. P. złożone przed sądem sąd uznał za niewiarygodne. Są one nielogiczne i pozostają w sprzeczności z zeznaniami pokrzywdzonego oraz z wyjaśnieniami tegoż oskarżonego z postępowania przygotowawczego. Oskarżony W. P. przed sądem nie potrafił logicznie uargumentować swoich depozycji procesowych i wskazać dowodów na potwierdzenie przedstawianych faktów w tym zawarcia umowy sprzedaży skutera a mianowicie z jakich przyczyn nie zawarł z H. W. pisemnej umowy sprzedaży pojazdu, kiedy w istocie miała zostać zapłacona cena i dlaczego pokrzywdzony nie przekazał mu dowodu rejestracyjnego pojazdu. Zdaniem sądu treść wyjaśnień oskarżonego W. P. złożonych przed sądem stanowi nieudolną próbę obrony oskarżonego mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej. Oskarżony nie potrafił także wskazać braku swojej aktywności wobec prezentowanych przez niego przed sądem postaw funkcjonariuszy Policji jakoby mieli oni go zastraszać i stosować przemoc fizyczna w celu wymuszenia określonych wyjaśnień oraz odpowiedzieć na pytanie dlaczego wobec tego nie zgłosił powyższego przełożonym tych funkcjonariuszy. Wobec depozycji procesowych oskarżonego W. P. i podawanych przez niego twierdzeń o wymuszeniu wyjaśnień poprzez jego zastraszanie i stosowanie przemocy przez funkcjonariuszy Policji sąd zobligowany był do przeprowadzenia dowodu z ich zeznań wobec czego z urzędu przesłuchał funkcjonariuszy Policji, którzy wykonywali czynności z udziałem oskarżonego W. P. a to S. K. , E. B. i K. K. , którzy kategorycznie zaprzeczyli okolicznościom podawanym przez oskarżonego. Świadek K. K. , który przesłuchiwał oskarżonego W. P. stanowczo zaprzeczył zarówno stosowaniu przemocy jak i temu by sugerował oskarżonemu treść wyjaśnień. Zeznania wskazanych wyżej świadków – funkcjonariuszy Policji sąd uznał za w pełni wiarygodne. Wobec powyższego sąd uznał, że oskarżony W. P. swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 284§2 kk . Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje na to, że oskarżony W. P. przywłaszczył powierzony mu skuter marki B. o wartości 1000 złotych stanowiący własność H. W. . Oskarżony przekazany mu celem naprawy skuter najpierw wykorzystywał do własnych potrzeb początkowo poruszając się nim po mieście ostatecznie przekazując go J. L. za kwotę 250 złotych. Oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim a w chwili czynu należy przypisać mu winę. Wymierzając oskarżonemu W. P. karę sąd potraktował jako okoliczność obciążającą znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu przejawiający się w wyrachowanym działaniu oskarżonego, zmierzającego do uzyskania kosztem pokrzywdzonego, którego zaufanie wykorzystał, łatwego, szybkiego zysku. Dotychczasowa karalność oskarżonego to kolejna okoliczność obciążająca po stronie oskarżonego. Za okoliczność obciążająca sąd uznał także prezentowaną przez oskarżonego przed sądem próbę obciążenia funkcjonariuszy Policji. Okoliczności łagodzących sąd się nie dopatrzył. Za takowe nie może być uznane przyznanie się oskarżonego do czynu w postepowaniu przygotowawczym wobec kategorycznego odwołania tych wyjaśnień przed sądem i prezentowanej linii obrony. Wymierzona wobec oskarżonego W. P. przy zastosowaniu art. 37a kk kara 8 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym jest adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonego, społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia sposób działania oskarżonego a nadto jego właściwości i warunki osobiste oraz osobowość . Przy wymiarze kary sąd uwzględnił nadto cele kary tak w zakresie prewencji szczególnej jak i ogólnej. Kara ograniczenia wolności będzie miała przede wszystkim oddziaływanie wychowawcze wobec oskarżonego, który jest sprawcą młodocianym, bezdzietnym kawalerem o wykształceniu podstawowym, nie pracującym. Na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania w dniach 7 i 8 maja 2014r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dniom kary ograniczenia wolności . O wydatkach orzeczono po myśli art. 624§1 kpk zwalniając oskarżonego od ich ponoszenia i nie wymierzając opłaty z uwagi na sytuację materialną oskarżonego W. P. . Brak orzeczenia o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu W. P. z urzędu wynika z braku wniosku obrońcy w tym zakresie.