III K 401/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Wrocławiu umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego z urzędu, ponieważ wcześniej zapadły już prawomocne postanowienia w tym samym przedmiocie.
A. Z. złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego, domagając się połączenia kar z dwóch wcześniejszych wyroków. Sąd Okręgowy we Wrocławiu umorzył postępowanie, powołując się na art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., ponieważ w tej samej sprawie zapadły już dwa prawomocne postanowienia o umorzeniu postępowania o wydanie wyroku łącznego. Sąd stwierdził brak podstaw do wydania nowego wyroku łącznego.
Wniosek o wydanie wyroku łącznego złożył A. Z., domagając się połączenia kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Świdnicy z 2009 r. i Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 2011 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, rozpoznając sprawę z urzędu, umorzył postępowanie na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. Uzasadnieniem była okoliczność wyłączająca ponowne postępowanie w tym samym przedmiocie. Sąd wskazał, że w aktach sprawy III K 103/12 zapadło prawomocne postanowienie o umorzeniu postępowania o wydanie wyroku łącznego w dniu 11 czerwca 2012 r., a następnie kolejne postanowienie w tej samej sprawie w dniu 8 sierpnia 2012 r. w sprawie III K 201/12. Ponieważ nie zapadł kolejny wyrok skazujący A. Z. ani nie nastąpiły inne okoliczności uzasadniające wydanie nowego wyroku łącznego, sąd uznał ponowne postępowanie za zasadne umorzyć. Koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, ponowne postępowanie w tym samym przedmiocie jest niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., ponieważ wcześniej zapadły już dwa prawomocne postanowienia o umorzeniu postępowania o wydanie wyroku łącznego w tej samej sprawie, co wyłącza ponowne postępowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. Z. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokuratura Rejonowa dla Wrocławia-Śródmieścia | organ_państwowy | prokurator |
| Kancelaria Adwokacka adw. S. S. | inne | pomoc prawna z urzędu |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 7
Kodeks postępowania karnego
Okoliczność wyłączająca ponowne postępowanie w tym samym przedmiocie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa orzeczenia o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wcześniejsze prawomocne postanowienia o umorzeniu postępowania o wydanie wyroku łącznego w tej samej sprawie.
Godne uwagi sformułowania
zachodzi okoliczność wyłączająca ponowne postępowanie w tym przedmiocie zasadnym jest umorzenie postępowania
Skład orzekający
Anna Orańska-Zdych
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wydawania wyroków łącznych i zasady umarzania postępowań w przypadku tożsamości przedmiotu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie postępowanie zostało już prawomocnie umorzone.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące umorzenia postępowania z powodu braku podstaw prawnych do jego ponownego wszczęcia.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 401/12 POSTANOWIENIE Dnia 5 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Orańska-Zdych Protokolant: Adam Firuta przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Śródmieścia: Anny Szymanik po rozpoznaniu w sprawie przeciwko A. Z. o wydanie wyroku łącznego z urzędu postanowił 1. na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. umorzyć postępowanie przeciwko A. Z. o wydanie wyroku łącznego; 2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. S. S. we W. kwotę 147,60 złotych brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej skazanemu z urzędu; 3. koszty postępowania zaliczyć na rachunek Skarbu Państwa. UZASADNIENIE A. Z. złożył w dniu 21 grudnia 2012 r. wniosek o wydanie wyroku łącznego, domagając się połączenia kar orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 17 listopada 2009 r. w sprawie II K 426/09 i Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 marca 2011 r. w sprawie III K 403/10. Jak wynika z aktualnych danych o karalności A. Z. był dotychczas ośmiokrotnie karany i wszystkie sprawy, także nieobjęte obecnym wnioskiem o wydanie wyroku łącznego, były przedmiotem rozpoznania przed tut. Sądem Okręgowym w sprawie III K 103/12, gdzie w dniu 11 czerwca 2012 r. zapadło prawomocne postanowienie o umorzeniu postępowania o wydanie wyroku łącznego. Ponowne postanowienie w tym samym przedmiocie zapadło również przed tut. Sądem w dniu 8 sierpnia 2012 r. w sprawie III K 201/12. Jak natomiast wynika z aktualnych danych o karalności, nie zapadł kolejny wyrok skazujący A. Z. i nie nastąpiły żadne inne okoliczności uzasadniające wydanie nowego wyroku łącznego. Z tych przyczyn zachodzi okoliczność wyłączająca ponowne postępowanie w tym przedmiocie. Zatem zasadnym jest umorzenie postępowania. Z powyższych względów orzeczono jak w postanowieniu. Orzeczenie o kosztach opiera się na treści art. 632 pkt 2 k.p.k.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI