III K 393/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego z uwagi na fakt, że wcześniejsze postępowanie w tym samym przedmiocie nie zostało prawomocnie zakończone.
Skazany P.S. złożył kolejny wniosek o wydanie wyroku łącznego, domagając się połączenia kar i obniżenia wymiaru kary. Sąd uznał wniosek za przedwczesny, ponieważ wcześniejszy wyrok łączny z tej samej sprawy nie był jeszcze prawomocny z powodu wniesienia apelacji. W związku z tym, na mocy art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., postępowanie zostało umorzone.
Skazany P. S. (poprzednio M. O.) złożył kolejny wniosek o wydanie wyroku łącznego, domagając się połączenia kar zastępczych pozbawienia wolności za grzywny wymierzone różnymi wyrokami, a także kwestionując popełnienie większości przypisanych mu czynów. Wniosek ten dotyczył również wyroku Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 29 sierpnia 2005 r. (sygn. akt II K 282/04). Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozpoznał sprawę i uznał wniosek za przedwczesny. Powodem takiej decyzji było to, że nieprawomocny wyrok łączny z dnia 17 września 2009 r. (sygn. akt III K 235/09), wydany w sprawie tego samego skazanego, nie był jeszcze prawomocny z powodu wniesienia apelacji. Zgodnie z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., który stanowi, że nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy o to samo przestępstwo lub przeciwko tej samej osobie co do przestępstwa popełnionego w ciągu popełnienia przestępstwa ciągłego, toczy się postępowanie co do zasady, sąd umorzył postępowanie w zakresie kolejnego wniosku skazanego. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie należy umorzyć na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie, ponieważ wyrok łączny wydany w sprawie tego samego skazanego nie był jeszcze prawomocny z powodu wniesienia apelacji, co oznacza, że postępowanie w tym samym przedmiocie było już w toku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. S. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 7
Kodeks postępowania karnego
Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy o to samo przestępstwo lub przeciwko tej samej osobie co do przestępstwa popełnionego w ciągu popełnienia przestępstwa ciągłego, toczy się postępowanie co do zasady.
Pomocnicze
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Kosztami postępowania o wydanie wyroku łącznego obciąża się Skarb Państwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek jest przedwczesny, gdyż wcześniejsze postępowanie w tym samym przedmiocie nie zostało prawomocnie zakończone.
Godne uwagi sformułowania
Nieprawomocnym wyrokiem łącznym z dnia 17 września 2009 roku Wniosek skazanego należało uznać za przedwczesny nie zostało prawomocnie zakończone
Skład orzekający
Beata Kinstler
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania o wydanie wyroku łącznego w sytuacji, gdy toczy się już postępowanie w tym samym przedmiocie i nie zostało ono prawomocnie zakończone."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji w postępowaniu karnym, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 393/09 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2009 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący – SSO Beata Kinstler Protokolant: Joanna Kulpińska bez udziału prokuratora po rozpoznaniu na posiedzeniu sprawy skazanego P. S. (poprzednio M. O. ) w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. postanawia I. umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego; II. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami postępowania o wydanie wyroku łącznego obciążyć Skarb Państwa; UZASADNIENIE Nieprawomocnym wyrokiem łącznym z dnia 17 września 2009 roku Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawie sygn. akt III K 235/09, rozpoznając wniosek skazanego P. S. (poprzednio M. O. ), orzekł w przedmiocie połączenia kar wymierzonych skazanemu prawomocnymi wyrokami : ⚫ Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 17 stycznia 2007 r., sygn. akt III K 303/05, ⚫ Sądu Rejonowego w Poznaniu z dnia 21 grudnia 2006 r., sygn. akt XXVI K 586/06 i innych. W dniu 5 listopada 2009 roku (data wpływu) skazany P. S. wystąpił z kolejnym wnioskiem o rozpatrzenie możliwości wydania nowego wyroku łącznego dotyczącego skazania go na kary zastępcze pozbawienia wolności za grzywny wymierzone tymi samymi wyrokami, a nadto wyrokiem Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 29 sierpnia 2005 r. w sprawie sygn. akt II K 282/04. W uzasadnieniu swojego wniosku – wnosząc jednak o wydanie kolejnego wyroku łącznego – podniósł to, iż większości przypisanych mu prawomocnymi już wyrokami nie popełnił. W zasadzie wniósł o orzeczenie nowej kary łącznej w wymiarze niższym, niż wymierzono mu nieprawomocnym wyrokiem łącznym z dnia 17 września 2009 r. Wniosek skazanego należało uznać za przedwczesny, gdyż wyrok łączny Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 17 września 2009 r. w sprawie sygn. III K 235/09 dotychczas nie jest prawomocny z uwagi na zapowiedź i wniesienie apelacji do sądu II instancji. W związku z tym, iż wcześniej wszczęte postępowanie w tym samym przedmiocie nie zostało prawomocnie zakończone, na mocy art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. należało umorzyć postępowanie w zakresie kolejnego wniosku skazanego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI