III K 390/23

Sygn. akt III K 390/23 (...) WYROK 1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Wrocław, dnia 16 stycznia 2024 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia Magdalena Bielecka Protokolant: Katarzyna Hołowaty przy udziale Prokuratora Dariusza Rybickiego po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2024 r. sprawy A. Z. córki Z. i H. z domu S. , urodzonej (...) we W. PESEL: (...) oskarżonej o to, że : w krótkich odstępach czasu w okresie od grudnia 2016 roku do marca 2022 roku we W. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zatrudnioną na stanowisku ds. kadrowo-płacowych w (...) Sp. z o.o. dokonała zaboru w celu przywłaszczenia środków pieniężnych w łącznej kwocie 974.270,46 złotych, tj. mienia znacznej wartości, w ten sposób, że po uprzednim przedstawieniu członkom zarządu spółki do podpisu listy płac zawierającej nieprawdziwą informację co do wysokości realnie wypłacanego jej wynagrodzenia za pracę, dokonywała bez upoważnienia wprowadzenia nowego zapisu danych informatycznych w systemie kadrowo-płacowym M. w postaci zmiany należnego jej wynagrodzenia za pracę i następnie dokonywała importu tak zmienionych danych do systemu bankowego na wskutek czego otrzymywała wynagrodzenie w wyższej nienależnej jej wysokości i tak w ten sposób:  w grudniu 2016 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 7106,43 złotych,  w styczniu 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 6967,38 złotych,  w lutym 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 6968,38 złotych,  w marcu 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 6968,38 złotych,  w kwietniu 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 8013,24 złotych,  w maju 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 9058,10 złotych,  w czerwcu 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 11709,48 złotych,  w lipcu 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 6967,39 złotych,  w sierpniu 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 8360,86 złotych,  we wrześniu 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 8360,87 złotych,  w październiku 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 7693,63 złotych  w listopadzie 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 9058,11 złotych,  w grudniu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 10451,59 złotych,  w styczniu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 11846,07 złotych,  w lutym 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 11846,06 złotych,  w marcu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 11846,06 złotych,  w kwietniu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 11845,07 złotych,  w maju 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 12542,30 złotych,  w czerwcu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w lipcu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w sierpniu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  we wrześniu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w październiku 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w listopadzie 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w grudniu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w styczniu 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w lutym 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w marcu 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w kwietniu 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 14633,02 złotych,  w maju 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w czerwcu 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w lipcu 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16847,74 złotych,  w sierpniu 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 17095,74 złotych,  we wrześniu 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13977,78 złotych,  w październiku 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13838,73 złotych,  w listopadzie 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 17473,98 złotych,  w grudniu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13697,78 złotych,  w styczniu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 14955,07 złotych,  w lutym 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 14109,40 złotych,  w marcu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 15518,71 złotych,  w kwietniu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16889,63 złotych,  w maju 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16930,74 złotych,  w czerwcu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 18799,12 złotych,  w lipcu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 18341,21 złotych,  w sierpniu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16930,73 złotych,  we wrześniu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16930,74 złotych,  w październiku 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16929,74 złotych,  w listopadzie 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 19504,39 złotych,  w grudniu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16930,74 złotych,  w styczniu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16929,74 złotych,  w lutym 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16929,74 złotych,  w marcu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16908,65 złotych,  w kwietniu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 19059,64 złotych,  w maju 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 19046,46 złotych,  w czerwcu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 20456,94 złotych,  w lipcu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 20456,94 złotych,  w sierpniu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 20456,94 złotych,  w wrześniu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 20686,94 złotych  w październiku 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 20456,94 złotych,  w listopadzie 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 20456,94 złotych,  w grudniu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 20795,13 złotych,  w styczniu 2022 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 15904,07 złotych,  w lutym 2022 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 18619,03 złotych,  w marcu 2022 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 14253,26 złotych, tj. czyn z art. 278 § 1 kk w zb. z art. 287 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk 1.stosując, na podstawie art. 4 § 1 k.k. , przepisy Kodeksu Karnego w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 7 lipca 2022 r o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2022 r., poz. 2600): I. uznaje oskarżoną A. Z. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 12 § 1 kk wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej w pkt I kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej A. Z. na okres próby 2 (dwóch) lat, III. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżoną A. Z. do informowania Sądu raz na 6 (sześć) miesięcy o przebiegu okresu próby, IV. na podstawie art. 72 § 2 kk zobowiązuje oskarżoną A. Z. do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. kwoty 974 270,46 zł (dziewięćset siedemdziesiąt cztery tysiące dwieście siedemdziesiąt złotych 46/100) do dnia 20 maja 2026r.; V. na podstawie §11 ust. 2 pkt. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądza od oskarżonej A. Z. na rzecz spółki (...) . z. o. o z siedzibą we W. kwotę 1 440 zł tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika; VI. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania i na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych wymierza jej opłatę w kwocie 180 zł. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt III K 390/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. O. Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1 A. Z. W krótkich odstępach czasu w okresie od grudnia 2016 roku do marca 2022 roku we W. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc zatrudnioną na stanowisku ds. kadrowo-płacowych w (...) Sp. z o.o. dokonała zaboru w celu przywłaszczenia środków pieniężnych w łącznej kwocie 974.270,46 złotych, tj. mienia znacznej wartości, w ten sposób, że po uprzednim przedstawieniu członkom zarządu spółki do podpisu listy płac zawierającej nieprawdziwą informację co do wysokości realnie wypłacanego jej wynagrodzenia za pracę, dokonywała bez upoważnienia wprowadzenia nowego zapisu danych informatycznych w systemie kadrowo-płacowym M. w postaci zmiany należnego jej wynagrodzenia za pracę i następnie dokonywała importu tak zmienionych danych do systemu bankowego na wskutek czego otrzymywała wynagrodzenie w wyższej nienależnej jej wysokości i tak w ten sposób:  w grudniu 2016 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 7106,43 złotych,  w styczniu 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 6967,38 złotych,  w lutym 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 6968,38 złotych,  w marcu 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 6968,38 złotych,  w kwietniu 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 8013,24 złotych,  w maju 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 9058,10 złotych,  w czerwcu 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 11709,48 złotych,  w lipcu 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 6967,39 złotych,  w sierpniu 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 8360,86 złotych,  we wrześniu 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 8360,87 złotych,  w październiku 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 7693,63 złotych  w listopadzie 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 9058,11 złotych,  w grudniu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 10451,59 złotych,  w styczniu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 11846,07 złotych,  w lutym 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 11846,06 złotych,  w marcu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 11846,06 złotych,  w kwietniu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 11845,07 złotych,  w maju 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 12542,30 złotych,  w czerwcu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w lipcu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w sierpniu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  we wrześniu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w październiku 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w listopadzie 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w grudniu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w styczniu 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w lutym 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w marcu 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w kwietniu 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 14633,02 złotych,  w maju 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w czerwcu 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w lipcu 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16847,74 złotych,  w sierpniu 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 17095,74 złotych,  we wrześniu 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13977,78 złotych,  w październiku 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13838,73 złotych,  w listopadzie 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 17473,98 złotych,  w grudniu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13697,78 złotych,  w styczniu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 14955,07 złotych,  w lutym 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 14109,40 złotych,  w marcu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 15518,71 złotych,  w kwietniu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16889,63 złotych,  w maju 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16930,74 złotych,  w czerwcu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 18799,12 złotych,  w lipcu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 18341,21 złotych,  w sierpniu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16930,73 złotych,  we wrześniu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16930,74 złotych,  w październiku 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16929,74 złotych,  w listopadzie 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 19504,39 złotych,  w grudniu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16930,74 złotych,  w styczniu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16929,74 złotych,  w lutym 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16929,74 złotych,  w marcu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16908,65 złotych,  w kwietniu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 19059,64 złotych,  w maju 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 19046,46 złotych,  w czerwcu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 20456,94 złotych,  w lipcu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 20456,94 złotych,  w sierpniu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 20456,94 złotych,  w wrześniu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 20686,94 złotych  w październiku 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 20456,94 złotych,  w listopadzie 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 20456,94 złotych,  w grudniu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 20795,13 złotych,  w styczniu 2022 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 15904,07 złotych,  w lutym 2022 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 18619,03 złotych,  w marcu 2022 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 14253,26 złotych, Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty O. A. Z. od stycznia 2010 r. pracowała w firmie (...) Sp. z o.o. W okresie od 01.11.2017 r. do 30.04.2022 r. była zatrudniona na stanowisku starszego specjalisty do spraw personalnych. Z powodu trudnej sytuacji rodzinnej oskarżona od grudnia 2016 roku do marca 2022 roku wykorzystując stanowisko służbowe, przedstawiała członkom zarządu spółki do podpisu listy płac zawierające nieprawdziwe informacje co do wysokości realnie wypłacanego jej wynagrodzenia za pracę, dokonywała bez upoważnienia wprowadzenia nowego zapisu danych informatycznych w systemie kadrowo-płacowym M. w postaci zmiany należnego jej wynagrodzenia za pracę i następnie dokonywała importu tak zmienionych danych do systemu bankowego na wskutek czego otrzymywała wynagrodzenie w wyższej nienależnej jej wysokości i tak w ten sposób:  w grudniu 2016 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 7106,43 złotych,  w styczniu 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 6967,38 złotych,  w lutym 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 6968,38 złotych,  w marcu 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 6968,38 złotych,  w kwietniu 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 8013,24 złotych,  w maju 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 9058,10 złotych,  w czerwcu 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 11709,48 złotych,  w lipcu 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 6967,39 złotych,  w sierpniu 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 8360,86 złotych,  we wrześniu 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 8360,87 złotych,  w październiku 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 7693,63 złotych  w listopadzie 2017 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 9058,11 złotych,  w grudniu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 10451,59 złotych,  w styczniu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 11846,07 złotych,  w lutym 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 11846,06 złotych,  w marcu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 11846,06 złotych,  w kwietniu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 11845,07 złotych,  w maju 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 12542,30 złotych,  w czerwcu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w lipcu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w sierpniu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  we wrześniu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w październiku 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w listopadzie 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w grudniu 2018 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w styczniu 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w lutym 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w marcu 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w kwietniu 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 14633,02 złotych,  w maju 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w czerwcu 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13935,78 złotych,  w lipcu 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16847,74 złotych,  w sierpniu 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 17095,74 złotych,  we wrześniu 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13977,78 złotych,  w październiku 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13838,73 złotych,  w listopadzie 2019 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 17473,98 złotych,  w grudniu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 13697,78 złotych,  w styczniu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 14955,07 złotych,  w lutym 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 14109,40 złotych,  w marcu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 15518,71 złotych,  w kwietniu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16889,63 złotych,  w maju 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16930,74 złotych,  w czerwcu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 18799,12 złotych,  w lipcu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 18341,21 złotych,  w sierpniu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16930,73 złotych,  we wrześniu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16930,74 złotych,  w październiku 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16929,74 złotych,  w listopadzie 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 19504,39 złotych,  w grudniu 2020 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16930,74 złotych,  w styczniu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16929,74 złotych,  w lutym 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16929,74 złotych,  w marcu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 16908,65 złotych,  w kwietniu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 19059,64 złotych,  w maju 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 19046,46 złotych,  w czerwcu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 20456,94 złotych,  w lipcu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 20456,94 złotych,  w sierpniu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 20456,94 złotych,  w wrześniu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 20686,94 złotych  w październiku 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 20456,94 złotych,  w listopadzie 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 20456,94 złotych,  w grudniu 2021 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 20795,13 złotych,  w styczniu 2022 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 15904,07 złotych,  w lutym 2022 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 18619,03 złotych,  w marcu 2022 roku dokonała zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 14253,26 złotych, O. A. Z. zakończyła pracę w (...) w kwietniu 2022 r. i zaczęła pracę w (...) Sp. z o.o. Po odejściu z pracy oskarżonej A. Z. obowiązki kadrowo-płacowe przejęła prezes firmy (...) - K. O. , która zauważyła nadpłacone przelewy wynagrodzeń dokonane na rzecz oskarżonej. Początkowo oskarżona tłumaczyła się, że nie było to celowe działanie, lecz błąd w pracy spowodowany ilością przelewów, jakie musiała w danym okresie wykonać. Jednak następnie oskarżona przyznała się, że od 2016 r. przelała na swoje konto 974 270,46 zł, a swoje działanie umotywowała trudną sytuacją życiową. O. A. Z. zobowiązała się spłacić całą kwotę wraz z odsetkami dobrowolnie, wraz z przedstawicielami (...) podpisała porozumienie w tej sprawie. Na zabezpieczenie spłaty długu ustanowiła hipotekę umowną na należącym do niej mieszkaniu na rzecz (...) . O. do chwili obecnej spłaciła 635 000 zł. Oskarżyciel publiczny wniósł o wydanie wyroku skazującego wobec oskarżonej A. Z. i orzeczenie uzgodnionej z oskarżoną kary w trybie art. 335 § 1 k.p.k. bez przeprowadzenia postępowania dowodowego zgodnie ze złożonym wnioskiem. Na posiedzeniu w dniu 16 stycznia 2024 r. wniosek został zmodyfikowany, a oskarżona wyraziła zgodę na wymierzenie jej kary zgodnej z ustaleniami. wyjaśnienia oskarżonej A. Z. 203-205, 225-226 zeznania świadka K. O. 116-117, 210-211 potwierdzenie przelewu 8-12, 114, 121-123, 136,177,178, 219-221 umowa o kredyt gotówkowy 13-15 porozumienie z dnia 14.03.2023r. 16-19, 163-166 promesa zwolnienia hipotecznego 20-21,167-168 kserokopia aktu notarialnego 22-24,25-27,170-171 wezwania i odpowiedzi na wezwania 28-31, 138,141,143, 145,149, 153,157,159 zestawienie operacji bankowych 32-38, 39-58, 59-83 świadectwo pracy A. Z. 84-85 umowa o pracę wraz z aneksem 86, 87, 111-113,206-208,212 zakres obowiązków pracownika 88-91, 213-214, 215-216 ocena noworodka 92 wydruk z bankowości internetowej 93-94 umowa o kredyt mieszkaniowy wraz z załącznikami 95-110 pismo – wyjaśnienia do zarządu 120 korespondencja mailowa 124-130, 132-135, 142,144,148, 152,156 oświadczenie A. Z. 131 wyciągi bankowe 139-140 rozliczenie nadpłaty 146-147,150-151,154-155,158, 160-161,190 zestawienie zadłużenia A. Z. i spłat 162,217-218 deklaracja wekslowa i weksel inblanco 172-173 zrzeczenie zarzutu przedawnienia 174 oświadczenie D. Z. 175 protokół z posiedzenia zarządu (...) 179-181, 182-185, 186-189, (...) wniosek Prokuratora złożony na podstawie art. 335 § 1 k.p.k. 230-233 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1 wyjaśnienia oskarżonej A. Z. Sąd dał w pełni wiarę wyjaśnieniom oskarżonej A. O. przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśnienia oskarżonej znajdują swoje odzwierciedlenie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym. O. sama złożyła zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, opisała okoliczności przestępnego procederu. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wyjaśnień oskarżonej. Zeznania świadka K. O. Dowody te nie budziły wątpliwości Sądu. Zeznania te były zgodne i konsekwentne, potwierdzały wersję oskarżonej, którą Sąd uznał za prawdziwą. potwierdzenia przelewów W pełni wiarygodne dowody, niekwestionowane przez strony. umowa o kredyt gotówkowy W pełni wiarygodne dokumenty sporządzone przez uprawnione organy, niekwestionowane przez strony. porozumienie z dnia 14.03.2023r. Dowód nie budził wątpliwości, stanowił potwierdzenie ugody między A. Z. , a (...) Sp. z o.o. W dokumencie A. Z. przeprosiła (...) , uznała swoje zadłużenie względem tej spółki i zobowiązała się do spłaty na określonych warunkach. promesa zwolnienia hipotecznego W pełni wiarygodne dowody, niekwestionowane przez strony. kserokopia aktu notarialnego Dokumenty nie budziły żadnych wątpliwości co do autentyczności. Wezwania i odpowiedzi na wezwania W pełni wiarygodne dowody, niekwestionowane przez strony. zestawienie operacji bankowych W pełni wiarygodne dowody, niekwestionowane przez strony. świadectwo pracy A. Z. W pełni wiarygodne dokumenty sporządzone przez uprawniony podmiot, niekwestionowane przez strony, dokumentujące okres pracy oskarżonej w (...) . umowa o pracę wraz z aneksem W pełni wiarygodne dokumenty sporządzone przez uprawnione podmioty, niekwestionowane przez strony, dokumentujące historię zatrudnienia oskarżonej. zakres obowiązków pracownika W pełni wiarygodne dokumenty sporządzone przez uprawnione podmioty, niekwestionowane przez strony, dokumentujące zakres pracy A. Z. w firmie (...) . wydruk z bankowości internetowej W pełni wiarygodne dowody, niekwestionowane przez strony. umowa o kredyt mieszkaniowy wraz z załącznikami Dokument ten nie budziły żadnych wątpliwości Sądu. Nie był też kwestionowany przez strony. Został sporządzony przez pracownika banku i potwierdzał, że A. Z. wzięła w (...) Bank (...) S.A. kredyt na kwotę 60 000 zł. pismo – wyjaśnienia do zarządu W pełni wiarygodne dowody, niekwestionowane przez strony. korespondencja mailowa W pełni wiarygodne dowody, niekwestionowane przez strony. oświadczenie A. Z. Dokument ten nie budził żadnych wątpliwości Sądu. Jego autentyczność nie była kwestionowała przez strony. O. przyznała się do przywłaszczenia pieniędzy i zobowiązała się spłacić zadłużenie. wyciągi bankowe W pełni wiarygodne dowody, niekwestionowane przez strony. rozliczenie nadpłaty W pełni wiarygodne dowody, niekwestionowane przez strony zestawienie zadłużenia A. Z. i spłat W pełni wiarygodne dowody, niekwestionowane przez strony, obrazujące stan zadłużenia A. Z. względem (...) . deklaracja wekslowa i weksel inblanco W pełni wiarygodne dowody niekwestionowane przez strony. zrzeczenie zarzutu przedawnienia W pełni wiarygodny dowód niekwestionowany przez strony, zgodnie z którym oskarżona zrzekła się podnoszenia zarzutu przedawnienia co do roszczeń wskazanych w porozumieniu z dnia 14.03.2023 r. oświadczenie D. Z. W pełni wiarygodny dowód niekwestionowany przez strony, zgodnie z którym mąż oskarżonej zobowiązał się do ustanowienia hipoteki na nieruchomości położonej we W. przy ul. (...) . protokół z posiedzenia zarządu (...) W pełni wiarygodne dowody niekwestionowane przez strony. wniosek Prokuratora złożony na podstawie art. 335 § 1 k.p.k. W pełni wiarygodne dokument sporządzony przez uprawniony organ, obrazujący uzgodnienia dot. kary ustalonej z A. Z. . 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony x 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem A. Z. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Sąd uznał, iż zachowaniem swoim opisanym w części wstępnej wyroku oskarżona A. Z. wyczerpała ustawowe znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zb. z art. 287 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk . Opisane w art. 278 § 1 przestępstwo kradzieży należy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych. Wymagane jest, by zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym jest przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej. Celem działania sprawcy musi być zatem włączenie tej rzeczy do swojego majątku, objęcie jej w posiadanie lub postępowanie z nią jak z własną. Przedmiotem czynności wykonawczej jest cudza rzecz ruchoma (por. uwagi do art. 115 § 9; por. także K., O bonie , s. 100). Określenie, że dana rzecz jest cudza, oznacza, że ma ona właściciela i jest nim inna osoba niż sprawca (por. Marek, Peczeniuk [w:] Marek, Pływaczewski, Peczeniuk, Kradzież , s. 45; Peiper, Komentarz , s. 543; Wojciechowski, Mienie , s. 295; Marek, Oczkowski [w:] System , t. 9, s. 61). Kradzieży, podobnie jak innych przestępstw przeciwko mieniu, można się dopuścić tylko w odniesieniu do rzeczy stanowiących czyjąś własność, tak jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Działanie oskarżonej A. Z. w zakresie zarzucanego jej czynu opisanego w akcie oskarżenia polegające na dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia środków pieniężnych w łącznej kwocie 974.270,46 złotych wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 278 § 1kk i w tym kontekście jej sprawstwo nie budzi wątpliwości. Z kolei przestępstwo z art. 287 § 1 k.k. zostało sformułowane jako czyn osoby, która w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub wyrządzenia innej osobie szkody, bez upoważnienia, wpływa na automatyczne przetwarzanie, gromadzenie lub przekazywanie danych informatycznych lub zmienia, usuwa albo wprowadza nowy zapis danych informatycznych, Opisane przestępstwo jest określane jako tzw. oszustwo komputerowe. Nie zawiera jednak elementów klasycznego oszustwa z art. 286 § 1 k.k. , ponieważ jego popełnienie nie wiąże się z wprowadzeniem w błąd innej osoby, wyzyskaniem jej błędu tudzież niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Przestępny atak sprawcy nie jest bowiem skierowany na osobę, lecz na system informatyczny, z czym nie musi wiązać się wytworzenie po stronie kogokolwiek mylnego wyobrażenia o rzeczywistości czy też pozostawanie w takim wyobrażeniu. Realizacja znamion oszustwa komputerowego polega zatem na manipulowaniu danymi informatycznymi, a zatem dokonanie tego czynu zabronionego nie jest uzależnione od spełnienia tego elementu. Przedmiotem ochrony przestępstwa z art. 287 k.k. jest mienie, ale zazwyczaj wskazuje się na także na poboczny przedmiot ochrony - integralność, poufność i dostępność danych informatycznych, zapisy informacji oraz zasady automatycznego ich przetwarzania, gromadzenia i przekazywania. Do znamion czynności prawnych zalicza się wpływanie na automatyczne przetwarzanie, gromadzenie lub przekazywanie danych informatycznych; zmienianie zapisu danych informatycznych; usuwanie zapisu danych informatycznych; wprowadzanie nowego zapisu danych informatycznych, tak jak to miało miejsce w przypadku działania oskarżonej A. Z. . Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa, wpływać na operacje na danych informatycznych można w różny sposób, dlatego też istotne jest ograniczenie celu zachowania sprawcy, mające bezpośrednie przełożenie na zawężenie klasy czynów polegających na wpływaniu. Typowym karalnym na mocy art. 287 k.k. zachowaniem jest. min. wprowadzanie do komputera nieprawdziwych danych, najczęściej przez uprawnionego użytkownika, celem uzyskania korzyści majątkowej (tzw. input manipulation ), co uczyniła oskarżona A. Z. wpisując do systemu dodatkowe kwoty dotyczące jej wynagrodzenia za pracę. Według art. 1 lit. b Konwencji Rady Europy o cyberprzestępczości danymi informatycznymi jest dowolne przedstawienie faktów, informacji lub pojęć w formie właściwej dla przetwarzania w systemie komputerowym bądź łącznie z odpowiednim programem powodującym wykonanie funkcji przez system informatyczny. Sąd przyjął ponadto kwalifikację prawną zachowania oskarżonej A. Z. jako kradzieży i tzw. oszustwa komputerowego odnośnie mienia znacznej wartości. Z uwagi na wysokość poniesionej rzeczywistej szkody przez spółkę (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. w łącznej kwocie 974.270,46 złotych, koniecznym było zastosowanie w kwalifikacji prawnej art. 294 § 1 k.k. z uwagi na fakt, iż przestępstwo dotyczyło mienia znacznej wartości. W myśl art. 115 § 5 k.k. mieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w czasie popełnienia czynu zabronionego przekracza 200.000,00 złotych. W art. 294 § 1 k.k. określony został zatem typ kwalifikowany przestępstw przeciwko mieniu, w którym okolicznością powodującą surowszą odpowiedzialność jest dopuszczenie się m.in. przestępstw z art. 278 § 1 kk i z art. 287 § 1 kk (zagrożonych identyczną sankcją karną, tj. karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat) w stosunku do mienia znacznej wartości. Nie ulega zatem najmniejszej wątpliwości, że w realiach niniejszej sprawy oskarżona A. Z. uzyskując bez zgody uprawnionego korzyść majątkową przy pomocy wpisywania do systemu informatycznego dodatkowych kwot dotyczących jej wynagrodzenia za pracę, wyrządziła tym szkodę pokrzywdzonej spółce w wysokości 974.270,46 złotych, stanowiącą mienie znacznej wartości. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił zatem w ocenie Sądu nie tylko na przypisanie oskarżonej sprawstwa w zakresie czynu zarzucanego jej aktem oskarżenia, ale również na przypisanie jej winy w czasie jego popełnienia. O. A. Z. swoim działaniem bezpośrednio dążyła do wypełnienia znamion wskazanego powyżej czynu zabronionego, działając umyślnie z zamiarem bezpośrednim. W niniejszej jednak sprawie została spełniona także druga z pozytywnych przesłanek przypisania winy oskarżonej, tj. ukończenie przez nią odpowiedniego wieku, a nie zachodziła żadna z negatywnych przesłanek przypisania jej winy (okoliczności wyłączających winę). Oceniając stopień winy oskarżonej A. Z. wskazać należy, że nie zachodziły w stosunku do niej jakiekolwiek szczególne okoliczności wyłączające czy ograniczające winę. W szczególności nie była ona w chwili czynu niepoczytalna, ani też jej zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem nie była ograniczona w sposób prawnie relewantny. ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności A. Z. I, II I W pierwszej kolejności wskazać należało, iż Sąd w przedmiotowej sprawie zastosował na podstawie art. 4 § 1 k.k. , przepisy Kodeksu Karnego w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 7 lipca 2022 r o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2022 r., poz. 2600), jako względniejsze dla oskarżonej. O. A. Z. przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i w tym świetle okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budzą wątpliwości. Postawa oskarżonej wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte bez przeprowadzenia rozprawy. Prokurator w niniejszej sprawie złożył wniosek o skazanie oskarżonej w trybie art. 335 kpk , na co oskarżona wyraziła zgodę. W opinii Sądu istniała przesłanka prowadzenia postępowania w trybie konsensualnym – art. 335 § 1 k.p.k. O. A. Z. została pouczona o możliwości zaznajomienia się z aktami k. 66 ( art. 335 § 3 k.p.k. ), wyznaczono posiedzenie - art. 339 § 1 pkt 3a k.p.k. , oskarżyciel publiczny i oskarżona stawili się na posiedzenie osobiście i podtrzymali swoje stanowiska. Sąd uznając oskarżoną A. Z. za winną czynu opisanego części wstępnej wyroku na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 12 § 1 kk wymierzył jej karę 1 roku pozbawienia wolności i na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej w pkt I kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonej A. Z. na okres próby 2 lat. Sąd, podobnie zresztą jak oskarżyciel publiczny, a także oskarżona A. Z. i występująca w charakterze oskarżyciela posiłkowego pokrzywdzona spółka, która nie sprzeciwiła się karze w zaproponowanym wymiarze, uznał, że zaproponowany wymiar kary odpowiada winie i szkodliwości społecznej czynu. Wymierzając oskarżonej A. Z. za przypisane jej przestępstwo karę 1 roku pozbawienia wolności, Sąd wziął pod uwagę jako okoliczności obciążające z jednej strony społeczną szkodliwość czynu oraz niskie pobudki działania oskarżonej, a z drugiej strony należało uwzględnić okoliczności łagodzące w postaci przyznania się do winy, złożenia wyjaśnień zgodnych z ustalonym stanem faktycznym oraz podjęcie przez oskarżoną działań zmierzających do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem będącym przedmiotem postępowania. Zgodnie z treścią art. 69 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r. Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Zawieszając wykonanie kary sąd bierze pod uwagę przede wszystkim postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowanie się po popełnieniu przestępstwa. Zdaniem Sądu, postawa oskarżonej, a zwłaszcza przyznanie się do winy i zadeklarowanie przez nią naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przemawiają za uznaniem, że wymierzenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania będzie wystarczające do osiągnięcia celów kary, a w szczególności do zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. O. A. Z. nie była uprzednio karany, w ocenie Sądu nie jest jednostką zdemoralizowaną i w związku z tym nie jest niezbędne, by właściwy cel kary mógł zostać osiągnięty jedynie poprzez wymierzenie jej bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Dwuletni okres próby jest w opinii Sądu wystarczający do sprawdzenia, czy pozytywne prognozy co do jej osoby były trafne. Zdaniem Sądu wymierzona oskarżonej A. Z. kara nie przewyższa stopnia winy oskarżonej, jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego jej czynu, spełnia swą rolę wychowawczą w stosunku do oskarżonej, uwzględniając też społeczne poczucie sprawiedliwości. III I Na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązano oskarżoną A. Z. do informowania Sądu raz na 6 miesięcy o przebiegu okresu próby, co stanowić ma rzeczywistą kontrolę nad przestrzeganiem przez oskarżoną A. Z. przepisów prawa. IV I Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeczono wobec oskarżonej A. Z. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej spółki (...) Sp. z o.o. kwoty 974 270,46 zł. Sąd meriti orzekając zapłatę na rzecz pokrzywdzonej spółki miał na celu naprawienie wyrządzonej przestępstwem szkody. Istotnym jest także, że orzekając przedmiotowy środek względem oskarżonej, Sąd kierował się kategorycznym brzmieniem art. 46 § 1 k.k. , w świetle którego w razie skazania sąd - na wniosek pokrzywdzonego - jest zobligowany orzec obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości albo w części. W rezultacie powyższego przedmiotowe rozstrzygnięcie było obligatoryjne, nie zaś fakultatywne, zważywszy na złożenie przez pokrzywdzoną spółkę wniosku o orzeczenie obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę kwoty w wysokości wskazanej przez pokrzywdzoną. Sytuacja majątkowa oskarżonej dla wysokości orzekanego środka kompensacyjnego nie powinna mieć większego znaczenia. Środek kompensacyjny z art. 46 kk polega na obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody i nie jest zależny od odniesienia przez sprawcę jakiejkolwiek korzyści na skutek popełnionego przestępstwa (vide postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z 2015-05-27, III KK 95/15). W tym miejscu należy przywołać wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu - II Wydział Karny z 2014-12-30, II AKa 403/14 (opubl: Krakowskie Zeszyty Sądowe rok 2015, Nr 4, poz. 9) zgodnie z którym „to pokrzywdzonemu należy powetować wyrządzoną przez oskarżonego krzywdę i chronić jego interesy, nie zaś rozważać czy i w jaki sposób orzeczenie godzi w oskarżonego, który doprowadzając do szkody w mieniu pokrzywdzonego nie myślał o nikim innym, a tylko o swoim własnym interesie. Jeśli oskarżony zdecydował się na popełnienie przestępstwa oraz wyrządzenie nim szkody pokrzywdzonemu, winien jak najszybciej przywrócić stan uprzedni kompensując szkodę, którą wyrządził. 4. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARETE W WYRoKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 5. Inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOSZTY procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności V Na podstawie §11 ust. 2 pkt. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądzono od oskarżonej A. Z. na rzecz spółki (...) . z. o. o z siedzibą we W. kwotę 1 440 zł tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem w sprawie pełnomocnika VI Orzeczenie o kosztach Sąd oparł na mocy art. 627 kpk , art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) nie znajdując podstaw do zwolnienia oskarżonej A. Z. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty. Na koszty te składają się wydatki poniesione w toku postępowania przygotowawczego. Zasadą jest, że to oskarżony ponosi koszty procesu. Sąd nie widzi podstaw, aby obciążać społeczeństwo kosztami błędów oskarżonej, który jest młodą kobietą, posiadającą możliwości zarobkowe. 6. Podpis Sędzia Magdalena Bielecka