III K 39/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Wrocławiu umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego, ponieważ czyny popełnione przez skazanego po wydaniu pierwszego wyroku nie mogły podlegać połączeniu.
Skazany A. J. złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego, mający na celu połączenie kar pozbawienia wolności orzeczonych w trzech różnych postępowaniach. Sąd Okręgowy we Wrocławiu umorzył postępowanie, stwierdzając, że warunek z art. 85 k.k. nie został spełniony, gdyż czyny popełnione w późniejszych postępowaniach miały miejsce już po wydaniu pierwszego wyroku. W związku z tym nie było podstaw do orzeczenia kary łącznej.
Wniosek skazanego A. J. o wydanie wyroku łącznego został rozpoznany przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu. Skazany był prawomocnie sądzony w trzech sprawach, w których orzeczono kary pozbawienia wolności. Kluczowym zagadnieniem było ustalenie, czy kary te mogą zostać połączone w ramach wyroku łącznego. Zgodnie z art. 85 k.k., połączeniu podlegają kary za przestępstwa popełnione przed wydaniem pierwszego wyroku w pierwszej instancji. Sąd stwierdził, że czyny popełnione w sprawach II K 1042/10 i II K 466/12 miały miejsce już po wydaniu wyroku w sprawie III K 33/08, co wyklucza możliwość orzeczenia kary łącznej obejmującej te skazania. Podobnie, czyny z II K 466/12 popełniono po wydaniu wyroku w II K 1042/10. Wobec niespełnienia przesłanek ustawowych, sąd umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego obrońcy z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wydanie wyroku łącznego nie jest możliwe w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 85 k.k., połączeniu podlegają kary za przestępstwa popełnione przed wydaniem pierwszego wyroku w pierwszej instancji. Jeśli czyny zostały popełnione po tym terminie, nie można orzec kary łącznej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. J. | osoba_fizyczna | skazany |
| Magdalena Winiarska – Tymoniewicz | osoba_fizyczna | Prokurator Prokuratury Rejonowej |
| A. W. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (16)
Główne
k.k. art. 85
Kodeks karny
Połączeniu podlegają tylko kary pozbawienia wolności, które dotyczą wyłącznie przestępstw popełnionych przed wydaniem pierwszego, choćby nieprawomocnego wyroku w sądzie pierwszej instancji co do któregokolwiek z nich.
Pomocnicze
k.p.k. art. 572
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 207 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 282
Kodeks karny
k.k. art. 91 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 275 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 190 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.p.a. art. 29 § ust. 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czyn popełniony po wydaniu pierwszego wyroku nie może być podstawą do wydania wyroku łącznego.
Godne uwagi sformułowania
połączeniu mogą podlegać tylko takie kary pozbawienia wolności, które dotyczącą wyłącznie przestępstw popełnionych przed wydaniem pierwszego, choćby nieprawomocnego wyroku w sądzie pierwszej instancji co do któregokolwiek z nich.
Skład orzekający
Elżbieta Sztenc
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 85 k.k. dotyczącego warunków wydania wyroku łącznego, zwłaszcza w kontekście przestępstw popełnionych po pierwszym wyroku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy czyny popełniono po wydaniu pierwszego wyroku. Nie dotyczy sytuacji, gdy wszystkie czyny popełniono przed pierwszym wyrokiem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury karnej związanej z wyrokiem łącznym, ale jej rozstrzygnięcie opiera się na kluczowej interpretacji przepisu, która może być istotna dla praktyków prawa karnego.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 39/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 marca 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Elżbieta Sztenc Protokolant: Joanna Rapior przy udziale Magdaleny Winiarskiej – Tymoniewicz Prokuratora Prokuratury Rejonowej po rozpoznaniu w sprawie przeciwko A. J. skazanemu z art. 207 § 1 k.k. i innych wniosku skazanego z dnia 18.10.2012 r. w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 572 k.p.k. i art. 632 pkt 2 k.p.k. p o s t a n a w i a I. umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego, II. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. W. kwotę 147,60 zł tytułem udziału obrońcy w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, III. wydatki poniesione w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, zaliczyć na rachunek Skarbu Państwa. UZASADNIENIE A. J. został skazany prawomocnymi wyrokami: 1. Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 marca 2008 r., sygn. akt III K 33/08 za czyny: z art. 207 § 1 k.k. (popełniony w okresie od września 2007 r. do 24 listopada 2007 r., za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności); z art. 282 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. (popełnione w okresie od września 2007 r. do 24 listopada 2007 r. oraz w dniach: 21 września 2007 r., 5 października 2007 r., 6 października 2007 r., 7 października 2007 r., 8 października 2007 r., 9 października 2007 r., 10 października 2007 r., 11 października 2007 r., 12 października 2007 r., 13 października 2007 r., 14 października 2007 r., 15 października 2007 r., 17 października 2007 r., 19 października 2007 r., 20 października 2007 r., 21 października 2007 r., 22 października 2007 r., 23 października 2007 r., 24 października 2007 r., 25 października 2007 r., 26 października 2007 r., 27 października 2007 r., 28 października 2007 r., 29 października 2007 r., 30 października 2007 r., 31 października 2007 r., 1 listopada 2007 r., 2 listopada 2007 r., 3 listopada 2007 r., 5 listopada 2007 r., 6 listopada 2007 r., 7 listopada 2007 r., 8 listopada 2007 r., 9 listopada 2007 r., 10 listopada 2007 r., 11 listopada 2007 r., 12 listopada 2007 r., 13 listopada 2007 r., 14 listopada 2007 r., 15 listopada 2007 r., 16 listopada 2007 r., 17 listopada 2007 r., 18 listopada 2007 r., 19 listopada 2007 r., 20 listopada 2007 r., 21 listopada 2007 r., 24 listopada 2007 r., za które wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności); z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. i art. 157 § 2 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (popełniony w dniu 22 listopada 2007 r., za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności), orzekającym karę łączną 2 lat pozbawienia wolności; 2. Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 29 października 2010 r., sygn. akt II K 1042/10 za czyny: z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (popełniony w okresie od kwietnia 2010 r. do 31 maja 2010 r., za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności); z art. 282 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (popełniony w dniu 24 maja 2010 r., za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności); z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (popełniony w dniu 31 maja 2010 r., za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności); z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (popełniony w okresie od kwietnia 2010 r. do 31 maja 2010 r., za który wymierzono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności), orzekającym karę łączną 2 lat pozbawienia wolności; 3. Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 21 września 2012 r., sygn. akt II K 466/12 za czyny z art. 278 §1 k.k. zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. (popełnione w dniach: 21 stycznia 2012 r., 5 lutego 2012 r., 8 lutego 2012 r., 14 lutego 2012 r., 21 lutego 2012 r., 27 lutego 2012 r., 2 marca 2012 r., 5 marca 2012 r.), za które wymierzono karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Wniosek skazanego A. J. o wydanie wyroku łącznego nie może być uwzględniony. Zgodnie bowiem z art. 85 k.k. połączeniu mogą podlegać tylko takie kary pozbawienia wolności, które dotyczącą wyłącznie przestępstw popełnionych przed wydaniem pierwszego, choćby nieprawomocnego wyroku w sądzie pierwszej instancji co do któregokolwiek z nich. Warunek ten, przesądzający o możliwości wymierzenia kary łącznej (także w wyroku łącznym) nie jest jednak spełniony w odniesieniu do skazań, o których mowa we wniosku A. J. . Jak wynika bowiem z powyższego, czyny, za które ww. wymierzono kary pozbawienia wolności wyrokami opisanymi w punktach 2 i 3 zostały popełnione już po wydaniu wyroku opisanego w pkt 1. Brak jest także możliwości orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności, obejmującej skazania opisane w punktach 2 i 3 , gdyż czyny, za które ww. wymierzono kary wyrokiem opisanym w pkt 3, zostały popełnione już po wydaniu wyroku opisanego w pkt 2 . W związku z tym, na podstawie art. 572 k.p.k. i art. 632 pkt 2 k.p.k. należało orzec jak w pkt I i III postanowienia. O kosztach nieopłaconej obrony z urzędu orzeczono na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. i art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. (Dz.U. Nr 16, poz. 124) Prawo o adwokaturze .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI