III K 386/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu dotyczy sprawy oskarżonego W.K., który dopuścił się szeregu czynów zabronionych związanych z wyłudzeniem odszkodowań ubezpieczeniowych. Oskarżony został uznany winnym m.in. celowego spowodowania kolizji drogowej w celu uzyskania odszkodowania, wprowadzenia w błąd ubezpieczyciela co do zdarzeń losowych (kradzież z włamaniem, uszkodzenia samochodu), zawiadomienia o niepopełnionym przestępstwie oraz składania fałszywych zeznań. Sąd orzekł wobec niego kary jednostkowe za poszczególne czyny, w tym grzywny i kary pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie przepisów o karze łącznej, połączył orzeczone kary i wymierzył W.K. karę łączną roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wymiarze 200 stawek dziennych. Wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata. Dodatkowo, sąd orzekł obowiązek solidarnego naprawienia szkody na rzecz poszkodowanych ubezpieczycieli, w tym kwoty 310.916 zł oraz 2.114,07 zł. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja i stosowanie przepisów dotyczących oszustw ubezpieczeniowych, fałszywych zeznań, odpowiedzialności karnej za zawiadomienie o niepopełnionym przestępstwie, a także zasad wymiaru kary łącznej i obowiązku naprawienia szkody w prawie karnym.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może być stosowane jako wskazówka interpretacyjna, ale nie stanowi przełomowego precedensu.
Zagadnienia prawne (7)
Jakie są konsekwencje prawne celowego spowodowania kolizji drogowej w celu wyłudzenia odszkodowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd uznał czyn za przestępstwo z art. 298 §1 k.k. i orzekł karę grzywny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony umyślnie spowodował zdarzenie drogowe w celu uzyskania odszkodowania, co stanowiło wypełnienie znamion przestępstwa oszustwa ubezpieczeniowego.
Czy wprowadzenie w błąd ubezpieczyciela co do wystąpienia zdarzenia losowego w celu uzyskania odszkodowania stanowi przestępstwo oszustwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał takie działanie za przestępstwo z art. 286 §1 k.k. i art. 286 §1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony wprowadził ubezpieczyciela w błąd co do okoliczności zdarzenia, doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, co wypełnia znamiona oszustwa.
Czy zawiadomienie o niepopełnionym przestępstwie kradzieży z włamaniem jest przestępstwem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał to za czyn z art. 238 k.k.
Uzasadnienie
Oskarżony zawiadomił policję o kradzieży, wiedząc, że przestępstwo nie zostało popełnione, co stanowi wypełnienie znamion przestępstwa zawiadomienia o niepopełnionym przestępstwie.
Czy składanie fałszywych zeznań w charakterze świadka, mających na celu ukrycie prawdy o faktycznych okolicznościach zdarzenia, jest przestępstwem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał to za czyn z art. 233 §1 k.k.
Uzasadnienie
Oskarżony zeznał nieprawdę i zataił prawdę w celu uzyskania odszkodowania, co stanowi przestępstwo składania fałszywych zeznań.
Jak stosuje się przepisy prawa cywilnego do obowiązku naprawienia szkody w sprawach karnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd stosuje przepisy prawa cywilnego, w tym dotyczące odpowiedzialności solidarnej, przy orzekaniu obowiązku naprawienia szkody.
Uzasadnienie
Sąd powołuje się na komentarz prawniczy i przepisy k.c. (art. 422, 441 §1, 366 §1), aby uzasadnić orzeczenie solidarnego obowiązku naprawienia szkody wobec współsprawców.
Jak wymierza się karę łączną w przypadku zbiegu przestępstw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd stosuje zasady z art. 85 k.k. i art. 86 k.k., biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze.
Uzasadnienie
Sąd połączył kary jednostkowe i wymierzył karę łączną roku pozbawienia wolności i grzywny, stosując zasadę asperacji, uznając ją za adekwatną do popełnionych czynów i potrzeb resocjalizacyjnych.
Kiedy można warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Warunkowe zawieszenie jest możliwe, jeśli cele wychowawcze i prewencyjne kary nie zostaną zniweczone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że warunkowe zawieszenie kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby jest uzasadnione i nie zniweczy celów kary.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Ł. B. | osoba_fizyczna | współsprawca |
| A. F. | osoba_fizyczna | współsprawca |
| Robert Kaczor | organ_państwowy | prokurator |
| Oliwia Kliczkowska | inne | protokolant |
| M. M. (2) | inne | obrońca |
| S.A. | instytucja | pokrzywdzony/oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (27)
Główne
k.k. art. 298 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 238
Kodeks karny
k.k. art. 233 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 37a § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 60 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 60 § 6
Kodeks karny
k.k. art. 57b
Kodeks karny
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.p.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.c. art. 422
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez inną osobę, która została nakłoniona lub której udzielono pomocy.
k.c. art. 441 § 1
Kodeks cywilny
Solidarna odpowiedzialność dłużników za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym.
k.c. art. 366 § 1
Kodeks cywilny
Zasada solidarnej odpowiedzialności dłużników.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami • w celu uzyskania odszkodowania z tytułu ubezpieczenia • wprowadził w błąd ubezpieczyciela • doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia • wiedząc, że przestępstwa nie popełniono • zataił prawdę o faktycznych okolicznościach • obowiązek solidarnego naprawienia szkody w całości • stosując przepisy prawa cywilnego • warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby
Skład orzekający
Tomasz Kaszyca
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących oszustw ubezpieczeniowych, fałszywych zeznań, odpowiedzialności karnej za zawiadomienie o niepopełnionym przestępstwie, a także zasad wymiaru kary łącznej i obowiązku naprawienia szkody w prawie karnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może być stosowane jako wskazówka interpretacyjna, ale nie stanowi przełomowego precedensu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu oszustw ubezpieczeniowych i wyłudzeń, pokazując mechanizmy działania sprawców oraz reakcję systemu prawnego. Zawiera elementy typowe dla spraw karnych, ale też odwołania do prawa cywilnego w kontekście naprawienia szkody.
“Wyłudzenie odszkodowania przez sfingowanie kradzieży i kolizji – rok więzienia w zawieszeniu i obowiązek zwrotu pieniędzy.”
Dane finansowe
naprawienie szkody: 310 916 PLN
naprawienie szkody: 2114,07 PLN
zwrot kosztów pełnomocnika: 1200 PLN
zwrot kosztów postępowania: 2238 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.