III K 367/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Wrocławiu umorzył postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego w części dotyczącej jednego z wyroków, a w pozostałym zakresie stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Śródmieścia.
Skazany P. C. złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, analizując wyroki skazujące, stwierdził, że jeden z nich (sygn. akt III K 200/01) nie spełnia przesłanek do orzeczenia kary łącznej, ponieważ kolejne przestępstwo popełniono po upływie ponad pół roku od wydania tego wyroku. W związku z tym postępowanie w tej części umorzono. W pozostałym zakresie, gdzie przesłanki do wydania wyroku łącznego były spełnione, sąd stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania sądowi, który orzekał jako ostatni.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu rozpoznał wniosek skazanego P. C. o wydanie wyroku łącznego. Postępowanie dotyczyło siedmiu prawomocnych wyroków skazujących wydanych przez różne sądy. Sąd postanowił umorzyć postępowanie w zakresie wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 23.12.2002r. (sygn. akt III K 200/01). Uzasadnieniem tej decyzji było niespełnienie przez ten wyrok przesłanek do orzeczenia kary łącznej, określonych w art. 85 k.k. Sąd wskazał, że kluczowym warunkiem jest popełnienie kolejnych przestępstw zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok. W analizowanej sprawie, pomiędzy datą wydania wyroku III K 200/01 a popełnieniem kolejnego czynu przez skazanego upłynęło ponad pół roku, co wyklucza możliwość połączenia kar. W odniesieniu do pozostałych wyroków, które spełniały przesłanki do orzeczenia kary łącznej (w tym kary bezwzględnego pozbawienia wolności oraz kary z warunkowym zawieszeniem wykonania), Sąd Okręgowy stwierdził swoją niewłaściwość. Zgodnie z art. 569 § 1 k.p.k., sprawę przekazano do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Śródmieścia, jako sądowi właściwemu, który orzekał jako ostatni.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pomiędzy datą wydania wyroku a popełnieniem kolejnego czynu minęło ponad pół roku, nie ma podstaw do zastosowania instytucji kary łącznej.
Uzasadnienie
Instytucja kary łącznej wymaga, aby przed wydaniem pierwszego wyroku zapadły wyroki za co najmniej dwa przestępstwa. Analiza wyroków skazanych P. C. wykazała, że w przypadku wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu (sygn. akt III K 200/01), kolejny czyn został popełniony po upływie ponad pół roku od wydania tego wyroku, co uniemożliwia połączenie kar.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Postanowienie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. C. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokuratura Okręgowa | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (21)
Główne
k.p.k. art. 572
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do umorzenia postępowania w sprawie wydania wyroku łącznego.
k.p.k. art. 35 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do stwierdzenia niewłaściwości sądu.
k.p.k. art. 569 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa właściwość sądu do wydania wyroku łącznego, wskazując na sąd, który orzekał jako ostatni, w przypadku gdy wyroki zostały wydane przez sądy różnych rodzajów.
k.k. art. 85
Kodeks karny
Określa przesłanki do orzeczenia kary łącznej.
Pomocnicze
k.k. art. 86
Kodeks karny
k.k. art. 279 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 289 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 288 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 280 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 275 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 291 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 264 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 263 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 276
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespełnienie przesłanek do wydania wyroku łącznego w odniesieniu do wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 23.12.2002r. sygn. akt III K 200/01 z uwagi na zbyt długi odstęp czasu między wydaniem wyroku a popełnieniem kolejnego czynu.
Godne uwagi sformułowania
Wyrok łączny wydaje się wobec osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, co do której zachodzą przesłanki do orzeczenia kary łącznej. Pomiędzy datą wydania wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu (23.12.2002r.) a popełnieniem przez skazanego kolejnego czynu (21.07.2003r.) minęło ponad pół roku. Tym samym nie ma żadnego związku, który pozwalałby na zastosowanie instytucji kary łącznej, pomiędzy wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu (sygn. akt III K 200/01), a pozostałymi wyrokami S. Rejonowych.
Skład orzekający
Marcin Sosiński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek do wydania wyroku łącznego oraz właściwości sądu w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z datami popełnienia przestępstw i wydania wyroków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej instytucji prawa karnego - wyroku łącznego, a jej rozstrzygnięcie opiera się na precyzyjnej analizie przepisów kodeksu karnego i postępowania karnego, co jest istotne dla praktyków.
“Kiedy sąd umarza postępowanie o wyrok łączny? Kluczowe znaczenie odstępu czasu między przestępstwami.”
Sektor
karne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 367/12 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2013r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Marcin Sosiński Protokolant: Joanna Rapior przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Pawła Muchy w przedmiocie wydania wyroku łącznego po rozpoznaniu na posiedzeniu w sprawie P. C. skazanego prawomocnymi wyrokami: 1. wyrokiem Sadu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 23.12.2002r. sygn. akt III K 200/01 za czyny popełnione: - 20/21.04.2000r. tj. przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. , - 27/28.04.2000r. tj. przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. , - 10/11.05.2000r. tj. przestępstwo z art. 289 § 2 k.k. , - 10/11.05.2000r. tj. przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. , - 14/15.05.2000r. tj. przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , - 14/15.05.2000r. tj. przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. , - 14/15.05.2000r. tj. przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , - 25.08.2000r. tj. przestępstwo z art. 280 § 2 k.k. art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , - 18.08.2000r. tj. przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. 2. wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 6 listopada 2003r. sygn. akt VI K 526/03 za czyn popełniony w dniu 21.07.2003r. tj. przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 264 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z zaliczeniem na poczet kary okresu zatrzymania w dniach 21.07.2003r. i 22.07.2003r. 3. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 21 grudnia 2004r. sygn. akt V K 2411/07 za czyny popełnione: - w dniu 22.08.2004r. tj. przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , - w dniu 30.07.2004r. tj. przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 150 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł. 4. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 22 kwietnia 2011r. sygn. akt V K 1730/10 za czyny popełnione: - w dniu 6.05.2004r. tj. przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , - w dniu 8.05.2004r. tj. przestępstwo z art. 263 § 2 k.k. , - w dniu 8.05.2004r. tj. przestępstwo z art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 5 lat próby. Postanowieniem Sadu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności. 5. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 20 lipca 2011r. sygn. akt V K 750/11 za czyn popełniony w dniu 12.11.2003r. tj. przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat próby. Postanowieniem Sadu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności. 6. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 14 grudnia 2011r. sygn. akt VII K 1002/11 za czyn popełniony w dniu 22.09.2011r. tj. przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat próby oraz grzywnę 80 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł. 7. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 30.01.2012r. sygn. akt II K 1432/11 za czyn popełniony w dniu 30.01.2012r. tj. przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet kary okresu zatrzymania w dniu 16.11.2011r. postanawia I. na podstawie art. 572 k.p.k. umorzyć postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego co do wyroku opisanego w punkcie 1 części wstępnej; II. w pozostałym zakresie na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 569 § 1 k.p.k. stwierdzić swoją niewłaściwość i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Śródmieścia, jako właściwemu. UZASADNIENIE W dniu 20 lipca 2012r. skazany P. C. wniósł o wydanie wyroku łącznego. Postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego wobec skazanego P. C. w zakresie dotyczącym wyroku Sadu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 23.12.2002r. sygn. akt III K 200/01 należało umorzyć. Wyrok łączny wydaje się wobec osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, co do której zachodzą przesłanki do orzeczenia kary łącznej ( art. 569 k.p.k. ). Przesłanki te natomiast określają przepisy art. 85 i 86 k.k. Pierwszy z tych przepisów zawiera podstawowe warunki, które muszą być spełnione, aby mogło dojść do wydania kary łącznej. Tymi warunkami są: - popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw; - zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiek z tych przestępstw; - wymierzono za nie kary podlegające łączeniu. Analiza wyroków, które zapadły wobec P. C. pozwala stwierdzić, że w wypadku wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu, wyrok ten nie wypełnił znamion określonych w art. 85 k.k. Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 23.12.2002r. (sygn. akt III K 200/01) P. C. został skazany za czyny popełnione: 20/21.04.2000r., 27/28.04.2000r., 10/11.05.2000r., 10/11.05.2000r., 14/15.05.2000r., 25.08.2000r. i 18.08.2000r. Wymierzono mu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę wykonano. Pomiędzy datą wydania wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu (23.12.2002r.) a popełnieniem przez skazanego kolejnego czynu (21.07.2003r.) minęło ponad pół roku. Tym samym nie ma żadnego związku, który pozwalałby na zastosowanie instytucji kary łącznej, pomiędzy wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu (sygn. akt III K 200/01), a pozostałymi wyrokami S. Rejonowych. Ponieważ warunki do wydania wyroku łącznego wobec P. C. spełniają wyroki o sygn.: V K 2411/04, V K 1730/10 i V K 750/11, w których wymierzono kary bezwzględnego pozbawienia wolności oraz z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności, a zostały one wydane przez sądy rejonowe, Sąd – zgodnie z dyspozycją art. 569 § 1 k.p.k. – przekazał w tym zakresie sprawę do rozpoznania sądowi, który orzekał jako ostatni (SR dla Wrocławia - Śródmieścia). W tym stanie rzeczy orzeczono jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI