III K 365/09

UZASADNIENIE Przed Sądem Okręgowym w Poznaniu toczyło się postępowanie karne w sprawie o sygn. akt III K 365/09, w którym oskarżono: 1. B. K. (1) o to, że: I. w okresie od stycznia 1996 r. do września 1997 r. w R. i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotów gospodarczych (...) ze Z. , PHU (...) z R. , kierowanych przez członków grupy przestępczej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 117.000 zł na szkodę szeregu pokrzywdzonych, a w szczególności: 1. w okresie od stycznia do marca 1996 r. w Z. i innych miejscowościach, przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pianki poliuretanowej na szkodę nieustalonych pokrzywdzonych, w ten sposób, że udzielił współsprawcom pomocy w popełnieniu tego czynu, poprzez zapewnienie współsprawców, przy popełnieniu przez nich tego czynu, o zamiarze nabycia pianki, a następnie nabycie tej pianki na łączną kwotę co najmniej 1.000 zł, 2. w okresie od 3 kwietnia do września 1997 r. w R. i innych miejscowościach, przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pianki poliuretanowej na szkodę (...) S.A. z B. w Czechach, (...) Sp. z o.o. w C. , (...) w M. , (...) w L. , w ten sposób, że udzielił współsprawcom pomocy w popełnieniu tego czynu, poprzez zapewnienie współsprawców, przy popełnieniu przez nich tego czynu, o zamiarze nabycia pianki, a następnie nabycie tej pianki na łączną kwotę 96.000 zł, 3. w okresie od kwietnia do października 1997r. w S. i innych miejscowościach, przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 20.000 zł na szkodę (...) w S. , tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; II. w okresie od kwietnia do października 1998 r. w B. i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego (...) , kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 120.000 zł na szkodę szeregu pokrzywdzonych, a w szczególności: 1. w okresie kwietnia do czerwca 1998 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 30.000 zł na szkodę (...) w K. , 2. w okresie od kwietnia do czerwca 1998 r. w J. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 30.000 zł na szkodę Zakładów (...) w J. , 3. w okresie od kwietnia do czerwca 1998 r. w Z. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 15.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w Z. , 4. w okresie od lutego do kwietnia 1998 r. w B. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 15.000 zł na szkodę (...) w B. , tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; III. w okresie od 6 czerwca do 16 lipca 1998 r. w N. i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego (...) , kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 111.000 zł na szkodę szeregu pokrzywdzonych, a w szczególności: 1. w okresie od 17 czerwca do 9 lipca 1998 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodę (...) z K. , 2. w dniu 30 czerwca 1998 r. w W. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 22.062,60 zł na szkodę (...) S.A. w W. , 3. w dniu 6 czerwca 1998 r. w B. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 5.529,87 zł na szkodę Firmy Handlowej (...) S.C. z B. , 4. w dniu 19 czerwca 1998 r. w S. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 9.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. ze S. , 5. w lipcu 1998 r. w G. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 45.000 zł na szkodę (...) Sp. o.o. w G. , tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; IV. w okresie od 14 sierpnia do października 1998 r. w C. i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego (...) , kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 278.000 zł na szkodę szeregu pokrzywdzonych, a w szczególności: 1. w okresie września 1998 r. w S. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 68.854,60 zł, na szkodę (...) S. , 2. w dniu 14 sierpnia 1998 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 50.000 zł, na szkodę (...) w K. , 3. w okresie od sierpnia do października 1998 r. w P. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 40.000 zł, na szkodę (...) w K. , 4. w okresie sierpnia do października 1998 r. w P. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 30.000 zł, na szkodę (...) w P. , 5. w okresie od sierpnia 1998 roku do października 1998 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 90.000 zł, na szkodę (...) z K. , tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; V. w okresie od maja do czerwca 1999 r. w L. i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego (...) M. D. , kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 133.000 zł na szkodę szeregu pokrzywdzonych, w tym: 1. w okresie od maja do czerwca 1999 r. w S. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 30.000 zł na szkodę (...) S. , 2. w okresie od maja do czerwca 1999 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 60.000 zł na szkodę (...) w B. , 3. w dniu 14 czerwca 1999 r. w W. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 25.553,06 zł na szkodę (...) S.A. w W. , 4. w czerwcu 1999 r. w M. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 28.067,24zł na szkodę (...) w M. , tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; VI. w grudniu 1999 r. w P. i P. , działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego (...) , kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 40.000 zł na szkodę (...) z P. , tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; VII. w okresie od kwietnia do lipca 2000 r. w S. i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego (...) , kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 76.000 zł na szkodę szeregu pokrzywdzonych, w tym: 1. w okresie od 8 czerwca do 11 lipca 2000 r. w L. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 46.517,63 zł na szkodę (...) S.A. w L. , 2. w okresie od kwietnia do lipca 2000 r. w S. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 30.000 zł na szkodę (...) w S. , tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; VIII. w okresie od kwietnia 1997 r. do lipca 2001 r. w R. , B. , N. , C. , L. , P. , P. , S. , brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej charakter zbrojny, tj. o przestępstwo z art. 258§2 k.k. ; 2. J. O. , 3. J. B. o to, że: IX. w okresie od kwietnia do października 1997 r. w R. i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego (...) , kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 1.000.000 zł na szkodę szeregu pokrzywdzonych, a w szczególności: 1. w okresie od 2 do 15 września 1997 r. w O. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 15.000zł na szkodę (...) S.A. w O. , 2. w dniu 3 września 1997 r. w M. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 35.000 zł na szkodę (...) w M. , 3. w dniu 25 września 1997 r. w E. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 330.000 zł na szkodę (...) w E. , 4. w dniu 26 września 1997 r. w P. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 25.000 zł. na szkodę (...) w P. 5. we wrześniu 1997 r. w P. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 38.000 zł na szkodę (...) B. K. (2) w P. koło K. , 6. w okresie od kwietnia do września 1997 r. w P. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 120.000 zł. na szkodę (...) w P. , 7. w okresie od 9 do 16 września 1997 r. w T. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 10.000 zł na szkodę (...) w T. , 8. we wrześniu 1997 r. w P. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodę (...) SA w P. , 9. w okresie od 18 do 25 lipca 1997 r. w O. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 60.000 zł na szkodę (...) w O. , 10. w okresie od 30 sierpnia do 25 września 1997 r. w B. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 156.000 zł na szkodę S. w B. , 11. w okresie od kwietnia do września 1997 r. w R. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 150.000 zł na szkodę (...) w R. , 12. w okresie od kwietnia do września 1997 r. w T. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 28.000 zł na szkodę (...) w T. , 13. w okresie od maja do września 1997 r. B. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 30.000 zł na szkodę S. w B. , 14. w okresie od maja do września 1997 r. Z. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 36.000 zł na szkodę (...) w Z. , 15. w okresie od maja do września 1997 r. O. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 27.000 zł na szkodę (...) S.A. w O. tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; X. w okresie od 30 października do 23 grudnia 1997 r. w B. i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego (...) , kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 437.000 zł na szkodę szeregu pokrzywdzonych, a w szczególności: 1. w dniu 3 grudnia 1997 r. w W. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 7.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w W. , 2. w dniu 3 grudnia 1997 r. w C. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 19.000 zł na szkodę Zakładów (...) w C. , 3. w dniu 4 grudnia 1997 r. w Z. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 8.000 zł na szkodę (...) w Z. , 4. w dniu 5 grudnia 1997 r. w N. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 20.000 zł na szkodę (...) S.C. z N. , 5. w okresie od 5 do 20 grudnia 1997 r. w G. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 38.000 zł na szkodę (...) w G. , 6. w okresie od 10 do 20 grudnia 1997 r. w M. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodę (...) z M. , 7. w okresie od 12 do 20 grudnia 1997 r. w C. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 21.000 zł na szkodę (...) w C. , 8. w okresie od 17 do 23 grudnia 1997 r. w T. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 15.000 zł na szkodę (...) z T. , 9. w okresie od 16 do 18 grudnia 1997 r. w G. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 6.000 zł na szkodę (...) (...) w G. , 10. w dniu 12 grudnia 1997 r. w N. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 8.000 zł na szkodę PHU (...) w N. , 11. w okresie od 9 do 18 grudnia 1997 r. w P. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 37.000 zł na szkodę (...) S.A. w P. , 12. w okresie od 4 do 12 grudnia 1997 r. w N. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 45.000 zł na szkodę (...) w N. , 13. w okresie od 10 do 17 grudnia 1997 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 39.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w W. Oddział w K. , 14. w dniu 9 grudnia 1997 r. w Z. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w Z. , 15. w dniu 20 grudnia 1997 r. w P. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 14.000 zł na szkodę Przedsiębiorstwa (...) w P. , 16. w okresie od 4 do 22 grudnia 1997 r. w S. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 34.000 zł na szkodę (...) w S. , 17. w okresie od października do grudnia 1997 r. w W. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 36.000 zł na szkodę (...) , 18. w okresie od 4 do 22 grudnia 1997 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodę (...) z K. , tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; XI. w okresie od kwietnia do października 1998 r. w B. i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego (...) , kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 118.000 zł na szkodę szeregu pokrzywdzonych, a w szczególności: 1. w okresie kwietnia do czerwca 1998 r. w R. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodę (...) w R. , 2. w okresie od kwietnia do czerwca 1998 r. w N. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 18.000 zł na szkodę (...) w N. , 3. w okresie od kwietnia do czerwca 1998 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodę (...) z K. , 4. w okresie od kwietnia do czerwca 1998 r. w J. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 40.000 zł na szkodę (...) w J. , tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; XII. w okresie od 14 sierpnia do października 1998 r. w C. , P. , S. i M. , działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego (...) , kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 100.000 zł na szkodę szeregu pokrzywdzonych, a w szczególności na szkodę (...) , (...) Sp. z o.o. z P. , (...) Sp. z o.o. w S. , (...) z M. , tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; XIII. w okresie od marca do kwietnia 1999 r. w R. i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego (...) , kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.296,20 zł oraz usiłowali doprowadzić na kwotę co najmniej 50.000 zł, a w szczególności: 1. w okresie od 8 do 17 marca 1999 r. w J. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.296,29 zł na szkodę (...) z J. , 2. w okresie marca i kwietnia 1999 r. w J. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , usiłowali doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 50.000 zł na szkodę (...) z J. , lecz do zamierzonego skutku nie doszło z uwagi na postawę pokrzywdzonego, tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; XIV. w okresie od maja do czerwca 1999 r. w L. i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego (...) M. D. , kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 70.000 zł na szkodę szeregu pokrzywdzonych a w szczególności: 1. w okresie od 18 do 25 maja 1999 r. w M. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w M. , 2. w okresie od 26 do 31 maja 1999 r. w R. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 40.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w R. , tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; XV. w okresie od 18 maja do sierpnia 1999 r. w L. i C. , działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego (...) T. I. , kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 40.000 zł na szkodę (...) w C. , tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; XVI. w styczniu 2000 r. w P. i P. , działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego (...) , kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 50.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w P. , tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; XVII. w okresie od grudnia 2000 r. do czerwca 2001 r. w S. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, określanej jako grupa „ (...) ”, przy wykorzystaniu działalności firmy o nazwie R. w S. , po uprzednim wprowadzeniu dostawców w błąd co do woli wywiązania się ze zobowiązań, doprowadzili szereg pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci towarów na łączną kwotę co najmniej 10.000 zł, a w szczególności: 1. w okresie od marca do maja 2001 r. w B. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie R. , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 5.000 zł na szkodę (...) w B. , 2. w okresie od 11 do 12 lipca 2001 r. w P. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie R. , doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 5.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. z P. , tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; XVIII. w okresie od kwietnia 1997 r. do lipca 2001 r. w R. , B. , B. , C. , R. , L. , L. , P. , S. , brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej, tj. o przestępstwo z art. 258§1 k.k. ; 4. W. M. (1) o to, że: XIX. w okresie od marca do października 1997 r. w R. i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotów gospodarczych o nazwach (...) i (...) , kierowanych przez członków grupy przestępczej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 300.000 zł na szkodę szeregu pokrzywdzonych, a w szczególności: 1. w okresie od marca do października 1997 r. w O. i innych miejscowościach, przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 20.302,25 zł na szkodę (...) S.A. w O. , 2. w okresie od marca do października 1997 r. w E. i innych miejscowościach, przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 180.000 zł na szkodę (...) w E. , 3. w okresie od marca do października 1997 r. w B. i innych miejscowościach, przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 52.000 zł na szkodę S. w B. , 4. w okresie od marca do października 1997 r. w R. i innych miejscowościach, przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 100.000 zł na szkodę (...) w R. , 5. w okresie od marca do października 1997 r. w T. i innych miejscowościach, przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 20.000 zł na szkodę (...) w T. , 6. w okresie od marca do października 1997 r. w C. i innych miejscowościach, przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pianki poliuretanowej na szkodę (...) S.A. z B. w Czechach, (...) Sp. z o.o. w C. , (...) w M. , (...) w L. , w ten sposób, że udzielił współsprawcom pomocy w popełnieniu tego czynu, poprzez zapewnienie współsprawców, przy popełnieniu przez nich tego czynu, o zamiarze nabycia pianki, a następnie nabycie tej pianki na łączną kwotę 48.000 zł, 7. w okresie od marca do października 1997 r. w O. i innych miejscowościach, przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 12.000 zł na szkodę (...) S.A. w O. , tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; 5. J. K. o to, że: XX. w okresie od 30 października do 23 grudnia 1997 r. w B. i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego (...) , kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 521.744,51 zł na szkodę szeregu pokrzywdzonych, a w szczególności: 1. w dniu 26 listopada 1997 r. w D. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 5.795,66 zł na szkodę D. (...) w D. , 2. w okresie od 30 października do 25 listopada 1997 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 11.882,80 zł na szkodę (...) S.C. z K. , 3. w dniu 1 grudnia 1997 r. w W. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 14.417,96 zł na szkodę Firmy (...) w W. , 4. w dniu 3 grudnia 1997 r. w W. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 28.350,39 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w W. , 5. w dniu 3 grudnia 1997 r. w C. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 21.091,36 zł na szkodę Zakładów (...) w C. , 6. w dniu 4 grudnia 1997 r. w Z. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 9.285,30 zł na szkodę (...) w Z. , 7. w dniu 5 grudnia 1997 r. w N. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 28.055,99 zł na szkodę (...) S.C. z N. , 8. w okresie od 4 do 22 grudnia 1997 r. w S. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 35.347 zł na szkodę (...) w S. , 9. w okresie od 5 do 20 grudnia 1997 r. w G. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 36.673,45 zł na szkodę (...) w G. , 10. w okresie od 10 do 20 grudnia 1997 r. w M. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 29.688 zł na szkodę (...) z M. , 11. w dniu 11 grudnia 1997 r. w W. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 36.618,80 zł na szkodę (...) Fabryki (...) w W. , 12. w okresie od 12 do 19 grudnia 1997 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 36.807,92 zł na szkodę Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w K. , 13. w okresie od 12 do 20 grudnia 1997 r. w C. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 21.026,60 zł na szkodę (...) w C. , 14. w okresie od 17 do 23 grudnia 1997 r. w T. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 14.598,52 zł na szkodę (...) z T. , 15. w okresie od 16 do 18 grudnia 1997 r. w G. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 16.829,50 zł na szkodę (...) (...) w G. , 16. w dniu 12 grudnia 1997 r. w N. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 7.378,01 zł na szkodę PHU (...) w N. , 17. w okresie od 9 do 18 grudnia 1997 r. w P. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 34.850,54 zł na szkodę (...) S.A. w P. , 18. w okresie od 7 listopada do 12 grudnia 1997 r. w W. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 3.600 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w W. , 19. w okresie od 4 do 12 grudnia 1997 r. w N. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 58.500,03 zł na szkodę (...) w N. , 20. w okresie od 10 do 17 grudnia 1997 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 28.055,99 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w W. Oddział w K. , 21. w dniu 9 grudnia 1997 r. w Z. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 28.799,32 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w Z. , 22. w dniu 20 grudnia 1997 r. w P. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 14.091,37 zł na szkodę Przedsiębiorstwo (...) w P. , tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; XXI. we wrześniu 1997r. w S. i C. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności prowadzonego przez niego podmiotu gospodarczego Przedsiębiorstwa Handlowo– Usługowego (...) w C. , usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 129.587,06 zł na szkodę (...) S.C. w S. , lecz zamierzonego skutku nie osiągnął, tj. o przestępstwo z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; XXII. w okresie od września do grudnia 1998 r. w M. i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego (...) K. H. , kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 126.561,05 zł na szkodę szeregu pokrzywdzonych, a w szczególności: 1. w okresie od 26 listopada do 11 grudnia 1998 r. w N. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 19.380,38 zł, na szkodę (...) Zakład Produkcji (...) w N. , 2. w okresie od 26 listopada do 16 grudnia 1998 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 20.050 zł, na szkodę PW (...) Sp. z o.o. z K. , 3. w dniu 9 grudnia 1998 r. w M. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 2.696,40 zł, na szkodę PPHU (...) z M. , 4. w dniu 11 grudnia 1998 r. w Z. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 8.586,38 zł, na szkodę Hurtowni (...) w Z. , 5. w okresie od 14 do 17 grudnia 1998 r. w M. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 27.564,48 zł, na szkodę (...) SA w M. , 6. w dniu 15 grudnia 1998 r. w D. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 24.494,65 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z D. , 7. w dniu 15 grudnia 1998 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 10.008,78 zł, na szkodę Fabryki (...) SC z K. , 8. w dniu 18 grudnia 1998 r. w O. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 13.779,98 zł, na szkodę (...) Sp. z o.o. z O. , tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; XXIII. w okresie od 14 sierpnia do października 1998 r. w C. i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego (...) , kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 1.409.595,25 zł na szkodę szeregu pokrzywdzonych, a w szczególności: 1. w dniu 14 sierpnia 1998 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 80.446,86 zł, na szkodę Fabryki (...) w K. , 2. w dniu 21 sierpnia 1998 r. w C. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 51.201,17 zł, na szkodę (...) w C. , 3. w okresie od sierpnia 1998 roku do października 1998 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 1.024.864,66 zł, na szkodę (...) z K. , 4. w okresie od sierpnia do października 1998 r. w B. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 63.565,20 zł, na szkodę Zakładów (...) z B. , 5. w dniu 7 września 1998 r. w P. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 29.813 zł, na szkodę (...) z P. , 6. w okresie od 7 do 25 września 1998 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 32.207,84 zł, na szkodę (...) w K. , 7. w dniu 21 września 1998 r. w P. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 24.767,22 zł, na szkodę Fabryki (...) z P. , 8. w dniu 25 września 1998 r. w M. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 30.371,96 zł, na szkodę (...) z M. , 9. w dniu 22 września 1998 r. w B. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 6.252,50 zł, na szkodę (...) z B. , 10. w okresie od 24 do 25 września 1998 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 18.943,30 zł, na szkodę (...) z K. , 11. w okresie od 24 września do 1 października 1998 r. w Z. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 34.145,75 zł, na szkodę T. ze Z. , 12. w dniu 25 września 1998 r. w W. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 4.575 zł, na szkodę (...) z W. , 13. w dniu 25 września 1998 r. w C. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 8.440,79 zł, na szkodę Zakładów (...) w C. , tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; XXIV. w 1998 r. w C. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, wbrew przepisom ustawy, nabył, a następnie wprowadził do obrotu środki odurzające w postaci co najmniej 10 gram kokainy, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 65§1 k.k. ; XXV. w dniu 29 stycznia 1999 r. w K. i K. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, poprzez dokonanie przelewu z rachunku bankowego o numerze (...) prowadzonego na rzecz Elektrociepłowni (...) S.A. w K. na rachunek o numerze (...) prowadzony dla (...) K. B. , przywłaszczył sobie mienie znacznej wartości w kwocie 38.000.000 zł na szkodę (...) BANK (...) S.A. Oddział w K. , tj. o przestępstwo z art. 284§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; XXVI. w marcu 1999 r. w C. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim użyciu przez współsprawców wobec R. B. gróźb użycia natychmiastowej przemocy, posłużeniu się niebezpiecznymi narzędziami w postaci broni palnej i noża, uprowadzeniu R. B. i jego przetrzymywanie, usiłował doprowadzić go do rozporządzenia mieniem w kwocie 400.000 zł i doprowadził do rozporządzenia mieniem o łącznej wartości co najmniej 85.000 zł na jego szkodę, tj. o przestępstwo z art. 282 k.k. , art. 252§1 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; XXVII. w okresie od października 1997 r. do kwietnia 1999 r. w C. , B. , M. , C. , brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej charakter zbrojny, tj. o przestępstwo z art. 258§2 k.k. ; 6. S. C. o to, że: XXVIII. w okresie od sierpnia do grudnia 2000 r. w D. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, określanej jako grupa (...) , przy wykorzystaniu działalności firmy o nazwie (...) Sp. z o.o. w D. , po uprzednim wprowadzeniu dostawców w błąd co do woli wywiązania się ze zobowiązań, doprowadził szereg pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci towarów na łączną kwotę co najmniej 3.054.989,23 zł, doprowadzając konkretne podmioty do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w konkretnych wysokościach, w czasie i miejscach wskazanych w 43 podpunktach, tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; XXIX. w okresie od sierpnia do grudnia 2000 r. w D. i C. , brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej charakter zbrojny, określanej jako grupa (...) , tj. o przestępstwo z art. 258§2 k.k. ; 7. M. S. (1) o to, że: XXX. w okresie od kwietnia 1998 r. do końca 1999 r. w S. , działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, nabył mienie znacznej wartości w postaci płyty pilśniowej, płyty wiórowej i sklejki o łącznej wartości co najmniej 100.000 zł, które zostały uzyskane przez członków grupy przestępczej za pomocą czynów zabronionych, to jest o przestępstwo z art. 291§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; 8. B. W. (1) o to, że: XXXI. w okresie od kwietnia 1997 r. do czerwca 2001 r. w S. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, przy wykorzystaniu działalności firm kierowanych przez członków grupy przestępczej, udzielił współsprawcom pomocy w popełnieniu tego czynu, w ten sposób, że zapewnił współsprawców, o zamiarze nabycia towarów w postaci płyty pilśniowej, płyty wiórowej, sklejki i innych, a następnie nabył te towary o łącznej wartości co najmniej 200.000 zł, które zostały uzyskane przez członków grupy przestępczej za pomocą dokonania czynów zabronionych, po uprzednim wprowadzeniu dostawców w błąd co do woli wywiązania się ze zobowiązań i doprowadzeniu szeregu pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 350.000 zł, tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; XXXII. w okresie od stycznia 1997 r. do czerwca 2001 r. w S. , brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, tj. o przestępstwo z art. 258§1 k.k. ; 9. C. K. o to, że: XXXIII. w okresie od września 1997 r. do kwietnia 1998 r. w R. i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, udzielił pomocy innym współsprawcom w dokonaniu oszustw, w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotów gospodarczych PHU (...) z R. i (...) z B. , kierowanych przez członków grupy przestępczej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 111.214,97zł na szkodę szeregu pokrzywdzonych oraz usiłował doprowadzić do rozporządzenia mieniem na kwotę co najmniej 20.000 zł, a w szczególności: 1. w dniu 26 września 1997 r. w P. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 25.000 zł na szkodę (...) w P. Ł. , 2. we wrześniu 1997 r. w P. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 38.000 zł na szkodę (...) B. K. (2) w P. koło K. , 3. we wrześniu 1997 r. w O. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 48.214,97 zł na szkodę (...) S.A. w O. , 4. w kwietniu 1998 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodę (...) w K. , lecz zamierzonego skutku nie osiągnął z uwagi na postawę pokrzywdzonego, tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. przy zast. art. 11§2 k.k. i art. 65§1 k.k. ; 10. Z. N. o to, że: XXXIV. w okresie od kwietnia do lipca 2000 r. w S. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, określanej jako grupa (...) , poprzez doprowadzenie Z. G. do przystąpienia do działalności przestępczej, udostępnienie dowodu osobistego i prawa jazdy na nazwisko M. G. , udostępnienie 2 samochodów osobowych, wskazanie kolejnych pokrzywdzonych, udzielił pomocy w dokonaniu oszustw, przy wykorzystaniu działalności firmy o nazwie (...) w S. , po uprzednim wprowadzeniu dostawców w błąd co do woli wywiązania się ze zobowiązań, doprowadził szereg pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci towarów na łączną kwotę co najmniej 1.000.000 zł, przy czym nabył towary, które zostały wyłudzone na szkodę Zakładów (...) w R. , (...) w W. , a w szczególności: 1. w dniu 1 czerwcu 2000 r. w R. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 13.217,62 zł na szkodę (...) S.A. w R. , 2. w okresie od 8 czerwca do 11 lipca 2000 r. w L. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 46.517,63 zł na szkodę (...) S.A. w L. , 3. w dniu 9 czerwca 2000 r. w G. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 21.294,34 zł na szkodę (...) Spółka Cywilna Filia w G. , 4. w okresie od 12 do 13 czerwca 2000 r. w W. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 26.981,84 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w W. , 5. w dniu 13 czerwca 2000 r. w S. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 3.110,22 zł na szkodę PHU (...) w S. , 6. w okresie od 14 czerwca do 13 lipca 2000 r. w B. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 70.513,53 zł na szkodę (...) Spółka z o.o. w B. , 7. w okresie od 27 czerwca do 10 lipca 2000 r. w S. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 101.093,41 zł na szkodę (...) SA w S. , 8. w dniu 27 czerwca 2000 r. w Z. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 8.737,64 zł na szkodę (...) SA w Z. , 9. w dniu 29 czerwca 2000 r. w R. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 41.128,49 zł na szkodę (...) Zakładów (...) w R. , 10. w dniu 30 czerwca 2000 r. w W. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 55.998 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w W. , 11. w czerwcu i lipcu 2000 r. w P. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 8.540 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w P. , 12. w okresie od 3 do 12 lipca 2000 r. w R. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 37.420 zł na szkodę (...) w R. , 13. w okresie od 4 do 17 lipca 2000 r. w A. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 18.508,33 zł na szkodę (...) SA w A. , 14. w dniu 4 lipca 2000 r. w P. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 12.343,50 zł na szkodę (...) w P. , 15. w dniu 6 lipca 2000 r. w W. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 21.628,04 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w W. , 16. w dniu 7 lipca 2000 r. w B. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 13.357,14 zł na szkodę (...) SA w B. , 17. w dniu 17 lipca 2000 r. w Ł. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 41.850,70 zł na szkodę (...) SA w Ś. Oddział w Ł. , 18. w okresie od 19 do 22 lipca 2000 r. w P. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 253.379,37 zł na szkodę Wytwórni (...) S.A. w P. , 19. w dniu 18 lipca 2000 r. w O. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 99.497,10 zł na szkodę (...) Fabryk (...) w O. , 20. w okresie od 21 do 27 lipca 2000 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 70.000 zł na szkodę (...) S.A. Kopaniny, 21. w okresie od 21 do 26 lipca 2000 r. w B. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 62.893,53 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w B. , 22. w dniu 22 lipca 2000 r. w W. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 16.740,84 zł na szkodę (...) w W. , tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; XXXV. w okresie od grudnia 2000 r. do czerwca 2001 r. w S. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, określanej jako grupa „ (...) ”, przy wykorzystaniu działalności firmy o nazwie R. w S. , po uprzednim wprowadzeniu dostawców w błąd co do woli wywiązania się ze zobowiązań, doprowadził szereg pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci towarów na łączną kwotę co najmniej 180.000 zł, w tym: 1. w okresie od 17 marca do 13 czerwca 2001 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie R. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 40.000 zł na szkodę Firmy Handlowej (...) z K. , 2. w okresie od 26 marca do 8 czerwca 2001 r. w B. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie R. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 5.000 zł (...) Sp. z o.o. z B. , 3. w okresie od 30 marca do 13 czerwca 2001 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie R. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodę (...) S.A. w K. , 4. w dniu 9 maja 2001 r. w S. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie R. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 8.000 zł na szkodę Zakładu (...) z S. , 5. w okresie od 21 marca do 3 lipca 2001 r. w Z. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie R. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 10.000 zł na szkodę (...) w Z. , 6. w okresie od 24 marca do 25 maja 2001 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie R. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 10.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w K. , 7. w okresie od 27 marca do 25 czerwca 2001 r. w Ł. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie R. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 10.000 zł na szkodę (...) w Ł. , 8. w okresie od 27 kwietnia do 11 maja 2001 r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie R. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 10.075,46 zł na szkodę Kopalni (...) w K. , 9. w okresie od 20 do 26 czerwca 2001 r. w D. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie R. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 13.858 zł na szkodę (...) Fabryk (...) w D. , 10. w dniu 21 czerwca 2001 r. w H. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie R. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 10.000 zł na szkodę MEBLE DĄB w H. , 11. w okresie lipca i sierpnia 2001 r. w W. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie R. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w W. , 12. w okresie lipca i sierpnia 2001 r. w W. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie R. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 10.000 zł na szkodę (...) w W. , tj. o przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zast. art. 65§1 k.k. ; XXXVI. w okresie od maja 2000 r. do końca sierpnia 2001 r. w S. , S. , brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, tj. o przestępstwo z art. 258§2 k.k. Sąd Okręgowy w Poznaniu , po przeprowadzeniu postępowania dowodowego na rozprawie głównej, wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2016 r ., orzekł w sposób następujący: 1. oskarżonego B. K. (1) uniewinnił od popełnienia zarzucanych mu czynów a opisanych wyżej w punktach II do VIII (punkt 2 wyroku) oraz przyjmując, że czyn tego oskarżonego opisany wyżej w punkcie I stanowi występek z art. 291§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , na podstawie art. 17§1 pkt 6 k.p.k. postępowanie o ten czyn umorzył (punkt 1 wyroku); 2. oskarżonych J. O. i J. B. uniewinnił od popełnienia zarzucanych im przestępstw, opisanych wyżej w punktach IX do XVIII (punkt 3 wyroku); 3. oskarżonego W. M. (2) uniewinnił od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, opisanego wyżej w punkcie XIX (punkt 4 wyroku); 4. oskarżonego J. K. : a) uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu przestępstwa, opisanego wyżej w punkcie XX, tj. przestępstwa z art. 286§1 k.k. i art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 294§1 k.k. oraz art. 33§2 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 500 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda z nich (punkt 5 wyroku), b) uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu przestępstwa, opisanego wyżej w punkcie XXIII, tj. przestępstwa z art. 286§1 k.k. i art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65§1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 294§1 k.k. oraz art. 33§2 k.k. wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 500 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda z nich (punkt 8 wyroku), c) uznał za winnego tego, że w okresie od października 1997 roku do kwietnia 1999 roku w C. , B. , M. , C. wspólnie z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym, kierowanej przez ustaloną osobę, której celem było popełnianie przestępstw przeciwko mieniu przy wykorzystaniu działalności podmiotów gospodarczych o nazwie (...) , i (...) (w ramach zarzucanego a opisanego wyżej w punkcie XXVII czynu), tj. przestępstwa z art. 258§2 k.k. i za przestępstwo to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności (punkt 12 wyroku), d) na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 i 2 k.k. orzeczone wobec oskarżonego K. kary pozbawienia wolności i grzywny połączył i wymierzył mu kary łączne 2 lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 800 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda z nich (punkt 13 wyroku), przy czym na podstawie art. 69 k.k. i art. 70§1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił J. K. na okres 5 lat próby (punkt 14 wyroku), zaliczając na podstawie art. 63§1 i 2 k.k. na poczet orzeczonej wobec tego oskarżonego kary łącznej grzywny okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 27.10.2008 r. do 27.03.2009 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennych stawkom grzywny i uznając tę grzywnę za wykonaną w zakresie 304 stawek dziennych (punkt 15 wyroku), e) uniewinnił od popełnienia zarzucanych mu przestępstw a opisanych wyżej w punktach XXI (punkt 6 wyroku), XXII (punkt 7 wyroku), XXIV (punkt 9 wyroku), XXV (punkt 10 wyroku), XXVI (punkt 11 wyroku); 5. oskarżonego S. C. : a) uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu przestępstwa, opisanego wyżej w punkcie XXVIII, tj. przestępstwa z art. 286§1 k.k. i art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65§1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 286§1 k.k. i art. 294§1 k.k. wymierzył mu kary 2 lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 500 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda (punkt 16 wyroku), na poczet to której kary grzywny na podstawie art. 63§1 i 2 k.k. zaliczył okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 17.10.2005 r. do 17.01.2006 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny i uznając grzywnę za wykonaną w zakresie 186 stawek (punkt 20 wyroku), b) uznał za winnego popełnienia przestępstwa, opisanego wyżej w punkcie XXIX, tj. przestępstwa z art. 258§2 k.k. i za przestępstwo to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności (punkt 17 wyroku), c) na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. połączył orzeczone wobec oskarżonego S. C. kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności (punkt 18 wyroku), której wykonanie na podstawie art. 69 k.k. i art. 70§1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby (punkt 19 wyroku); 6. przyjął, iż czyn oskarżonego M. S. (1) opisany wyżej w punkcie XXX stanowi występek z art. 291§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i na podstawie art. 17§1 pkt 6 k.p.k. umorzył postępowanie o ten czyn; 7. oskarżonego B. W. (1) uniewinnił od popełnienia zarzucanych mu przestępstw, opisanych wyżej w punktach XXXI i XXXII (punkt 22 wyroku); 8. oskarżonego C. K. uniewinnił od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, opisanego wyżej w punkcie XXXIII (punkt 23 wyroku); 9. oskarżonego Z. N. : a) uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, opisanego wyżej w punkcie XXXIV, eliminując z jego opisu sformułowanie: „udzielił pomocy w dokonaniu oszustw”, tj. przestępstwa z art. 286§1 k.k. i art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65§1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 294§1 k.k. i art. 33§2 k.k. wymierzył mu kary 2 lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 500 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda z nich (punkt 24 wyroku), b) uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, opisanego wyżej w punkcie XXXV , tj. przestępstwa z art. 286§1 k.k. i art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65§1 k.k. i za przestępstwo to na podstawie art. 294§1 k.k. i art. 33§2 k.k. wymierzył mu kary 2 lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 500 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda, c) za winnego tego, że w okresie od maja 2000 roku do końca sierpnia 2001 roku w S. i S. wspólnie z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym, kierowanej przez ustaloną osobę, której celem było popełnianie przestępstw przeciwko mieniu przy wykorzystaniu działalności podmiotów gospodarczych o nazwie (...) oraz (...) (w ramach zarzucanego a opisanego wyżej w punkcie XXXVI czynu), tj. przestępstwa z art. 258§2 k.k. i za przestępstwo to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności (punkt 26 wyroku), d) na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 i 2 k.k. orzeczone wobec oskarżonego Z. N. kary pozbawienia wolności i grzywny połączył i wymierzył mu kary łączne 2 lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 800 stawek dziennych w wysokości po 30 zł każda z nich (punkt 27 wyroku), przy czym wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności na podstawie art. 69 k.k. i art. 70§1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. warunkowo zawiesił wobec oskarżonego na okres 5 lat próby (punkt 28 wyroku), zaliczając na podstawie art. 63§1 i 2 k.k. na poczet kary łącznej grzywny okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 13.12.2006 r. do dnia 10.05.2007 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennych stawkom grzywy i uznając grzywnę za wykonaną w zakresie 298 stawek dziennych (punkt 29 wyroku) oraz orzekł o kosztach procesu, obciążając nimi Skarb Państwa w części uniewinniającej i umarzającej postępowanie (punkt 30 wyroku) oraz zwalniając skazanych oskarżonych J. K. , S. C. i Z. N. od kosztów sądowych i opłat (punkt 31 wyroku). Wyrok ten zaskarżyli apelacjami prokurator oraz obrońcy oskarżonych J. K. , Z. N. i S. C. . Prokurator zaskarżył ten wyrok na niekorzyść wobec oskarżonych B. K. (1) , J. O. , J. B. , W. M. (2) , J. K. , B. W. (1) , C. K. , S. C. i Z. N. , przy czym w całości w zakresie części uniewinniającej oskarżonych oraz w części dotyczącej orzeczenia o karach, jakie zostały wymierzone oskarżonym J. K. i Z. N. , zarzucając temu wyrokowi: I. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia o winie oskarżonego B. K. (1) , polegający na wyrażeniu poglądu, iż dowody ujawnione na rozprawie nie są wystarczające do uznania B. K. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach II, III, IV, V, VI, VII i VIII części wstępnej wyroku czynów, jakkolwiek dowody i okoliczności sprawy rozważone w ich wzajemnym powiązaniu prowadzą do odmiennego wniosku, że oskarżony B. K. (1) dopuścił się zarzucanych mu czynów, II. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia o winie oskarżonego J. O. , polegający na wyrażeniu poglądu, iż dowody ujawnione na rozprawie nie są wystarczające do uznania J. O. za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII i XVIII części wstępnej wyroku czynów, jakkolwiek dowody i okoliczności sprawy rozważone w ich wzajemnym powiązaniu prowadzą do odmiennego wniosku, że oskarżony J. O. dopuścił się zarzucanych mu czynów, III. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia o winie oskarżonego J. B. , polegający na wyrażeniu poglądu, iż dowody ujawnione na rozprawie nie są wystarczające do uznania J. B. za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII i XVIII części wstępnej wyroku czynów, jakkolwiek dowody i okoliczności sprawy rozważone w ich wzajemnym powiązaniu prowadzą do odmiennego wniosku, że oskarżony J. B. dopuścił się zarzucanych mu czynów, IV. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia o winie oskarżonego W. M. (2) , polegający na wyrażeniu poglądu, iż dowody ujawnione na rozprawie nie są wystarczające do uznania W. M. (2) za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XIX części wstępnej wyroku czynu, jakkolwiek dowody i okoliczności sprawy rozważone w ich wzajemnym powiązaniu prowadzą do odmiennego wniosku, że oskarżony W. M. (2) dopuścił się zarzucanego mu czynu, V. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia o winie oskarżonego J. K. , polegający na wyrażeniu poglądu, iż dowody ujawnione na rozprawie nie są wystarczające do uznania J. K. za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach XXI, XXII, XXIV, XXV i XXVI części wstępnej wyroku czynów, jakkolwiek dowody i okoliczności sprawy rozważone w ich wzajemnym powiązaniu prowadzą do odmiennego wniosku, że oskarżony J. K. dopuścił się zarzucanych mu czynów, VI. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia o winie oskarżonego B. W. (1) , polegający na wyrażeniu poglądu, iż dowody ujawnione na rozprawie nie są wystarczające do uznania B. W. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach XXXI i XXXII części wstępnej wyroku czynów, jakkolwiek dowody i okoliczności sprawy rozważone w ich wzajemnym powiązaniu prowadzą do odmiennego wniosku, że oskarżony B. W. (1) dopuścił się zarzucanych mu czynów, VII. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia o winie oskarżonego C. K. , polegający na wyrażeniu poglądu, iż dowody ujawnione na rozprawie nie są wystarczające do uznania C. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie XXXIII części wstępnej wyroku czynu, jakkolwiek dowody i okoliczności sprawy rozważone w ich wzajemnym powiązaniu prowadzą do odmiennego wniosku, że oskarżony C. K. dopuścił się zarzucanego mu czynu, VIII. obrazę przepisów postępowania karnego, w szczególności art. 424§2 k.p.k. , art. 5§2 k.p.k. , art. 7 k.p.k. , art. 7 k.p.k. , polegającą na tym, że Sąd I instancji orzekając co do istoty sprawy, w zakresie czynów opisanych w punktach II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XXI, XXII, XXIV, XXV, XXVI, XXXI, XXXII i XXXIII części wstępnej wyroku wobec oskarżonych B. K. (1) , J. O. , J. B. , W. M. (2) , J. K. , B. W. (1) i C. K. , nie podał przekonujących przesłanek orzeczenia, gdyż nie odniósł się do wszystkich istotnych faktów i dowodów zebranych w sprawie, mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, zaniechał rozważania z urzędu subsumpcji czynów będących przedmiotem skargi pod inne przepisy ustawy karnej, pominął dowody niekorzystne dla oskarżonych a zarazem koncentrując się na wykazaniu dowodów, mających świadczyć, że w sprawie wystąpiły nie dające się usunąć wątpliwości, co doprowadziło w konsekwencji do oceny materiału dowodowego z naruszeniem zasady określonej w art. 7 k.p.k. , które to uchybienie miało istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, IX. obrazę przepisów postępowania karnego a w szczególności art. 4, 7, 410 i 424§1 pkt 1 k.p.k. , wyrażającą się w ustaleniu okoliczności faktycznych przedmiotowej sprawy na podstawie niekompletnego materiału dowodowego, pomimo istnienia konieczności wyjaśnienia wątpliwości dowodowych, bez dostatecznego umotywowania takiego stanowiska w uzasadnieniu wyroku, które to uchybienie miało istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, X. rażącą niewspółmierność kary jednostkowej wymierzonej oskarżonemu J. K. za czyn opisany w punkcie XX części wstępnej wyroku, poprzez wymierzenie mu zbyt niskiej kary w wysokości 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, nieadekwatnej do stopnia społecznej szkodliwości tego czynu i winy oskarżonego, co powoduje, że kara ta nie spełnia swej funkcji w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej oraz nie zaspokaja społecznego poczucia sprawiedliwości, mimo, że wysoki stopień społecznej szkodliwości tego czynu, istotna rola oskarżonego w popełnieniu tego czynu oraz motywacja i okoliczności jego popełnienia, ocenione należycie, wymagały orzeczenia kary wyższej w wysokości 3 lat pozbawienia wolności, XI. rażącą niewspółmierność kary jednostkowej wymierzonej oskarżonemu J. K. za czyn opisany w punkcie XXIII części wstępnej wyroku, poprzez wymierzenie mu zbyt niskiej kary w wysokości 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, nieadekwatnej do stopnia społecznej szkodliwości tego czynu i winy oskarżonego, co powoduje, że kara ta nie spełnia swej funkcji w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej oraz nie zaspokaja społecznego poczucia sprawiedliwości, mimo, że wysoki stopień społecznej szkodliwości tego czynu, istotna rola oskarżonego w popełnieniu tego czynu oraz motywacja i okoliczności jego popełnienia, ocenione należycie, wymagały orzeczenia kary wyższej w wysokości 3 lat pozbawienia wolności, XII. rażącą niewspółmierność kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu J. K. przez orzeczenie tej kary w wysokości niewiele przewyższającej wysokość kary najwyższej z wymierzonych za poszczególne przestępstwa, mimo że stopień związku pomiędzy tymi przestępstwami, zakres ich podobieństwa rodzajowego oraz motywacja i czas popełnienia każdego z nich, ocenione należycie, wymagały orzeczenia kary łącznej zbliżonej do sumy kar za poszczególne przestępstwa w wysokości 6 lat pozbawienia wolności, XIII. rażącą niewspółmierność kary jednostkowej wymierzonej oskarżonemu S. C. za czyn opisany w punkcie XXVIII części wstępnej wyroku, poprzez wymierzenie mu zbyt niskiej kary w wysokości 2 lat pozbawienia wolności, nieadekwatnej do stopnia społecznej szkodliwości tego czynu i winy oskarżonego, co powoduje, że kara ta nie spełnia swej funkcji w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej oraz nie zaspokaja społecznego poczucia sprawiedliwości, mimo, że wysoki stopień społecznej szkodliwości tego czynu, istotna rola oskarżonego w popełnieniu tego czynu oraz motywacja i okoliczności jego popełnienia, ocenione należycie, wymagały orzeczenia kary wyższej w wysokości 3 lat pozbawienia wolności, XIV. rażącą niewspółmierność kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu S. C. przez orzeczenie tej kary w wysokości niewiele przewyższającej wysokość kary najwyższej z wymierzonych za poszczególne przestępstwa, mimo że stopień związku pomiędzy tymi przestępstwami, zakres ich podobieństwa rodzajowego oraz motywacja i czas popełnienia każdego z nich, ocenione należycie, wymagały orzeczenia kary łącznej zbliżonej do sumy kar za poszczególne przestępstwa w wysokości 3 lat pozbawienia wolności, XV. rażącą niewspółmierność kary jednostkowej wymierzonej oskarżonemu Z. N. za czyn opisany w punkcie XXXIV części wstępnej wyroku, poprzez wymierzenie mu zbyt niskiej kary w wysokości 2 lat pozbawienia wolności, nieadekwatnej do stopnia społecznej szkodliwości tego czynu i winy oskarżonego, co powoduje, że kara ta nie spełnia swej funkcji w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej oraz nie zaspokaja społecznego poczucia sprawiedliwości, mimo, że wysoki stopień społecznej szkodliwości tego czynu, istotna rola oskarżonego w popełnieniu tego czynu oraz motywacja i okoliczności jego popełnienia, ocenione należycie, wymagały orzeczenia kary wyższej w wysokości 4 lat pozbawienia wolności, XVI. rażącą niewspółmierność kary jednostkowej wymierzonej oskarżonemu Z. N. za czyn opisany w punkcie XXXV części wstępnej wyroku, poprzez wymierzenie mu zbyt niskiej kary w wysokości 2 lat pozbawienia wolności, nieadekwatnej do stopnia społecznej szkodliwości tego czynu i winy oskarżonego, co powoduje, że kara ta nie spełnia swej funkcji w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej oraz nie zaspokaja społecznego poczucia sprawiedliwości, mimo, że wysoki stopień społecznej szkodliwości tego czynu, istotna rola oskarżonego w popełnieniu tego czynu oraz motywacja i okoliczności jego popełnienia, ocenione należycie, wymagały orzeczenia kary wyższej w wysokości 3 lat pozbawienia wolności, XVII. rażącą niewspółmierność kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu Z. N. przez orzeczenie tej kary w wysokości niewiele przewyższającej wysokość kary najwyższej z wymierzonych za poszczególne przestępstwa, mimo że stopień związku pomiędzy tymi przestępstwami, zakres ich podobieństwa rodzajowego oraz motywacja i czas popełnienia każdego z nich, ocenione należycie, wymagały orzeczenia kary łącznej zbliżonej do sumy kar za poszczególne przestępstwa w wysokości 6 lat pozbawienia wolności, XVIII. obrazę przepisów prawa karnego materialnego, w punkcie 14 wyroku a w szczególności art. 69§1 k.k. , art. 70§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym po 1 lipca 2015 r. oraz art. 4§1 k.k. , wyrażającą się w warunkowym zawieszeniu wykonania, orzeczonej wobec oskarżonego J. K. kary 2 lat pozbawienia wolności na okres 5 lat, a więc kary w wysokości powyżej maksymalnej wysokości zagrożenia, określonej w treści przepisu art. 69§1 k.k. w obecnym brzmieniu, stanowiącego, iż Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym 1 roku, a nadto przepisu art. 70§1 k.k. w obecnym brzmieniu, stanowiącego, że Sąd może warunkowo zawiesić karę pozbawienia wolności na okres do 3 lat, XIX. obrazę przepisów prawa karnego materialnego, w punkcie 19 wyroku a w szczególności art. 69§1 k.k. , art. 70§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym po 1 lipca 2015 r. oraz art. 4§1 k.k. , wyrażającą się w warunkowym zawieszeniu wykonania, orzeczonej wobec oskarżonego S. C. kary 2 lat pozbawienia wolności na okres 5 lat, a więc kary w wysokości powyżej maksymalnej wysokości zagrożenia, określonej w treści przepisu art. 69§1 k.k. w obecnym brzmieniu, stanowiącego, iż Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym 1 roku, a nadto przepisu art. 70§1 k.k. w obecnym brzmieniu, stanowiącego, że Sąd może warunkowo zawiesić karę pozbawienia wolności na okres do 3 lat, XX. obrazę przepisów prawa karnego materialnego, w punkcie 28 wyroku a w szczególności art. 69§1 k.k. , art. 70§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym po 1 lipca 2015 r. oraz art. 4§1 k.k. , wyrażającą się w warunkowym zawieszeniu wykonania, orzeczonej wobec oskarżonego Z. N. kary 2 lat pozbawienia wolności na okres 5 lat, a więc kary w wysokości powyżej maksymalnej wysokości zagrożenia, określonej w treści przepisu art. 69§1 k.k. w obecnym brzmieniu, stanowiącego, iż Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym 1 roku, a nadto przepisu art. 70§1 k.k. w obecnym brzmieniu, stanowiącego, że Sąd może warunkowo zawiesić karę pozbawienia wolności na okres do 3 lat i w oparciu o te zarzuty wniósł o: 1. uchylenie zaskarżonego wyroku w punktach 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 22 i 23 co do czynów opisanych w punktach II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XXI, XXII, XXIV, XXV, XXVI, XXXI, XXXII i XXXIII wyroku wobec oskarżonych B. K. (1) , J. O. , J. B. , W. M. (2) , J. K. , B. W. (1) , C. K. i o przekazanie w tym zakresie sprawy Sądowi Okręgowemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania, 2. zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 5, w części dotyczącej orzeczenia kary jednostkowej wobec oskarżonego J. K. co do czynu opisanego w punkcie XX i wymierzenie mu kary za popełnienie tego czynu w wysokości 3 lat pozbawienia wolności, 3. zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 8, w części dotyczącej orzeczenia kary jednostkowej wobec oskarżonego J. K. co do czynu opisanego w punkcie XXII i wymierzenie mu kary za popełnienie tego czynu w wysokości 3 lat pozbawienia wolności, 4. zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 13, w części dotyczącej orzeczenia kary łącznej wobec oskarżonego J. K. i wymierzenie mu kary łącznej 6 lat pozbawienia wolności, 5. zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 16, w części dotyczącej orzeczenia kary jednostkowej wobec oskarżonego S. C. co do czynu opisanego w punkcie XXVIII i wymierzenie mu kary za popełnienie tego czynu w wysokości 3 lat pozbawienia wolności, 6. zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 18, w części dotyczącej orzeczenia kary łącznej wobec oskarżonego S. C. i wymierzenie mu kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności, 7. zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 24, w części dotyczącej orzeczenia kary jednostkowej wobec oskarżonego Z. N. co do czynu opisanego w punkcie XXXIV i wymierzenie mu kary za popełnienie tego czynu w wysokości 4 lat pozbawienia wolności, 8. zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 25, w części dotyczącej orzeczenia kary jednostkowej wobec oskarżonego Z. N. co do czynu opisanego w punkcie XXXV i wymierzenie mu kary za popełnienie tego czynu w wysokości 3 lat pozbawienia wolności, 9. zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 27, w części dotyczącej orzeczenia kary łącznej wobec oskarżonego Z. N. i wymierzenie mu kary łącznej 6 lat pozbawienia wolności, 10. zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 14 wobec oskarżonego J. K. poprzez przyjęcie w podstawie warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności przepisu art. 69§1 k.k. w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r., który stanowił, że Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie orzeczonej kary pobawienia wolności nie przekraczającej 2 lat a tym samym uznanie na zasadzie art. 4§1 k.k. , iż ustawa kodeks karny w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. w tym konkretnym przypadku jest względniejsza dla sprawcy oraz poprzez przyjęcie w podstawie warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności przepisu art. 70§1 k.k. w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r., który stanowił, że Sąd może warunkowo zawiesić karę pozbawienia wolności na okres do 5 lat a tym samym uznanie na zasadzie art. 4§1 k.k. , że ustawa kodeks karny w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. w tym konkretnym przypadku jest względniejsza dla sprawcy, 11. zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 19 wobec oskarżonego S. C. poprzez przyjęcie w podstawie warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności przepisu art. 69§1 k.k. w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r., który stanowił, że Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie orzeczonej kary pobawienia wolności nie przekraczającej 2 lat a tym samym uznanie na zasadzie art. 4§1 k.k. , iż ustawa kodeks karny w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. w tym konkretnym przypadku jest względniejsza dla sprawcy oraz poprzez przyjęcie w podstawie warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności przepisu art. 70§1 k.k. w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r., który stanowił, że Sąd może warunkowo zawiesić karę pozbawienia wolności na okres do 5 lat a tym samym uznanie na zasadzie art. 4§1 k.k. , że ustawa kodeks karny w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. w tym konkretnym przypadku jest względniejsza dla sprawcy, 12. zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 28 wobec oskarżonego Z. N. poprzez przyjęcie w podstawie warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności przepisu art. 69§1 k.k. w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r., który stanowił, że Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie orzeczonej kary pobawienia wolności nie przekraczającej 2 lat a tym samym uznanie na zasadzie art. 4§1 k.k. , iż ustawa kodeks karny w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. w tym konkretnym przypadku jest względniejsza dla sprawcy oraz poprzez przyjęcie w podstawie warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności przepisu art. 70§1 k.k. w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r., który stanowił, że Sąd może warunkowo zawiesić karę pozbawienia wolności na okres do 5 lat a tym samym uznanie na zasadzie art. 4§1 k.k. , że ustawa kodeks karny w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r. w tym konkretnym przypadku jest względniejsza dla sprawcy. Obrońca oskarżonego J. K. zaskarżył ten wyrok w całości dotyczącej skazania oskarżonego, zarzucając mu: A. obrazę przepisu postępowania – art. 7 k.p.k. – mającą istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na dokonaniu przez Sąd dowolnej i wybiórczej oceny materiału dowodowego w zakresie wyjaśnień oskarżonego J. K. i zeznań świadka koronnego R. B. , w szczególności polegającej na: a) przyznaniu wiarygodności zeznaniom świadka koronnego R. B. w zakresie, w jakim świadek opisał przebieg spotkania w R. , podczas którego miał poinformować o planowanym przedsięwzięciu zamawiania towaru na odroczony termin płatności i nie dokonywaniu zań zapłaty oraz w zakresie, w jakim świadek opisał okoliczności podjęcia pracy w firmach (...) przez oskarżonego J. K. i charakteru ich działalności w sytuacji, gdy: - świadkowi okazywano akta z postępowania przygotowawczego, do czego świadek sam się przyznał, co budzi uzasadnione wątpliwości czy świadek również w zakresie zeznań dotyczących oskarżonego J. K. nie był instruowany o tym, jakiej treści zeznania ma składać, - świadek na jednej z rozpraw był pouczany przez prokuratora, co podobnie budzi uzasadnione wątpliwości czy świadek także w zakresie oskarżonego J. K. nie otrzymał poleceń co do treści zeznań, - zeznania świadka zgodnie z wnioskami Sądu wykazywały daleko idącą tendencyjność i nastawienie na obciążenie oskarżonych a zgodnie ze spostrzeżeniem Sądu ich sposób składania wskazywał na to, że świadek sam „wydał wyrok” a ponadto były one niewiarygodne z powodu wewnętrznej sprzeczności, - świadek, na co wskazują wyjaśnienia oskarżonego J. K. , traktował sprawę osobiście, - świadek zgodnie z treścią wyjaśnień oskarżonego J. K. wielokrotnie w okresie 1997-1998 używał narkotyków, co wskazywałoby na uzależnienie świadka oraz był w tym samym okresie hazardzistą a zatem podważa jego wiarygodność w okolicznościach procesowych, b) nieuprawnionym powoływaniu się przez Sąd na współpracę świadka koronnego R. B. z organami ścigania w innych sprawach jako argument przemawiający za jego wiarygodnością, poprzez wskazanie na sprawy, w których zeznawał świadek a w których zapadł prawomocny wyrok, podczas gdy sąd karny zgodnie z art. 8 k.p.k. rozstrzyga zagadnienia faktyczne i prawne samodzielnie a zatem nie jest uprawniony do nadawania zeznaniom świadka z wyżej wymienionych przyczyn waloru wiarygodności; c) niesłusznym uznaniu za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonego J. K. w zakresie, w jakim wskazał on, że w firmie (...) zajmował się wyłącznie pracami fizycznymi oraz że nie miał w kontaktu z dostawcami ani odbiorcami mebli w sytuacji oraz, że w firmie (...) ponadto wykonywał pojedyncze telefoniczne zamówienia towaru w wykonywaniu poleceń świadka koronnego R. B. , podczas gdy: - Sąd w pozostałym zakresie uznał zeznania oskarżonego J. K. za wiarygodne, spójne i logiczne, - z zeznań żadnego z przedstawicieli ani pracownika pokrzywdzonych firm nie wynika, by oskarżony miał zamawiać telefonicznie towar na odroczony termin zapłaty ani by miał się kontaktować z firmami, które ten towar nabywały, - zeznania oskarżonego są zgodne z treścią zeznań świadka T. P. (1) , który razem z oskarżonym pracował jako magazynier w firmie (...) , wskazując, że ich praca polegała na noszeniu mebli w obrębie magazynu, d) dowolnej ocenie wyjaśnień oskarżonego J. K. , dotyczących jego udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, polegającej na: - uznaniu, że udział oskarżonego w spotkaniu, na którym R. B. poinformował pozostałych uczestników o planowanej działalności przestępczej, polegającej na zamawianiu towaru na odroczony termin zapłaty z zamiarem jej nieuiszczenia a następnie sprzedaży towaru innym firmom, stanowi dowód późniejszego udziału oskarżonego w tymże procederze, - przyjęciu, że wiedza oskarżonego na temat tego, kto jest czyim wspólnikiem w firmie (...) oraz M. oraz kto jest osobą kierującą pracami w firmach jest równoznaczna z elementami zorganizowania, koniecznymi dla kwalifikacji zorganizowanej grupy przestępczej, - przyjęciu, że domniemanie oskarżonego jakoby T. M. miał otrzymać zyski z przestępczej działalności firmy (...) stanowi dowód wiedzy oskarżonego na temat wewnętrznych rozliczeń zorganizowanej grupy przestępczej jej członków, podczas gdy oskarżony jedynie dzielił się swoim przypuszczeniem, - pominięciu przez Sąd I instancji okoliczności, że oskarżony, jak zeznał w postępowaniu sądowym, składał zeznania w postępowaniu przygotowawczym pod wpływem nacisków funkcjonariuszy CBŚ nastawionych na przyznanie się oskarżonego do zarzucanych mu czynów i złożenie przez niego wniosku o dobrowolne poddanie się karze, co w połączeniu z jego sytuacją zdrowotną oraz presją stosowania tymczasowego aresztowania skłoniło oskarżonego do przyznania się do zarzucanych mu czynów, które to przyznanie oskarżony odwołał w toku postępowania sądowego; B. błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, mającą istotny wpływ na jego treść, polegający na: a) bezpodstawnym przyjęciu, że oskarżony J. K. pełnił inne funkcje w firmie (...) , polegające na zamawianiu towaru na odroczony termin płatności oraz organizacji ich wysyłki do odbiorców a także zajmował się bliżej nieokreślonymi „wszelkimi innymi czynnościami” zleconymi przez świadka koronnego R. B. , wyczerpując tym samym wszystkie ustawowe znamiona przestępstwa oszustwa, b) bezpodstawnym przyjęciu, że oskarżony uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej o zbrojnym charakterze; C. obrazę przepisu postępowania – przepisu art. 424§1 pkt 1 k.p.k. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na braku wskazania przez Sąd w części zawierającej ustalenia faktyczne umiejscowienia w aktach dowodu, stanowiącego podstawę ustalenia faktu, jakoby oskarżony J. K. „ widział u R. B. broń, posiada wiedzę, że między grupami przestępczymi dochodzi do różnych, nierzadko zbrojnych potyczek ” i w oparciu o te zarzutu wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie rozstrzygnięcia o karze łącznej, zawartego w punkcie 13 wyroku, uchylenie zawartego w punkcie 14 wyroku rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, uchylenie zawartego w punkcie 15 wyroku rozstrzygnięcia o zaliczeniu okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny oraz uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach 5, 8 i 12 wyroku, ewentualnie o uchylenie tego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Obrońca oskarżonego Z. N. zaskarżył ten wyrok w całości , zarzucając mu: 1. mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania w postaci: - art. 7 oraz 5§2 k.p.k. na skutek przekroczenia przez Sąd I instancji granic swobodnej oceny dowodów, skutkującego w istocie daniem bezkrytycznie wiary zeznaniom świadka R. B. w zakresie dotyczącym tego oskarżonego i w konsekwencji przypisaniem mu winy w sytuacji, w jakiej całokształt pozostałego materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie oceniany z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego z dodatkowym wzięciem pod uwagę zasady in dubio pro reo nie daje jakichkolwiek podstaw do uznania oskarżonego winnym przypisanych mu czynów, 2. obrazę prawa materialnego w postaci: - art. 258§2 k.k. poprzez przypisanie oskarżonemu udziału w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym, gdy brak ku temu uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy, - art. 286§1 k.k. i art. 294§1 k.k. w drodze uznania, iż oskarżonemu można przypisać winę w zakresie czynów opisanych w punktach XXXIV i XXXV wyroku, kiedy tymczasem okoliczności tej sprawy nie stwarzają ku temu żadnych przesłanek i w oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów, względnie o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Obrońca oskarżonego S. C. zaskarżył ten wyrok w całości , zarzucając mu w oparciu o przepis art. 439§1 pkt 9 k.p.k. bezwzględną przyczynę odwoławczą, tj. art. 17§1 pkt 5 k.p.k. , wnosząc o umorzenie postępowania karnego wobec tego oskarżonego z tego względu, iż oskarżony zmarł w dniu 25.06.2016 r. a „z daleko posuniętej ostrożności procesowej” temu wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów prawa procesowego, mające wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 424§1 k.p.k. i art. 7 k.p.k. oraz błąd w ustaleniach faktycznych, przyjęty za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść i w oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego C. od zarzucanych mu czynów. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Każda z wniesionych apelacji okazała się w części uzasadniona, gdyż w wyniku ich rozpoznania doszło do częściowej zmiany (lub uchylenia) zaskarżonego wyroku, w przypadku uwzględnienia apelacji prokuratora, na niekorzyść oskarżonych B. K. (1) , J. O. , J. B. i B. W. (1) , zaś w przypadku apelacji obrońców, na korzyść oskarżonych J. K. i Z. N. . W przypadku apelacji obrońcy oskarżonego S. C. i podniesionego w niej zarzutu dotyczącego konieczności umorzenia postępowania z powodu śmierci tego oskarżonego, wydanie przez Sąd odwoławczy rozstrzygnięcia, uchylającego zaskarżony wyrok i umarzającego postępowanie wobec tego oskarżonego o zarzucane mu czyny było czymś oczywistym, jednakże nie z powodu uwzględnienia zarzutu bezwzględnej przyczyny odwoławczej, określonej w art. 439§1 pkt 9 k.p.k. W niniejszej sprawie najwięcej kontrowersji ze strony stron postępowania i to zarówno prokuratora, gdy chodzi o uniewinniającą część rozstrzygnięcia, jak i obrońców, gdy chodzi dla odmiany o skazującą część zaskarżonego wyroku, budzi ocena dowodów, dokonana przez Sąd I instancji a zwłaszcza ocena występującego w tej sprawie świadka koronnego R. B. . Wszyscy skarżący bowiem, mimo obszerności postawionych zarzutów pod postacią błędu w ustaleniach faktycznych, jak i pod postacią obrazy przepisów postępowania, tj. art. 424§1 i 2 k.p.k. , art. 5§2 k.p.k. , art. 7 k.p.k. w rzeczywistości zaskarżonemu wyrokowi stawiają zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych o charakterze dowolności. Dodatkowo zaś prokurator stawia także zarzut w zakresie dokonania przez Sąd I instancji niepełnej oceny tych dowodów, odwołując się również do pominięcia w tej ocenie niektórych dowodów, czy też w ogóle zaniechania przeprowadzenia na rozprawie określonego dowodu. Przed przystąpieniem więc do oceny poszczególnych apelacji, należy zawrzeć kilka uwag o charakterze ogólnym, zwłaszcza z racji tego, iż faktycznie samo oskarżenie poszczególnych oskarżonych o wymienione w akcie oskarżenia przestępstwa w głównej mierze opiera się na zeznaniach świadka koronnego. Zarzut błędu “dowolności” jest tylko wtedy słuszny, gdy zasadność ocen i wniosków, wyprowadzonych przez sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego, nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania, przy czym dla swej skuteczności wymaga on od apelującego wykazania, jakich konkretnych uchybień w świetle wskazań wiedzy, doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania dopuścił się sąd w dokonanej ocenie materiału dowodowego a nie tylko ograniczenia się do własnej oceny tego materiału (por. wyrok SN z 20.02.1975 r., II K 355/74, OSNPG 1975, nr 9, poz. 84; wyrok SN z 22.01.1975 r., I Kr 197/74, OSNKW 1975, nr 5, poz. 58). Sąd I instancji, rozpoznając zarzuty stawiane w akcie oskarżenia, powinien wszechstronnie w oparciu o konkretne dowody wyjaśnić sprawę poprzez ustalenie czy dany czyn przestępczy został popełniony przez oskarżonego a jeżeli tak to jaka powinna być jego kwalifikacja prawna, jakie były pobudki i motywy działania sprawcy, by w ten sposób przy ustaleniu sprawstwa oskarżonego dokonać odpowiedniego doboru kar i środków karnych, które pozostawałyby w pełnej zgodzie z zasadami wymiaru kary określonymi w art. 53 kk . Jednakże, aby takie ustalenia zostały poczynione prawidłowo, niezbędne jest dokładne przeprowadzenie postępowania, zwłaszcza w zakresie dowodów, i oczywiście w zgodzie ze wszelkimi regułami zawartymi w kodeksie postępowania karnego . Przy takim ustalaniu, jeżeli w sprawie pojawiają się sprzeczne wersje tego samego zdarzenia i zgłasza się wnioski o przeprowadzenie dowodów na poparcie każdej z tych wersji, należy tak przeprowadzić postępowanie dowodowe, by w sposób jednoznaczny rozstrzygnąć, która z prezentowanych wersji jest prawdziwa a którą należy odrzucić. Dopiero poprawnie przeprowadzone postępowanie pozwoli sądowi orzekającemu na właściwe rozpoznanie stawianych w akcie oskarżenia zarzutów przeciwko konkretnemu oskarżonemu, by nie narazić się na zarzuty obrazy prawa procesowego, jak i błędu w ustaleniach faktycznych o charakterze dowolności i braku. Dodać też należy, że kodeks postępowania karnego , ani też ustawa z dnia 25 czerwca 1997 r. o świadku koronnym (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r. poz. 1197) nie przewiduje żadnych dodatkowych reguł dotyczących oceny zeznań takiego świadka. Zeznania te więc podlegają ocenie zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 7 k.p.k. tak jak każdy inny dowód ujawniony w toku rozprawy. Nie jest przy tym prawdziwe stwierdzenie, że taki świadek, pomawiając fałszywie inne osoby o popełnianie przestępstw niczym nie ryzykuje, zwłaszcza swoją bezkarnością, gdy zwłaszcza przy okazji sam się obciąża popełnieniem takiego przestępstwa popełnionego wespół z osobą pomówioną, gdyż w przypadku zeznania nieprawdy bądź zatajenia prawdy co do istotnych okoliczności sprawy świadek taki podlega karze ( art. 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 9 ust. 1 ustawy o świadku koronnym ). Dowodem w postępowaniu karnym może być wszystko, co umożliwia wyrobienie sobie przekonania sądu o winie lub niewinności oskarżonego, jeśli zostanie przeprowadzone w trybie przewidzianym przez prawo procesowe. Dowodem takim może być zatem także pomówienie, w tym ze strony świadka koronnego. Co do zasady dowód taki powinien być badany szczególnie wnikliwie, z jednoczesnym rozważeniem, czy istnieją dowody potwierdzające choćby pośrednio wyjaśnienia pomawiającego, a nadto - czy wyjaśnienia te są logiczne i nie wykazują chwiejności albo czy nie są wręcz nieprawdopodobne (wyrok SN z 6 lutego 1970 r., IV KR 249/69, OSNKW 4-5/1970, poz. 46). Jednakże pomówienie, czyli obciążanie w złożonych wyjaśnieniach innej osoby odpowiedzialnością za przestępstwo jest w ujęciu prawa karnego procesowego dowodem podlegającym swobodnej ocenie na równi z innymi dowodami (por. wyrok SN z dnia 12 stycznia 2006 r., II KK 29/05, OSNKW 2006/4/41). Sam fakt oparcia orzeczenia skazującego na zeznaniach tylko jednego świadka, nawet w sytuacji nieprzyznania się oskarżonego do winy, samo przez się nie może stanowić podstawy do zarzutu dokonania błędnych czy dowolnych ustaleń faktycznych w sprawie. Nie istnieje żadna reguła dowodowa, która uzasadniałaby pogląd, że zeznania jedynego świadka są niewystarczającą podstawą skazania i to bez względu na to jaką świadek zajmuje funkcję, pozycję w życiu społecznym bądź czy korzysta z jakichś szczególnych uprawnień procesowych (jak świadek koronny, „mały świadek koronny” czy świadek incognito). Orzecznictwo przyjmuje jednak, że tego rodzaju "jedyny" dowód nie może stać w sprzeczności z innymi dowodami, które nie mają wprawdzie decydującego znaczenia dla kwestii odpowiedzialności karnej, stanowią jednak podstawę do dokonania lub weryfikacji ustaleń faktycznych odnoszących się do określonych fragmentów zdarzenia (patrz wyrok SN z dnia 11 stycznia 1996 r., II KRN 178/95, Mon. Prawn. 1996/10/376). Rzecz jednak w tym, że ocena poszczególnych dowodów dokonywana jest w konkretnej sprawie, w której występują przeróżne, trudne do uogólnienia okoliczności a tym samym nie można do każdego przypadku sprawy dopasowywać bardziej ogólnych zasad oceny dowodów wyrażanych w orzecznictwie sądowym lub w doktrynie. Zasady te zresztą również były artykułowane na tle konkretnych stanów faktycznych ustalonych w indywidualnych sprawach. W związku z powyższym należy pamiętać, że w ocenie dowodów organy procesowe kierują się swoim przekonaniem ukształtowanym wskazaniami wiedzy, doświadczenia życiowego i zasad prawidłowego rozumowania. Polski system procesowy nie zna reguł dowodowych dotyczących legalnej oceny dowodów. Zasada swobodnej oceny dowodów oznacza wolność wewnętrznego przekonania organu procesowego w kwestii oceny dowodów i wyciągania z nich racjonalnych wniosków, a tym samym wolność od schematycznych skrępowań w tym zakresie (por. Jan Grajewski – red., Lech K. Paprzycki, Sławomir Steinborn: „Komentarz aktualizowany do art. 1-424 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz. U. 97.89.555)”, LEX/el., 2011, teza 1 do art. 7). Oczywistym jest przy tym, że zasada swobodnej oceny dowodów, leżąca u podstaw prawidłowego wyrokowania a wyrażona w art. 7 k.p.k. , nie może prowadzić do dowolności ocen i takiego wyboru dowodów, którego prawidłowości nie dałoby się skontrolować w trybie odwoławczym. Ustalenia faktyczne wyroku tylko wtedy nie wykraczają poza ramy swobodnej oceny dowodów, gdy poczynione zostały na podstawie wszechstronnej analizy przeprowadzonych dowodów, których ocena nie wykazuje błędów natury faktycznej czy logicznej, zgodna jest ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz prowadzi do sędziowskiego przekonania, odzwierciedleniem którego powinno być uzasadnienie orzeczenia (por. wyrok SN z dnia 5 września 1974 r., II KR 114/74, OSNKW 1975/2/28). Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy podnieść należy, że analiza zebranych dowodów w trakcie rozprawy, jak i uzasadnienie zaskarżonego wyroku pozwalają w sposób jednoznaczny przyjąć, iż Sąd I instancji dołożył wszelkich starań, by postąpić zgodnie z przytoczonymi wyżej wymogami, tj. by wyjaśnić zarzuty stawiane poszczególnym oskarżonym, zaś ocenę zebranych dowodów zawarł w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, spełniającego wszelkie wymogi art. 424 k.p.k. Jedynie Sąd ten dopuścił się obrazy prawa procesowego w zakresie rozpoznawania postawionych w akcie oskarżenia wobec oskarżonych B. K. (1) , J. O. , J. B. i B. W. (1) zarzutów dopuszczenia się przestępstw oszustwa, gdyż Sąd I instancji błędnie uznał, widząc przy tym taką możliwość, iż w niniejszej sprawie brak jest podstaw, w ramach tych zarzutów, przyjęcia wobec tych oskarżonych działania, wyczerpującego znamiona paserstwa. Na tę okoliczność szczegółowo zostanie zwrócona uwaga przy omówieniu apelacji prokuratora dotyczącej tych oskarżonych. Co do ustalenia sprawstwa i winy oskarżonych J. K. i Z. N. w popełnieniu przypisanych im różnych przestępstw co do zasady nie można mieć żadnych zastrzeżeń. Jedynie zastrzeżenia budzą ustalenia w zakresie przypisania udziału tych oskarżonych w zorganizowanej grupy przestępczej, przy przyjęciu jednocześnie świadomości każdego z nich, iż działają w takiej grupie, mającej charakter zbrojny, co świadczy w tym zakresie o zasadności apelacji wywiedzionych przez obrońców tych oskarżonych a o czym będzie mowa niżej przy omówieniu tych apelacji. Stwierdzić również należy, iż Sąd Okręgowy bardzo dokładnie przeprowadził na rozprawie postępowanie dowodowe, przesłuchując wszystkich świadków, którzy mogli w tej sprawie wnieść okoliczności niezbędne dla prawidłowego ustalenia stanu faktycznego. Wprawdzie apelujący prokurator kwestionuje zasadność oddalenia przez Sąd Okręgowy wniosku o przesłuchanie w charakterze świadka D. P. , jednakże poniżej zostanie wykazane, iż oddalenie tego wniosku, aczkolwiek wadliwie sformułowane (przytoczono tylko treść przepisu) w postanowieniu wydanym na podstawie art. 170§1 pkt

[... tekst skrócony ...]