III K 365/09

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 06 lipca 2021 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Izabela Dehmel Protokolant: p.o. staż. Natalia Skrzypczak przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Katowicach R. P. po rozpoznaniu w dniach: 13.09.2018r., 12.10.2018r., 15.11.2018r., 26.02.2019r., 18.03.2019r., 20.05.2019r., 09.09.2019r., 15.11.2019r., 27.08.2020r., 28.08.2020r., 23.11.2020r., 24.11.2020r., 08.03.2021r., 16.06.2021r. i 06.07.2021r. sprawy: 1. B. K. (1) ( K. ) urodzonego (...) w R. syna J. i J. zd. S. oskarżonego o to, że: I. w okresie od 14 sierpnia do października 1998r. w C. i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego (...) , kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 278.000 zł na szkodę szeregu pokrzywdzonych, a w szczególności: 1. w okresie września 1998r. w S. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 68.854,60 zł, na szkodę P. S. 2. w dniu 14 sierpnia 1998r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 50.000 zł, na szkodę (...) w K. 3. w okresie od sierpnia do października 1998r. w P. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 40.000 zł, na szkodę Koniecpolskich Zakładów (...) w K. 4. w okresie sierpnia do października 1998r. w P. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 30.000 zł, na szkodę Zakładów (...) w P. 5. w okresie od sierpnia 1998r. do października 1998r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie (...) , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 90.000 zł, na szkodę (...) z K. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 2. J. O. (1) ( O. ) urodzonego (...) w N. syna J. i K. zd. P. 3. J. B. (1) ( B. ) urodzonego (...) w S. syna (...) zd. O. oskarżonych o to, że: II. w okresie od 30 października do 23 grudnia 1997r. w B. i innych miejscowościach, działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do woli i możliwości wywiązania się z zobowiązań, przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego C. , kierowanego przez członków grupy przestępczej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 437.000 zł na szkodę szeregu pokrzywdzonych, a w szczególności: 1. w dniu 03 grudnia 1997r. w W. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie C. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 7.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w W. 2. w dniu 03 grudnia 1997r. w C. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie C. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 19.000 zł na szkodę Zakładów (...) w C. 3. w dniu 04 grudnia 1997r. w Z. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie C. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 8.000 zł na szkodę (...) Fabryk (...) w Z. 4. w dniu 05 grudnia 1997r. w N. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie C. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 20.000 zł na szkodę (...) S.C. z N. 5. w okresie od 05 do 20 grudnia 1997r. w G. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie C. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 38.000 zł na szkodę Fabryki (...) w G. 6. w okresie od 10 do 20 grudnia 1997r. w M. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie C. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodę Zakładu (...) z M. 7. w okresie od 12 do 20 grudnia 1997r. w C. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie C. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 21.000 zł na szkodę Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo - Handlowego (...) w C. 8. w okresie od 17 do 23 grudnia 1997r. w T. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie C. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 15.000 zł na szkodę Fabryki (...) z T. 9. w okresie od 16 do 18 grudnia 1997r. w G. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie C. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 6.000 zł na szkodę (...) Fabryk (...) w G. 10. w dniu 12 grudnia 1997r. w N. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie C. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 8.000 zł na szkodę PHU (...) w N. , 11. w okresie od 09 do 18 grudnia 1997r. w P. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie C. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 37.000 zł na szkodę (...) S.A. w P. 12. w okresie od 04 do 12 grudnia 1997r. w N. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie C. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 45.000 zł na szkodę (...) w N. 13. w okresie od 10 do 17 grudnia 1997r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie C. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 39.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w W. Oddział w K. 14. w dniu 09 grudnia 1997r. w Z. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie C. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodę (...) Sp. z o.o. w Z. 15. w dniu 20 grudnia 1997r. w P. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie C. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 14.000 zł na szkodę Przedsiębiorstwa (...) w P. 16. w okresie od 04 do 22 grudnia 1997r. w S. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie C. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 34.000 zł na szkodę Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowe (...) w S. 17. w okresie od października do grudnia 1997r. w W. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie C. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 36.000 zł na szkodę (...) Fabryki (...) 18. w okresie od 04 do 22 grudnia 1997r. w K. , przy wykorzystaniu działalności podmiotu o nazwie C. , doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę co najmniej 30.000 zł na szkodę W. z K. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 4. B. W. (1) ( W. ) urodzonego (...) w P. syna T. i B. zd. (...) oskarżonego o to, że: IV. w okresie od kwietnia 1997r. do czerwca 2001r. w S. , działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, przy wykorzystaniu działalności firm kierowanych przez członków grupy przestępczej, udzielił współsprawcom pomocy w popełnieniu tego czynu, w ten sposób, że zapewnił współsprawców, o zamiarze nabycia towarów w postaci płyty pilśniowej, płyty wiórowej, sklejki i innych, a następnie nabył te towary o łącznej wartości co najmniej 200.000 zł, które zostały uzyskane przez członków grupy przestępczej za pomocą dokonania czynów zabronionych, a to oszustw popełnionych przy wykorzystaniu podmiotów o nazwach: (...) z R. , M. z N. , (...) z C. , T. z R. , M. z L. , A. z L. , (...) z P. i R. ze S. , po uprzednim wprowadzeniu dostawców w błąd co do woli wywiązania się ze zobowiązań i doprowadzeniu szeregu pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na łączną kwotę co najmniej 350.000 zł tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. odnośnie oskarżonego B. K. (1) 1. Przyjmując, iż oskarżony B. K. (1) dopuścił się tego że, w okresie od 14 sierpnia do października 1998r. w miejscowości K. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru nabył od ustalonej osoby rzeczy o łącznej wartości co najmniej 150.000 zł pochodzące z przestępstw oszustwa popełnionych przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. na szkodę niżej wymienionych pokrzywdzonych i tak: a) w okresie od dnia 14 września 1998r. do dnia 29 września 1998r. w miejscowości K. nabył sprężyny faliste o wartości co najmniej 30.000 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. na szkodę (...) Producent Sprężyn z/s w S. b) w dniu 14 sierpnia 1998r. w miejscowości K. , nabył tkaniny obiciowe o wartości co najmniej 30.000 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. na szkodę (...) S.A. z/s w K. c) w okresie od sierpnia 1998r. do października 1998r. w miejscowości K. nabył płytę wiórową o wartości co najmniej 90.000 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. na szkodę (...) S.A. z/s w K. tj. przestępstwa z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. – w brzmieniu pierwotnym – przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , na podstawie art.17 § 1 pkt. 6 k.p.k. postępowanie wobec oskarżonego B. K. (1) umarza. odnośnie oskarżonych J. O. (1) i J. B. (1) 2. Uznaje oskarżonych J. O. (1) i J. B. (1) za winnych tego, że w okresie od dnia 06 grudnia 1997r. do dnia 21 grudnia 1997r. w S. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w ramach prowadzonej przez J. B. (1) działalności gospodarczej pod firmą PPHU (...) z/s w S. nabyli od ustalonej osoby rzeczy o łącznej wartości co najmniej 356.283,88 zł stanowiące mienie znacznej wartości, pochodzące z przestępstw oszustwa popełnionych przy wykorzystaniu prowadzonej przez J. P. (1) działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) z/s w B. na szkodę niżej wymienionych pokrzywdzonych i tak: a) w dniu 06 grudnia 1997r. w S. nabyli meble o wartości nie większej niż 19.000 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przez J. P. (1) działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) z/s w B. na szkodę Zakładów (...) w C. b) w dniu 06 grudnia 1997r. w S. nabyli meble o wartości 7.285,30 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przez J. P. (1) działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) z/s w B. na szkodę (...) S.A. z/s w Z. c) w dniu 06 grudnia 1997r. w S. nabyli meble o wartości co najmniej 20.000 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przez J. P. (1) działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) z/s w B. na szkodę (...) S.C. B. S. z/s w N. d) w dniu 21 grudnia 1997r. w S. nabyli meble o wartości co najmniej 36.673,45 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przez J. P. (1) działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) z/s w B. na szkodę Fabryki (...) z/s w G. e) w dniu 21 grudnia 1997r. w S. nabyli meble o wartości co najmniej 24.778,98 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przez J. P. (1) działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) z/s w B. na szkodę Zakładu (...) z/s w M. f) w dniu 21 grudnia 1997r. w S. nabyli meble o wartości 12.485,60 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przez J. P. (1) działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) z/s w B. na szkodę Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo - Handlowego (...) s.c. z/s w C. g) w dniu 21 grudnia 1997r. w S. nabyli meble o wartości co najmniej 14.598,52 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przez J. P. (1) działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) z/s w B. na szkodę Fabryki (...) z/s w T. h) w okresie od 17 grudnia 1997r. do dnia 21 grudnia 1997r. w S. nabyli meble o wartości nie większej niż 6.000 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przez J. P. (1) działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) z/s w B. na szkodę (...) S.A. w G. i) w dniu 18 grudnia 1997r. w S. nabyli meble o wartości co najmniej 34.850,54 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przez J. P. (1) działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) z/s w B. na szkodę (...) S.A. z/s w P. j) w okresie od dnia 06 grudnia 1997r. do dnia 21 grudnia 1997r. w S. nabyli meble o wartości co najmniej 32.000 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przez J. P. (1) działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) z/s w B. na szkodę (...) z/s w N. k) w okresie od dnia 17 grudnia 1997r. do dnia 21 grudnia 1997r. w S. nabyli meble o wartości 35.102 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przez J. P. (1) działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) z/s w B. szkodę (...) Sp. z o.o. w W. Oddział w K. l) w dniu 21 grudnia 1997r. w S. nabyli meble o wartości co najmniej 28.799,32 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przez J. P. (1) działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) z/s w B. na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w Z. m) w dniu 21 grudnia 1997r. w S. nabyli meble o wartości 14.091,37 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przez J. P. (1) działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) z/s w B. na szkodę Przedsiębiorstwa (...) z/s w P. n) w okresie od 06 grudnia 1997r. do dnia 21 grudnia 1997r. w S. nabyli meble o wartości co najmniej 34.000 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przez J. P. (1) działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) z/s w B. na szkodę Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego (...) s.c. z/s w S. o) w okresie od dnia 12 grudnia 1997r. do dnia 21 grudnia 1997r. w S. nabyli meble o wartości 36.618,80 zł pochodzące z przestępstwa oszustwa popełnionego przy wykorzystaniu prowadzonej przez J. P. (1) działalności gospodarczej pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) z/s w B. na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w W. tj. przestępstwa z art. 291 §1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. – w brzmieniu pierwotnym – przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 294 §1 k.k. wymierza: - oskarżonemu J. B. (1) karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 150 (sto pięćdziesiąt) zł, - oskarżonemu J. O. (1) karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę 360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna wynosi 150 (sto pięćdziesiąt) zł. 3. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. – w brzmieniu pierwotnym – przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w punkcie 2 wobec oskarżonego J. B. (1) i oskarżonego J. O. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby. 4. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. – w brzmieniu pierwotnym – przy zastosowaniu art. 4 §1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego J. B. (1) w punkcie 2 kary grzywny zalicza okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 01.03.2006r. do dnia 04.09.2006r. uznając karę grzywny za wykonaną w całości. 5. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. – w brzmieniu pierwotnym – przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego J. O. (1) w punkcie 2 kary grzywny zalicza okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 01.03.2006r. do dnia 04.09.2006r. uznając karę grzywny za wykonaną w całości. odnośnie oskarżonego B. W. (1) 6. Przyjmując, iż oskarżony B. W. (1) dopuścił się tego, że w okresie od sierpnia 1998r. do października 1998r. w S. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru nabył od D. i W. braci (...) płyty pilśniowe i wiórowe o łącznej wartości co najmniej 60.000 zł pochodzące z przestępstw oszustwa popełnionych na szkodę Zakładów (...) S.A. z/s w C. , (...) S.A. z/s w K. i Zakładów (...) w C. przy wykorzystaniu działalności podmiotu gospodarczego PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. tj. przestępstwa z art. 291§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. – w brzmieniu pierwotnym – przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , na podstawie art. 17§ 1 pkt. 6 k.p.k. postępowanie wobec oskarżonego B. W. (1) umarza. 7. Przyjmując, iż oskarżony B. W. (1) dopuścił się tego, że w okresie od marca 1999r. do czerwca 1999r. w S. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru nabył od D. i W. braci (...) płyty pilśniowe, płyty wiórowe, płyty lakierowane oraz piankę poliuretanową o łącznej wartości co najmniej 79.519,13 zł pochodzące z przestępstw oszustwa popełnionych na szkodę (...) S.A. z/s w C. , G. Polska Sp. z o.o z/s w C. , (...) Sp. z o. o. z/s w B. , E.K.O Płyta Hurtownia (...) . C. S. z/s w K. przy wykorzystaniu prowadzonej przez M. D. działalności gospodarczej pod firmą (...) z/s w G. tj. przestępstwa z art. 291§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. – w brzmieniu pierwotnym – przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , na podstawie art.17 § 1 pkt. 6 k.p.k. postępowanie wobec oskarżonego B. W. (1) umarza. 8. Przyjmując, iż oskarżony B. W. (1) dopuścił się tego, że w okresie od stycznia 2000r. do 18 lutego 2000r. w S. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru nabył od D. i W. braci (...) płyty pilśniowe, sklejkę, płyty (...) i włókninę meblarską o łącznej wartości nie większej niż 138.534,23 zł pochodzące z przestępstw oszustwa popełnionych na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w B. , (...) Sp. z o.o. z/s w S. , (...) D. Sp. z o o. z/s w O. W. ., Zakładów (...) S.A. z/s w C. przy wykorzystaniu prowadzonej przez A. S. działalności gospodarczej pod firmą P. P.H.U (...) .- D. A. S. z/s w P. tj. przestępstwa z art. 291§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. – w brzmieniu pierwotnym – przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , na podstawie art.17 § 1 pkt. 6 k.p.k. postępowanie wobec oskarżonego B. W. (1) umarza. 9. Na podstawie art. 632 ust 2 k.p.k. kosztami procesu w części, w jakiej umorzono postępowanie obciąża Skarb Państwa. 10. Na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych J. B. (1) i J. O. (1) od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Poznaniu kosztów sądowych w części obejmującej wydatki Skarbu Państwa, a na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dn. 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych wymierza oskarżonym J. B. (1) i J. O. (1) opłatę w kwocie po 11.100 (jedenaście tysięcy sto złotych) zł. sędzia Izabela Dehmel UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W latach 90 – tych ubiegłego wieku na terenie całego kraju działało szereg zorganizowanych grup przestępczych, które przy wykorzystaniu kontrolowanych przez siebie podmiotów gospodarczych zajmowały się wyłudzaniem towarów od producentów, a następnie ich odsprzedażą innym podmiotom gospodarczym po zaniżonych cenach. Jedną z takich grup była grupa przestępcza, którą kierował M. S. (1) , a której członkiem był R. B. (1) – świadek koronny w niniejszej sprawie. Działalność grupy polegała na wykorzystywaniu podmiotów gospodarczych prowadzonych zarówno w ramach jednoosobowych działalności gospodarczych, jak i spółek prawa handlowego kontrolowanych przez członków grupy, które to podmioty nabywały towar od producentów, w tym meble oraz artykuły do ich produkcji, a następnie odsprzedawały go po zaniżonych cenach szerokiej grupie odbiorców na terenie całego kraju. Każdorazowo pierwsze zakupy były realizowane za gotówkę lub w oparciu o podrobione potwierdzenia przelewów, a następnie po uwiarygodnieniu się przed dostawcami negocjowana była płatność na odroczony termin płatności, przed upływem którego zamawiane były kolejne partie towaru, za które płatność nigdy nie następowała. W dniu 28 stycznia 1997 roku R. B. (1) zawarł z Przedsiębiorstwem (...) w R. umowę najmu magazynów oraz pomieszczenia biurowego w R. przy ul. (...) . Następnie w dniu 01 lutego 1997 roku zarejestrował w Urzędzie Miasta R. działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) z siedzibą w R. przy ul. (...) . Firma (...) skierowała swoją działalność w 90% na obszar branży meblowej. Plan działalności polegał na tym, że R. B. (1) w ramach działalności PHU (...) nawiązywał współpracę z producentami pianki poliuretanowej oraz mebli i po pierwszych dostawach towaru, za który płacił gotówką wyrabiając sobie w ten sposób dobrą renomę zamawiał kolejne partie towaru na odroczony termin płatności, za który już nie płacił. Pozyskiwany w ten sposób towar R. B. (1) oferował różnym podmiotom, zwłaszcza producentom mebli m. in. B. K. (1) oraz J. O. (1) i J. B. (1) w ramach prowadzonej przez nich działalności gospodarczej PPHU (...) z/s w S. . B. K. (1) prowadził zarejestrowaną na swoją żonę jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą (...) , przedmiotem działalności była produkcja mebli. W ramach prowadzonej działalności B. K. (1) nabywał od R. B. (1) artykuły do produkcji mebli, w szczególności piankę poliuretanową, tkaniny obiciowe, sprężyny faliste, pochodzące z przestępstw oszustwa popełnionych przy wykorzystaniu działalności PHU (...) z/s w R. , PPHU (...) z/s w B. i MEBEL TOP M. S. (2) z/s w N. . Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 05 kwietnia 2016r., sygn. III K 365/09 zmienionym częściowo wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 01 czerwca 2017r., sygn. II AKa 192/16 B. K. (1) został uznany za winnego popełnienia przestępstw z art. 291 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. m. in. w związku z zakupem towarów w ramach prowadzonej przez R. B. (1) działalności gospodarczej pod firmą PHU (...) z/s w R. , PPHU (...) z/s w B. i MEBEL TOP M. S. (2) z/s w N. . Po zakończeniu działalności MEBEL TOP M. S. (2) z/s N. R. B. (1) działając nadal jako członek zorganizowanej grupy przestępczej kontynuował przestępczą działalność wykorzystując podmiot gospodarczy PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. . PPHU (...) Sp. z o. o. została zawiązana na podstawie aktu notarialnego umowy spółki sporządzonego w Kancelarii Notarialnej J. H. w dniu 4 czerwca 1993 roku (Rep A nr 1825/92). Spółkę tę zarejestrowano następnie w Wydziale VII Gospodarczym Sądu Rejonowego w Częstochowie pod nr (...) . Od 20 sierpnia 1998 roku prezesem zarządu spółki był J. M. (1) , który w tamtym czasie był też jedynym udziałowcem. W dniu 08 września 1998 roku J. M. (1) sprzedał udziały K. M. , który w dniu 21 września 1998 roku został prezesem zarządu spółki. R. B. (1) był nieformalnym współpracownikiem Spółki, które faktycznie kierował jej działalnością. Schemat dokonywania przestępstw był taki sam, jak w przypadku PHU (...) z/s w R. , PPHU (...) z/s w B. , MEBEL TOP M. S. (2) z/s N. tj. każdorazowo przedstawiciel firmy nawiązywał kontakt z przedstawicielami firm zajmujących się produkcją lub dystrybucją artykułów do produkcji mebli deklarując wolę podjęcia współpracy, zamawiał pierwszą partię towaru, za który dokonywał zapłaty w całości lub w części, po czym zamawiał kolejne partie towaru na odroczony termin płatności nie dokonując zapłaty. Działając w ten sposób (...) Sp. z o. o. z/s w C. dokonała szeregu wyłudzeń towaru. I tak, w dniu 14 września 1998 roku PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. dokonała zakupu sprężyn falistych w (...) Producent Sprężyn z/s w S. na podstawie faktury VAT nr (...) na kwotę 41.870,40 zł brutto, a następnie w dniu 29 września 1998 roku kolejnego zakupu na podstawie faktury VAT nr (...) na kwotę 18.556,20 zł. PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. nie dokonała na rzecz (...) Producent Sprężyn z/s w S. płatności za dostarczony towar w żadnym zakresie, tj. w łącznej kwocie 60.426,60 zł. Dodatkowo producent wystawił faktury na łączną kwotę 8.528, z tytułu niezwrócenia przez PPHU (...) Sp. z o. o. palet, na których dostarczony został towar. Sprężyny faliste o wartości co najmniej 30.000 zł zostały zakupione przez B. K. (1) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. dowód: ze znania świadka R. K. (1) k. 36480v-36481 W dniu 12 sierpnia 1998 roku J. M. (1) , działający jako prezes zarządu PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. podpisał z (...) S.A. z/s w K. umowę o współpracy handlowej. W tym samym dniu J. M. (1) złożył zamówienie na dostawę materiałów obiciowych. W dniu 14 sierpnia 1998 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 70.247,02 zł brutto, faktura VAT nr (...) na kwotę 1.968,12 zł brutto i faktura VAT nr (...) na kwotę 8.231,66 zł brutto, wszystkie z odroczonym terminem płatności na okres 30 dni. W dniu 14 sierpnia 1998 roku dniu materiały obiciowe o łącznej wartości 80.446,86 zł brutto zostały dostarczone do PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. przez kierowcę producenta R. B. (2) . PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. nie dokonała na rzecz (...) S.A. z/s w K. płatności za dostarczony towar w żadnym zakresie, tj. w łącznej kwocie 80.446,86 zł brutto. (...) obiciowe o wartości co najmniej 30.000 zł zostały zakupione przez B. K. (1) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. dowód: ze znania świadków: J. J. (3) k. 5544v-5545, R. B. (2) k. 5547v, umowa o współpracy k. 5508-5511, zamówienie k. 5512-5513, faktury k. 5515, 5517, 5519, specyfikacja zbiorcza k. 5516, 5518, 5520 W sierpniu 1998 roku J. M. (1) działając jako prezes zarządu PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. pojechał do (...) S.A. z/s w K. proponując nawiązanie współpracy handlowej. Następnie w dniu 21 sierpnia 1998 roku złożył zamówienie na dostawę towaru, po czym w dniu 26 sierpnia 1998 roku prezes zarządu (...) S.A. przedstawił na piśmie warunki płatności oraz zaproponował podpisanie długotrwałej umowy handlowej, a J. M. (1) zadeklarował wolę podjęcia współpracy jednakże, z uwagi na przesuwanie przez J. M. (1) terminu spotkania do podpisania umowy nie doszło. Jednocześnie J. M. (1) składał kolejne zamówienia, na podstawie których następowały kolejne dostawy towaru. W okresie od dnia 26 sierpnia 1998 roku do dnia 07 października 1998 roku (...) S.A. z/s w K. sprzedała PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. towar w postaci płyt wiórwych o łącznej wartości 1.024.864,66 zł, za który nie otrzymała zapłaty. Towar o wartości co najmniej 90.000 zł został zakupiony przez B. K. (1) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Towar o wartości co najmniej 300.000 zł został zakupiony przez D. i W. C. (1) . Następnie płyty wiórowe o nieustalonej wartości fakturowej w ilości jednego tira D. i W. C. (1) sprzedali B. W. (1) za kwotę co najmniej 22.000 zł. dowód: ze znania świadka P. P. (1) k. 5662-5665, wyjaśnienia i zeznania D. C. i W. C. (1) , wezwanie do zapłaty k. 5677-5678 W kwietniu 1998 roku W. S. (1) działając w ramach zarejestrowanej na niego działalności gospodarczej PPHU (...) z/s w B. skontaktował się z (...) S.A. w K. informując, że jest zainteresowany zakupem płyt pilśniowych. W dniu 09 kwietnia 1998 roku, na podstawie faktury VAT nr (...) nabył towar o wartości 33.659,99 zł brutto, dokonując częściowej zapłaty w kwocie 6.500 zł, następnie w dniu 16 kwietnia 1998 roku na podstawie faktury VAT nr (...) nabył towar o wartości 32.609,14 zł i w dniu 29 kwietnia 1998 roku na podstawie faktury VAT nr (...) nabył towar o wartości 42.240,79 zł brutto i na podstawie faktury VAT nr (...) towar o wartości 23.870,96 zł brutto. PPHU (...) z/s w B. nie dokonała na rzecz (...) S.A. w K. płatności za dostarczony towar w łącznej kwocie 125.872,88 zł. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 05 kwietnia 2016r., sygn. III K 365/09 zmienionym częściowo wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 01 czerwca 2017r., sygn. II AKa 192/16 B. K. (1) został uznany za winnego m. in. popełnienia występku z art. 291 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. (zarzut II a/o) polegającego m. in. na tym, że w okresie od kwietnia do czerwca 1998 roku nabył od ustalonej osoby rzeczy o wartości 30.000 zł uzyskane za pomocą czynów zabronionych w postaci ich wyłudzenia z (...) S.A. w K. (pkt II b wyroku SA). (...) S.A. w K. nie podejmowały współpracy handlowej z PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. . dowód: ze znania świadków: B. M. k. 10470v-10471, M. W. k. 36495 W dniu 15 września 1998 roku J. M. (1) , działający jako prezes zarządu PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. złożył w Zakładach (...) w P. (obecnie (...) S.A. z/s w P. ) zamówienie na dostawę płyt pilśniowych. W dniu 21 września 1998 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 9.267,34 zł, w dniu 22 września 1998 roku faktura VAT nr (...) na kwotę 8.467,87 zł brutto, w dniu 25 września 1998 roku faktura VAT nr (...) na kwotę 27.357,08 zł brutto, faktura VAT nr (...) na kwotę 20.743,51 zł brutto i faktura VAT nr (...) na kwotę 23.594,21 zł brutto i w dniu 03 października 1998 roku faktura VAT nr (...) na kwotę 27.820 zł brutto. Każdorazowo płyty pilśniowe odbierane były transportem zewnętrznym i dostarczane do siedziby PPHU (...) Sp. z o. o. PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. dokonała w całości płatności za fakturę VAT nr (...) , fakturę VAT nr (...) i fakturę VAT nr (...) w łącznej wysokości 45.092,29 zł. Do zapłaty pozostała kwota 72.157,72 zł, która nie została uiszczona. dowód: ze znania świadka B. B. (3) k. 36235v-36236, faktury k. 36243, 36244, 36245, 36246, 36248, 36250, zamówienia k. 36240, 26242, upoważnienia k. 36241, 36247, 36249, 36251 W dniu 13 stycznia 1990 roku J. B. (1) zarejestrował działalność gospodarczą pod nazwą PPHU (...) z/s w S. , której przedmiotem był handel meblami w szczególności eksport mebli do krajów byłego ZSRR. J. B. (1) odpowiedzialny był za sprawy finansowe, dokonywał płatności, jednocześnie podejmował ostateczne decyzje dotyczące podjęcia współpracy z danym kontrahentem, decyzje o zakupach, a także cenach. Od momentu rozpoczęcia działalności w firmie zatrudniony był J. O. (1) , do obowiązków którego należały sprawy handlowe, nadzór nad pracownikami magazynowymi oraz dokonywanie odpraw celnych. J. O. (1) formalnie był jedynie pracownikiem PPHU (...) , jednakże faktycznie pełnił znaczącą rolę w prowadzonej przez J. B. (1) działalności, co więcej obaj w ramach innych podmiotów gospodarczych byli wspólnikami, co w odbiorze zewnętrznym, w tym u pracowników PPHU (...) rodziło przekonanie, że są jej współwłaścicielami. Za kontakty z producentami, od których PPHU (...) kupowała meble odpowiedzialny był J. B. (1) , J. O. (1) oraz pracownicy A. O. i R. S. (1) . Firma prężnie się rozwijała z uwagi na duży popyt na meble, przy czym z uwagi na zbyt małą podaż problemem był ich zakup od producentów, a składane przez J. zamówienia były realizowane jedynie w kilku, bądź kilkunastu procentach. W latach 1997 – 1998 kontrahentami PPHU (...) było około 1200 podmiotów. W maju 1997 roku R. B. (1) nawiązał kontakt z pracownikami J. R. S. (1) i A. O. , a następnie przyjechał do siedziby firmy w S. . R. B. (1) przedstawił się jako prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PHU (...) z/s w R. , przedłożył dokumenty rejestrowe oraz wskazał, że jego firma pośredniczy w handlu meblami, a z racji tego, że jest importerem pianki poliuretanowej z Czech (potrzebnej do ich produkcji) za jej dostawę otrzymuje w barterze meble różnych producentów w terenów Polski południowo- wschodniej. Okazał też katalogi z meblami różnych producentów oraz poprosił J. B. (1) i J. O. (1) o wskazanie producentów mebli, których towarem są zainteresowani oferując, że jako pośrednik może dostarczać je w cenie o 5 % niższej od ceny producenta. Niższą cenę tłumaczył upustem marży, jaki uzyskuje z racji bardzo dużych zakupów oraz barterowymi rozliczeniami za piankę poliuretanową. J. B. (1) i J. O. (1) zdecydowali się na podjęcie współpracy z firmą (...) , R. B. (1) pojawiał się w siedzibie firmy (...) pytając jakim asortymentem mebli firma jest zainteresowana, osobiście też odbierał wystawiane przez J. zamówienia na towar. Towar dostarczany był do magazynów firmy (...) w S. na podstawie faktur wystawianych przez PHU (...) (faktury wystawiane w okresie od 09.05.1997r. do 31.07.1997r.), płatność dokonywana była przelewem bankowym, bądź gotówkowo, niekiedy R. B. (1) uzależniał kolejną dostawę mebli od dokonania płatności za towar wynikającej z poprzedniej faktury. dowód: wyjaśnienia J. B. (1) , J. O. (1) , A. O. k. 11573-11576, k. 11597-11598 – tom 63, R. S. (1) , zeznania R. B. (1) k. 11219-11228, faktury k. 11230, 11233, 11242, 11246, 11248, 11252, 11258, 11263, 11265, 11267, 11271, 11273, 11275, 11277, 11279, 11281, 11282, 11283, 11286, 11287, 11288. Jednocześnie A. O. i R. S. (1) , z uwagi na oferowanie przez R. B. (1) mebli w cenach niższych od cen, w jakich PPHU (...) dokonywała zakupów od producentów dzwonili do fabryk mebli, gdzie każdorazowo uzyskiwali zapewnienie, że meble sprzedawane przez PHU (...) , sprzedawane są w takich samych cenach, jak pozostałym odbiorcom. Do maja 1997 roku R. B. (1) wywiązywał się ze zobowiązań finansowych wynikających z zwartej umowy najmu powierzchni magazynowych w R. przy ul. (...) , po czym w lipcu 1997 roku w związku z brakiem płatności czynszu najmu umowa została wypowiedziana, a R. B. (1) wynajął pomieszczenia od S. K. (1) w miejscowości W. . W dniu 25 września 1997 roku R. B. (1) w ramach firmy (...) kupił w (...) S.A. w O. meble, które na podstawie telefonicznego zlecenia R. B. (1) odebrał własnym transportem C. K. i zawiózł je do magazynu PHU (...) w W. . Po kilku dniach R. B. (1) zlecił C. K. odbiór mebli zakupionych przez PHU (...) w firmie (...) w P. koło K. i przywiezienie ich do magazynu w W. , które to zlecenie realizował pracownik C. K. . Po przyjeździe do magazynu kierowca stwierdził, że firma (...) już nie istnieje, a magazyn jest pusty, o czym poinformował C. K. , a ten bezskutecznie próbował skontaktować się z R. B. (1) . C. K. nie mając co zrobić z należącym – jak sądził – do firmy (...) towarem zadzwonił do J. B. (1) , z którym wcześniej współpracował, pytając czy mógłby rozładować meble w magazynie firmy (...) , na co ten wyraził zgodę. Następnego dnia rano C. K. udał się do siedziby firmy (...) w W. , na miejscu stwierdził, że firma zniknęła, a właściciel posesji S. K. (1) nie potrafił wyjaśnić, co się stało. C. K. nie udało się też dodzwonić do R. B. (1) , kilkukrotnie dzwonił również do J. B. (1) chcąc uzyskać informacje na temat firmy (...) , jednak ten nie potrafił odpowiedzieć na to pytanie i był sytuacją zdziwiony. W tym samym czasie do PPHU (...) zaczęli dzwonić producenci mebli chcący uzyskać informacje na temat PHU (...) , mówiąc, że firma ta nie dokonała płatności za zakupiony od nich towar. Wtedy też doszło do sytuacji, że F. W. (1) – właściciel B. (...) wobec, którego R. B. (3) nie wywiązał się z płatności za zakupiony towar, na placu należącym do PPHU (...) przez okres kilku godzin blokował swoim samochodem samochód R. B. (1) , uniemożliwiając mu wyjazd, a w tym czasie jego pracownicy z magazynu PHU (...) w W. wywieźli towar o wartości odpowiadającej wartości mebli pobranych z B. (...) . Następnie J. B. (1) i J. O. (1) uzyskali od S. K. (1) informację, że B. C. i F. W. (1) – właściciele firmy (...) przyjechali do magazynów (...) w W. , skąd zabrali meble innych producentów, a także meble wyprodukowane przez B. (...) , które zostały sprzedane PHU (...) i za które nie została uiszczona należność, a także że R. B. (1) zniknął. dowód: wyjaśnienia S. K. (1) k. 13448, 13469-13472, 13481-13482, 13539, R. S. (1) k. 12148-12149, k. 12152, A. O. k. 11583 - tom 63 We wrześniu 1997 roku planując zakończenie działalności PHU (...) podjął działania mające na celu powołanie kolejnego podmiotu gospodarczego w ramach, którego miały być wyłudzane kolejne towary od producentów mebli. W tym celu spotkał się J. P. (1) i jego znajomym J. K. i przedstawił im zasady, na jakich działała firma (...) wskazując, że na tych samych zasadach działać będzie pod szyldem nowego podmiotu, a J. P. (1) wyraził zainteresowanie zarejestrowaniem działalności gospodarczej na swoje nazwisko. W dniu 27 października 1997 roku J. P. (1) na polecenie R. B. (1) zarejestrował w Urzędzie Miejskim w B. działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) z siedzibą w B. przy ulicy (...) . W tym samym dniu J. P. (1) podpisał umowę najmu lokalu przy ul. (...) w B. , w której mieściło się biuro firny Korso, a także została podpisana umowa najmu lokalu handlowo – magazynowego o powierzchni 1 400 m 2 w B. przy ul. 1 maja 19, w której został otwarty salon meblowy. Nadto zatrudnieni zostali pracownicy A. W. , której zadaniem było „pilnowanie sklepu” oraz G. O. i J. E. , którzy zajmowali się załadunkiem i rozładunkiem mebli oraz ich montażem. Do B. przyjechał również J. K. , który zamieszkał z J. P. (1) i R. B. (1) w wynajmowanym mieszkaniu przy ul. (...) . W dniu 15 października 1997 roku J. K. zawarł umowę o pracę w firmie PHU (...) w charakterze magazyniera, przy czym do jego obowiązków należało m.in. przyjmowanie dostaw, załadunek towaru, kontakt z kierowcami, montaż mebli. R. B. (1) wykorzystując swoją znajomość rynku meblowego z działalności prowadzonej działalności w ramach PHU (...) wykorzystując osobę J. P. (1) nawiązał kontakty handlowe z producentami mebli z całego kraju. W ramach działalności firmy PHU (...) składał u producentów mebli wskazanych mu przez R. B. (1) zamówienia na niewielkie ilości towaru. Za pierwszą dostawę mebli regulowano należność, po czym zamawiano kolejne partie towaru. Za nowe zamówienia regulowano płatność jedynie w części, bądź tytułem zabezpieczenia płatności J. P. (1) podpisywał weksle. Zamówiony towar dostarczany był wynajętym transportem do firmy salonu firmy (...) w B. przy ul. 1-go maja 19. W ramach szukania rynku zbytu na wyłudzone meble R. B. (1) skontaktował się ponownie z R. S. (1) i A. O. – pracownikami PPHU (...) z/s w S. , którzy odpowiedzialni byli w firmie za zakup towarów. R. S. (1) i A. O. , którzy wynagradzani byli prowizyjnie (otrzymywali 20 % wypracowanych w firmie zysków, a zatem wyższa sprzedaż przekładała się wprost na wysokość ich wynagrodzeń) byli zainteresowani pozyskaniem odpowiedniego asortymentu mebli, co z uwagi na zbyt niską podaż było utrudnione. R. B. (1) poinformował R. S. (1) , że otwiera salon meblowy w B. , w którym ma w asortymencie meble wielu producentów. R. S. (1) i A. O. o propozycji współpracy ze strony R. B. (3) powiadomili J. B. (1) i J. O. (1) . Następnie J. O. (1) z R. S. (1) udali się do salonu meblowego w B. , gdzie J. O. (1) wybrał kilkanaście zestawów mebli, za które ustalona została cena w wysokości niższej o około 30 % od ceny producenta, za które zapłacił gotówką i które zostały zawiezione do magazynu w S. . Od tego czasu J. B. (1) i J. O. (1) rozpoczęli ponowną współpracę z R. B. (1) w ramach prowadzonej przez J. P. (1) działalności gospodarczej pod firmą PHU (...) z/s w B. . dowód: wyjaśnienia J. O. (1) k. 11367, R. S. (1) k. 12153-12154, A. O. k. 11583, k. 11597 – tom 63, k. 11725-11727 – tom 64, J. P. (1) k. 35739, T. P. k. 35834 W połowie grudnia 1997 roku R. S. (1) spotkał się z R. B. (1) i J. P. (1) w restauracji w okolicach R. , gdzie z katalogów otrzymanych od R. B. (1) wybrał meble, których zakupem zainteresowana była PPHU (...) , które to meble następnie zostały dostarczone do PPHU (...) w dniach od 20 do 22 grudnia 1997 roku. J. B. (1) i J. O. (1) dokonywali zakupów mebli od R. B. (1) wyłudzonych przy wykorzystaniu PHU (...) w cenie co najmniej o 10 – 30 % niższej od ceny fabrycznej, bez faktury, każdorazowo za gotówkę. dowód: wyjaśnienia R. S. (1) k. 12172-12173 – tom 66, A. O. k. 11727 – tom 64, J. P. (1) k. 35739 – tom 191 W dniu 28 listopada 1997 roku J. P. (1) przyjechał do salonu (...) Sp. z o. o. z/s w W. , gdzie podpisał umowę o współpracy handlowej oraz złożył zamówienie na trzy komplety włoskich mebli wypoczynkowych. W dniu 3 grudnia 1997 roku (...) Sp. z o. o. wystawiła na rzecz PHU (...) fakturę VAT nr (...) na kwotę 8.200 zł brutto oraz faktura VAT nr (...) na kwotę 20.150, 39 zł brutto, obie z terminem płatności 50 dni. (...) zostały przywiezione do salony meblowego firmy (...) w B. w dniu 04 grudnia 1997 roku transportem zewnętrznym, a następnie sprzedane. W związku z niedokonaniem przez J. P. (1) płatności za dostarczony towar oraz zbliżającym się terminem płatności pracownik (...) Sp. z o. o. G. C. próbował skontaktować się z J. P. (1) , jednakże ten nie odbierał telefonów. W związku z tym w dniu 20 stycznia 1998 roku pojechał do B. do siedziby firmy (...) , gdzie stwierdził, że salon meblowy jest zamknięty, w środku nie ma żadnych mebli, a na drzwiach znajdowała się informacja, że firma przestała istnieć z dniem 23 grudnia 1997 roku . dowód: zeznania świadków: G. C. k. 335v-337, R. S. (2) k. 338v-339, umowa o współpracy k. 341-343, faktury i specyfikacja towaru k. 345, 346, 347, 348. W dniu 20 listopada 1997r. J. P. (1) złożył w Zakładach (...) w C. pisemne zamówienie na meble dołączając do niego dokumenty rejestrowe PHU (...) . W dniu 03 grudnia 1997 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) o wartości 21.091,36 zł brutto, a następnie w tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonu firmy (...) w B. przez kierowcę P. K. (1) – pracownika zewnętrznej firmy transportowej. Następnie meble o wartości nie większej niż 19.000 zł zostały zakupione przez PPHU (...) i w dniu 06 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zlecenie PHU (...) przez kierowcę S. K. (2) z salonu w B. do magazynu PPHU (...) w S. . PHU (...) w żadnym zakresie nie dokonała na rzecz Zakładów (...) w C. płatności za dostarczony towar. Podczas przeszukania pomieszczeń wynajmowanych przez PHU (...) w B. przy ul. (...) w dniu 29 stycznia 1998 roku znaleziono dwie paczki mebli wyprodukowanych przez Zakłady (...) w C. o wartości 1.412,76 zł brutto, które zostały zwrócone producentowi. dowód: zeznania świadków: Z. W. k. 273-v-274, 289v, O. S. k. 279v-280., P. K. (1) k. 281-283, S. K. (2) k. 147v-148, faktury k. 278 dokumentacja zdjęciowa k. 283-288, protokół przeszukania k. 130v (poz. 12, 28 protokołu), pokwitowanie k. 144. W dniu 11 listopada 1997r. J. P. (1) przesłał faxem do (...) Fabrykach (...) w Z. zamówienie na meble o wartości około 40.000 zł. M. Ż. będąca Kierownikiem Regionu ds. Zbytu w telefonicznej rozmowie z J. P. (1) poinformowała go, że może dostarczyć towar o wartości nie większej niż 9.000 zł, przy czym płatność ma nastąpić w wysokości 50% wartości w dniu dostawy mebli, a pozostała kwota w odroczonym terminie płatności wynoszącym 21 dni, na co ten wyraził zgodę. W dniu 04 grudnia 1997 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) o wartości 9.295,30 zł brutto, a następnie w tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonu firmy (...) w B. przez kierowcę P. K. (2) – pracownika zewnętrznej firmy transportowej. W dniu dostawy J. P. (1) przekazał kierowcy kwotę 2.000 zł tytułem zapłaty za meble, pozostała kwota 7.285,30 zł brutto nie została zapłacona. Następnie meble o wartości 9.295,30 zł brutto, zostały zakupione przez PPHU (...) i w dniu 06 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zlecenie PHU (...) przez kierowcę S. K. (2) z salonu w B. do magazynu PPHU (...) w S. . Wartość mebli zakupionych przez PPHU (...) , za które PHU (...) nie dokonała płatności na rzecz producenta (...) Fabrykach (...) w Z. wynosiła 7.285,30 zł brutto. dowód: zeznania świadka: M. Ż. , k. 491v-492, S. K. (2) k. 147v-148, zamówienie k. 494, faktury k. 495, wezwania do zapłaty k. 497, dokumentacja zdjęciowa k. 498-504. W połowie listopada 1997 roku J. P. (1) skontaktował się telefonicznie z pracownikiem (...) S.C. B. S. z/s w N. , a następnie przysłał faxem zamówienie na meble oraz dokumenty rejestrowe firmy. Następnie w dniu 22 listopada 1997 roku przyjechał do N. , gdzie podczas spotkania podpisana została umowa o współpracy oraz ustalony został termin dostawy na dzień 05 grudnia 1997 roku. W dniu 05 grudnia 1997 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 28.055,99 zł brutto, a następnie w tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonu firmy (...) w B. przez J. O. (2) – wspólnika (...) S.C. Z uwagi na ustalenie odroczonego terminu płatności J. P. (1) wystawił weksel in blanco wraz z deklaracją wekslową. Następnie meble o wartości co najmniej 20.000 zł zostały zakupione przez PPHU (...) i w dniu 06 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zlecenie PHU (...) przez kierowcę S. K. (2) z salonu w B. do magazynu PPHU (...) w S. , natomiast jeden komplet wypoczynkowy o nazwie E. o wartości fakturowej 6.131 zł brutto został zabrany przez T. M. . PHU (...) w żadnym zakresie nie dokonała na rzecz (...) S.C. B. S. z/s w N. płatności za dostarczony towar. dowód: zeznania świadka J. O. (2) k. 414v-415, S. K. (2) k. 147v-148, R. B. (1) k. 47861, faktura k. 416, weksel in blanco k. 421, deklaracja wekslowa k. 417, umowa o współpracy k. 418-420. W dniu 20 listopada 1997r. J. P. (1) przesłał faxem do Fabryki (...) z/s w G. zamówienie na zestawy meblowe pakowane w paczkach. W dniu 05 grudnia 1997 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) o wartości 11.194,65 zł brutto, z odroczonym terminem płatności na okres 14 dni. W tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonu firmy (...) w B. transportem producenta. Następnie meble o wartości 11.194,65 zł brutto, zostały zakupione przez PPHU (...) i w dniu 06 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zlecenie PHU (...) przez kierowcę S. K. (2) z salonu w B. do magazynu PPHU (...) w S. . W dniu 18 grudnia 1997r. J. P. (1) złożył kolejne zamówienie na komplety meblowe pakowane w paczkach. W dniu 20 grudnia 1997 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) o wartości 14.481,74 zł brutto i faktura VAT nr (...) o wartości 10.997,06 zł brutto, obie z odroczonym terminem płatności na okres 14 dni. W tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonu firmy (...) w B. przez producenta dwoma samochodami, w tym przez kierowcę B. N. . Kierowcy wykonującemu z ramienia firmy (...) transport został przedłożony przez przedstawiciela firmy (...) podrobiony przez R. B. (1) odcinek (...) potwierdzający polecenie przelewu kwoty wynikającej z faktury VAT nr (...) o wartości 11.194,65 zł brutto, za towar dostarczony w dniu 05 grudnia 1997r., który to dokument stanowił podstawę rozładunku kolejnej partii towaru. PHU (...) nie dokonała płatności na rzecz producenta Fabryki (...) z/s w G. w kwocie 36.673,45 zł. Następnie meble o wartości 25.478,80 zł brutto, zostały zakupione przez PPHU (...) i w dniu 20 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zlecenie PHU (...) transportem zewnętrznym z salonu w B. do magazynu PPHU (...) w S. . dowód: zeznania świadków: T. S. k. 446v-447, E. S. k. 449-449v, B. N. k. 448v, S. K. (2) k. 147v-148, J. M. (2) (k. 370v-371v), H. W. (k. 368-370), J. P. (2) k. 150v , zamówienie k. 450, polecenie przelewu k. 453, faktury k. 454, 455, 456, informacja o zadłużeniu k. 47644 Na początku grudnia 1997r. J. P. (1) złożył w Zakładzie (...) z/s w M. zamówienie na meble. W dniu 10 grudnia 1997 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) o wartości 8.571,72 zł, a następnie w tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonu firmy (...) w B. przez kierowcę J. P. (2) – pracownika zewnętrznej firmy transportowej. Faktura została zapłacona w całości. Po dokonaniu płatności J. P. (1) złożył kolejne zamówienie na meble. W dniu 20 grudnia 1997 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) o wartości 21.004,74 zł i faktura VAT (...) o wartości 8.683,96 zł. W dniu 20 grudnia 1997 roku do siedziby firmy do miejscowości O. gm. M. , na zlecenie J. P. (1) przyjechał kierowca H. W. , który po załadunku zawiózł meble do salonu (...) w (...) Białej, a następnie otrzymał od J. P. (1) zlecenie na przewóz mebli do S. . (...) o wartości 24.778,98 zł zostały zakupione przez PPHU (...) i w dniu 21 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zlecenie PHU (...) przez kierowcę H. W. do magazynu PPHU (...) w S. . PHU (...) nie dokonała na rzecz Zakładu (...) z/s w M. płatności za dostarczony towar w łącznej kwocie 29.688,70 zł. Podczas przeszukania pomieszczeń wynajmowanych przez PHU (...) w B. przy ul. (...) w dniu 29 stycznia 1998 roku znaleziono meble wyprodukowane przez Zakładu (...) z/s w M. o wartości 4.909,72 zł brutto, które zostały zwrócone producentowi. dowód: zeznania świadków: W. W. (3) k. 226v-227, J. M. (2) k. 370v-371v, H. W. k. 368-369, faktury k. 229, 232, 233, dowodu KP k. 230, upoważnienia k. 231, protokół przeszukania k. 130v (poz. 1-11, 13, 17-27 protokołu) W dniu 10 grudnia 1997r. J. P. (1) przyjechał do firmy (...) , który miał podpisaną umowę o akwizycję z Przedsiębiorstwem Produkcyjno – Usługowo – Handlowym (...) s.c. z/s w C. , gdzie zamówił trzy komplety mebli wypoczynkowych. W dniu 12 grudnia 1997 roku wystawiona zastała faktura VAT nr (...) na kwotę 3.843 zł brutto, faktura VAT nr (...) na kwotę 4.699 z brutto i faktura VAT nr (...) na kwotę 5.454 zł brutto. Faktura VAT nr (...) została zapłacona gotówką, natomiast należność za faktury VAT nr (...) miała zostać zrealizowana na podstawie wystawionego przez J. P. (1) weksla na zlecenie, który miał zostać zrealizowany w (...) S.A. II Oddział w B. . W dniu 12 grudnia 1997 roku W. C. (2) własnym transportem dostarczył komplety wypoczynkowe do salonu PHU (...) w B. . Około 18 grudnia 1997 roku W. C. (2) ponownie przyjechał do salonu PHU (...) i zaoferował J. P. (1) do sprzedaży kolejne dla komplety wypoczynkowe, na co ten wyraził zgodę. W dniu 20 grudnia 1997 roku wystawiona zastała faktura VAT nr (...) na kwotę 12.485,60 zł brutto, której płatność, jak uprzednio miała zostać zrealizowana na podstawie wystawionego przez J. P. (1) weksla na zlecenie, który miał zostać zrealizowany w (...) S.A. II Oddział w B. . W tym samym dniu meble zostały dostarczone przez W. C. (2) do salonu firmy (...) w B. . (...) o wartości co najmniej 12.485,60 zł zostały zakupione przez PPHU (...) i w dniu 21 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zlecenie PHU (...) do magazynu PPHU (...) w S. . PHU (...) nie dokonała na rzecz Przedsiębiorstwem Produkcyjno – Usługowo – Handlowym (...) s.c. z/s w C. płatności za dostarczony towar w łącznej kwocie 21.026,60 zł. dowód: zeznania świadków: W. C. (2) k. 121v-122v, S. K. (2) k. 147v-148, H. W. k. 368-369, faktury k. 123, 124, 125, 126, kserokopii weksli k. 127 Na początku grudnia 1997r. J. P. (1) złożył w Fabryce (...) z/s w T. zamówienie na meble. W dniu 17 grudnia 1997 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 5.399,72 zł brutto, a następnie w tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonu firmy (...) w B. przez M. P. (1) – pracownika producenta. Faktura została zapłacona w całości. Po dokonaniu płatności J. P. (1) złożył kolejne zamówienie na meble. W dniu 20 grudnia 1997 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 14.598,52 zł brutto, a meble w tym samym dniu zostały przywiezione do salonu (...) w (...) Białej. (...) o wartości 14.598,52 zł brutto zostały zakupione przez PPHU (...) i w dniu 21 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zlecenie PHU (...) do magazynu PPHU (...) w S. . PHU (...) nie dokonała na rzecz Fabryki (...) z/s w T. płatności za dostarczony towar w łącznej kwocie 14.598,52 zł brutto. Podczas przeszukania pomieszczeń PPHU (...) w R. przy ul. (...) dokonanego w dniu 05 marca 1998 roku znaleziono fakturę VAT nt 969/97 z dnia 17 grudnia 1997 roku wystawioną przez Fabrykę (...) z/s w T. na rzecz PHU (...) z/s w B. oraz dokument WZ z dnia 17 grudnia 1997 roku. Podczas przeszukania magazynu PPHU (...) w S. przy ul. (...) w dniu 05 marca 1998 roku ujawniono jedenaście kompletów mebli wyprodukowanych przez Fabrykę (...) z/s w T. . dowód: zeznania świadków: D. S. k. 603v-604, M. P. (1) k. 605v-606, Z. Z. k. 607v, faktury k. 608, 614, dokumenty WZ k. 609, 610, 615, protokół przeszukania k. 630-631 z załącznikiem k. 637, 638, protokół przeszukania k. 770-771 W dniu 20 listopada1997r. J. P. (1) złożył w (...) S.A. w G. zamówienie na meble. W dniu 17 grudnia 1997 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na łączną kwotę 18.829,45 zł brutto, a następnie w tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonu firmy (...) w B. przez zewnętrzną firmę transportową. Następnie meble o wartości nie większej niż 6.000 zł zostały zakupione przez PPHU (...) i w dniu 21 grudnia 1997 roku zostały dostarczone na zlecenie PHU (...) do magazynu PPHU (...) w S. . PHU (...) nie dokonała na rzecz (...) S.A. w G. płatności za dostarczony towar w łącznej kwocie 18.829, 45 zł brutto. dowód: zeznania świadków: P. W. k. 376v-377, K. L. k. 378v-379 faktury k. 386, 391, 393, zamówienie k. 384, dokumenty WZ k. 389, 390, 392, 394 Na początku grudnia J. P. (1) złożył w Zakładzie Produkcyjno – Handlowo – Usługowym (...) z/s w N. telefoniczne zamówienie na meble. W dniu 12 grudnia 1997 roku wystawiona zastała faktura VAT nr (...) na kwotę 7.378,01 zł brutto, z odroczonym terminem płatności na okres 14 dni. W tym samym dniu R. R. (1) – pracownik producenta dostarczył meble do salonu PHU (...) w B. . PHU (...) nie dokonała na rzecz Zakładu (...) – Usługowego K. z/s w N. płatności za dostarczony towar w żadnym zakresie. dowód: zeznania świadka M. K. (1) k. 506v, faktura k. 507. W listopadzie 1997r. J. P. (1) złożył w (...) S.A. z/s w P. zamówienie na meble, przedkładając dokumenty rejestrowe PHU (...) . W dniu 09 grudnia 1997 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 7.697,27 zł brutto oraz faktura VAT nr (...) na kwotę 4.829,05 zł brutto, a następnie w tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonu firmy (...) w B. przez kierowcę S. K. (2) – pracownika zewnętrznej firmy transportowej. Faktura została zapłacona w całości. Po dokonaniu płatności J. P. (1) złożył kolejne zamówienie na meble. W dniu 16 grudnia 1997 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 31.281,68 zł brutto i w dniu 18 grudnia 1997 roku faktura VAT nr (...) na kwotę 8.853,41 zł brutto. Do faktury VAT nr (...) wystawiono fakturę korygującą nr (...) z dnia 31 grudnia 1997 roku na kwotę 5.284,55 zł brutto, z związku z czym finalna kwota wynikająca z faktury VAT nr (...) wynosiła 3.568,86 zł brutto. W dniu 18 grudnia 1997 roku do siedziby (...) S.A. , na zlecenie J. P. (1) przyjechał kierowca J. P. (2) , jednakże z uwagi na braki w dokumentacji i dokonanie w całości zapłaty za pierwszą dostawę odmówiono załadunku. W dniu 19 grudnia 1997 roku do siedziby producenta przyjechał J. P. (1) , który dokonał płatności zaległości z pierwszej dostawy, a także z uwagi na ustalenie odroczonego terminu płatności wystawił dwa weksle in blanco wraz z deklaracją wekslową. Po dokonaniu formalności meble zostały załadowane i zawiezione przez J. P. (2) do salonu (...) w (...) Białej. Łącza wartość mebli wynikająca z faktur VAT nr (...) wynosiła 34.850,54 zł brutto. PHU (...) nie dokonała na rzecz (...) S.A. z/s w P. płatności za dostarczony towar w łącznej kwocie 34.850,54 zł. (...) o wartości 34.850,54 zł zostały zakupione przez PPHU (...) i w dniu 21 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zlecenie PHU (...) do magazynu PPHU (...) w S. . dowód: zeznania świadków: W. O. k. 422v, K. T. k. 423v-424v, S. K. (2) k. 148, J. P. (2) k. 150-151, J. M. (2) k. 370v-371v, H. W. k. 368-369, wyjaśnienia R. S. (1) k. 12154, faktury k. 431, 432, 435, 437, faktura korygująca k. 439, upoważnienie k. 429, dowody wpłaty k. 433, 434, specyfikacja k. 436, 438, deklaracja wekslowa k. 441 W dniu 20 listopada 1997r. J. P. (1) złożył w (...) z/s w N. zamówienie na komplety wypoczynkowe, przedkładając dokumenty rejestrowe PHU (...) . W dniu 04 grudnia 1997 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 33.200 zł brutto z odroczonym terminem płatności na okres 30 dni, a następnie w tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonu firmy (...) w B. przez pracownika producenta I. P. . Przed upływem okresu płatności, J. P. (1) złożył kolejne zamówienie, jednakże właściciel uzależnił kolejną dostawę od dokonania płatności, w związku z czym J. P. (1) przekazał informację, że dokona częściowej płatności za pobrany towar. W dniu 16 grudnia 1997 roku I. P. pojechał do salonu (...) w kolejną dostawą kompletów wypoczynkowych i po okazaniu potwierdzenia przelewu na kwotę 13.000 zł dokonał rozładunku mebli. W dniu 16 grudnia 1997 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 38.300,01 zł brutto. Faktura VAT nr (...) została zapłacona w części tj. co do kwoty 13.000 zł, faktura VAT nr (...) nie została zapłacona w całości. PHU (...) nie dokonała na rzecz (...) z/s w N. płatności za dostarczony towar wynikającej z faktur VAT nr (...) i nr VAT nr 89/97/VAT, w łącznej kwocie 58.500 zł. (...) o wartości co najmniej 32.000 zł zostały zakupione przez PPHU (...) i w dniu 06 grudnia 1997 roku i 21 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zlecenie PHU (...) do magazynu PPHU (...) w S. . dowód: zeznania świadków: I. P. k. 327v-328, S. K. (2) k. 148, J. P. (2) k. 150-151, J. M. (2) k. 370v-371v, H. W. k. 368-369, faktury k. 331, 333, zamówienie k. 329, dowód wpłaty k. 332, dokument WZ k. 334 W dniu 08 grudnia 1997r. J. P. (1) złożył w (...) Sp. z o.o. w W. Oddział w K. zamówienie na meble, przedkładając dokumenty rejestrowe PHU (...) . W dniu 10 grudnia 1997 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 6.150 zł brutto, faktura VAT nr (...) na kwotę 8.750 zł brutto, faktura VAT nr (...) na kwotę 5.588 zł brutto, wszystkie z odroczonym terminem płatności na okres 30 dni, a następnie w tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonu firmy (...) w B. transportem producenta. Przed upływem okresu płatności, J. P. (1) złożył kolejne zamówienie i w dniu 17 grudnia 1997 roku J. P. (2) pojechał do K. po odbiór mebli. Przed załadunkiem dokonał wpłaty kwoty 8.760 zł tytułem zapłaty za fakturę VAT nr (...) , co stanowiło warunek wydania kolejnej partii mebli, po czym zawiózł meble do salonu (...) w B. . W dniu 17 grudnia 1997 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 23.374,04 zł brutto. PHU (...) nie dokonała na rzecz (...) Sp. z o.o. w W. Oddział w K. płatności za dostarczony towar wynikających z faktur VAT nr (...) , VAT nr (...) i VAT nr (...) w łącznej kwocie 35.102,04 zł. (...) o wartości 35.102,04 zł zostały zakupione przez PPHU (...) i w dniu 21 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zlecenie PHU (...) do magazynu PPHU (...) w S. . dowód: zeznania świadków: D. Ś. k. 354v, S. K. (2) k. 148, J. P. (2) k. 149v-151, J. M. (2) k. 370v-371v, H. W. k. 368-369, faktury k. 356, 358, 360, 364, dokumenty WZ k. 357, 359, 361, 365, dowód KP k. 363 W dniu 09 grudnia 1997r. J. P. (1) złożył w (...) Sp. z o.o. z/s w Z. zamówienie na meble z terminem odbioru własnym transportem w dniu 18 grudnia 1997 roku. W dniu 09 grudnia 1997 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 9.803,92 zł brutto z terminem płatności do dnia 30 grudnia 1997 roku. (...) zostały dostarczone do salonu PHU (...) w (...) Białej w dniu 10 grudnia 1997 roku. Następnie w dniu 17 grudnia 1997 roku J. P. (1) złożył kolejne zamówienie na meble. W dniu 20 grudnia 1997 roku J. P. (2) na zlecenie J. P. (1) pojechał do Z. celem odbioru zamówionych mebli. Z uwagi na niedokonanie płatności za fakturę VAT nr (...) J. P. (1) przekazał J. P. (2) weksel in blanco, który ten przedłożył w (...) Sp. z o.o. , co stanowiło podstawę do wydania zamówionych mebli. W nocy z 20/21 grudnia 1997 roku J. P. (2) przywiózł meble do salonu firmy (...) w B. . Czekając na rozładunek R. B. (1) zapytał go czy wykonałby dalszy transport z meblami do S. , jednakże ten odmówił z uwagi na zmęczenie i po rozładowaniu pojazdu udał się do miejsca zamieszkania. W dniu 13 stycznia 1998 roku wystawiona została przez (...) Sp. z o.o. z/s w Z. na rzecz PHU (...) faktura VAT nr (...) na kwotę 18.995,40 zł brutto. Łącza wartość mebli wynikająca z faktur VAT nr (...) wynosiła 28.799,32 zł brutto. PHU (...) nie dokonała na rzecz (...) Sp. z o.o. z/s w Z. płatności za dostarczony towar w żadnym zakresie, tj. w łącznej kwocie 28.799,32 zł. (...) o wartości 28.799,32 zł zostały zakupione przez PPHU (...) i w dniu 21 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zlecenie PHU (...) do magazynu PPHU (...) w S. . Podczas przeszukania magazynu PPHU (...) w S. przy ul. (...) w dniu 05 marca 1998 roku ujawniono 9 kompletów łóżek i 7 materacy wyprodukowanych przez (...) Sp. z o.o. z/s w Z. , które zostały zwrócone producentowi. dowód: ze znania świadków: R. K. (2) k. 248v-249v, S. K. (2) k. 148, J. P. (2) k. 150-151, J. M. (2) k. 370v-371v, H. W. k. 368-369, faktur k. 252, 257, zamówienie k. 251, upoważnienie k. 252, kserokopii weksla in blanco k. 255, dokumentu wydania k. 256, protokół przeszukania k. 770-771v, protokoły okazania k. 774, 775, pokwitowanie k. 776. W dniu 08 grudnia 1997 roku J. P. (1) złożył w Przedsiębiorstwie (...) z/s w P. zamówienie na komplety wypoczynkowe, przedkładając dokumenty rejestrowe PHU (...) . W dniu 12 grudnia 1997 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 8.821,26 zł brutto z odroczonym terminem płatności do dnia 15 grudnia 1997 roku, a następnie w tym samym dniu meble zostały dostarczone do salonu firmy (...) w B. przez pracownika producenta K. J. (1) . Pomimo uzgodnień z producentem, że płatność całości nastąpi gotówką w dniu dostawy J. P. (1) poinformował Z. S. – pracownika Przedsiębiorstwa (...) z/s w P. , że może dokonać częściowej płatności w kwocie 4.000 zł, a resztę należności ureguluje przy następnej dostawie, na co ten wyraził zgodę. W dniu 18 grudnia 1997 roku J. P. (1) złożył następne zamówienie, przy czym producent uzależnił kolejną dostawę od dokonania pełnej płatności za poprzednią dostawę, co zgodnie z ustaleniami miało nastąpić gotówką przy odbiorze kolejnej partii mebli. W dniu 20 grudnia 1997 wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 14.091,37 zł. Na zlecenie PHU (...) po odbiór mebli pojechał J. M. (2) , który dokonał zapłaty kwoty 4.821,26 zł tytułem faktury VAT nr (...) , tak, że faktura została opłacona w całości, a następnie pobrał towar, który zawiózł do salonu PHU (...) w B. . PHU (...) nie dokonała na rzecz Przedsiębiorstwa (...) z/s w P. płatności za dostarczony towar wynikającej z faktury VAT nr (...) na kwotę 14.091,37 zł. (...) o wartości 14.091,37 zł zostały zakupione przez PPHU (...) i w dniu 21 grudnia 1997 roku zostały zawiezione na zlecenie PHU (...) do magazynu PPHU (...) w S. przez kierowcę J. M. (2) . dowód: zeznania świadków: Z. S. k. 291v-292v, K. J. (1) k. 293-294v, P. A. k. 295v-296, J. M. (2) k. 370v-371v, H. W. k. 368-369, faktury k. 301, 303, zamówienie k. 300, upoważnienie k. 302 W dniu 20 listopada 1997 roku J. P. (1) skontaktował się telefonicznie z pracownikiem Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego (...) s.c. z/s w S. K. J. (2) informując, że jest zainteresowany zakupem mebli. W dniu 25 listopada 1997 roku K. J. (2) przyjechał do salonu PHU (...) w B. , gdzie J. P. (1) złożył zamówienie na meble, ustalając odroczony terminem płatności. W dniu 02 grudnia 1997 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 32.226,30 zł brutto, a następnie w dniu 03 grudnia 1997 roku meble zostały dostarczone do salonu firmy (...) w B. przez pracownika producenta. W dniu 07 grudnia 1997 roku J. P. (1) dokonał płatności przelewem na kwotę 9.000 zł, jednocześnie zobowiązał się do zapłaty pozostałej należności. W dniu 17 grudnia 1997 roku J. P. (1) złożył następne zamówienie, po czym w dniu 19 grudnia 1997 roku meble zostały dostarczone do salonu PHU (...) w B. . W dniu 22 grudnia 1997 wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 13.121,10 zł brutto. PHU (...) nie dokonała na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego (...) s.c. z/s w S. płatności za dostarczony towar wynikającej z faktury VAT nr (...) w kwocie 23.226 zł i z faktury VAT (...) w kwocie 13.121,10 zł tj. w łącznej kwocie 36.347,10 zł. (...) o wartości co najmniej 34.000 zł zostały zakupione przez PPHU (...) i zostały zawiezione na zlecenie PHU (...) do magazynu PPHU (...) w S. . Podczas przeszukania pomieszczeń wynajmowanych przez PHU (...) w B. przy ul. (...) w dniu 29 stycznia 1998 roku ujawniono komplet wypoczynkowy „ S. 111 3+1+1” wyprodukowany przez (...) s.c. z/s w S. o wartości 1.000,40 zł brutto, który został zwrócony producentowi. dowód: zeznania świadków: S. C. k. 782v-784, K. J. (2) k.792v-793, J. M. (2) k. 370v-371v, H. W. k. 368-369, J. P. (2) k. 150v , faktury k. 788, 791, dokumenty WZ k. 789, 790, bankowy dowód wpłaty k. 787, protokół przeszukania k. 131 (poz. 14, 15, 16 protokołu) W dniu 28 listopada 1997r. J. P. (1) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą PHU (...) z/s w B. podpisał z (...) Sp. z o.o. z/s w W. umowę o dostarczanie mebli na ekspozycję sklepu, przedkładając dokumenty rejestrowe. W dniu 11 grudnia 1997 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 5.109,36 zł, faktura VAT nr (...) na kwotę 5.082,52 zł, faktura VAT nr (...) na kwotę 17.672,92 zł brutto oraz wydanie zewnętrzne nr WZ 4461/02 na kwotę 8.752 zł. (...) o łącznej wartości 36.616,80 zł brutto zostały dostarczone do salonu PHU (...) w B. w dniu 11 grudnia 1997 roku. W dniu J. P. (1) przesłał do (...) Sp. z o.o. weksel in blanco wraz z deklaracją wekslową. PHU (...) nie dokonała na rzecz (...) Sp. z o.o. płatności za dostarczony towar w żadnym zakresie, tj. w łącznej kwocie 36.616,80 zł brutto. (...) o wartości 36.616,80 zł zostały zakupione przez PPHU (...) i zawiezione na zlecenie PHU (...) do magazynu PPHU (...) w S. . Podczas przeszukania magazynu PPHU (...) w S. przy ul. (...) w dniu 05 marca 1998 roku ujawniono 2 szafy wyprodukowane przez (...) Sp. z o.o. z/s w W. . Podczas przeszukania pomieszczeń PPHU (...) w R. przy ul. (...) dokonanego w dniu 05 marca 1998 roku znaleziono oryginał faktur VAT nr (...) , VAT nr (...) , VAT nr (...) oraz oryginał dokumentu WZ 4461/02 wystawionych przez (...) Sp. z o.o. z/s w W. na rzecz PHU (...) z/s w B. . dowód: ze znania świadków: G. L. k. 525v-526, 527v-528, E. B. k. 575v-576, umowa o współpracy k. 530, dokumentu WZ k. 534-535, faktur k. 536-538, 539, 540, kserokopia weksel in blanco k. 541, deklaracja wekslowa k. 543, protokół przeszukania k. 630-631, 770-771v Jednocześnie po nabyciu towarów od PHU (...) w końcówce grudnia 1997 roku J. B. (1) i J. O. (1) postanowili zdobyć faktury zakupowe na meble nabywane od PHU (...) od innych podmiotów gospodarczych, by w ten sposób wykazać legalne pochodzenie zakupionych mebli, a jednocześnie uniknąć jakichkolwiek powiązań z PHU (...) . W tym celu skontaktowali się telefonicznie z R. B. (1) proszą go o wystawienie faktur sprzedaży, jednakże ten z uwagi na faktyczne zaprzestanie działalności w ramach PHU (...) tego nie uczynił, jednocześnie w niewyjaśnionych okolicznościach do PPHU (...) została wysłana pieczątka firmowa PHU (...) . Następnie w lutym 1998 roku R. S. (1) za wiedzą J. B. (1) i J. O. (1) skontaktował się z B. D. (1) – pełnomocnikiem (...) W. D. z/s w R. mówiąc, że PPHU (...) zamówiła meble, które zostały dostarczone, on jednakże nie posiada w tej chwili gotówki by za nie zapłacić, a następnie poprosił B. D. (1) by to on w ramach prowadzonej działalności nabył je od PHU (...) i zapłacił za nie gotówką, a następnie fakturowo sprzedał je do PPHU (...) , na co ten wyraził zgodę. Następnie do firmy (...) przyjechało dwóch nieustalonych mężczyzn, którzy przywieźli cztery faktury wystawione przez Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) J. P. (1) z/s w B. i tak: fakturę VAT nr (...) z dnia 25.02.1998 roku na kwotę 3.996 zł brutto, fakturę VAT nr (...) z dnia 26.02.1998 roku na kwotę 7.191 zł brutto, fakturę VAT nr (...) z dnia 27.02.1998 roku na kwotę 9.530,64 zł brutto, fakturę VAT nr (...) z dnia 28.02.1998 roku na kwotę 9.816,12 zł brutto. Następnie B. D. (1) wystawił fakturę VAT nr (...) datowaną na 28.02.1998 roku na kwotę 33.928,20 zł brutto, a następnie udał się do PPHU (...) , gdzie R. S. (1) potwierdził przyjęcie towaru. Następnie w dniu 20 marca 1998 roku PPHU (...) dokonała na rzecz (...) W. D. z/s w R. przelewem płatności w kwocie 33.928,20 zł. dowód: zeznania B. D. (1) k. 797v-798v – tom 4, wyjaśnienia R. S. (1) k. 12159-12160 – tom 66, faktury k. 678, 804-806, potwierdzenie przelewu k. 807 W okresie działalności PHU (...) będąc w R. poznali R. B. (1) od którego nabyli piankę poliuretanową pochodzącą z przestępstw oszustw popełnionych w ramach działalności tego podmiotu. Kolejne zakupy pianki poliuretanowej i materiałów obiciowych miały miejsce w okresie działalności MEBEL TOP M. S. (2) z/s w N. . Po upływie kilku miesięcy, w okresie działalności PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. R. B. (1) ponownie skontaktował się z D. i W. C. (1) informując ich, że posiada w ofercie sprzedaży płyty pilśniowe, wiórowe, piankę tapicerską w cenie ok. 25-30% poniżej ceny rynkowej. W związku z tym D. i W. i (...) skontaktowali się z B. W. (1) prowadzącym hurtownię materiałów do produkcji mebli w S. przy ul. (...) i zaproponowali mu – po doliczeniu własnej prowizji – sprzedaż płyt wiórowych, pilśniowych, sklejki i pianki tapicerskiej w cenie około 15%-20% poniżej ceny rynkowej. B. W. (2) wyraził zainteresowanie zakupem artykułów, jednocześnie zastrzegł, że sprzedaż ma następować za gotówkę i bez faktury. D. i W. C. (1) poinformowali R. B. (1) , że są zainteresowani zakupem oferowanych przez niego artykułów, w związku z czym R. B. (1) posiadając towar każdorazowo informował o tym braci (...) przedstawiając im swojej warunki sprzedaży, a następnie ci kontaktowali się z B. W. (1) i po uzgodnieniu ceny towar w postaci płyt pilśniowych, wiórowych, sklejki był wysyłany przez R. B. (1) tirami do S. , gdzie D. i W. C. (1) spotykali się z kierowcą, a następnie prowadzili go do hurtowni (...) , gdzie towar był rozładowywany. B. W. (1) płacił D. i W. C. (1) gotówką, nie otrzymywał faktury, następnie po odliczeniu swojej prowizji bracia (...) rozliczali się gotówkowo z R. B. (1) . Dwukrotnie, z uwagi na brak środków finansowych B. W. (1) rozliczył zakupiony towar przekazując R. B. (1) samochód H. (...) wycenioną na kwotę 35.000 oraz M. (...) wyceniony na kwotę około 60.000 zł. R. B. (1) mając zapewnienie ze strony D. i W. C. (1) o chęci zakupu artykułów meblarskich i stolarskich podjął działania zmierzające do pozyskania odpowiedniego towaru, początkowo w ramach działalności PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. , a następnie M. Biuro Handlowo Usługowe (...) z/s w G. . i P.P.H.U (...) .- D. A. S. z/s w P. . I tak, w dniu 21 sierpnia 1998 roku J. M. (1) , działający jako prezes zarządu PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. złożył w Zakładach (...) S.A. z/s w C. zamówienie na dostawę płyt pilśniowych zwykłych i lakierowanych. W dniu 21 sierpnia 1998 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 20.070,65 zł brutto z odroczonym terminem płatności. Następnie w dniu 04 września 1998 roku zostało złożone kolejne zamówienie, wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 31.131,17 zł brutto. Każdorazowo towar został odebrany transportem zleconym przez PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. i przewieziony do S. , a następnie za pośrednictwem D. i W. C. (1) towar o wartości co najmniej 30.000 zł został sprzedany B. W. (1) . PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. nie dokonała płatności za dostarczony towar w żadnym zakresie, tj. w łącznej kwocie 51.201,82 zł brutto. dowód: ze znania świadka W. S. (2) k . 5632v-6533, B. P. k. 5630v-5631, D. W. k. 5639v-2640, wyjaśnienia i zeznania D. C. i W. C. (1) , faktury k. 5634, 5635, zamówienia k. 5645, 5655. W dniu 22 września 1998 roku do Zakładów (...) w C. wpłynęło zamówienie na płytę wiórową podpisane przez K. M. , działającego jako prezes zarządu PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. . W dniu 25 września 1998 roku wystawiona została faktura na kwotę 8.440,79 zł brutto z odroczonym terminem płatności. W tym samym dniu płyty pilśniowe dostarczone zostały przez kierowcę zewnętrznej firmy (...) do siedziby PPHU (...) Sp. z o. o. , a następnie przewiezione do S. , gdzie za pośrednictwem D. i W. C. (1) zostały sprzedane B. W. (1) . PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. nie dokonała płatności za dostarczony towar w żadnym zakresie, tj. kwocie 8.440,79 zł brutto. dowód: ze znania świadków: E. R. k. 6084v-6085, W. W. (4) k. 6090v Po zakończeniu działalności PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. do kontynuowania przestępczej działalności wykorzystywana była (...) Sp. z o.o. z/s w C. . W dniu 18 marca 1999 roku do O. Zakładów (...) w O. wpłynęło zamówienie na sklejkę liściastą podpisane nazwiskiem T. K. działającego jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o. z/s w C. . W dniu 25 marca 1999 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 75.617,50 zł z odroczonym terminem płatności do dnia 15 kwietnia 1999 roku. W tym samym dniu towar został odebrany transportem zewnętrznym przez kierowcę K. N. , który zawiózł go do C. , gdzie otrzymał informację, że z uwagi na brak miejsca w magazynie ma oczekiwać na rozładunek. W dniu 27 marca 1999 roku towar został rozładowany przed wjazdem na giełdę kwiatową w C. , a następnie załadowywany na samochód ciężarowy marki J. i miał zostać zawieziony w rejon miejscowości K. i K. . Następnie w dniu 30 marca 1999 roku wpłynęło kolejne zamówienie podpisane nazwiskiem T. K. . W dniu 01 kwietnia 199 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 71.595,42 zł brutto. W tym samym dniu towar został odebrany transportem zewnętrznym przez kierowcę D. R. , który zawiózł go do C. , gdzie nieustaleni mężczyźni poruszający się samochodem osobowym poprowadzili go do miejsca rozładunku, który jednakże nie nastąpił z uwagi na brak miejsca do składowania tak dużej ilości towaru. Następnie D. R. ponownie pojechał do C. , gdzie czekał na dalsze instrukcje, a finalnie towar rozładował w nieustalonej miejscowości położonej na drodze wylotowej na W. . (...) Sp. z o.o. z/s w C. nie dokonała płatności na rzecz O. Zakładów (...) w O. w żadnym zakresie tj. w łącznej kwocie 147.212,92 zł. dowód: ze znania świadków: L. L. k. 21495v-21496, K. N. k. 21507v-21508, D. R. k. 21537v-21538 – tom 116, zamówienia k. 21483, 21484, faktury k. 21485, 21487 Kolejnym podmiotem, który był wykorzystywany do przestępczej działalności była firma (...) z/s w G. . W dniu 10 maja 1999 roku M. D. – działający pod firmą (...) z/s w G. złożył w E.K.O Płyta Hurtownia (...) . C. S. z/s w K. zamówienie na dostawę płyt wiórowych. W dniu 12 maja 1999 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 9.951,30 zł brutto z odroczonym terminem płatności. W tym samym dniu towar został odebrany transportem zewnętrznym przez kierowcę S. O. i dostarczony do magazynu w miejscowości D. , gdzie magazyn miała firma (...) z/s w G. . Następnie w dniu 18 maja 1999 roku M. D. złożył kolejne zamówienie, którego realizację dostawca uzależnił od dokonania płatności za pierwszą dostawę towaru. W dniu 18 maja 1999 roku M. D. dokonał płatności z fakturę VAT nr (...) na kwotę 9.951,30 zł brutto i pobrał kolejną partię płyt wiórowych, która w tym samym dniu została odebrana i dostarczona do S. , a następnie za pośrednictwem D. i W. C. (1) sprzedana B. W. (1) . Jednocześnie wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 22.636,61 zł brutto, która nie została zapłacona przez M. Biuro Handlowo Usługowe (...) z/s w G. . dowód: ze znania świadka C. S. (2) k. 30919-30924, S. O. k. 30935-30936, wyjaśnienia i zeznania D. C. i W. C. (1) , faktury k. 30927, 30930, zamówienia k. 30925, 30928 W dniu 17 maja 1999 roku M. D. działający pod firmą (...) z/s w G. zakupił w (...) Sp. z o. o. z/s w K. Oddział w O. W. . płytę wiórową. W dniu 17 maja 1999 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 8.715,30 zł, która została opłacona gotówką przy odbiorze towaru. Następnie w dniu 19 maja 1999 roku M. D. złożył kolejne zamówienie, którego realizację dostawca uzależnił od dokonania płatności w wysokości 30% wartości przy odbiorze towaru, a pozostałą kwotę z odroczonym terminem płatności. W dniu 20 maja 1999 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 25.288,89 zł brutto, na poczet której dokonana została przedpłata w kwocie 7.000 zł. M. Biuro Handlowo Usługowe (...) z/s w G. nie dokonało płatności za fakturę VAT nr (...) w kwocie 18.288,89 zł. dowód: ze znania świadków: A. C. (1) k. 30886v-30888, D. G. k. 30896-30898, faktury k. 30890, 30892, 30895, dowód wpłaty k. 30893, , zamówienia k. 30891, 30928 W dniu 31 maja 1999 roku M. D. działający pod firmą (...) z/s w G. zakupił w (...) S.A z/s w O. W. . sklejki. W dniu 31 maja 1999 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 6.963,98 zł, która została opłacona gotówką przy odbiorze towaru oraz faktura VAT nr (...) na kwotę 8.017,33 zł brutto z odroczonym terminem płatności. M. Biuro Handlowo Usługowe (...) z/s w G. nie dokonało płatności za fakturę VAT nr (...) w kwocie 8.017,33 zł brutto dowód: ze znania świadków: S. D. k. 30908-30910, 30 911- (...) W maju 1999 roku M. D. działający pod firmą (...) z/s w G. zakupił w (...) Sp. z o. o. z/s w C. piankę poliuretanową za kwotę około 25.000 zł brutto, za którą dokonał płatności gotówką. Następnie, pod koniec maja 1999 roku M. D. złożył zamówienie na płytę. W dniu 31 maja 1999 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 14.655,58 zł brutto, a w dniu 01 czerwca 1999 roku faktura VAT nr (...) na kwotę 15.124,17 zł brutto. Towar został przewieziony na zlecenie M. Biuro Handlowo Usługowe (...) z/s w G. do S. , a następnie za pośrednictwem D. i W. C. (1) sprzedany B. W. (1) . M. Biuro Handlowo Usługowe (...) z/s w G. nie dokonało płatności za fakturę VAT nr (...) i VAT nr 690/99/FA w łącznej kwocie 29.779,75 zł brutto. dowód: ze znania świadków: A. G. k. 28260v-28261, faktury k. 28255, 28256 W dniu 01 czerwca 1999 roku M. D. działający pod firmą (...) z/s w G. zakupił w (...) Sp. z o. o. z/s w B. piankę poliuretanową. W dniu 01 czerwca 1999 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 13.484,91 zł, z odroczonym terminem płatności. Następnie w dniu 09 czerwca 1999 roku M. D. zakupił ponownie piankę poliuretanową. W dniu 09 czerwca 1999 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 18.534,29 zł, z odroczonym terminem płatności. Towar został przewieziony na zlecenie M. Biuro Handlowo Usługowe (...) z/s w G. do S. , a następnie za pośrednictwem D. i W. C. (1) sprzedany B. W. (1) . M. Biuro Handlowo Usługowe (...) z/s w G. nie dokonało płatności za fakturę VAT nr (...) i VAT nr (...) w łącznej kwocie 32.019,20 zł brutto. dowód: ze znania świadka S. H. k. 28826v-28828, wyjaśnienia i zeznania D. C. i W. C. (1) W dniu 01 czerwca 1999 roku M. D. działający pod firmą (...) z/s w G. zakupił w (...) S.A. z/s w C. płytę twardą surową na kwotę około 9.000 zł, za którą zapłacił gotówką. W dniu 04 czerwca 1999 roku złożył zamówienie na zakup płyt pilśniowych lakierowanych białych, jednocześnie przedłożył dokumenty rejestrowe. W dniu 08 czerwca 1999 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 32.870,29 zł brutto z odroczonym terminem płatności. W dniu 07 czerwca 1999 roku towar został odebrany transportem zewnętrznym przez kierowcę Z. P. i w dniu 08 czerwca 1999 roku dostarczony do magazynu PHU (...) w S. , ul. (...) . Następnie w dniu 09 czerwca M. D. złożył kolejne zamówienie na płytę twardą. W dniu 10 czerwca 1999 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 18.833,82 zł brutto z odroczonym terminem płatności. W dniu 09 czerwca 1999 roku towar o wartości 18.833,82 zł brutto został odebrany transportem zewnętrznym przez kierowcę Z. P. i dostarczony w tym samym dniu do hurtowni (...) w S. przy ul. (...) . Jako zabezpieczenie zapłaty M. D. wystawił weksel in blanco wraz z deklaracją wekslową. M. Biuro Handlowo Usługowe (...) z/s w G. nie dokonało płatności za fakturę VAT nr (...) i VAT nr (...) w łącznej kwocie 51.704,11 zł brutto. dowód: ze znania świadka A. C. (2) k. 28275v-28276, k. 28323v-28324, Z. P. k. 28328v-28329, faktury k. 28295, 28298, , zamówienia k. 28294, dokumenty WZ k. 28296, 28297, 28299, 28300, kserokopia weksla in blanco k. 28206 W dniu 19 czerwca 1999r w Urzędzie Miasta w L. zarejestrowano działalność gospodarczą pod nazwą Arkom PHU (...) z/s w L. , który to podmiot był również wykorzystywany do prowadzenia przestępczej działalności. W dniu 18 października 1999r. A. S. zarejestrował działalność gospodarczą pod firmą P. P.H.U (...) z/s w P. , w ramach której prowadzona była dalsza działalność przestępcza. W dniu 11 lutego 2000 roku A. S. działający pod firmą P. P.H.U (...) z/s w P. złożył w (...) Sp. z o.o. z/s w B. zamówienie na zakup włókniny wysokopuszystej o nazwie O. , przy czym zgodnie z ustaleniami płatność za pierwszą dostawę miała nastąpić gotówką. W dniu 15 lutego 200 roku wystawiona została faktura pro forma nr (...) na kwotę na łączną kwotę 14.318,65 zł netto, 15.317,10 zł brutto. W dniu 17 lutego 2000 roku faxem został wysłany podrobiony dowód wpłaty kwoty 15.317,10 zł. W dniu 18 lutego 2000 roku towar został odebrany przez kierowcę M. K. (2) i dostarczony w tym samym dniu do hurtowni (...) w S. przy ul. (...) . dowód: ze znania świadków: A. F. k. 22775v-22776, zeznania W. C. (1) k. 16146, faktury k. 28295, 28298, , zamówienia k. 28294, dokumenty WZ k. 28296, 28297, 28299, 28300, kserokopia weksla in blanco k. 28206 W dniu 11 lutego 2000 roku A. S. działający pod firmą P. P.H.U (...) z/s w P. złożył w (...) Sp. z o.o. z/s w S. zamówienie na zakup płyt (...) , przy czym zgodnie z ustaleniami płatność za pierwszą dostawę miała nastąpić gotówką. Następnie wystawiona została faktura pro forma na kwotę 61.212,54 zł brutto. W dniu 17 lutego 2000 roku faxem został wysłany podrobiony dowód wpłaty kwoty 61.212,54 zł, na podstawie którego towar został wydany i załadowany na dwa samochody ciężarowe z naczepami, na każdym 12 palet, których kierowcami byli W. N. i R. D. (1) , którzy otrzymali polecenie dostarczenia towaru do S. . Po drodze otrzymali od nieustalonego mężczyzny informację, że po przyjeździe do S. mają zatrzymać się na stacji (...) i oczekiwać na dalsze instrukcje. Gdy dojechali do S. ponownie skontaktował się z nimi nieznany mężczyzna, który instruował ich, gdzie mają jechać. Towar w postaci płyt (...) o wartości 61.212,54 zł został dostarczony do hurtowni (...) w S. przy ul. (...) . dowód: ze znania świadków: J. M. (3) k. 22768v-22769v, R. D. (1) k. 22904v-22905, W. N. k. 22906v-22907, D. C. i W. C. (1) , specyfikacja wysyłkowa k. 22153, 22156 W dniu 24 stycznia 2000 roku A. S. działający pod firmą P. P.H.U (...) z/s w P. złożył w (...) D. Sp. z o o. z/s w O. W. . zamówienie na zakup sklejki liściastej. W dniu 25 stycznia 2000 roku została wystawiona faktura VAT nr (...) na kwotę 36.970,92 zł brutto z odroczonym terminem płatności. Następnie sklejka liściasta na zlecenie P.P.H.U (...) została zawieziona do S. , po czym za pośrednictwem D. i W. C. (1) została zakupiona przez B. W. (1) i dostarczona do prowadzonej przez niego hurtowni w S. przy ul. (...) . P.P.H.U (...) z/s w P. nie dokonała płatności na rzecz (...) D. Sp. z o o. z/s w O. W. . w kwocie 36.970,92 zł dowód: ze znania świadków: M. O. k.22408v-22415, 23518, wyjaśnienia i zeznania D. C. i W. C. (1) , faktury k. 22105, 22106, dokument WZ k. 22107 W dniu 15 lutego 2000 roku A. S. działający pod firmą P. P.H.U (...) z/s w P. złożył w Zakładach (...) S.A. z/s w C. zamówienie na zakup płyty pilśniowej twardej, przy czym zgodnie z ustaleniami płatność za pierwszą dostawę miała nastąpić gotówką. W dniu 17 lutego 2000 roku wystawiona została faktura VAT nr (...) na kwotę 26.032,12 zł brutto. W dniu 17 lutego 2000 roku faxem został wysłany podrobiony dowód wpłaty kwoty 26.032,12 zł, na podstawie którego towar został wydany i odebrany przez kierowcę D. D. (2) . Następnie płyta pilśniowa na zlecenie P.P.H.U (...) została zawieziona do S. , po czym za pośrednictwem D. i W. C. (1) została zakupiona przez B. W. (1) i dostarczona do prowadzonej przez niego hurtowni w S. przy ul. (...) . dowód: ze znania świadków: R. L. k. 22970v-22971, wyjaśnienia i zeznania D. C. i W. C. (1) , zamówienie k. 22973, faktura k. 22978, pismo z Banku (...) k. 22981 Po zakończeniu działalności P.P.H.U (...) z/s w P. , z dniem 08 marca 2000 roku zarejestrowany został kolejny podmiot gospodarczy – Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe (...) z/ s w miejscowości Ś. . Przedmiotem działalności miał być handel wyrobami metalowymi i usługami ślusarskimi. W dniu 23 marca 2001 roku poszerzono zakres prowadzonej działalności gospodarczej o handel hurtowy i detaliczny meblami i artykułami do produkcji mebli, powstały nowe punkty, w których prowadzona była działalność gospodarcza tj. w P. przy ul. (...) oraz w S. przy ul. (...) , gdzie otwarto salon do ekspozycji mebli. R. R. (2) i R. B. (1) w ramach działalności PHU (...) podobnie jak wcześniej dokonywali wyłudzeń towarów na odroczony termin płatności, a po ich dostawie nie uiszczali należności. Następnie tak uzyskany towar sprzedawany był innym podmiotom m. in. W. i D. C. . I tak w okresie od grudnia 2000 roku do czerwca 2021 roku W. i D. C. zakupili od R. B. (1) wyłudzone w ramach PHU (...) meble z Firmy Handlowej (...) w P. , (...) Sp. z o.o. w B. , (...) S.A w K. , (...) Sp. z o.o. w J. , Zakładu (...) w S. , Zakładu (...) w W. , PPUH (...) w G. , Zakładu (...) w L. i (...) Fabryk (...) w D. , za co skazani zostali prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 31.03.2010 roku, sygn. XVI K 56/10. dowód: wyrok SO w Poznaniu, sygn. XVI K 56/18 k. 40168-40180 – tom 214. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 05 kwietnia 2016 roku, sygn. III K 365/09 wobec M. S. (3) umorzono postępowanie o występek z art. 291 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. polegającym na tym, że w okresie od kwietnia 1998 r. do końca 1999 r. w S. , działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, nabył mienie w postaci płyty pilśniowej, płyty wiórowej i sklejki o łącznej wartości co najmniej 100.000 zł, które zostały uzyskane przez członków grupy przestępczej za pomocą czynów zabronionych. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17 grudnia 2010 roku, sygn. III K 271/10 R. F. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 291 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 §1 k.k. polegającego na tym, że w okresie od kwietnia 1998 r. do końca 1999 r. w S. , działając czynem ciągłym, wspólnie i w porozumieniu z innymi, w zorganizowanej grupie przestępczej, nabył mienie w postaci płyty pilśniowej, płyty wiórowej i sklejki o łącznej wartości co najmniej 100.000 zł, które zostały uzyskane przez członków grupy przestępczej za pomocą czynów zabronionych. B. K. (1) ma 59 lat, zawodu jest ślusarzem, jest żonaty, nie ma nikogo na utrzymaniu, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie produkcji energii, która z uwagi na pandemię nie przynosi obecnie dochodów, utrzymuje się z oszczędności, żona pracuje, otrzymuje wynagrodzenie w wysokości około 2.000 zł netto miesięcznie, jest właścicielem domu jednorodzinnego, działki budowlanej o powierzchni 23 arów. B. K. (1) nie był karany za przestępstwa. dowód: wyjaśnienia k. 47972v – tom 253, karta karna k. J. B. (1) ma obecnie 64 lata, posiada wyższe wykształcenie ekonomiczne, jest żonaty, nie posiada nikogo na utrzymaniu, jest Prezesem (...) Sp. z o.o. , jest zatrudniony na ½ etatu i z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 1.350 zł netto miesięcznie, nadto jest (...) Sp. z o.o. Sp. k., jest zatrudniony na ¼ etatu z najniższym wynagrodzeniem, jest również pełnomocnikiem (...) Developer s.c. , której współudziałowcem jest córka. J. B. (1) jest również Prezesem (...) , którą to funkcję pełni społecznie. W plebiscycie Gazety (...) w R. został mianowany na działacza 10-lecia. J. B. (1) nie był karany za przestępstwa. dowód: wywiad środowiskowy k. 47940-47941 – tom 253, karta karna k. J. O. (1) ma obecnie 71 lat, z zawodu jest technikiem budowlanym, obecnie jest emerytem, otrzymuje świadczenie emerytalne w wysokości 2.500 zł netto, jest żonaty, nie ma nikogo na utrzymaniu, żona jest emerytką, otrzymuje emeryturę w wysokości 1.000 zł. Jest właścicielem domu jednorodzinnego, budynków gospodarczych oraz 2 ha ziemi, czyścowo uprawianej, z tego tytułu otrzymuje dotację z UE. J. O. (1) nie był karany za przestępstwa, posiada pozytywną opinię środowiskową. dowód: wywiad środowiskowy k. 47943-47944 – tom 253, karta karna k. B. W. (1) ma obecnie 50 lat, ma wykształcenie zawodowe w zawodzie rolnik, prowadzi gospodarstwo rolne, a nadto prowadzi działalność gospodarczą (przetwórnię panki do produkcji mebli), jest żonaty, ma na utrzymaniu czworo dzieci, z tym jedno dziecko z pierwszego małżeństwa, na które płaci alimenty w wysokości 1.100 zł miesięcznie. B. W. (1) nie był karany za przestępstwa. dowód: wywiad środowiskowy k. 47945-47947 – tom 253, karta karna k. Przed przystąpieniem do omawiania poszczególnych dowodów należy wskazać, że dla przejrzystości tej części uzasadnienia Sąd w pierwszej kolejności odniesienie się do materiału dowodowego związanego z zarzutem przedstawionym oskarżonemu B. K. (1) , następnie dokona oceny materiału dowodowego związanego z zarzutem stawianym J. B. (1) i J. O. (1) , na koniec zaś oceny dowodów odnoszących się do zarzutu stawianego oskarżonemu B. W. (1) . Oskarżony B. K. (1) przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił złożenia wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania. Jednocześnie w toku postępowania przygotowawczego oskarżony złożył obszerne wyjaśnienia, w których ustosunkował się do stawianych mu zarzutów. I tak, w toku pierwszych przesłuchań oskarżony nie przyznawał się do winy i znajomości z R. B. (1) (k. 13.079-13.080, 13.081-13.082 – tom 71), w kolejnych wyjaśnieniach przyznał natomiast, że przez długi okres czasu współpracował z R. B. (1) , nabywał od niego artykuły do produkcji mebli, przy czym w jednym przypadku z uwagi na brak gotówki w rozliczeniu przekazał samochód marki V. (...) . Przyznał, że po rozmowie telefonicznej z R. B. (1) pojechał do hurtowni (...) w N. co miało miejsce wtedy, gdy R. B. (1) zlikwidował swoją działalność w R. ( PHU (...) ) i nabył tam towary. Z wyjaśnień tych wynika także, że za nabyty towar nie otrzymał rachunku, podpisując kierowcy tylko dokument WZ, nie zwracając jednak uwagi na nazwę firmy oraz te dokumenty wyrzucił. W kolejnych wyjaśnieniach potwierdził fakt nabywania od R. B. (1) pianki poliuretanowej po cenie niższej o 5% od ceny rynkowej, wskazał, że płatności odbywały się gotówką, za zakupiony towar nie otrzymał faktur, co spowodowało zakup „pustej” faktury celem wykazania pochodzenia towaru oraz opisał okoliczności nabywania artykułów do produkcji mebli z firmy z N. (MEBEL TOP) (k. 13.162-13.168 i k. 13.175-13.179 – tom 71). B. K. (1) również w dalszych wyjaśnieniach przyznał, że nabywał towary po znacznie niższych cenach od cen rynkowych, nie otrzymywał faktur i mimo, że miał już podejrzenia co do legalności działalności R. B. (1) po sprzedaży swojego samochodu w rozliczeniu, to jeszcze dwu lub trzykrotnie nabył towary od R. B. (1) , gdyż ich cena była „atrakcyjna” (k. 13.216-13.220 - tom 72). Wskazać przy tym dodatkowo należy na wypowiedzi oskarżonego złożone w toku konfrontacji w R. B. (1) , z których wynika, że towar kupował bez faktury, za gotówkę, a nadto wyjaśnił, że nigdy nie dowiedział się skąd ten towar do niego trafiał, bo „to była tajemnica handlowa” (k. 17.294-17.298 – tom 92). Oskarżony w toku rozprawy podtrzymał te wyjaśnienia (k. 42.074-42.076 – tom 223, k. 47373v-47374 – tom 250). Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1) w zakresie w jakim opisał okoliczności nawiązania współpracy z R. B. (1) , potwierdził fakt nabywania od niego artykułów do produkcji mebli w cenach poniżej ich wartości rynkowej, bezfakturowo, przekazania w rozliczeniu samochodu, albowiem były one spójne, konsekwentne, a nadto znalazły potwierdzenie w zeznaniach R. B. (1) i jako takie stanowiły podstawę ustaleń faktycznych. Jednocześnie wskazać należy, że oskarżony – pomimo złożenia wyjaśnień wskazujących wprost na świadomość, co do nielegalnego pochodzenia nabywanych przez niego towarów – nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu (aczkolwiek oskarżony był o popełnienie przestępstwa z art. 286 §1 k.k. ), przy czym kwestia ta zostanie omówiona w toku dalszych rozważań. Na koniec należy wskazać, że Sąd odczytując wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1) omyłkowo pominął protokoły przesłuchania znajdujące się na kartach 13162-13168 i 13138-13144. Jednocześnie po pouczeniu stron o powyższej omyłce Prokurator i obrońca oskarżonego B. K. (1) nie wnosili o wezwanie oskarżonego na rozprawę celem odczytania mu przedmiotowych protokołów i wnieśli o uznanie powyższych wyjaśnień za ujawnione bez odczytywania k. 47863 – tom 252. W wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 01 czerwca 2017r., sygn. II AKa 192/16, co do dalszego prowadzenia postępowania sąd odwoławczy nakazał przesłuchać świadka M. S. (2) . Z uwagi na niemożność ustalenia aktualnego miejsca pobytu świadka Sąd, za zgodą stron uznał za ujawnione bez odczytywania wyjaśnienia M. S. (2) , które składał w toku postępowania przygotowawczego (k. 47590 – tom 251). Wskazać jednakże należy, że M. S. (2) był osobą, która formalnie prowadziła działalność gospodarczą pod firmą (...) z/s w N. , co miało miejsce przed rozpoczęciem działalności przez PPHU (...) Sp. z o. o. z/s w C. , którego to podmiotu dotyczą zarzuty stawiane B. K. (1) . Tym samym, z uwagi na fakt, że wyjaśnienia M. S. nie dotyczyły zarzutu stawianego oskarżonemu B. K. (1) , a w związku z tym nie stanowiły podstawy ustaleń faktycznych, Sąd odstąpił od ich omawiania. J. B. (1) zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, jednocześnie w toku śledztwa złożył wyjaśnienia prezentując w nich własną wersję zdarzeń. Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne w zakresie w jakim opisał charakter prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, rolę poszczególnych współpracowników tj. J. O. (1) , A. O. i R. S. (1) , podał informacje dotyczące obrotów firmy, ilości podmiotów, z którymi współpracował, albowiem wyjaśnienia te korespondowały z wyjaśnieniami J. O. (1) , A. O. i R. S. (1) i jako takie pozostawały bezsporne. Na przymiot wiarygodności zasługiwały również wyjaśnienia oskarżonego, w których potwierdził fakt nawiązania współpracy z R. B. (1) w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej PHU (...) , a także wskazywał na legalny charakter tej współpracy tj. legalny zakup towarów i dokumentowanie transakcji fakturami. W powyższym zakresie wyjaśnienia oskarżonego pozostawały zbieżne z wyjaśnieniami J. O. (1) , A. O. i R. S. (1) , którzy również wskazywali na brak świadomości, co do pochodzenia nabywanych towarów, a które częściowo znalazły potwierdzenie w zeznaniach R. B. (1) , który wskazał, że w ramach PHU (...) wystawiał faktury sprzedażowe na rzecz PPHU (...) , a które to dokumenty znajdują się w aktach sprawy. Jako niewiarygodne Sąd uznał natomiast wyjaśnienia oskarżonego, w zakresie w jakim wskazał, że zakończył współpracę z PHU (...) w momencie, gdy dowiedział się, że firma ta nie płaci za zakupiony towar (k. 10796) i od tej pory nie utrzymywał z R. B. (1) żadnych kontaktów handlowych, a także że nigdy nie nabywał towarów, które pochodziły z wyłudzeń co pozostaje w jawnej sprzeczności z wyjaśnieniami A. O. i R. S. (1) , zeznaniami R. B. (1) , zeznaniami S. K. (2) , J. M. (2) , H. W. , J. P. (2) – kierowców wykonujących transport do (...) w grudniu 1997 roku, a nawet wyjaśnieniami współoskarżonego J. O. (1) . Jednocześnie w toku konfrontacji przeprowadzonej pomiędzy J. B. (1) , a A. O. (k. 10795-10796), ten ostatni wskazał, że o tym, że PHU (...) wyłudza meble na odroczony termin płatności zarówno on, jak i J. B. (1) , J. O. (1) i R. S. (1) , dowiedzieli się od S. K. (1) , który wynajmował R. B. (1) magazyn w W. , w momencie gdy F. W. (1) – współwłaściciel firmy (...) z magazynu tego zabrał swój towar. J. B. (1) nie zaprzeczył powyższej okoliczności, natomiast po raz kolejny zanegował fakt kontynuowania współpracy handlowej z R. B. (1) . Wskazać należy ponownie, że wyjaśnienia te pozostają w całkowitej sprzeczności z wyjaśnieniami R. S. (1) i A. O. , z których wprost wynika, że PPHU (...) po zakończeniu działalności PHU (...) rozpoczęła współpracę z R. B. (1) w ramach kontrolowalnej przez niego firmy PHU (...) z/s w B. , zeznaniami R. B. (1) , a także wyjaśnieniami współoskarżonego J. O. (1) , który potwierdził fakt przyjazdu z R. S. (1) do salonu meblowego w B. i zakupu od R. B. (1) mebli, przy czym wyjaśnień odnośnie wizyty w B. J. B. (1) nie zakwestionował. Jako niewiarygodne Sąd uznał również wyjaśnienia J. B. (1) w zakresie, w jakim twierdził, że nie miał świadomości, co do nabywania towarów pochodzących z przestępstwa, która to kwestia omówiona zostanie w dalszej części rozważań. J. O. (1) zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, jednocześnie w toku śledztwa złożył wyjaśnienia prezentując w nich własną wersję zdarzeń. Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za wiarygodne w zakresie w jakim opisał zakres swoich obowiązków w PPHU (...) (k. 42085- 42087, 45912- 45915), odnosząc się do współpracy z PHU (...) wskazał, że towary nabywał na podstawie rachunków (k. 11323-11324), rozliczenia z R. B. (1) odbywały się przelewami bankowymi (k. 11417- 11422), jako pracownik firmy (...) nie wskazywał R. B. (1) nazw i adresów firm meblarskich, jakimi PPHU (...) była zainteresowana, a jedynie na pytanie R. B. (1) z jakimi firmami (...) handluje, podał mu nazwy takich firm (k. 11326-11327, 11386-11390), nadto podał informacje dotyczące obrotów firmy oraz ilości podmiotów, z którymi PPHU (...) współpracowała (k. 11417- 11422). Wyjaśnienia oskarżonego w powyższym zakresie korespondowały z wyjaśnieniami J. B. (1) , A. O. i R. S. (1) , a także zeznaniami R. B. (1) , a w związku z tym brak było podstaw do kwestionowania ich rzetelności. Jako niewiarygodne Sąd uznał natomiast wyjaśnienia oskarżonego w zakresie, w jakim zaprzeczył by od S. K. (1) dowiedział się o tym, że PHU (...) wyłudza towary na odroczony termin płatności, a także że nie wiedział o fakcie wynajmowania przez PHU (...) magazynów w W. , a o działalności R. B. (1) dowiedział się w momencie, gdy Policja zabrała meble z magazynów w S. , co miało miejsce po około trzech latach współpracy, przy czym od tego momentu PPHU (...) zaprzestała kontaktów z R. B. (1) (k. 11427-11430). Wyjaśnienia oskarżonego pozostają, bowiem w całkowitej sprzeczności z wyjaśnieniami R. S. (1) , A. O. , S. K. (1) , a nawet J. B. (1) , który wprost przyznał, że S. K. (1) przekazywał informacje odnośnie R. B. (1) , a także zaboru z magazynu (...) w W. mebli przez F. W. (1) i jako takie jawią się jako przyjęta przez oskarżonego linia obrony, która miała przeczyć jego świadomości, co do przestępczego charakteru działalności prowadzonej przez R. B. (1) w ramach PHU (...) . Nie sposób, bowiem przyjąć za wiarygodne, że J. O. (1) i to jak twierdzi przez okres prawie trzech lat nie zdawał sobie sprawy z kim tak naprawdę współpracuje, skoro informacje odnośnie R. B. (1) posiadał nie tylko J. B. (1) , ale również pracownicy tj. R. S. (1) i A. O. . Biorąc, zatem pod uwagę, że J. O. (1) czynnie współuczestniczył z prowadzeniu PPHU (...) , wspólnie z J. B. (1) podejmował strategiczne decyzje dotyczące funkcjonowania firmy, a J. B. (1) – czemu nie przeczył – miał pełną świadomość, co do charakteru działalności PHU (...) (po zakończeniu współpracy z

[... tekst skrócony ...]