III K 357/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił oskarżonych od zarzutów dotyczących piractwa komputerowego i nieuczciwej konkurencji, skazując jednego z nich za przywłaszczenie mienia na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z zawieszeniem i grzywnę.
Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę przeciwko S. K. i K. K. (2) oskarżonym o czyny związane z naruszeniem praw autorskich do oprogramowania, przywłaszczeniem mienia i naruszeniem tajemnicy handlowej. S. K. został uniewinniony od zarzutów piractwa komputerowego i nieuczciwej konkurencji, ale uznany za winnego przywłaszczenia toreb reklamowych, za co skazano go na 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata próby oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 40 zł. K. K. (2) została uniewinniona od zarzutu piractwa komputerowego. Koszty procesu w części uniewinniającej ponosi Skarb Państwa, a w pozostałej części obciążają skazanego.
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w sprawie III K 357/10 dotyczył oskarżenia S. K. i K. K. (2) o szereg przestępstw. S. K. był oskarżony o uzyskanie cudzego programu komputerowego bez zgody osoby uprawnionej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (art. 278 § 2 k.k.), przywłaszczenie powierzonego mienia w postaci toreb reklamowych (art. 284 § 2 k.k.) oraz ujawnienie tajemnicy handlowej firmy (art. 23 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). K. K. (2) była oskarżona o wspólnictwo w uzyskaniu cudzego programu komputerowego. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, uniewinnił S. K. od zarzutów dotyczących piractwa komputerowego i nieuczciwej konkurencji. Jednocześnie uznał go za winnego popełnienia czynu z art. 284 § 2 k.k., skazując go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby. Dodatkowo orzeczono wobec niego karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, po 40 zł za stawkę. Na poczet kary grzywny zaliczono czas zatrzymania oskarżonego. K. K. (2) została uniewinniona od zarzucanego jej czynu. Koszty procesu w częściach, w których zapadły uniewinnienia, obciążyły Skarb Państwa, natomiast koszty związane z częścią skazującą zostały zasądzone od S. K.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nie udowodniono zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej i sposobu działania wskazującego na celowe uzyskanie programu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sam fakt posiadania zainstalowanego oprogramowania bez licencji nie jest wystarczający do przypisania winy z art. 278 § 2 k.k., jeśli nie wykazano, że oprogramowanie zostało uzyskane w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w sposób opisany w zarzucie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uniewinnienie, częściowe skazanie
Strona wygrywająca
S. K. (w części uniewinnienia), Skarb Państwa (w części kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. K. (2) | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Maria Duszak | inne | prokurator |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 278 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
u.z.n.k. art. 23 § ust. 1
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Pomocnicze
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 71 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 630
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Skład orzekający
Anna Bojarczuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa z art. 278 § 2 k.k. (piractwo komputerowe) i art. 284 § 2 k.k. (przywłaszczenie), a także kwestie kosztów procesu w sprawach karnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowej wykładni prawa. Brak odniesień do nowych technologii czy specyficznych problemów prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw gospodarczych, ale jej wartość contentowa jest ograniczona ze względu na brak nietypowych faktów czy przełomowych rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 357/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w W. w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Bojarczuk Protokolant: Paulina Majczyna, Monika Bałdowska w obecności Prokuratora Marii Duszak po rozpoznaniu w dniach: 15 stycznia 2014 r., 10 lutego 2014 r., 22 maja 2014 r., 3 lipca 2014 r., 4 września 2014 r., 8 października 2014 r., 5 listopada 2014 r., 16 grudnia 2014 r. sprawy: I. S. K. , syna J. i K. z d. B. , ur. (...) w W. , oskarżonego o to, że: 1. w nieustalonym okresie do 12 czerwca 2006 r. w W. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (2) i J. K. , w firmie (...) S.C. , bez zgody osoby uprawnionej, uzyskali cudzy program komputerowy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ten sposób, że na użytkowanych komputerach, tj. notebook oraz trzech PC posiadali zainstalowane oprogramowanie C. (...) S. , (...) P. (...) , K. (...) .0, N. P. Firewall 2003, MS W. (...) , (...) , nie posiadając stosownych licencji tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k. 2. w okresie od 1 maja 2003 r. do 30 sierpnia 2004 r. w W. przy ul. (...) , będąc zatrudniony w firmie (...) Sp. z o.o. przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci toreb reklamowych o wartości nie mniejszej niż 4000 zł w ten sposób, że będąc zobowiązanym do zwrotu pobranych z C. do celów promocyjnych opakowań nie dokonał ich zwrotu w/w firmy tj. o czyn z art. 284 § 2 k.k. 3. w okresie od września 2004 r. do dnia 12 czerwca 2006 r. w W. , będąc zobowiązany na podstawie umowy z (...) Sp. z o.o. do zachowania w tajemnicy informacji, będących tajemnicą handlową w/w firmy przez okres dwóch lat od ustania zatrudnienia w w/w firmie, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, ujawnił innej osobie informacje w ten sposób, że przekazał współwłaścicielom (...) S.C. w W. informacje dotyczące klientów, wzornictwa, technologii produkcji, cenników firmy (...) , wyrządzając tym poważną szkodę w/w przedsiębiorcy, polegającą na utracie klientów tj. o czyn z art. 23 ust. 1 ustawy z dn.16 kwietnia 1993 r. o nieuczciwej konkurencji; II. K. K. (2) , córki S. i M. z d. D. , ur. (...) w S. , oskarżonej o to, że w nieustalonym okresie do 12 czerwca 2006 r. w W. przy ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z S. K. i J. K. , w firmie (...) S.C. , bez zgody osoby uprawnionej, uzyskali cudzy program komputerowy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ten sposób, że na użytkowanych komputerach, tj. notebook oraz trzech PC posiadali zainstalowane oprogramowanie C. (...) S. , (...) P. (...) , K. (...) .0, N. P. Firewall 2003, MS W. (...) , (...) , nie posiadając stosownych licencji tj. o czyn z art. 278 § 2 k.k. orzeka: 1. Oskarżonego S. K. uniewinnia od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I.1 z art. 278 § 2 k.k. i I.3 z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ; 2. Oskarżonego S. K. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I.2 z art. 284 § 2 k.k. ustalając, iż dopuścił się go w okresie nie wcześniej niż od 1 maja 2003r. do 12 czerwca 2006r. i za to skazuje go i na podstawie art. 284 § 2 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; 3. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu S. K. na okres 2 (dwóch) lat próby; 4. Na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego S. K. karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na kwotę 40 (czterdzieści) złotych; 5. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet wymierzonej oskarżonemu S. K. kary grzywny zalicza czas zatrzymania w dniu 12 czerwca 2006 r.; 6. Oskarżoną K. K. (2) uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu z art. 278 § 2 k.k. ; 7. Na podstawie art. 630 k.p.k. i art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty procesu w zakresie pkt 1 i 6 wyroku ponosi Skarb Państwa, a na podstawie art. 627 k.p.k. w zakresie pkt 3 wyroku zasądza od oskarżonego S. K. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI