III K 356/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał R.P. za oszustwa metodą "na policjanta" lub "na prokuratora" na łączną karę 5 lat pozbawienia wolności, nakazując naprawienie szkody na rzecz pokrzywdzonych.
Oskarżony R.P. został uznany za winnego popełnienia czterech przestępstw oszustwa (art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 12 § 1 k.k.), polegających na wyłudzeniu od pokrzywdzonych łącznie ponad 280 000 złotych metodą "na policjanta" lub "na prokuratora". Sąd Rejonowy wymierzył mu łączną karę 5 lat pozbawienia wolności oraz nakazał naprawienie szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. wydał wyrok w sprawie R.P., oskarżonego o cztery przestępstwa oszustwa popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem recydywy (art. 64 § 1 k.k.). Oskarżony, podając się za prokuratora lub policjanta, nakłaniał pokrzywdzonych do przekazania środków pieniężnych w związku z rzekomym atakiem hakerskim na ich konta bankowe. W sumie wyłudził ponad 280 000 złotych od czterech osób. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów i na podstawie przepisów o zbiegu przestępstw (art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 k.k.) wymierzył mu karę łączną 5 lat pozbawienia wolności. Na poczet tej kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 11 października 2019 r. do daty wyroku. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 k.k., sąd nakazał oskarżonemu naprawienie szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych łącznej kwoty 282 000 złotych. Orzeczono również przepadek dowodów rzeczowych i zwolnienie oskarżonego z kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd wymierzył karę łączną 5 lat pozbawienia wolności, łącząc kary jednostkowe po 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za każdy czyn, uwzględniając recydywę.
Uzasadnienie
Sąd zastosował przepisy o zbiegu przestępstw (art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 k.k.), łącząc kary jednostkowe orzeczone za poszczególne czyny, co jest standardową procedurą w przypadku kumulacji przestępstw.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| E. i B. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| W. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| E. K. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| nieustalona kobieta | inne | współsprawca |
| nieustaleni mężczyzna | inne | współsprawca |
| nieustaleni osoby | inne | współsprawca |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | inne |
| adw. P. C. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
Czyn popełniony w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Recydywa - popełnienie umyślnego przestępstwa podobnego po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
Zasady łączenia kar.
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Zasady wymiaru kary łącznej.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet kary łącznej.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody.
Pomocnicze
k.k. art. 44 § 2
Kodeks karny
Przepadek dowodów rzeczowych.
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
Zwrot dowodów rzeczowych.
k.p.k. art. 618 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wynagrodzenie obrońcy z urzędu.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów postępowania.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podając się za prokuratora / policjanta nakłonił pokrzywdzonych do przekazania środków pieniężnych wprowadził pokrzywdzonych w błąd co do swojej tożsamości oraz co do faktycznego przeznaczenia przekazanych mu środków pieniężnych czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne
Skład orzekający
Ł.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów o oszustwie, recydywie i karze łącznej w typowych przypadkach wyłudzeń metodą \"na policjanta/prokuratora\"."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego oszustwa, bez nowatorskich interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje powszechność i metody działania oszustów podszywających się pod funkcjonariuszy, co jest istotne dla świadomości społecznej i profilaktyki.
“Oszustwo na "prokuratora" i "policjanta": 5 lat więzienia za wyłudzenie ćwierć miliona złotych.”
Dane finansowe
WPS: 282 000 PLN
naprawienie szkody: 108 000 PLN
naprawienie szkody: 30 000 PLN
naprawienie szkody: 40 000 PLN
naprawienie szkody: 114 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 356/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 07 grudnia 2020 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Ł. Protokolant: D. K. w obecności oskarżyciela publicznego: --------------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 28 sierpnia 2020 r., 14 października 2020 r. oraz 25 listopada 2020 r. sprawy R. P. syna P. i S. urodzonego (...) w K. oskarżonego o to, że: 1. w dniu 03 października 2019 r. w W. przy ul. (...) , działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną kobietą doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 108 000 złotych E. i B. B. , w ten sposób, że zadzwonił na telefon stacjonarny (...) , a następnie komórkowy (...) pokrzywdzonych podając się za prokuratora M. W. i nakłonił pokrzywdzonych do przekazania środków pieniężnych w związku z rzekomym atakiem hakerskim na rachunki bankowe pokrzywdzonych, czym wprowadził pokrzywdzonych w błąd co do swojej tożsamości oraz co do faktycznego przeznaczenia przekazanych mu środków pieniężnych, a w tym: - przy skrzyżowaniu ul. (...) z ul. (...) przekazała środki pieniężne w kwocie 39 000 złotych nieustalonej kobiecie, - przy ul. (...) przekazała środki pieniężne w kwocie 14 000 złotych nieustalonej kobiecie, - przy ul. (...) przekazał środki pieniężne w kwocie 35 000 złotych nieustalonej kobiecie, - przy ul. (...) przekazał środki pieniężne w kwocie 20 000 złotych R. P. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 2. w dniu 10 października 2019 r. w J. przy ul. (...) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 30 000 złotych K. G. , w ten sposób, że zadzwonił na telefon stacjonarny (...) , a następnie telefon komórkowy (...) pokrzywdzonego podając się za policjanta (...) M. S. i nakłonił pokrzywdzonego do przekazania środków pieniężnych w związku z rzekomym atakiem hakerskim na rachunki bankowe, a następnie odebrał przedmiotowe środki od pokrzywdzonego w K. przy pl. (...) , czym wprowadził K. G. w błąd co do swojej tożsamości oraz faktycznego przeznaczenia przekazanych mu środków pieniężnych, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 3. w dniu 03 października 2019 r. w W. przy ul. (...) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci środków pieniężnych w kwocie 40 000 złotych W. B. , w ten sposób, że zadzwonił na telefon stacjonarny (...) , a następnie telefon komórkowy (...) pokrzywdzonej podając się najpierw za policjanta (...) , a później za prokuratora, wyzyskała przekonanie o konieczności podjęcia współpracy z organami ścigania, spowodował, że pokrzywdzona udała się do placówek (...) Bank S.A. wypłacając z nich środki pieniężne w łącznej kwocie 40 000 złotych, a następnie odebrał środki od pokrzywdzonej w W. w P. M. , czym wprowadził W. B. w błąd co do swojej tożsamości oraz faktycznego przeznaczenia przekazanych mu środków pieniężnych, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 4. w dniu 09 października 2019 r. w K. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci środków pieniężnych w kwocie 114 000 złotych E. K. (1) , w ten sposób, że zadzwonił na telefon stacjonarny (...) , a następnie telefon komórkowy (...) pokrzywdzonej podając się najpierw za policjanta (...) , a później za prokuratora, wyzyskał przekonanie o konieczności podjęcia współpracy z organami ścigania, spowodował, że pokrzywdzona udała się do placówek (...) wypłacając z nich środki pieniężne w łącznej kwocie 114 000 złotych, a następnie odebrał środki pieniężne w kwocie 64 000 złotych od pokrzywdzonej w K. na osiedlu (...) , zaś pieniądze w kwocie 50 000 złotych pokrzywdzona zostawiła w miejscu wskazanym przez rzekomego prokuratora, tj. w koszu na śmieci znajdującym się przy ul. (...) , czym wprowadził E. K. (1) w błąd co do swojej tożsamości oraz faktycznego przeznaczenia przekazanych mu środków pieniężnych, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. orzeka I. oskarżonego R. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 1. części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , z tym ustaleniem, że czynu tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym mężczyzną oraz z nieustaloną kobietą i za ten czyn na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. oskarżonego R. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 2. części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za ten czyn na podstawie tych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. oskarżonego R. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 3. części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za ten czyn na podstawie tych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. oskarżonego R. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 4. części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za ten czyn na podstawie tych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; V. na podstawie art. 85 § 1 k.k. , art. 86 § 1 k.k. łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach I-IV wyroku i wymierza oskarżonemu R. P. karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności; VI. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie V zalicza oskarżonemu R. P. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 11 października 2019 r., godz. 00:25 do dnia 07 grudnia 2020 r.; VII. na podstawie art. 46 § 1 k.k. nakłada na oskarżonego R. P. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz: a) pokrzywdzonych E. B. oraz B. B. kwoty 108 000,00 (stu ośmiu tysięcy) złotych; b) pokrzywdzonego K. G. kwoty 30 000,00 (trzydziestu tysięcy) złotych; c) pokrzywdzonej W. B. kwoty 40 000,00 (czterdziestu tysięcy) złotych; d) pokrzywdzonej E. K. (2) kwoty 114 000 (stu czternastu tysięcy) złotych; VIII. na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych pod poz. 1-5 wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/73/20/P (k. 442); IX. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. nakazuje zwrócić oskarżonemu R. P. dowody rzeczowe opisane pod poz. 6-41 wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr II/74/20/P (k. 445-446); X. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. C. kwotę 1 580,00 (jeden tysiąc pięćset osiemdziesiąt) złotych powiększoną o stawkę należnego podatku od towarów i usług (...) tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu na etapie postępowania przygotowawczego oraz sądowego; XI. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego R. P. z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania, jak również nie wymierza mu opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI