III K 356/20

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W.Warszawa2020-12-07
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwometoda na policjantametoda na prokuratorarecydywawyłudzeniekradzieżoszustwo komputerowekodeks karny

Sąd Rejonowy skazał R.P. za oszustwa metodą "na policjanta" lub "na prokuratora" na łączną karę 5 lat pozbawienia wolności, nakazując naprawienie szkody na rzecz pokrzywdzonych.

Oskarżony R.P. został uznany za winnego popełnienia czterech przestępstw oszustwa (art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 12 § 1 k.k.), polegających na wyłudzeniu od pokrzywdzonych łącznie ponad 280 000 złotych metodą "na policjanta" lub "na prokuratora". Sąd Rejonowy wymierzył mu łączną karę 5 lat pozbawienia wolności oraz nakazał naprawienie szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. wydał wyrok w sprawie R.P., oskarżonego o cztery przestępstwa oszustwa popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem recydywy (art. 64 § 1 k.k.). Oskarżony, podając się za prokuratora lub policjanta, nakłaniał pokrzywdzonych do przekazania środków pieniężnych w związku z rzekomym atakiem hakerskim na ich konta bankowe. W sumie wyłudził ponad 280 000 złotych od czterech osób. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów i na podstawie przepisów o zbiegu przestępstw (art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 k.k.) wymierzył mu karę łączną 5 lat pozbawienia wolności. Na poczet tej kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 11 października 2019 r. do daty wyroku. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 k.k., sąd nakazał oskarżonemu naprawienie szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych łącznej kwoty 282 000 złotych. Orzeczono również przepadek dowodów rzeczowych i zwolnienie oskarżonego z kosztów postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd wymierzył karę łączną 5 lat pozbawienia wolności, łącząc kary jednostkowe po 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za każdy czyn, uwzględniając recydywę.

Uzasadnienie

Sąd zastosował przepisy o zbiegu przestępstw (art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 k.k.), łącząc kary jednostkowe orzeczone za poszczególne czyny, co jest standardową procedurą w przypadku kumulacji przestępstw.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
R. P.osoba_fizycznaoskarżony
E. i B. B.osoba_fizycznapokrzywdzony
K. G.osoba_fizycznapokrzywdzony
W. B.osoba_fizycznapokrzywdzona
E. K. (1)osoba_fizycznapokrzywdzona
nieustalona kobietainnewspółsprawca
nieustaleni mężczyznainnewspółsprawca
nieustaleni osobyinnewspółsprawca
Skarb Państwaorgan_państwowyinne
adw. P. C.inneobrońca z urzędu

Przepisy (11)

Główne

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 12 § 1

Kodeks karny

Czyn popełniony w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

k.k. art. 64 § 1

Kodeks karny

Recydywa - popełnienie umyślnego przestępstwa podobnego po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności.

k.k. art. 85 § 1

Kodeks karny

Zasady łączenia kar.

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

Zasady wymiaru kary łącznej.

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

Zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet kary łącznej.

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

Obowiązek naprawienia szkody.

Pomocnicze

k.k. art. 44 § 2

Kodeks karny

Przepadek dowodów rzeczowych.

k.p.k. art. 230 § 2

Kodeks postępowania karnego

Zwrot dowodów rzeczowych.

k.p.k. art. 618 § 1

Kodeks postępowania karnego

Wynagrodzenie obrońcy z urzędu.

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Zwolnienie od kosztów postępowania.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podając się za prokuratora / policjanta nakłonił pokrzywdzonych do przekazania środków pieniężnych wprowadził pokrzywdzonych w błąd co do swojej tożsamości oraz co do faktycznego przeznaczenia przekazanych mu środków pieniężnych czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne

Skład orzekający

Ł.

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów o oszustwie, recydywie i karze łącznej w typowych przypadkach wyłudzeń metodą \"na policjanta/prokuratora\"."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego oszustwa, bez nowatorskich interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje powszechność i metody działania oszustów podszywających się pod funkcjonariuszy, co jest istotne dla świadomości społecznej i profilaktyki.

Oszustwo na "prokuratora" i "policjanta": 5 lat więzienia za wyłudzenie ćwierć miliona złotych.

Dane finansowe

WPS: 282 000 PLN

naprawienie szkody: 108 000 PLN

naprawienie szkody: 30 000 PLN

naprawienie szkody: 40 000 PLN

naprawienie szkody: 114 000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III K 356/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 07 grudnia 2020 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Ł. Protokolant: D. K. w obecności oskarżyciela publicznego: --------------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 28 sierpnia 2020 r., 14 października 2020 r. oraz 25 listopada 2020 r. sprawy R. P. syna P. i S. urodzonego (...) w K. oskarżonego o to, że: 1. w dniu 03 października 2019 r. w W. przy ul. (...) , działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną kobietą doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 108 000 złotych E. i B. B. , w ten sposób, że zadzwonił na telefon stacjonarny (...) , a następnie komórkowy (...) pokrzywdzonych podając się za prokuratora M. W. i nakłonił pokrzywdzonych do przekazania środków pieniężnych w związku z rzekomym atakiem hakerskim na rachunki bankowe pokrzywdzonych, czym wprowadził pokrzywdzonych w błąd co do swojej tożsamości oraz co do faktycznego przeznaczenia przekazanych mu środków pieniężnych, a w tym: - przy skrzyżowaniu ul. (...) z ul. (...) przekazała środki pieniężne w kwocie 39 000 złotych nieustalonej kobiecie, - przy ul. (...) przekazała środki pieniężne w kwocie 14 000 złotych nieustalonej kobiecie, - przy ul. (...) przekazał środki pieniężne w kwocie 35 000 złotych nieustalonej kobiecie, - przy ul. (...) przekazał środki pieniężne w kwocie 20 000 złotych R. P. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 2. w dniu 10 października 2019 r. w J. przy ul. (...) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 30 000 złotych K. G. , w ten sposób, że zadzwonił na telefon stacjonarny (...) , a następnie telefon komórkowy (...) pokrzywdzonego podając się za policjanta (...) M. S. i nakłonił pokrzywdzonego do przekazania środków pieniężnych w związku z rzekomym atakiem hakerskim na rachunki bankowe, a następnie odebrał przedmiotowe środki od pokrzywdzonego w K. przy pl. (...) , czym wprowadził K. G. w błąd co do swojej tożsamości oraz faktycznego przeznaczenia przekazanych mu środków pieniężnych, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 3. w dniu 03 października 2019 r. w W. przy ul. (...) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci środków pieniężnych w kwocie 40 000 złotych W. B. , w ten sposób, że zadzwonił na telefon stacjonarny (...) , a następnie telefon komórkowy (...) pokrzywdzonej podając się najpierw za policjanta (...) , a później za prokuratora, wyzyskała przekonanie o konieczności podjęcia współpracy z organami ścigania, spowodował, że pokrzywdzona udała się do placówek (...) Bank S.A. wypłacając z nich środki pieniężne w łącznej kwocie 40 000 złotych, a następnie odebrał środki od pokrzywdzonej w W. w P. M. , czym wprowadził W. B. w błąd co do swojej tożsamości oraz faktycznego przeznaczenia przekazanych mu środków pieniężnych, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. 4. w dniu 09 października 2019 r. w K. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci środków pieniężnych w kwocie 114 000 złotych E. K. (1) , w ten sposób, że zadzwonił na telefon stacjonarny (...) , a następnie telefon komórkowy (...) pokrzywdzonej podając się najpierw za policjanta (...) , a później za prokuratora, wyzyskał przekonanie o konieczności podjęcia współpracy z organami ścigania, spowodował, że pokrzywdzona udała się do placówek (...) wypłacając z nich środki pieniężne w łącznej kwocie 114 000 złotych, a następnie odebrał środki pieniężne w kwocie 64 000 złotych od pokrzywdzonej w K. na osiedlu (...) , zaś pieniądze w kwocie 50 000 złotych pokrzywdzona zostawiła w miejscu wskazanym przez rzekomego prokuratora, tj. w koszu na śmieci znajdującym się przy ul. (...) , czym wprowadził E. K. (1) w błąd co do swojej tożsamości oraz faktycznego przeznaczenia przekazanych mu środków pieniężnych, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. orzeka I. oskarżonego R. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 1. części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , z tym ustaleniem, że czynu tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym mężczyzną oraz z nieustaloną kobietą i za ten czyn na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. oskarżonego R. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 2. części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za ten czyn na podstawie tych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. oskarżonego R. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 3. części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za ten czyn na podstawie tych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. oskarżonego R. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 4. części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za ten czyn na podstawie tych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; V. na podstawie art. 85 § 1 k.k. , art. 86 § 1 k.k. łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w punktach I-IV wyroku i wymierza oskarżonemu R. P. karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności; VI. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie V zalicza oskarżonemu R. P. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 11 października 2019 r., godz. 00:25 do dnia 07 grudnia 2020 r.; VII. na podstawie art. 46 § 1 k.k. nakłada na oskarżonego R. P. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz: a) pokrzywdzonych E. B. oraz B. B. kwoty 108 000,00 (stu ośmiu tysięcy) złotych; b) pokrzywdzonego K. G. kwoty 30 000,00 (trzydziestu tysięcy) złotych; c) pokrzywdzonej W. B. kwoty 40 000,00 (czterdziestu tysięcy) złotych; d) pokrzywdzonej E. K. (2) kwoty 114 000 (stu czternastu tysięcy) złotych; VIII. na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych pod poz. 1-5 wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/73/20/P (k. 442); IX. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. nakazuje zwrócić oskarżonemu R. P. dowody rzeczowe opisane pod poz. 6-41 wykazu dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr II/74/20/P (k. 445-446); X. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. C. kwotę 1 580,00 (jeden tysiąc pięćset osiemdziesiąt) złotych powiększoną o stawkę należnego podatku od towarów i usług (...) tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu na etapie postępowania przygotowawczego oraz sądowego; XI. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego R. P. z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania, jak również nie wymierza mu opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI