III K 353/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu, IV Wydział Karny-Odwoławczy, rozpoznał sprawę z apelacji prokuratora, obrońcy oskarżonego K. K. (1) oraz obrońcy oskarżonego M. K. od wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 3 czerwca 2022 r., sygn. akt III K 353/21. Przedmiotem postępowania był czyn z art. 158 § 1 kk. Sąd odwoławczy analizował zarzuty dotyczące obrazy przepisów postępowania (art. 7 kpk w zw. z art. 410 kpk) w zakresie oceny dowodów i możliwości działania w obronie koniecznej, a także zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych. Po szczegółowej analizie materiału dowodowego, w tym nagrań z monitoringu, Sąd Okręgowy uznał zarzuty za niezasadne. Stwierdzono, że ocena dowodów dokonana przez Sąd I instancji była prawidłowa i zgodna z zasadami kpk. Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do uznania, że oskarżeni M. K. i K. K. (1) działali w warunkach obrony koniecznej, a ich zachowanie było agresywne i stanowiło udział w bójce. Zarzuty prokuratora dotyczące uniewinnienia J. W. (1) i M. F. (1) również uznano za bezzasadne, potwierdzając ustalenia Sądu Rejonowego co do ich roli jako rozjemców lub działających w obronie koniecznej. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok w całości. Zasądzono od oskarżonych K. K. (1) i M. K. zwrot kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze oraz wymierzono im opłaty za II instancję.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących oceny dowodów w sprawach karnych, stosowania art. 7 i 410 k.p.k., a także zasad obrony koniecznej (art. 25 k.k.) w kontekście bójki.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym kluczową rolę odegrały nagrania z monitoringu. Wnioski dotyczące obrony koniecznej są ściśle związane z agresywnym zachowaniem pokrzywdzonego.
Zagadnienia prawne (5)
Czy ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji była dowolna i naruszała zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ocena dowodów była prawidłowa i zgodna z zasadami art. 7 kpk. Obrońca nie wykazał konkretnych wadliwości oceny.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy podkreślił, że wykazanie dowolności oceny dowodów wymaga precyzyjnego wskazania na czym polegała wadliwość, a nie tylko subiektywnego założenia. Nagrania z monitoringu potwierdziły agresywne zachowanie oskarżonych, a nie działanie w obronie koniecznej.
Czy zachowanie oskarżonego M. K. stanowiło działanie w warunkach obrony koniecznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżony M. K. aktywnie uczestniczył w bójce i atakował, nie działał z woli obrony, lecz w ramach odwetu.
Uzasadnienie
Nagrania z monitoringu wykazały, że M. K. był agresorem, a nie osobą odpierającą zamach. Jego działania nie wynikały ze świadomości obrony, lecz z chęci odwetu.
Czy zachowanie oskarżonego K. K. (1) stanowiło próbę przeciwdziałania agresji napastników i mieściło się w granicach obrony koniecznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżony K. K. (1) był inicjatorem i prowodyrem bójki, jego zachowanie było agresywne i konfrontacyjne, a nie obronne.
Uzasadnienie
Wyjaśnienia K. K. (1) nie znalazły potwierdzenia w innych dowodach, zwłaszcza w nagraniach z monitoringu, które ukazywały jego agresywną postawę i dążenie do konfrontacji.
Czy oskarżony J. W. (1) brał udział w bójce, czy też działał jako rozjemca?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Oskarżony J. W. (1) działał jako rozjemca i nie brał aktywnego udziału w bójce.
Uzasadnienie
Nagrania z monitoringu i zeznania świadków potwierdziły, że J. W. (1) starał się łagodzić konflikt i uniemożliwić atakowanie innych osób, a jego interwencja była akceptowana przez obsługę kasyna.
Czy oskarżony M. F. (1) działał w ramach obrony koniecznej, odpierając bezpośredni, bezprawny zamach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zachowanie M. F. (1) stanowiło obronę przed agresywną postawą K. K. (1).
Uzasadnienie
Nagrania z monitoringu i inne dowody wskazywały, że K. K. (1) pierwszy zaczepił M. F. (1) i dążył do konfrontacji. Działania M. F. (1), takie jak odpychanie czy podniesienie krzesła, były reakcją obronną na agresję K. K. (1).
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. W. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. F. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa Poznań – Grunwald w Poznaniu | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (13)
Główne
k.k. art. 158 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 25 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy obrony koniecznej jako okoliczności wyłączającej bezprawność czynu.
k.p.k. art. 438
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 440
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 455
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 616 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 633
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.p.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ocena dowodów przez sąd pierwszej instancji była prawidłowa i zgodna z zasadami kpk. • Nagrania z monitoringu potwierdziły agresywne zachowanie oskarżonych, a nie działanie w obronie koniecznej. • Oskarżeni M. K. i K. K. (1) byli inicjatorami i aktywnymi uczestnikami bójki. • Oskarżony J. W. (1) działał jako rozjemca. • Oskarżony M. F. (1) działał w obronie koniecznej.
Odrzucone argumenty
Zarzuty obrońców o obrazie przepisów postępowania (art. 7 kpk w zw. z art. 410 kpk) w zakresie oceny dowodów. • Zarzuty obrońców o błędzie w ustaleniach faktycznych. • Zarzut prokuratora o błędnym ustaleniu przebiegu zdarzenia i roli oskarżonych. • Zarzut prokuratora o obrazie prawa materialnego (art. 25 § 1 kk) w odniesieniu do M. F. (1).
Godne uwagi sformułowania
w opozycji do swobodnej oceny materiału dowodowego pozostaje dowolna ocena tego materiału • nie jest wystarczające jedynie stwierdzenie, że ocena ta jest dowolna • podniesiony przez niego zarzut błędnej oceny dowodów oparty został jedynie na subiektywnym założeniu, że na wiarę zasługują tylko te dowody, które przemawiają za uniewinnieniem jego mandanta • nagranie to ukazywało jasno, że M. K. chwilę przed zadaniem K. K. (1) uderzenia w głowę wysoką szklanką do piwa (...) był w postawie bojowej • Tego po stronie obrońcy oskarżonego M. K. zabrakło • nie budziło wątpliwości, że M. K. biorąc aktywny udział w bójce nie działał z woli obrony, czy strachu ale w ramach odwetu za agresywne zachowanie K. K. (1) wobec osób pochodzenia romskiego • nie można tego momentu zdarzenia analizować w oderwaniu od wcześniejszego zachowania oskarżonego M. K. , które jednoznacznie wskazywało już na jego bardzo aktywny udział w bójce przeciwko K. K. (1) • wykazanie błędu w ustaleniach faktycznych nie może polegać jedynie na prezentowaniu poglądu, że te same dowody pozwalałyby na przyjęcie odmiennej wersji zdarzeń, lecz na wykazaniu, że przy ustalaniu faktów sąd I instancji posłużył się rozumowaniem logicznie nieprawidłowym bądź sprzecznym ze wskazaniami doświadczenia życiowego • Podsądny był bardzo agresywny, zaczepiał obecnych w kasynie mężczyzn pochodzenia romskiego oraz oskarżonego M. F. […]
Skład orzekający
Hanna Bartkowiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oceny dowodów w sprawach karnych, stosowania art. 7 i 410 k.p.k., a także zasad obrony koniecznej (art. 25 k.k.) w kontekście bójki."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym kluczową rolę odegrały nagrania z monitoringu. Wnioski dotyczące obrony koniecznej są ściśle związane z agresywnym zachowaniem pokrzywdzonego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje, jak kluczowe mogą być dowody wizualne (monitoring) w ocenie zdarzeń, takich jak bójka, oraz jak sąd odwoławczy weryfikuje zarzuty dotyczące oceny dowodów i stosowania kontratypów.
“Monitoring kluczem do prawdy w sprawie o bójkę: Sąd Okręgowy potwierdza wyrok.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.