III K 349/14

Sygn. akt III K 349/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Zbigniew Muszyński Protokolant: Ewa Gonerska w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia- Stare Miasto Małgorzaty Kalecińskiej po rozpoznaniu w dniach 18.03.2015 r., 01.04.2015 r., 17.06.2015 r., 31.08.2015 r., 30.09.2015 r., 12.10.2015 r., 26.10.2015 r., 16.11.2015 r., 07.12.2015 r., 05.01.2016 r., 20.01.2016 r., 24.02.2016 r., 15.03.2016 r., 06.04.2016 r., 20.04.2016 r. 10.05.2016r., 02.06.2016 r., 14.06.2016 r., 23.06.2016 r., 01.07.2016 r. sprawy 1. M. S. urodzonego (...) w O. syna R. i M. z domu K. oskarżonego o to, że: I. w okresie od 10 lutego 2010 r. do 20 sierpnia 2013 r. we W. oraz w D. udzielił pomocy R. J. (1) , K. H. (1) , K. G. (1) , P. R. , P. G. , K. W. , K. H. (2) , D. D. (1) , K. K. (1) , G. S. (1) , M. B. (1) i innej osobie, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania w doprowadzeniu oraz usiłowaniu doprowadzenia Banku (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 336.316,76 zł. w ten sposób, że w związku z zajmowanym stanowiskiem doradcy klienta, mając istotny wpływ na wynik decyzji o udzieleniu kredytów i pożyczek, tj. będąc osobą upoważnioną do przyjmowania i weryfikowania przedkładanych przez klientów banku dokumentów dotyczących ich zdolności kredytowej oraz do podpisywania w imieniu banku umów kredytów i pożyczek w zamian za korzyść osobistą w postaci możliwości nieodpłatnego korzystania z należącej do R. J. (1) siłowni, nie dopełnił ciążących na nim obowiązków w tym zakresie w ten sposób, że przyjął i wprowadził do bankowego systemu komputerowego wnioski kredytowe, wiedząc, że dołączone do nich dokumenty w postaci zaświadczeń o zatrudnieniu poświadczają nieprawdę i doprowadził do podpisania umów kredytu na łączną kwotę 127.412,76 zł., w ten sposób, że: - w dniu 10 lutego 2010 r. przyjął od K. H. (1) wniosek o kredyt o numerze (...) oraz wniosek o kartę kredytową o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umów kredytowych na łączną kwotę 24.575 zł., - w dniu 12 lutego 2010 r. przyjął od K. G. (1) wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, - w okresie od 26 lutego do 13 kwietnia 2010 r. przyjął od P. R. wniosek o kredyt o numerze (...) , wniosek o kartę kredytową o numerze (...) oraz wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umów kredytowych na łączną kwotę 20.550 zł., - w okresie od 12 kwietnia 2010 r. do 8 lutego 2011 r. przyjął od P. G. wniosek o kredyt o numerze (...) , wniosek o kredyt o numerze (...) , wniosek o kartę kredytową o numerze (...) oraz wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umowy o kartę kredytową z limitem w wysokości 1.000 zł., - w dniu 25 sierpnia 2010 r. przyjął od K. W. wniosek o kredyt o numerze (...) , wniosek o kredyt o numerze (...) oraz wniosek o kartę kredytową o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umowy o kartę kredytową z limitem w wysokości 5.000 zł., - w okresie od 23 września do 5 listopada 2010 r. przyjął od K. H. (2) wniosek o kredyt o numerze (...) , wniosek o kartę kredytową o numerze (...) , wniosek o limit w rachunku bieżącym oraz wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umów kredytowych na łączną kwotę 25.711,50 zł. - w okresie od 25 października do 23 listopada 2010 r. przyjął od D. D. (1) wniosek o kredyt o numerze (...) , wniosek o kartę kredytową o numerze (...) oraz wniosek o kartę kredytową o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umów kredytowych na łączną kwotę 14.783,63 zł. - w okresie od 3 do 13 sierpnia 2012 r. przyjął od K. K. (1) wniosek o kredyt o numerze (...) oraz wniosek o kredyt o numerze (...) o i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, - w dniu 10 czerwca 2013 r. przyjął od G. S. (1) wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, - w okresie od 18 do 27 czerwca 2013 r. przyjął od M. B. (1) wniosek o kredyt w wysokości o numerze (...) , wniosek o kartę kredytową o numerze (...) oraz wniosek o kredyt o numerze (...) oraz potwierdził zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umów kredytowych na łączną kwotę 35.792,63 zł. - w okresie od 2 lipca do 20 sierpnia 2013 r. we W. przyjął od innej osoby, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania wniosek o kredyt o numerze (...) oraz (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, tj. o czyn z art. 296 a § 1 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. II. w okresie od 3 grudnia 2012 r. do 24 lipca 2013 r. we W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami doprowadził Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie nie mniejszej niż 277.072,26 zł., w ten sposób, że będąc doradcą klienta, mając istotny wpływ na podejmowane decyzje o udzieleniu kredytów i pożyczek, tj. będąc osobą upoważnioną do przyjmowania i weryfikowania przedkładanych przez klientów banku dokumentów dotyczących ich zdolności kredytowej oraz do podpisywania w imieniu banku umów kredytów i pożyczek przyjął i wprowadził do bankowego systemu komputerowego wnioski kredytowe, wiedząc, że dołączone do nich dokumenty w postaci zaświadczeń o zatrudnieniu poświadczają nieprawdę lub są sfałszowane oraz usiłował w ten sposób doprowadzić wskazany bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie nie mniejszej niż 392.264,45 zł., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywne decyzje kredytowe, a w tym: - w dniu 3 grudnia 2012 r. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 24.000 zł w ten sposób, że przyjął od S. N. wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) sp. z o.o. ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, - w dniu 4 grudnia 2012 r. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania doprowadził Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 28.068 zł., w ten sposób, że przyjął od M. N. wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) sp. z o.o. ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umowy kredytowej, - w dniu 18 grudnia 2012 r. po uprzednim sfałszowaniu zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) sp. z o.o. ”, sporządził i wprowadził do systemu komputerowego wniosek o kredyt o numerze (...) na nazwisko R. T. usiłując doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8.500 zł. - w dniu 1 lutego 2013 r. usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.940,75 zł., w ten sposób, że sporządził i wprowadził do systemu komputerowego wniosek o kredyt o numerze (...) na nazwisko S. W. i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) sp. z o.o. ”, - w dniu 4 lutego 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu M. R. (1) i inną osobą, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 zł. w ten sposób, że przyjął od nich wniosek o kredyt o numerze (...) na nazwisko T. P. (1) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków tej osoby w firmie (...) sp. z o.o. ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, - w okresie od 8 do 14 lutego 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z G. H. i innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania doprowadził Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 65.000 zł. w ten sposób, że przyjął od A. Ł. wniosek o kredyt o numerze (...) wiedząc, że przedłożone dokumenty w postaci deklaracji podatkowych PIT-36 i PIT/B za rok 2011 i 2012 oraz zaświadczenia ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek ubezpieczenia społecznego i US o niezaleganiu w podatkach, są sfałszowane, - w dniu 8 lutego 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z G. H. i innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.000 zł w ten sposób, że przyjął od J. Ł. wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, - w dniu 22 lutego 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z G. H. , A. H. i Z. P. usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.000 zł, w ten sposób, że przyjął od Z. P. wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, - w dniu 1 marca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z M. R. (1) i innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.000 zł, w ten sposób, że przyjął od A. S. (1) wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) sp. z o.o. ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę zaciągnięcia zobowiązania kredytowego przez A. S. (1) , - w dniu 4 marca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z G. H. , A. H. i Z. W. usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.000 zł, w ten sposób, że przyjął od Z. W. wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, - w okresie od 13 marca do 5 kwietnia 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z G. H. , A. H. i M. D. doprowadził Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 23.712 zł. w ten sposób, że przyjął od M. D. wniosek o kredyt o numerze (...) , wniosek o kartę kredytową o numerze (...) oraz wniosek o limit w rachunku bieżącym o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, - w dniu 22 marca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z J. A. i innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.000 zł, w ten sposób, że przyjął od J. A. wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, - w dniu 10 maja 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. i M. R. (2) usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.514,10 zł., w ten sposób, że przyjął od M. R. (2) wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, - w dniu 28 maja 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18.000 zł. w ten sposób, że przyjął od E. S. wniosek o kredyt o numerze (...) na nazwisko Ł. W. i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków tej osoby w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, - w dniu 4 czerwca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 zł. w ten sposób, że wprowadził do systemu komputerowego banku wniosek o kredyt o numerze (...) na nazwisko M. M. (2) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków tej osoby w firmie (...) sp. z o.o. ”, wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, - w okresie od 5 do 10 czerwca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14.000 zł., oraz doprowadził wskazany Bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 16.373 zł, w ten sposób, że przyjął od B. B. (1) wniosek o kredyt o numerze (...) , wniosek o kartę kredytową o numerze (...) oraz wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, a następnie doprowadził do podpisania umów kredytowych; - w dniu 27 czerwca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. i G. S. (2) usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 19.000 zł., w ten sposób, że przyjął od G. S. (2) wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, - w okresie od 2 lipca do 1 sierpnia 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z P. W. i innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.500 zł., oraz doprowadził wskazany Bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 19.881,50 zł. w ten sposób, że przyjął od P. W. wniosek o kredyt o numerze (...) oraz wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, a następnie doprowadził do podpisania umów kredytowych; - w okresie od 3 do 31 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.800 zł., oraz doprowadził wskazany Bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 30.559,50 zł. w ten sposób, że przyjął od J. W. wniosek o kredyt o numerze (...) , wniosek o kartę kredytową o numerze (...) , wniosek o limit w rachunku bieżącym o numerze (...) oraz wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, a następnie doprowadził do podpisania umów kredytowych; - w okresie od 4 do 5 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. i A. S. (2) doprowadził Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.034 zł. w ten sposób przyjął od A. S. (2) wniosek o kredyt o numerze (...) oraz wniosek o kartę kredytową o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument, poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umów kredytowych; - w okresie od 4 do 5 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. i S. Z. doprowadził Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.478,10 zł. w ten sposób, że przyjął od S. Z. wniosek o kredyt o numerze (...) oraz wniosek o kartę kredytową o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umów kredytowych; - w okresie od 9 do 10 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. i R. P. doprowadził Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.373 zł. w ten sposób, że przyjął od R. P. wniosek o kredyt o numerze (...) oraz wniosek o kartę kredytową o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umów kredytowych; - w dniu 11 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 zł. w ten sposób, że przyjął od E. S. wniosek o kredyt o numerze (...) na nazwisko S. K. i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków tej osoby w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, - w okresie do 11 lipca 2013 r. we W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej działając wspólnie i w porozumieniu z M. T. , P. W. i innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania doprowadził Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 19.881,50 zł., w ten sposób, że przyjął od M. T. wniosek o kredyt i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, a następnie doprowadził do podpisania umowy kredytowej, - w dniu 15 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 zł. w ten sposób, że przyjął od E. S. wniosek o kredyt o numerze (...) na nazwisko A. D. i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków tej osoby w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, - w dniu 16 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. i inną osobą, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16.000 zł., w ten sposób, że przyjął od B. B. (2) wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził weryfikację zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, - w dniu 16 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. i P. P. (1) doprowadził Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11.110,25 zł. w ten sposób, że przyjął od P. P. (1) wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umowy kredytowej, - w dniu 17 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. i M. P. doprowadził Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14.618,75 zł. w ten sposób, że przyjął od M. P. wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umowy kredytowej, - w dniu 18 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. i G. B. (1) doprowadził Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.864,50 zł. w ten sposób, że przyjął od G. B. (1) wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umowy kredytowej, - w dniu 19 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. i D. K. usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.800 zł, w ten sposób, że przyjął od D. K. wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, - w dniu 23 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.700 zł. w ten sposób, że przyjął od E. S. wniosek o kredyt o numerze (...) na nazwisko Ł. C. i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków tej osoby w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, - w dniu 28 maja 2013 r., działając wspólnie i w porozumieniu z G. H. i inną osobą, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70.000 w ten sposób, że przyjął od J. Ł. wniosek o kredyt wiedząc, że przedłożone dokumenty w postaci deklaracji podatkowych PIT-36 i PIT/B za rok 2011 i 2012 oraz zaświadczenia ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek ubezpieczenia społecznego i US o niezaleganiu w podatkach, są sfałszowane, - w dniu 24 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.000 zł. w ten sposób, że przyjął od E. S. wniosek o kredyt o numerze (...) na nazwisko M. K. (2) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków tej osoby w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. III. w dniu 25 marca 2013 r. we W. doprowadził A. O. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8.000 zł., w ten sposób, że wprowadził w błąd Ł. K. i M. R. (1) , co do możliwości uzyskania kredytu przez A. O. na podstawie posiadanego przez nią zaświadczenia o zatrudnieniu w firmie (...) podając im nieprawdziwe informacje, iż podjął dodatkowe niezgodne z prawem zabiegi w celu pozytywnego rozpoznania wniosku o kredyt w wysokości 19.881,50 zł. o numerze (...) oraz wniosku o kartę kredytową z limitem w wysokości 1.000 zł. o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. 2. M. D. urodzonego (...) we W. syna M. i E. z domu M. oskarżonego o to, że: IV. ( wg a/o VII) - w okresie od 13 marca do 5 kwietnia 2013 r. we W. , działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. S. , A. H. i G. H. doprowadził Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 23.712 zł., w ten sposób, że: - w trakcie składania w dniu 13 marca 2013 r. wniosku o kredyt w wysokości 18.712 zł. o numerze (...) przedłożył sfałszowane zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , - w trakcie składania w dniu 5 kwietnia 2013 r. wniosku o kartę kredytową z limitem w wysokości 2.000 zł. o numerze (...) przedłożył sfałszowane zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , - w trakcie składania w dniu 5 kwietnia 2013 r. wniosku o limit w rachunku bieżącym w wysokości 3.000 zł. o numerze (...) przedłożył sfałszowane zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. M. P. urodzonego (...) w K. syna A. i D. z domu K. oskarżonego o to, że: V. (wg a/o XXV) - w dniu 17 lipca 2013 r. we W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. S. i innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania doprowadził Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 14.618,75 zł. w ten sposób, że w trakcie składania wniosku o kredyt o numerze (...) przedłożył sfałszowane zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 3. K. Z. (1) urodzonego (...) w R. syna J. i M. z domu M. oskarżonego o to, że: VI. (wg a/o XXXVI) - w okresie od 17 do 19 czerwca 2013 r. we W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim prowadzeniu w błąd do co swojej sytuacji majątkowej, doprowadził Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w ten sposób, że w celu uzyskania limitu kredytowego w rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowym o numerze (...) 0000 0001 1984 (...) w wysokości 100.000 zł. złożył sfałszowane zaświadczenie o swoim zatrudnieniu i wysokości zarobków w przedsiębiorstwie (...) , a następnie podpisał umowę o limit w rachunku bieżącym o numerze (...) i wykorzystał przyznany mu limit do wysokości 13.644,47 zł, tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 4. G. H. urodzonego (...) w O. syna J. i U. z domu W. oskarżonego o to, że: VII. (wg a/o XXXVII) - w dniu 8 lutego 2013 r. we W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. S. i inną osobą, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 19.881,50 zł., w ten sposób, że polecił J. Ł. złożenie wniosku o kredyt i przedłożenie sfałszowanego zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowną decyzję kredytową, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. VIII. (wg a/o XXXVIII) - w dniu 28 maja 2013 r. we W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. S. i inną osobą, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 70.000 zł., w ten sposób, że polecił J. Ł. złożenie wniosku o kredyt o numerze i przedłożenie sfałszowanych dokumentów w postaci deklaracji PIT-36 i PIT/B za rok 2012 oraz nieprawdziwego pisemnego oświadczenia co do wysokości dochodu osiąganego z prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą (...) , lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowną decyzję kredytową, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. IX. (wg a/o XXXIX) - w dniu 17 czerwca 2013 r. we W. udzielił pomocy K. Z. (1) w doprowadzeniu Banku (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000 zł. w ten sposób, że wiedząc o zamiarze uzyskania przez niego limitu kredytowego w rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowym o numerze (...) 0000 0001 1984 (...) , dostarczył mu sfałszowane zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków osiąganych z tytułu zatrudnienia w przedsiębiorstwie (...) tj. o przestępstwo określone w art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. X. (wg a/o XL) - w dniu 22 lutego 2013 r. we W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. S. , A. H. , Z. P. i innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 19.881,50 zł., w ten sposób, że dostarczył innej osobie uprzednio sfałszowane przez A. H. zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków Z. P. w firmie (...) , w celu przekazania go wymienionemu, a następnie przedłożenia podczas składania wniosku o kredyt o numerze (...) , lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowną decyzję kredytową, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XI. (wg a/o XLI) - w okresie od 13 marca 2013 r. do 5 kwietnia 2013 r. we W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu M. S. , A. H. i M. D. doprowadził Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 23.712 zł., w ten sposób, że dostarczył M. D. uprzednio sfałszowane przez A. H. zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , w celu przedłożenia go podczas składania: - w dniu 13 marca 2013 r. wniosku o kredyt w wysokości 18.712 zł. o numerze (...) - w dniu 5 kwietnia 2013 r. wniosku o kartę kredytową z limitem w wysokości 2.000 zł. o numerze (...) - w dniu 5 kwietnia 2013 r. wniosku o limit w rachunku bieżącym w wysokości 3.000 zł. o numerze (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. XII. (wg a/o XLII) - w okresie do 4 marca 2013 r. we W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z A. H. , M. S. i Z. W. usiłował doprowadzić Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 19.881,50 zł., w ten sposób, że dostarczył Z. W. uprzednio sfałszowane przez A. H. zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , w celu przedłożenia go podczas składania wniosku o kredyt o numerze (...) , lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowną decyzję kredytową, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. 5. A. H. z domu A. urodzoną (...) w O. córkę F. i D. z domu K. oskarżoną o to, że: XIII. (wg a/o XLIII) - w dniu 17 czerwca 2013 r. we W. udzieliła pomocy K. Z. (1) w doprowadzeniu Banku (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000 zł. w ten sposób, że wiedząc o zamiarze uzyskania przez niego limitu kredytowego w rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowym o numerze (...) 0000 0001 1984 (...) , przedstawiając się jako sekretarka zatrudniona w przedsiębiorstwie (...) potwierdziła w rozmowie telefonicznej z dyrektorem 7 Oddziału (...) SA R. M. (1) fakt zatrudnienia K. Z. (1) we wskazanym przedsiębiorstwie oraz wystawienia zaświadczenia o jego zatrudnieniu i wysokości zarobków, podczas gdy w rzeczywistości K. Z. (1) nie był zatrudniony w przedsiębiorstwie (...) , zaś przedłożone zaświadczenie było sfałszowane, tj. o przestępstwo określone w art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. XIV. (wg a/o XLIV) - w okresie od 21 do 22 lutego 2013 r. w nieustalonym miejscu działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. S. , G. H. , Z. P. i innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłowała doprowadzić Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 19.881,50 zł., w ten sposób, że wypełniła zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków Z. P. w firmie (...) w celu przedłożenia go przez wymienionego trakcie składania wniosku o kredyt o numerze (...) , lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na odmowną decyzję kredytową, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. XV. (wg a/o XLV) - w okresie od 1 do 4 marca 2013 r. w nieustalonym miejscu działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. S. , Z. H. i Z. W. usiłowała doprowadzić Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 19.881,50 zł., w ten sposób, że wypełniła zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków Z. W. w firmie (...) w celu przedłożenia go przez wymienionego trakcie składania wniosku o kredyt o numerze (...) , lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na odmowną decyzję kredytową, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. XVI. (wg a/o XLVI) - w okresie od 1 marca do 5 kwietnia 2013 r. w nieustalonym miejscu, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. S. , G. H. i M. D. doprowadziła Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 23.712 zł., w ten sposób, że wypełniła zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków M. D. w firmie (...) w celu przedłożenia go przez wymienionego: - w trakcie składania w dniu 13 marca 2013 r. wniosku o kredyt w wysokości 18.712 zł. o numerze (...) , - w trakcie składania w dniu 5 kwietnia 2013 r. wniosku o kartę kredytową z limitem w wysokości 2.000 zł. o numerze (...) , - w trakcie składania w dniu 5 kwietnia 2013 r. wniosku o limit w rachunku bieżącym w wysokości 3.000 zł. o numerze (...) tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 6. K. G. (1) urodzonego (...) we W. syna J. i C. z domu K. oskarżonego o to, że: XVII. (wg a/o LI ) - w dniu 12 lutego 2010 r. w D. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z R. J. (1) i inną osobą, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 19.550 zł., w ten sposób, że w trakcie składania wniosku o kredyt o numerze (...) przedłożył sfałszowane zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ” , lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na negatywną decyzję kredytową, tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. . 7. A. S. (2) urodzonego (...) we W. syna J. i E. z domu C. oskarżonego o to, że: XVIII. (wg a/o LII) - w okresie od 4 do 5 lipca 2013 r. we W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania doprowadził Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 15.034 zł. w ten sposób: - w trakcie składania w dniu 4 lipca 2013 r. wniosku o kredyt w wysokości 14.034 zł. o numerze (...) przedłożył sfałszowane zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , - w trakcie składania w dniu 5 lipca 2013 r. wniosku o kartę kredytową z limitem w wysokości 1.000 zł. o numerze (...) przedłożył sfałszowane zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 8. P. W. urodzonego (...) w O. syna W. i M. z domu W. oskarżonego o to, że: XIX. (wg a/o LIII) - w okresie od 2 lipca do 1 sierpnia 2013 r. we W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. S. i innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 9.500 zł., oraz doprowadził wskazany bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 19.881,50 zł. w ten sposób, że: - w trakcie składania w dniu 2 lipca 2013 r. wniosku o kredyt w wysokości 19.881,50 zł. o numerze (...) przedłożył sfałszowane zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , - w trakcie składania w dniu 1 sierpnia 2013 r. wniosku o kredyt w wysokości 9.500 zł. o numerze (...) przedłożył sfałszowane zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. XX. (wg a/o LIV) - w okresie od 10 do 11 lipca 2013 r. we W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z M. T. , M. S. i innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania doprowadził Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 19.881,50 zł., w ten sposób, że sfałszował zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) i dostarczył je M. T. , a następnie polecił mu złożenie wniosku o kredyt o numerze (...) , tj. o czyn z art.286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. ***** I. uznaje oskarżonego M. S. za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w okresie od 10 lutego 2010 r. do 08 lutego 2011 r. w D. działając wspólnie i w porozumieniu z R. J. (1) doprowadził Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie nie mniejszej niż 91.620,13 zł. w ten sposób, że w związku z zajmowanym stanowiskiem doradcy klienta, mając istotny wpływ na wynik decyzji o udzieleniu kredytów i pożyczek, tj. będąc osobą upoważnioną do przyjmowania i weryfikowania przedkładanych przez klientów banku dokumentów dotyczących ich zdolności kredytowej oraz do podpisywania w imieniu banku umów kredytów i pożyczek, w zamian za korzyść osobistą w postaci możliwości nieodpłatnego korzystania z należącej do R. J. (1) siłowni, nie dopełnił ciążących na nim obowiązków w ten sposób, że przyjął i wprowadził do bankowego systemu komputerowego wnioski kredytowe, wiedząc, że dołączone do nich dokumenty w postaci zaświadczeń oraz oświadczeń o zatrudnieniu poświadczają nieprawdę oraz usiłował w ten sposób doprowadzić wskazany bank do rozporządzenia mieniem i nie mniejszej niż 92.700,00 zł w ten sposób, że: - w dniu 10 lutego 2010 r. przyjął od K. H. (1) wniosek o kredyt o numerze (...) oraz wniosek o kartę kredytową o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umów kredytowych na łączną kwotę 24.575 zł., - w dniu 12 lutego 2010 r. przyjął od K. G. (1) wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, - w okresie od 26 lutego do 13 kwietnia 2010 r. przyjął od P. R. wniosek o kredyt o numerze (...) , wniosek o kartę kredytową o numerze (...) oraz wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umów kredytowych na łączną kwotę 20.550 zł., - w okresie od 12 kwietnia 2010 r. do 8 lutego 2011 r. przyjął od P. G. wniosek o kredyt o numerze (...) , wniosek o kredyt o numerze (...) , wniosek o kartę kredytową o numerze (...) oraz wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umowy o kartę kredytową z limitem w wysokości 1.000 zł., - w dniu 25 sierpnia 2010 r. przyjął od K. W. wniosek o kredyt o numerze (...) , wniosek o kredyt o numerze (...) oraz wniosek o kartę kredytową o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umowy o kartę kredytową z limitem w wysokości 5.000 zł., - w okresie od 23 września do 5 listopada 2010 r. przyjął od K. H. (2) wniosek o kredyt o numerze (...) , wniosek o kartę kredytową o numerze (...) , wniosek o limit w rachunku bieżącym oraz wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umów kredytowych na łączną kwotę 25.711,50 zł. - w okresie od 25 października do 23 listopada 2010 r. przyjął od D. D. (1) wniosek o kredyt o numerze (...) , wniosek o kartę kredytową o numerze (...) oraz wniosek o kartę kredytową o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umów kredytowych na łączną kwotę 14.783,63 zł, tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 296a § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1k .k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) zł ; II. uznaje oskarżonego M. S. za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w okresie od 3 sierpnia 2012 r. do 20 sierpnia 2013 r. we W. oraz w D. działając wspólnie i w porozumieniu z R. J. (1) , E. S. , Ł. K. oraz innymi osobami doprowadził Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie nie mniejszej niż 155.339,23 zł. w ten sposób, że w związku z zajmowanym stanowiskiem doradcy klienta, mając istotny wpływ na wynik decyzji o udzieleniu kredytów i pożyczek, tj. będąc osobą upoważnioną do przyjmowania i weryfikowania przedkładanych przez klientów banku dokumentów dotyczących ich zdolności kredytowej oraz do podpisywania w imieniu banku umów kredytów i pożyczek, w zamian za korzyść osobistą w postaci możliwości nieodpłatnego korzystania z należącej do R. J. (1) siłowni oraz korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 12.000 zł, nie dopełnił ciążących na nim obowiązków w ten sposób, że przyjął i wprowadził do bankowego systemu komputerowego wnioski kredytowe, wiedząc, że dołączone do nich dokumenty w postaci zaświadczeń oraz oświadczeń o zatrudnieniu poświadczają nieprawdę oraz usiłował w ten sposób doprowadzić wskazany bank do rozporządzenia mieniem znacznej wartości nie mniejszej niż 447.140,75 zł w ten sposób, że: - w okresie od 3 do 13 sierpnia 2012 r. przyjął od K. K. (1) wniosek o kredyt o numerze (...) oraz wniosek o kredyt o numerze (...) o i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, - w dniu 3 grudnia 2012 r. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 24.000 zł. w ten sposób, że przyjął od S. N. wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) sp. z o.o. ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, - w dniu 4 grudnia 2012 r. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania doprowadził Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 28.068 zł., w ten sposób, że przyjął od M. N. wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) sp. z o.o. ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umowy kredytowej, - w dniu 18 grudnia 2012 r. po uprzednim sfałszowaniu zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) sp. z o.o. ”, sporządził i wprowadził do systemu komputerowego wniosek o kredyt o numerze (...) na nazwisko R. T. usiłując doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 8.500 zł. - w dniu 1 lutego 2013 r. usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.940,75 zł., w ten sposób, że sporządził i wprowadził do systemu komputerowego wniosek o kredyt o numerze (...) na nazwisko S. W. i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) sp. z o.o.”, - w dniu 4 lutego 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu M. R. (1) i inną osobą, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania, usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 zł. w ten sposób, że przyjął od nich wniosek o kredyt o numerze (...) na nazwisko T. P. (1) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków tej osoby w firmie (...) sp. z o.o. ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, - w dniu 1 marca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z M. R. (1) i innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.000, w ten sposób, że przyjął od A. S. (1) wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) sp. z o.o. ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę zaciągnięcia zobowiązania kredytowego przez A. S. (1) , - w dniu 10 maja 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. i M. R. (2) usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.514,10 zł., w ten sposób, że przyjął od M. R. (2) wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, - w dniu 28 maja 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18.000 zł. w ten sposób, że przyjął od E. S. wniosek o kredyt o numerze (...) na nazwisko Ł. W. i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków tej osoby w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, - w dniu 4 czerwca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 zł. w ten sposób, że wprowadził do systemu komputerowego banku wniosek o kredyt o numerze (...) na nazwisko M. M. (2) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków tej osoby w firmie (...) sp. z o.o. ”, wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, - w dniu 10 czerwca 2013 r. przyjął od G. S. (1) wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, - w okresie od 18 do 27 czerwca 2013 r. przyjął od M. B. (1) wniosek o kredyt o numerze (...) , wniosek o kartę kredytową o numerze (...) oraz wniosek o kredyt o numerze (...) oraz potwierdził zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umów kredytowych na łączną kwotę 35.792,63 zł. - w dniu 27 czerwca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. i G. S. (2) usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 19.000, w ten sposób, że przyjął od G. S. (2) wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, - w okresie od 2 lipca do 20 sierpnia 2013 r. we W. przyjął od innej osoby, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania wniosek o kredyt o numerze (...) oraz (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”, wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, - w okresie od 4 do 5 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. i A. S. (2) doprowadził Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.034 zł. w ten sposób przyjął od A. S. (2) wniosek o kredyt o numerze (...) oraz wniosek o kartę kredytową o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument, poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umów kredytowych; - w okresie od 4 do 5 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. i S. Z. doprowadził Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 20.478,10 zł. w ten sposób, że przyjął od S. Z. wniosek o kredyt o numerze (...) oraz wniosek o kartę kredytową o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umów kredytowych; - w okresie od 9 do 10 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. i R. P. doprowadził Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.373 zł. w ten sposób, że przyjął od R. P. wniosek o kredyt o numerze (...) oraz wniosek o kartę kredytową o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umów kredytowych; - w dniu 11 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 zł. w ten sposób, że przyjął od E. S. wniosek o kredyt o numerze (...) na nazwisko S. K. i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków tej osoby w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, - w dniu 15 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 15.000 zł. w ten sposób, że przyjął od E. S. wniosek o kredyt o numerze (...) na nazwisko A. D. i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków tej osoby w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, - w dniu 16 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. i inną osobą, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 16.000 zł., w ten sposób, że przyjął od B. B. (2) wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził weryfikację zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, - w dniu 16 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. i P. P. (1) doprowadził Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11.110,25 zł. w ten sposób, że przyjął od P. P. (1) wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umowy kredytowej, - w dniu 17 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. i M. P. doprowadził Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14.618,75 zł. w ten sposób, że przyjął od M. P. wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umowy kredytowej, - w dniu 18 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. i G. B. (1) doprowadził Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.864,50 zł. w ten sposób, że przyjął od G. B. (1) wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umowy kredytowej, - w dniu 19 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. i D. K. usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.800 zł w ten sposób, że przyjął od D. K. wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, - w dniu 23 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.700 zł. w ten sposób, że przyjął od E. S. wniosek o kredyt o numerze (...) na nazwisko Ł. C. i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków tej osoby w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, - w dniu 24 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.000 zł. w ten sposób, że przyjął od E. S. wniosek o kredyt o numerze (...) na nazwisko M. K. (2) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków tej osoby w Firmie Handlowo – Usługowej (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 296a § 1 i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 297 § 1k .k. i art. 296a § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to, na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) zł ; III. uznaje oskarżonego M. S. za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w okresie od 8 lutego 2013 r. do 01 sierpnia 2013 r. we W. oraz w D. działając wspólnie i w porozumieniu z G. H. , A. H. oraz innymi osobami doprowadził Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie nie mniejszej niż 177.407,50 zł. w ten sposób, że przyjął i wprowadził do bankowego systemu komputerowego wnioski kredytowe, wiedząc, że dołączone do nich dokumenty w postaci zaświadczeń oraz oświadczeń o zatrudnieniu poświadczają nieprawdę oraz usiłował w ten sposób doprowadzić wskazany bank do rozporządzenia mieniem nie mniejszej niż 166.300 zł w ten sposób, że: - w okresie od 8 do 14 lutego 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z G. H. i innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania doprowadził Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 65.000 zł. w ten sposób, że przyjął od A. Ł. wniosek o kredyt o numerze (...) wiedząc, że przedłożone dokumenty w postaci deklaracji podatkowych PIT-36 i PIT/B za rok 2011 i 2012 oraz zaświadczenia ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek ubezpieczenia społecznego i US o niezaleganiu w podatkach, są sfałszowane, - w dniu 8 lutego 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z G. H. i innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.000,00 zł w ten sposób, że przyjął od J. Ł. wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, - w dniu 22 lutego 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z G. H. , A. H. i Z. P. usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.000,00 zł, w ten sposób, że przyjął od Z. P. wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, - w dniu 4 marca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z G. H. , A. H. i Z. W. usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.000,00 zł, w ten sposób, że przyjął od Z. W. wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, - w okresie od 13 marca do 5 kwietnia 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z G. H. , A. H. i M. D. doprowadził Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 23.712 zł. w ten sposób, że przyjął od M. D. wniosek o kredyt o numerze (...) , wniosek o kartę kredytową o numerze (...) oraz wniosek o limit w rachunku bieżącym o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, - w dniu 22 marca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z J. A. i innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12.000, 00 zł, w ten sposób, że przyjął od J. A. wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, - w dniu 28 maja 2013 r., działając wspólnie i w porozumieniu z G. H. i inną osobą, co do której wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 70.000 w ten sposób, że przyjął od J. Ł. wniosek o kredyt wiedząc, że przedłożone dokumenty w postaci deklaracji podatkowych PIT-36 i PIT/B za rok 2011 i 2012 oraz zaświadczenia ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek ubezpieczenia społecznego i US o niezaleganiu w podatkach, są sfałszowane, - w okresie od 5 do 10 czerwca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 14.000, oraz doprowadził wskazany Bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 16.373 zł w ten sposób, że przyjął od B. B. (1) wniosek o kredyt o numerze (...) , wniosek o kartę kredytową o numerze (...) oraz wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, a następnie doprowadził do podpisania umów kredytowych; - w okresie od 2 lipca do 1 sierpnia 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z P. W. i innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.500 zł., oraz doprowadził wskazany Bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 19.881,50 zł. w ten sposób, że przyjął od P. W. wniosek o kredyt o numerze (...) oraz wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, a następnie doprowadził do podpisania umów kredytowych; - w okresie od 3 do 31 lipca 2013 r. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania usiłował doprowadzić Bank (...) SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.800 zł., oraz doprowadził wskazany Bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 30.559,50 zł. w ten sposób, że przyjął od J. W. wniosek o kredyt o numerze (...) , wniosek o kartę kredytową o numerze (...) , wniosek o limit w rachunku bieżącym o numerze (...) oraz wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, a następnie doprowadził do podpisania umów kredytowych; - w okresie do 11 lipca 2013 r. we W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej działając wspólnie i w porozumieniu z M. T. , P. W. i innymi osobami, co do których wyłączono materiały do odrębnego postępowania doprowadził Bank (...) SA we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 19.881,50 zł., w ten sposób, że przyjął od M. T. wniosek o kredyt i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) , wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, a następnie doprowadził do podpisania umowy kredytowej, tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1k .k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. oraz art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) zł ; IV. uznaje oskarżonego M. S. za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, tj. popełnienia przestępstwa z art. art. 286 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; V. uznaje oskarżonego M. D. za winnego czynu opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku, tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. , wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności ; VI. uznaje oskarżonego M. P. za winnego czynu opisanego w pkt V części wstępnej wyroku, tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wymiar jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 (dziesięciu) zł ; VII. uznaje oskarżonego K. Z. (1) za winnego czynu opisanego w pkt VI części wstępnej wyroku, z tym ustaleniem, że czynu tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z A. H. i G. H. , tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności ; VIII. uznaje oskarżonego G. H. za winnego popełnienia czynów opisanego w pkt VII – XII części wstępnej wyroku, z tym ustaleniem, że czynu opisanego w pkt IX dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z A. H. i K. Z. (1) , przy czym każdy z czynów w punktach VII, VIII, X, XII wypełnił znamiona przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , każdy z czynów w punktach IX, XI wypełnił znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. oraz z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art.11 § 2 k.k. w zw. z art.12 k.k. , uznając, że stanowią one ciąg przestępstw i za to, na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza mu za tak opisany ciąg przestępstw karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wymiar jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) zł ; IX. uznaje oskarżoną A. H. za winną popełnienia czynów opisanych w pkt XIII - XVI części wstępnej wyroku, z tym ustaleniem, że czynu opisanego w pkt XIII dopuściła się wspólnie i w porozumieniu z K. Z. (1) i G. H. tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , każdy z czynów z punktów XIV i XV wypełnił znamiona przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , czyn z punktu XVI wypełnił znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , uznając, że stanowią one ciąg przestępstw i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza jej za tak opisany ciąg przestępstw karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) zł ; X. uznaje oskarżonego K. G. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XVII części wstępnej wyroku, tj. popełnienia przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) zł ; XI. uznaje oskarżonego A. S. (2) za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XVIII części wstępnej wyroku, przyjmując, że czynu tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z E. S. i M. S. , tj. popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) zł ; XII. uznaje oskarżonego P. W. za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt XIX – XX części wstępnej wyroku, przy czym każdy z czynów opisanych w pkt XIX wypełnił znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , każdy z czynów opisanych w pkt XX wypełnił znamiona z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , uznając, że stanowią one ciąg przestępstw i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza mu za tak opisany ciąg przestępstw karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) zł ; XIII. na podstawie art. 85 § 1 k.k. oraz art. 86 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. S. w miejsce kar jednostkowych wymierzonych w pkt I - IV części dyspozytywnej wyroku, karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) zł ; XIV. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. (w brzmieniu przed 1 lipca 2015 r.) przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonych kar pozbawienia wolności: - wobec oskarżonego M. D. na okres próby lat 2 (dwóch), - wobec oskarżonego K. Z. (1) na okres próby lat 2 (dwóch), - wobec oskarżonego K. G. (1) na okres próby lat 2 (dwóch), - wobec oskarżonego P. W. na okres próby lat 2 (dwóch), - wobec oskarżonej A. H. na okres próby lat 3 (trzech), XV. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 2 k.k. (w brzmieniu przed 1 lipca 2015 r.) przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , warunkowo zawiesza wykonanie wymierzonych kar pozbawienia wolności: -wobec A. S. (2) na okres próby lat 3 (trzech) ; -wobec M. P. na okres próby lat 3 (trzech) , XVI. na podstawie art. 73 § 2 k.k. oddaje oskarżonych M. P. i A. S. (2) w okresie próby pod dozór kuratora; XVII. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonym na poczet wymierzonych kar, okresy ich pozbawienia wolności w sprawie: - M. S. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności, okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 5 marca 2014 r. godz. 6:40 do 22 grudnia 2014 r., - M. D. na poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności, okres zatrzymania w dniu 11 marca 2014 r., na wypadek zarządzenia jej wykonania, - M. P. na poczet wymierzonej kary grzywny, okres zatrzymania w dniu 29 maja 2014 r., przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada dwóm dziennym stawkom grzywny, - K. Z. (1) na poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności, okres zatrzymania od dnia 12 listopada 2013 r. godz. 10:30 do 13 listopada 2013 r. godz. 12:38, na wypadek zarządzenia jej wykonania, - G. H. na poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności, okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 5 marca 2014 r. godz. 8:50 do 25 lipca 2014 r., - A. H. na poczet wymierzonej kary grzywny, okres zatrzymania od 5 marca 2014 r. godz. 8:55 do 6 marca 2014 r. godz. 12:30, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada dwóm dziennym stawkom grzywny, - K. G. (1) na poczet wymierzonej kary grzywny, okres zatrzymania w dniu 30 września 2014 r., przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada dwóm dziennym stawkom grzywny, XVIII. na podstawie art. 46 § 1 k.k. (w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015r.) przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , orzeka od oskarżonego M. S. obowiązek naprawienia szkody w części: - w kwocie 3.361,29 złotych na rzecz (...) S.A. co do czynu opisanego w punkcie drugim części dyspozytywnej wyroku, solidarnie z A. S. (2) , - w kwocie 8.544,56 złotych na rzecz (...) S.A. co do czynu opisanego w punkcie drugim części dyspozytywnej wyroku, solidarnie z P. P. (1) , wobec którego orzeczono obowiązek bieżącego spłacania rat zaciągniętego kredytu wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt III K 355/14; - w kwocie 14.215,20 złotych na rzecz (...) S.A. co do czynu opisanego w punkcie drugim części dyspozytywnej wyroku, solidarnie z S. Z. , wobec której orzeczono obowiązek naprawienia szkody wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 maja 2015 r, sygn. akt III K 64/15; - w kwocie 18.868,32 złotych na rzecz (...) S.A. co do czynu opisanego w punkcie trzecim części dyspozytywnej wyroku, solidarnie z P. W. oraz M. T. , wobec którego orzeczono obowiązek naprawienia szkody wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 maja 2015 r, sygn. akt III K 64/15; - w kwocie 26.532,63 złotych na rzecz (...) S.A. co do czynu opisanego w punkcie drugim części dyspozytywnej wyroku, solidarnie z M. N. , wobec której orzeczono obowiązek naprawienia szkody wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 12 stycznia 2016 r., sygn. akt V K 887/15; XIX. na podstawie art. 46 § 1 k.k. ( w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015r.) przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , orzeka od oskarżonego A. S. (2) obowiązek naprawienia szkody w części w kwocie 3.361,29 złotych na rzecz (...) S.A. co do czynu opisanego w punkcie jedenastym części dyspozytywnej wyroku, solidarnie z M. S. ; XX. na podstawie art. 46 § 1 k.k. ( w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015r.) przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , orzeka od oskarżonego P. W. obowiązek naprawienia szkody w części w kwocie 18.868,32 złotych na rzecz (...) S.A. co do czynu opisanego w punkcie dwunastym części dyspozytywnej wyroku, solidarnie z M. S. oraz M. T. , wobec którego orzeczono obowiązek naprawienia szkody wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 maja 2015 r, sygn. akt III K 64/15; XXI. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych M. D. i K. Z. (1) od ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa; XXII. na podstawie art. 627 k.p.k. , art. 633 k.p.k. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe na nich przypadające, w tym wymierza im opłaty: - M. S. w kwocie 1600 zł, - M. P. w kwocie 280 zł, - A. H. w kwocie 500 zł, - K. G. (1) w kwocie 280 zł, - A. S. (2) w kwocie 380 zł, - P. W. w kwocie 380 zł - G. H. w kwocie 900 zł . SSO Zbigniew Muszyński Sygn. akt. III K 349/14 UZASADNIENIE Na podstawie zabranego w sprawie materiału dowodowego ustalono następujący stan faktyczny: M. S. jest mieszkańcem O. . Od 15.03.1999 r. do końca 2013 r. był zatrudniony w (...) S.A. Do końca października 2012 r. pracował w Oddziale (...) S.A. w D. . Od listopada 2012 r. podjął pracę w 32 Oddziale (...) S.A. we W. przy ulicy (...) . Zatrudniony był kolejno na stanowiskach: kasjer, opiekun klienta, uniwersalny doradca klienta, doradca klienta, starszy doradca klienta oraz doradca biznesowy. W okresie objętym aktem oskarżenia zajmował stanowisko starszego doradcy klienta, a następnie doradcy biznesowego. Do jego obowiązków pracowniczych należało pozyskiwanie klientów w celu sprzedaży produktów (...) S.A. , w tym kredytów bankowych. Zadaniem oskarżonego w tym względzie było skompletowanie niezbędnej dokumentacji kredytowej obejmującej m.in. okoliczność zatrudnienia oraz wysokość osiąganych dochodów przez klienta, a następnie ich weryfikacja. Do jego obowiązków należało także potwierdzenie zatrudnienia klienta w rozmowie telefonicznej z jego pracodawcą. W przypadku pozytywnej weryfikacji dostarczonej dokumentacji wprowadzał dane z wniosku kredytowego do systemu teleinformatycznego i oczekiwał na decyzję kredytową. Po nadesłaniu pozytywnej decyzji przez właściwą komórkę organizacyjną (...) S.A. wraz ze swoim bezpośrednim przełożonym podpisywali z klientem umowę kredytu. Oprócz wynagrodzenia zasadniczego oskarżony otrzymywał prowizję uzależnioną od realizacji planu sprzedażowego. Prowizja przysługiwała za każdy sprzedany produkt banku. W tym czasie M. S. otrzymywał kwoty od 700 zł - 1000 zł z tytułu prowizji za sprzedane produkty .. (...) przypadku niezrealizowania założonego planu pracownik spotykał się z negatywnymi konsekwencjami w postaci obowiązku sporządzenia planu naprawczego, a w dalszej kolejności wypowiedzenia umowy o pracę. Presja ze strony przełożonych spowodowała, że M. S. poszukiwał rozmaitych sposobów pozyskiwania klientów. Jednym z nich było pozostawienie ulotek w siłowni (...) Siłownia w O. przy ulicy (...) , której właścicielem był kolega M. R. (3) J. . Dowód: - częściowe wyjaśnienia oskarżonego M. S. k. 1769-1773, - zeznania świadka B. G. k. 1861-1864, 6425-6427, - dokumentacja związana z zatrudnieniem oskarżonego M. S. i procedurami bankowymi k. 1947-2029. 1. Ustalenia dotyczące (...) R. J. (1) M. S. w celu pozyskania jak największej liczby klientów postanowił wejść w układ ze swoim kolegą R. J. (1) . Mężczyźni poznali się jeszcze za czasów szkoły średniej. Byli rówieśnikami i mieszkali w O. . R. J. (1) od dnia 28.12.2006 roku do dnia 10.03.2014 roku prowadził działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w O. przy ulicy (...) . Prowadzona przez niego działalność gospodarcza nie przyniosła spodziewanych dochodów. Z uwagi na trudną sytuację materialną postanowił on uzyskać pieniądze poprzez wyłudzanie kredytów i pożyczek od (...) S.A. , gdzie zatrudniony był oskarżony S. . Jako pracownik banku znał wewnętrzną procedurę (...) S.A. udzielania pożyczek i kredytów oraz sposób weryfikacji dostarczanej przez klientów dokumentacji. Znał sposoby weryfikacji zarówno zdolności kredytowej klienta, jak i prawdziwości dostarczanej przez niego dokumentacji. Posiadał także wiedzę z zakresu procedury sprawdzania prawidłowości obsługi kredytu oraz sposobu wyłaniania niespłacanych pożyczek. Zadaniem R. J. (1) było pozyskiwanie osób, które zawierały z bankiem umowy kredytowe w oparciu o nieprawdziwe zaświadczenia o zatrudnieniu w jego siłowni. W rzeczywistości nie zatrudniał on żadnego pracownika, czego miał pełną świadomość M. S. . Oskarżony był nie tylko jego dobrym kolegą, lecz także stałym klientem jego siłowni. Korzystając z siłowni wiedział, że klientów obsługuje wyłącznie właściciel klubu i nie było tam innych zatrudnionych osób. R. J. (1) pozyskiwał tzw. „słupów” w swojej siłowni. Nawiązywał znajomość z poszczególnymi klientami siłowni, a następnie opowiadał im o swoich problemach finansowych. Prosił ich o pomoc finansową, która polegała na przekazaniu mu pieniędzy z uprzednio wyłudzonego kredyt. Wystawiał tym osobom fikcyjne zaświadczenia o zatrudnieniu w swojej siłowni. M. S. instruował go, jakie kwoty zarobków należy wpisać w zaświadczeniu, aby uzyskać kredyt w określonej wysokości. R. J. (1) przywoził potencjalnych klientów do banku, gdzie pracował oskarżony. Podchodził do jego stanowiska razem z kredytobiorcą lub instruował klienta, do którego banku miał się udać i u którego doradcy klienta złożyć wniosek o kredyt. Następnie M. S. korzystając z posiadanej wiedzy na temat procedury banku przyjmował wniosek kredytowy z niezbędnymi załącznikami. Potwierdzał zatrudnienie klienta u R. J. (1) w rozmowie telefonicznej z właścicielem siłowni, a następnie wprowadzał dane klienta do systemu bankowego i oczekiwał na decyzję właściwej komórki organizacyjnej. W przypadku negatywnej decyzji kredytowej nie dochodziło zawarcia umowy z bankiem. Po uzyskaniu informacji o pozytywnej decyzji kredytowej oskarżony S. podpisywał umowę z klientem, a następnie przedkładał ją swojej przełożonej w celu złożenia drugiego podpisu w imieniu banku. Po wypłaceniu pieniędzy z kasy kredytobiorcy przekazywali pieniądze w całości lub w znacznej części R. J. (1) , który zobowiązywał się do spłacania kredytu. Mimo składanych obietnic nie spłacał on kredytów zaciągniętych przez klientów jego siłowni. M. S. uczestnicząc w tym procederze uzyskiwał lepsze wyniki sprzedażowe, co z kolei przekładało się na wysokość premii. Dodatkowo mógł, zgodnie z umową, bezpłatnie korzystać z siłowni R. J. (1) . Mężczyźni wpłacali z uzyskanych pieniędzy trzy pierwsze raty kredytu. W ten sposób M. S. zabezpieczał wszystkie zainteresowane osoby (w tym siebie) przed wykryciem przestępstwa ze strony właściwej komórki (...) S.A. W okresie od lutego 2010 r. do sierpnia 2013 r. R. J. (1) nakłonił jedenaście osób do złożenia wniosku o kredyt: 1. W dniu 10 lutego 2010 r. K. H. (1) udała się wspólnie z R. J. (1) do Oddziału (...) w D. w celu uzyskania kredytu. M. S. przyjął od niej wniosek o kredyt o numerze (...) oraz wniosek o kartę kredytową o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ”. Wymieniona podpisała tego dnia umowę o kredyt gotówkowy na kwotę 24.575 zł., a nadto uzyskała limit na karcie kredytowej, z którego później jednak nie skorzystała. Po wyjściu z placówki banku, przekazała całą sumę pieniędzy R. J. (1) , który zobowiązał się spłacać kredyt. Początkowo przekazywał pieniądze na poczet rat kredytu. Z czasem jednak K. H. (1) musiała spłacać kredyt z własnych środków. Dowód: - wyjaśnienia oraz zeznania K. H. (1) k. 4919-4921, 6275, - częściowe wyjaśnienia oraz zeznania R. J. (1) k. 3725-3727, 6395-6397, - dokumentacja bankowa k. 4899-4915. 2. K. G. (1) mieszkał w O. i utrzymywał się z prac dorywczych. Z uwagi na trudną sytuację materialną przyjął propozycję swojego kolegi D. B. , który zaoferował mu załatwienie kredytu wraz ze swoim kolegą R. J. (1) . W dniu 12 lutego 2010 r. D. B. i R. J. (2) przyjechali po K. G. (1) białym V. (...) . R. J. (1) wypełnił zaświadczenie o zatrudnieniu K. G. (1) w swojej siłowni i zawiózł go wraz z D. B. tego samego dnia do oddziału banku (...) S.A. w D. . Polecił mu podejść w banku bezpośrednio do mężczyzny, który był doradcą klienta w tym oddziale, a nie do pracujących tam kobiet. R. J. (1) zaznaczył, że pracownik banku był jego kolegą. K. G. (2) miał się ubiegać o jak najwyższą kwotę kredytu. Z uzyskanej kwoty miał zatrzymać dla siebie kwotę 2.000 zł, a resztę pieniędzy miał przekazać D. B. i R. J. (1) . W banku, zgodnie z instrukcją R. J. (1) , podszedł do jedynego obsługującego mężczyzny i powiedział, że ubiega się o kredyt. M. S. odpowiedział mu wówczas ściszonym głosem, że już o tym wie. Kredytobiorca przedłożył mu swój dowód osobisty oraz sfałszowane zaświadczenie o zatrudnieniu w siłowni R. J. (1) . Złożył jednocześnie wniosek o przyznanie kredytu w wysokości 19.550 zł. Z uwagi na inne zobowiązania finansowe otrzymał negatywną decyzję kredytową. Następnie wyszedł z banku i wsiadł do samochodu, w którym czekali na niego D. B. i R. J. (1) . Wtedy mężczyźni oświadczyli, że już wiedzą o negatywnej decyzji kredytowej. Dowód: - częściowe wyjaśnienia podejrzanego R. J. (1) k. 3725-3727, - częściowe zeznania świadka R. J. (1) k. 6395-6396, - wyjaśnienia podejrzanego K. G. (2) k. 5378-5380, - dokumentacja bankowa k. 5373-5374. 3. P. R. udał się w dniu 26.02.2010 r. do banku w D. i złożył wniosek o kredyt w kwocie 20.000 zł. M. S. przyjął od klienta wniosek o numerze (...) i sfałszowane zaświadczenie o zatrudnieniu. Nie zadawał przy tym klientowi żadnych pytań. Nigdzie też przy nim nie dzwonił. Kredytobiorca podpisał umowę o kredyt i wypłacił 20.000 zł. Następnie wrócił do domu i zgodnie z umową pożyczył R. J. (1) kwotę około 5.000-6.000 zł., z czego ten oddał mu jedynie kwotę 1.500 zł. W dniu 03.03.2010 roku P. R. złożył w tej samej placówce banku wniosek o kartę kredytową z limitem 1.000 zł o numerze (...) . W tym celu także posłużył się sfałszowanym zaświadczeniem o zatrudnieniu w siłowni R. J. (1) . Dowód: - wyjaśnienia podejrzanego P. R. k. 4883-4885, - częściowe wyjaśnienia podejrzanego R. J. (1) k. 3725-3727, - częściowe zeznania świadka R. J. (1) k. 6395-6396, - potwierdzenie wpłaty x 4 k. 4876-4879, - dokumentacja bankowa k. 3694-3647. 4. W kwietniu 2010 roku P. G. zgodził się pomóc R. J. (1) i w dniu 12.04.2010 roku złożył wniosek o kredyt w Oddziale (...) w D. . M. S. i P. G. znali się z siłowni. Mimo że ich znajomość nie była bliska, oskarżony miał pełną świadomość, że P. G. nigdy nie był zatrudniony przez R. J. (1) . Często ćwiczyli wspólnie na siłowni, a także utrzymywali kontakty towarzyskie. Oskarżony przyjął od P. G. wniosek o kredyt wraz z zaświadczeniem o zatrudnieniu w siłowni R. J. (1) na stanowisku pracownika recepcji wiedząc, że dokumenty poświadczają nieprawdę. Następnie odnotował na sfałszowanym zaświadczeniu o zatrudnieniu informację o pozytywnej weryfikacji zatrudnienia z R. J. (1) i przyjął wniosek o nr (...) . P. G. dowiedział się o negatywnej decyzji nie od pracownika banku, lecz od R. J. (1) , który uprzednio został o tym fakcie poinformowany przez oskarżonego S. . Po jakimś czasie R. J. (1) zaproponował P. G. , aby ponownie spróbował złożyć wniosek o kredyt. Wszystko przebiegało podobnie jak przy pierwszym wniosku. Wniosek o nr (...) oraz wniosek o kartę kredytową o numerze (...) wypełnił R. J. (1) i ponownie sfałszował zaświadczenie o zatrudnieniu. W dniu 17.08.2010 roku M. S. przyjął wnioski wraz z zaświadczeniem o zatrudnieniu i poświadczył o pozytywnej weryfikacji. P. G. ponownie otrzymał telefon od R. J. (1) , że kredytu nie otrzymał, ale prawdopodobnie zostanie przyznany limit na karcie kredytowej. Tak jak przy wcześniejszych próbach uzyskania pieniędzy oskarżony i tym razem przyjął zaświadczenie o zatrudnieniu i odnotował informację o jego pozytywnej weryfikacji wiedząc, że jest sfałszowane. P. G. otrzymał limit na karcie kredytowej w wysokości 1.000 zł i przekazał całość R. J. (1) , który zobowiązał się zwrócić całą kwotę. W lutym 2011 roku wymieniony kredytobiorca ponownie złożył wniosek o kredyt o nr (...) według tego samego schematu. Decyzja banku była jednak negatywna i z tego powodu nie doszło do zawarcia umowy. Dowód: - wyjaśnienia podejrzanego P. G. k. 4747-4749, - częściowe zeznania świadka P. G. k. 6273-6274, - częściowe wyjaśnienia podejrzanego R. J. (1) k. 3725-3727, - częściowe zeznania świadka R. J. (1) k. 6395-6396, - dokumentacja bankowa k. 3551-3564. 5. W dniu 25.08.2010 roku R. J. (1) przyjechał do K. W. i razem pojechali do Oddziału (...) w D. . Na miejscu, pracownik banku (...) czekał na klienta z wypełnionymi dokumentami. Kredytobiorca podpisał się pod wnioskiem o kredyt i sfałszowanym zaświadczeniem o zatrudnieniu w siłowni R. J. (1) . Oskarżony przyjął od niego wniosek o kredyt o numerze (...) , wniosek o kredyt o numerze (...) oraz wniosek o kartę kredytową o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ” wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umowy o kartę kredytową z limitem w wysokości 5.000 zł. Z uwagi na negatywną decyzję banku nie doszło do podpisania umowy kredytu. Dowód: - wyjaśnienia podejrzanego K. W. k. 4855-4857, - zeznania świadka K. W. k. 6391-6392, - częściowe wyjaśnienia podejrzanego R. J. (1) k. 3725-3727, - częściowe zeznania świadka R. J. (1) k. 6395-6396, - dokumentacja bankowa k. 3565-3570. 6. W dniu 23.09.2010 roku R. J. (1) i K. H. (2) wspólnie pojechali do Oddziału (...) w D. . Na miejscu R. J. (1) ustalał wszystkie szczegóły z M. S. . K. H. (2) okazał dowód osobisty, natomiast J. przedłożył sfałszowane zaświadczenie o jego zatrudnieniu w swojej siłowni, ponieważ oświadczenie o zatrudnieniu w restauracji było niewystarczające. Tego dnia oskarżony przyjął od K. H. (2) wniosek o kredyt o numerze (...) , wniosek o udzielenie limitu kredytowego w rachunku osobistym o numerze (...) oraz wniosek o kartę kredytową o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ” wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę i doprowadził tym samym do podpisania z nim umowy na łączną kwotę 6.000 zł. z uwagi na pozytywną decyzję banku w zakresie karty kredytowej oraz limitu na koncie osobistym. Wniosek o kredyt został rozpatrzony negatywnie. Następnie w dniu 05.11.2010 roku K. H. (2) ponownie złożył wniosek o kredyt o numerze (...) na kwotę 17.000 zł przedkładając sfałszowane zaświadczenie o zatrudnieniu w siłowni R. J. (1) . Tym razem decyzja banku była pozytywna i ostatecznie kredytobiorca zawarł umowę kredytu na kwotę 19.711,50 zł. Dowód: - częściowe wyjaśnienia podejrzanego R. J. (1) k. 3725-3727, - częściowe zeznania świadka R. J. (1) k. 6395-6396, - wyjaśnienia podejrzanego K. H. (2) k. 4945-4947, - zeznania świadka K. H. (2) k.6318-636319, - dokumentacja bankowa k. 3571-3586. 7. W dniu 25.10.2010 roku R. J. (1) i D. D. (1) udali się wspólnie do Oddziału (...) w D. . Razem podeszli do stanowiska M. S. . Kredytobiorca przedłożył sfałszowane zaświadczenie o zatrudnieniu w siłowni J. . Oskarżony przyjął od klienta wniosek o kredyt o numerze (...) wraz z zaświadczeniem o zatrudnieniu i bez uprzedniej weryfikacji zatrudnienia zamieścił adnotację na zaświadczeniu o jego pozytywnej weryfikacji. Następnie wprowadził wniosek do systemu bankowego i następnego dnia doszło do zawarcia umowy kredytowej na kwotę 14.783,63 zł. W dniu 02.11.2010 roku i 23.11.2010 roku D. D. (1) złożył kolejne dwa wnioski o kartę kredytową o numerze (...) oraz (...) z limitem po 1.000 zł, jednak z uwagi na negatywną decyzję banku, nie doszło do zawarcia umowy. Dowód: - częściowe wyjaśnienia podejrzanego R. J. (1) k. 3725-3727, - częściowe zeznania świadka R. J. (1) k. 6395-6396, - dokumentacja bankowa k. 3587-3595, k. 3615-3619. 8. M. S. przyjął w dniu 03.08.2012 roku od K. K. (1) wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ” wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę. Do podpisania umowy nie doszło z powodu negatywnej decyzji kredytowej. Następnie w dniu 13.08.2012 roku K. K. (1) ponownie złożył wniosek o kredyt w tym samym banku, ale tak jak za pierwszym razem do podpisania umowy nie doszło z uwagi na negatywną decyzję banku. Dowód: - częściowe wyjaśnienia podejrzanego R. J. (1) k. 3725-3727, - częściowe zeznania świadka R. J. (1) k. 6395-6396, - wyjaśnienia podejrzanego K. K. (1) k. 4709-4711, - częściowo zeznania świadka K. H. (1) k. 6275-6276, - dokumentacja bankowa k. 3596-3598. 9. W dniu 10.06.2013 roku R. J. (1) przyjechał z M. S. w godzinach wieczornych do G. S. (1) w celu zgromadzenia niezbędnej dokumentacji do uzyskania kredytu. Ten znał wcześniej oskarżonego jedynie z widzenia, ćwiczyli na tej samej siłowni w O. . M. S. wypełnił wniosek o kredyt w samochodzie w oparciu o dowód osobisty G. S. (1) , a R. J. (1) przedłożył zaświadczenie o jego zatrudnieniu w swojej siłowni. Kredytobiorca podpisał wniosek i dowiedział się, że ma zaczekać na telefon w sprawie kredytu. M. S. przyjął od niego wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ” wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę. Z uwagi na negatywną decyzje banku nie doszło do zawarcia umowy kredytu. Dowód: - częściowe wyjaśnienia podejrzanego R. J. (1) k. 3725-3727, - częściowe zeznania świadka R. J. (1) k. 6395-6396, - wyjaśnienia podejrzanego G. S. (1) k. 4772-4773, - zeznania świadka G. S. (1) k. 6390-6391, - dokumentacja bankowa k. 3531. 10. W dniu 18.06.2013 roku R. J. (1) zawiózł M. B. (1) do Oddziału (...) we W. przy ulicy (...) , gdzie pracował M. S. . Wspólnie podeszli do jego stanowiska. Wszystkie szczegóły z pracownikiem banku omawiał R. J. (1) . Kredytobiorca podpisał wniosek kredytowy oraz sfałszowane zaświadczenie o zatrudnieniu. R. J. (1) i M. S. sprawiali wrażenie, że się nie znają. W sposób oficjalny rozmawiali o szczegółach kredytu. J. potwierdził, że kredytobiorca u niego pracuje i potrzebuje pieniędzy na remont mieszkania. Powiedział też, że chodzi o jak najwyższą kwotę kredytu. Oskarżony przyjął wniosek o kredyt o numerze (...) oraz wniosek o kartę kredytową o numerze (...) , potwierdził zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ” wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę i wprowadził dane do systemu banku. Decyzja banku była pozytywna i jeszcze tego samego dnia doszło do zawarcia dwóch umów kredytowych na łączną kwotę 20.881,50 zł. Następnie w dniu 27.06.2013 roku M. S. przyjął wniosek o kredyt o numerze (...) oraz potwierdził zaświadczenie o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ” wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę, a następnie doprowadził do podpisania umowy kredytowej na kwotę 14.911,13 zł. Jeszcze przed uruchomieniem środków z kredytu oskarżony dokonał przelewu w kwocie 557,60 zł z rachunku M. B. (1) na rachunek swojej karty kredytowej. W dniu 21.10.2013 roku oskarżony poprosił koleżankę z pracy O. P. , aby dokonała wpłaty na rachunek M. B. (1) , a następnie wypłaciła 300 zł z tego rachunku bez dyspozycji klienta, która została następnie uzupełniona. Dowód: -częściowe wyjaśnienia oskarżonego M. S. k. 1769-1773, 1833-1834, - częściowe wyjaśnienia podejrzanego R. J. (1) k. 3725-3727, - częściowe zeznania świadka R. J. (1) k. 6395-6396, - częściowe wyjaśnienia podejrzanego M. k. 4646-4647, 4653-4656, - zeznania świadka O. P. k. 1865-1867, 6428-6429, - dokumentacja bankowa k. 3521-3530, k. 3532-3543, 4622-4638. 11. W dniu 02.07.2013 r. M. S. przyjął od M. B. (2) wniosek o kredyt o numerze (...) na kwotę 14.034 zł oraz sfałszowane zaświadczenie o zatrudnieniu w siłowni R. J. (1) . Następnie potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) R. J. (1) ” wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę. Nie doszło jednak do zawarcia umowy, z uwagi na negatywną decyzję kredytową. Wymieniony podjął kolejną próbę zaciągnięcia kredytu w dniu 20.08.2013 r. Tego dnia oskarżony przyjął od niego wniosek o numerze (...) na kwotę 14.870 zł oraz sfałszowanie zaświadczenie o zatrudnieniu w siłowni (...) . Decyzja banku i tym razem była odmowna. Dowód: - zeznania świadka M. B. (2) k. 6588-6589, - częściowe wyjaśnienia podejrzanego R. J. (1) k. 3725-3727, - częściowe zeznania świadka R. J. (1) k. 6395-6396, - dokumentacja bankowa k. 3544-3546 oraz k. 3549-3550. 2. Ustalenia dotyczące (...) sp. z o.o. Ł. K. jest mieszkańcem O. i poznał M. S. około 10 lat wcześniej. Ćwiczyli na tej samej siłowni w O. . W 2012 roku Ł. K. pojechał z żoną do Oddziału (...) w D. , ponieważ chcieli wziąć kredyt. Spotkali tam oskarżonego, który poinformował ich o swoich przenosinach do oddziału banku w pobliżu Galerii (...) we W. i może pomóc przy ewentualnych kredytach dla osób nieposiadających zdolności kredytowej. Pomoc miała polegać na tym, że w przypadku niskich dochodów miał on podjąć określone działania, aby taka osoba dostała kredyty. Zaznaczył przy tym, że w zamian za załatwienie kredytu bierze od 10% do 20% wartości kredytu dla siebie oraz odpowiednią kwotę na poczet trzech pierwszych rat. Powiedział także, że byłoby dobrze, jeśli kredytobiorca zapłaciłby kolejne dwie raty, a następnie on pomoże sporządzić odpowiednie pismo o utracie pracy przez kredytobiorcę, co doprowadzi do zawieszenia spłaty. Podczas rozmowy oskarżony i Ł. K. wymienili się numerami telefonów. Tego dnia wziął on kredyt na żonę u innego pracownika banku w D. . W tym czasie prowadził działalność gospodarczą pod nazwą (...) Ł. K. . Nawiązał on współpracę z M. S. . Mężczyźni umówili się, że Ł. K. będzie przyprowadzał mu klientów posługujących się nieprawdziwym zaświadczeniem o zatrudnieniu w firmie (...) . Świadek instruował potencjalnych kredytobiorców, że mają w banku podejść do jedynego pracującego tam mężczyzny i wypełnić potrzebne dokumenty. Dowód: - wyjaśnienia oraz zeznania Ł. K. k. 2648-2652, 2769-2770, 6356-6357, - wyjaśnienia oraz zeznania M. R. (1) k. 2405-2409, 2410-2411a, (...)- (...) , (...)- (...) , (...)- (...) . W opisany wyżej sposób Ł. K. namówił następujące osoby do ubiegania się o kredyt: 1. W dniu 3 grudnia 2012 r. M. S. przyjął od S. N. wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) sp. z o.o. ” wiedząc, że przedłożony dokument poświadcza nieprawdę. Kredytobiorca na skutek upośledzenia umysłowego miał trudności ze złożeniem podpisu we wskazanych miejscach. Z uwagi na negatywną decyzję kredytową nie doszło do zawarcia z nim umowy kredytowej. Dowód: - wyjaśnienia oraz zeznania Ł. K. k. 2648-2652, 2769-2770, 6356-6357, - wyjaśnienia oraz zeznania M. R. (1) k. 2405-2409, 2410-2411a, (...)- (...) , (...)- (...) , (...)- (...) , - zeznania świadka M. N. k. 6554-6555, - dokumentacja bankowa k. 2343. 2. W dniu 4 grudnia 2012 r. Ł. K. przywiózł do oddziału banku siostrę S. M. N. . Tego dnia M. S. przyjął od niej wniosek o kredyt o numerze (...) i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) sp. z o.o. ” wiedząc, że przedłożony dokument jest sfałszowany, a następnie doprowadził do podpisania umowy kredytowej na kwotę 28.068 zł. Dowód: - wyjaśnienia oraz zeznania Ł. K. k. 2648-2652, 2769-2770, 6356-6357, - wyjaśnienia oraz zeznania M. R. (1) k. 2405-2409, 2410-2411a, (...)- (...) , (...)- (...) , (...)- (...) , - zeznania świadka M. N. k. 6554-6555, - dokumentacja bankowa k. 2345-2347, 2350-2351. 3. W dniu 18 grudnia 2012 r. M. S. wypełnił poszczególne rubryki oświadczenia o zatrudnieniu na nazwisko R. T. , pod którym podpisała się inna osoba używając nazwiska (...) . Następnie oskarżony wprowadził do systemu komputerowego wniosek o kredyt o numerze (...) na nazwisko R. T. na kwotę 8.500 zł. Nie doszło do podpisania umowy kredytowej z uwagi na negatywną decyzję kredytową. Dowód: - częściowo zeznania świadka R. T. k. 6588-6589, - informacja z systemu (...) k. 6597-6597, - oświadczenie o zatrudnieniu k. 2353, - opinia grafologiczna k. 5316-5328. 4. W dniu 1 lutego 2013 r. M. S. sporządził i wprowadził do systemu komputerowego wniosek o kredyt o numerze (...) na nazwisko S. W. i potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków w firmie (...) sp. z o.o. ”, jednakże ostatecznie nie doszło do zawarcia umowy kredytowej. Dowód: - zeznania świadka S. W. k. 6588-6589, - informacja (...) S.A. k. 2341. 5. W dniu 4 lutego 2013 r. Ł. K. udał się wraz z kolegą M. R. (4) do Oddziału (...) we W. przy ulicy (...) , aby uzyskać kredyt na sfałszowany dowód osobisty na nazwisko T. P. (1) . M. R. (1) dał przedmiotowy dokument Ł. K. , który sam poszedł do stanowiska M. S. . To Ł. K. złożył wniosek o kredyt na nazwisko T. P. (1) i wystawił zaświadczenie o jego zatrudnieniu w swojej firmie (...) . Oskarżony przyjął wniosek o kredyt o numerze (...) na nazwisko T. P. (1) oraz sfałszowane zaświadczenie od kolegi wiedząc, że poświadcza nieprawdę oraz że Ł. K. posługuje się sfałszowanym dowodem osobistym. M. S. potwierdził fakt weryfikacji zaświadczenia o zatrudnieniu i wysokości zarobków tej osoby w firmie (...) sp. z o.o. ” i wprowadził dane do systemu banku. Nie doszło jednak do podpisania umowy kredytu z uwagi na negatywną decyzję ze strony banku. Dowód: - wyjaśnienia oraz zeznania Ł. K. k. 2648-2652, 2769-2770, 6356-6357, - wyjaśnienia oraz zeznania M. R. (1) k. 2405-2409, 2410-2411a, (...)- (...) , (...)- (...) , (...)- (...) , (...) -6430, - opinia grafologiczna k. 2871-2884 - dokumentacja bankowa k. 2354-2355, - kserokopia dowodu osobistego n nazwisko T. P. (1) k. 2806. 6. M. R. (1) był mieszkańcem O. . A. S. (1) poznał przez G. Z. , która skontaktowała się z nim telefonicznie w lutym 2013 roku i powiedziała, że jej znajoma A. S. (1) miała problemy finansowe. Poprosiła M. R. (1) o pomoc w zaciągnięciu pożyczki. Ten wiedział od samego Ł. K. , że wraz z M. S. załatwiają kredyty osobom, które nie mają zdolności kredytowej. Po telefonie G

[... tekst skrócony ...]