III K 348/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za umyślne uszkodzenie samochodu, orzekając karę grzywny, nakazując naprawienie szkody i zasądzając koszty sądowe.
Sąd Rejonowy dla Warszawy M. rozpoznał sprawę z oskarżenia przeciwko M. M. (1) o czyn z art. 288 § 1 k.k., polegający na umyślnym uszkodzeniu samochodu marki T. poprzez urwanie lusterka i wgniecenia karoserii, powodując straty na kwotę 2000 zł. Sąd uznał winę oskarżonego za niebudzącą wątpliwości i orzekł karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 30 zł każda, zaliczając na jej poczet okres zatrzymania. Dodatkowo, nałożono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę 2000 zł na rzecz pokrzywdzonego A. Y. oraz zasądzono koszty sądowe.
W sprawie o sygnaturze akt III K 348/21, Sąd Rejonowy dla Warszawy M. w III Wydziale Karnym, działając w trybie postępowania nakazowego, wydał wyrok wobec oskarżonego M. M. (1). Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 288 § 1 k.k., polegającego na umyślnym uszkodzeniu samochodu osobowego marki T. poprzez urwanie mocowania prawego lusterka, wgniecenie tylnej lewej części zderzaka oraz wgniecenie pokrywy silnika, co spowodowało straty o łącznej wartości 2000 zł na szkodę A. Y. Sąd, stwierdzając, że okoliczności czynu i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości, na podstawie zebranych dowodów orzekł karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 30 zł. Na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania z dnia 8 grudnia 2020 r., uznając go za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny. Ponadto, sąd nałożył na oskarżonego obowiązek naprawienia w całości wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz A. Y. kwoty 2000 zł. Na koniec, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 60 zł oraz opłatę w wysokości 300 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony popełnił zarzucany mu czyn.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że okoliczności czynu i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości na podstawie zebranych dowodów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok nakazowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. Y. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 288 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy umyślnego uszkodzenia rzeczy.
k.p.k. art. 500 § § 1 i 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wydania wyroku nakazowego.
Pomocnicze
k.k. art. 37a § § 1
Kodeks karny
Podstawa do orzeczenia grzywny zamiast kary ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności.
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu zatrzymania na poczet kary grzywny.
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
okoliczności czynu i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości wyczerpującego dyspozycję art. 288 § 1 k.k.
Skład orzekający
Justyna Kaczanowska-Bednarczuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 288 § 1 k.k., postępowanie nakazowe, orzekanie grzywny i obowiązku naprawienia szkody."
Ograniczenia: Sprawa o charakterze rutynowym, dotycząca typowego przestępstwa uszkodzenia mienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca uszkodzenia mienia, rozstrzygnięta w trybie nakazowym, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych.
Dane finansowe
WPS: 2000 PLN
naprawienie szkody: 2000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 348/21 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 czerwca 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy M. w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Justyna Kaczanowska- Bednarczuk po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 czerwca 2021 roku w postępowaniu nakazowym sprawy: M. M. (1) s. M. i T. z d. M. urodzonego dnia (...) w W. oskarżonego o to, że: w dniu 25 listopada 2020 r. w W. przy ul. (...) , dokonał umyślnego uszkodzenia samochodu osobowego m-ki T. (...) o nr rej. (...) poprzez urwanie mocowania prawego lusterka, wgniecenia tylnej lewej części zderzaka oraz wgniecenie pokrywy silnika, powodując straty o łącznej wartości 2000 zł na szkodę A. Y. , tj. o czyn z art. 288 § 1 k.k. przyjmując na podstawie zebranych dowodów, że okoliczności czynu i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości, na podstawie art. 500 § l i 3 k.p.k. orzeka: I. oskarżonego M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wyczerpującego dyspozycję art. 288 § 1 k.k. i na tej podstawie za czyn ten skazuje go, zaś na podstawie art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 37a § 1 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych; II. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet kary grzywny orzeczonej w punkcie I części dyspozytywnej wyroku zalicza oskarżonemu M. M. (1) okres zatrzymania w dniu 08 grudnia 2020 r. od godz. 06:30 do godz. 08:10, przyjmując iż jest on równoważny 2 (dwóm) stawkom dziennym grzywny; III. na podstawie art. 46 § 1 k.k. nakłada na oskarżonego M. M. (1) obowiązek naprawienia w całości wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz A. Y. kwoty 2.000 (dwóch tysięcy) złotych; IV. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego M. M. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesięciu) złotych tytułem kosztów sądowych oraz kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI