III K 341/09

Sąd Okręgowy we WrocławiuWrocław2009-09-28
SAOSKarnewykonanie karŚredniaokręgowy
wyrok łącznykara pozbawienia wolnościpowaga rzeczy osądzonejumorzenie postępowaniasąd okręgowykodeks karny wykonawczykodeks postępowania karnego

Sąd umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego, ponieważ wcześniej wydał już wyrok łączny obejmujący te same skazania.

Skazany P. C. złożył wniosek o wydanie kolejnego wyroku łącznego, obejmującego siedem prawomocnych skazań, które już zostały uwzględnione w poprzednim wyroku łącznym wydanym przez ten sam sąd. Sąd Okręgowy, stwierdzając, że sprawa dotyczy tych samych wyroków skazujących, które były już przedmiotem wcześniejszego rozstrzygnięcia, umorzył postępowanie na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. jako niedopuszczalne z powodu powagi rzeczy osądzonej. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.

Skazany P. C. złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego, który miałby objąć siedem prawomocnych skazań, z których każde zostało opisane wraz z datami czynów, przepisami, karami i postanowieniami o wykonaniu kar. Wniosek ten został złożony pomimo faktu, że Sąd Okręgowy we Wrocławiu już wcześniej, w dniu 26 września 2008 r., wydał wyrok łączny (sygn. akt III K 199/08) obejmujący te same siedem wyroków skazujących. W poprzednim wyroku łącznym sąd połączył kary pozbawienia wolności z różnych wyroków, wymierzając skazanemu kary łączne w określonych wysokościach. W obecnym postępowaniu sąd uznał, że zachodzi ujemna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., czyli powaga rzeczy osądzonej, ponieważ sprawa dotyczyła tych samych wyroków skazujących, które były już przedmiotem wcześniejszego rozstrzygnięcia. W związku z tym, sąd postanowił umorzyć postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k., obciążając nimi Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego należy umorzyć, jeśli wcześniej wydano już wyrok łączny obejmujący te same skazania.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że wcześniejsze wydanie wyroku łącznego obejmującego te same skazania stanowi ujemną przesłankę procesową z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. (powaga rzeczy osądzonej), co skutkuje koniecznością umorzenia postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
P. C.osoba_fizycznaskazany

Przepisy (5)

Główne

k.p.k. art. 17 § § 1 pkt. 7

Kodeks postępowania karnego

Umorzenie postępowania z powodu powagi rzeczy osądzonej, gdy sprawa dotyczy tych samych wyroków skazujących, które były już przedmiotem wcześniejszego wyroku łącznego.

k.p.k. art. 632 § pkt. 2

Kodeks postępowania karnego

Pomocnicze

k.k. art. 85

Kodeks karny

k.k. art. 86 § § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 569 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wcześniejsze wydanie wyroku łącznego obejmującego te same skazania.

Godne uwagi sformułowania

zachodzi ujemna przesłanka procesowa przewidziana art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. orzeczenie dotyczące tych samych wyroków skazujących

Skład orzekający

Marek Poteralski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasady powagi rzeczy osądzonej w kontekście wyroków łącznych."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy wszystkie skazania zostały już objęte wcześniejszym wyrokiem łącznym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa jest proceduralna i dotyczy powagi rzeczy osądzonej w kontekście wyroków łącznych, co jest istotne dla praktyków prawa karnego, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III K 341/09 POSTANOWIENIE Dnia 28 września 2009 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący : SSO Marek Poteralski Protokolant: Ewa Wołoncewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 września 2009 r. wniosku skazanego P. C. o wydanie wyroku łącznego obejmującego prawomocne skazania wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 9 czerwca 2003 r. , sygn. akt II K 993/02, którym skazano P. C. za popełniony w dniu 10 kwietnia 2002r. czyn z art. 157 § 2 kk na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz popełniony w dniu 20 czerwca 2002 r. czyn z art. 157 § 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 kk wymierzono skazanemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 ( pięć) lat zaliczając na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 10.04.2002 r. do dnia 12.04.2002 r. Postanowieniem Sądu Okręgowego w Oleśnicy z dnia 6 września 2007 r.(sygn. akt II Ko 432/07) zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności; 2. Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 11 sierpnia 2003r. sygn. akt II K 217/03 którym skazano P. C. za popełniony 6 kwietnia 2003r. czyn z art. 280 § 1 k.k. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres lat 5 oraz dozór kuratora sądowego z zaliczeniem okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 6 kwietnia 2003r. do 7 kwietnia 2003r. i od 9 kwietnia 2003r. do 11 sierpnia 2003r. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dni 6 sierpnia 2004r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; 3. Sądu Rejonowego w Kluczborku z dnia 15 kwietnia 2004r. sygn. akt VII K 106/04, którym skazano P. C. za popełniony w dniu 21 stycznia 2004r. czyn z art. 278 § 1 k.k. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 5 oraz dozór kuratora; Postanowieniem Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 31.01.2008r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności; 4. Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt II K 94/04 , którym skazano P. C. za popełniony w dniu 25 września 2003 r. czyn z art. 278 § 1 kk na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 ( pięć) lat. Postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2008 r. Sąd Rejonowy w Oleśnicy ( sygn. akt II Ko 775/07) zarządził wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności; 5. Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 4 lutego 2005r. sygn. akt II K 285/04 , którym skazano P. C. za popełniony w styczniu 2004r. czyn z art. 278 § 1 k.k. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 3 oraz dozór kuratora sądowego. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 14 stycznia 2008r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; 6. Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 19 stycznia 2007r. sygn. akt II K 418/06, którym skazano P. C. za popełnione w dniu 30 kwietnia 2006r czyny z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności; 7. Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31 maja 2007r. sygn. akt III K 29/07, którym skazano P. C. za popełnione w dniu 24 listopada 2006r . czyny z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę łączną 5 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu tymczasowego aresztowania od 24 listopada 2006r. do 31 maja 2007r., p o s t a n a w i a: I. na podstawie art. 17 § 1 pkt. 7 k.p.k. postępowanie w sprawie umorzyć; II. na podstawie art. 632 pkt. 2 k.p.k. kosztami sądowymi obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE W dniu 3 września 2009 roku (data wpływu) skazany P. C. wystąpił z wnioskiem o wydanie wyroku łącznego obejmującego siedem wyżej opisanych wyroków objętych już wyrokiem łącznym wydanym przez tut. Sąd w dniu 26.09.2008r sygn. Akt. III K 199/08 i jednocześnie wniósł o zastosowanie przy orzekaniu zasady pełnej absorpcji tj. orzeczenie łagodniejszej kary. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Jak wynika z akt sprawy tut. Sądu sygn. IIIK 199/08 na wniosek skazanego obejmujący siedem wyżej opisanych wyroków Sąd Okręgowy we Wrocławiu w dniu 26 września 2008 r. wydał już wyrok łączny obejmujący siedem wyżej opisanych wyroków i na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 569 § 1 k.p.k. połączył kary pozbawienia wolności opisane w punkcie 1 i 2 części wstępnej wyroku wymierzając P. C. karę łączną w wysokości 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, połączył kary pozbawienia wolności opisane w punkcie 3, 4, 5 części wstępnej wyroku i wymierzył karę łączną w wysokości 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz połączył kary pozbawienia wolności opisane w punkcie 6 i 7 części wstępnej wyroku i wymierzył karę łączną w wysokości 5 (pięciu) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności. W związku z powyższym w ocenie Sądu zachodzi ujemna przesłanka procesowa przewidziana art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. , z uwagi na wcześniejsze wydanie wyroku łącznego tj. orzeczenie dotyczące tych samych wyroków skazujących. W tej sytuacji postępowanie w niniejszej sprawie o wydanie wyroku łącznego należało umorzyć. O kosztach sadowych Sąd orzekł zgodnie z przepisem art. art. 632 pkt. 2 k.p.k. obciążając nimi Skarb Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI