III K 335/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Wrocławiu umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wydanie wyroku łącznego, uznając brak podstaw prawnych do połączenia kar z uwagi na daty popełnienia przestępstw.
Skazany Z. Z. złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego, obejmującego kary z czterech różnych orzeczeń. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, analizując daty popełnienia przestępstw, stwierdził, że tylko część kar mogłaby podlegać połączeniu, ale te już zostały objęte wcześniejszym wyrokiem łącznym. W pozostałych przypadkach brak było podstaw prawnych do połączenia kar, co skutkowało umorzeniem postępowania. Sąd zasądził również koszty nieopłaconej obrony z urzędu i obciążył kosztami sądowymi Skarb Państwa.
Wniosek skazanego Z. Z. o wydanie wyroku łącznego dotyczył kar orzeczonych czterema wyrokami: Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 15 marca 2004 r. (sygn. akt V K 1595/03), Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 6 kwietnia 2004 r. (sygn. akt II K 1790/02), Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 4 października 2004 r. (sygn. akt V K 876/03) oraz Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2011 r. (sygn. akt III K 429/10). Sąd Okręgowy we Wrocławiu, po analizie akt, stwierdził, że przesłanki do połączenia kar z pierwszych trzech wyroków (z lat 2004) są spełnione, jednak kary te zostały już objęte wcześniejszym wyrokiem łącznym. W odniesieniu do kary z wyroku Sądu Okręgowego z 2011 r. (sygn. akt III K 429/10), sąd wskazał, że przestępstwo zostało popełnione 25 lutego 2010 r., czyli po wydaniu wyroków z lat 2004, co uniemożliwia ich połączenie w ramach wyroku łącznego. Sąd z urzędu ustalił również, że skazany został skazany wyrokiem z 7 stycznia 2009 r. (sygn. akt II K 1268/08) za przestępstwo popełnione 3 lipca 2008 r. Ta kara również nie mogła zostać połączona z karami z wyroków z lat 2004, ponieważ przestępstwo popełniono po ich wydaniu. Brak było również podstaw do połączenia kary z 2009 r. z karą z wyroku z 2011 r., gdyż przestępstwo z 2010 r. popełniono po wydaniu wyroku z 2009 r. Wobec braku podstaw prawnych do połączenia pozostałych kar, sąd umorzył postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego. Zasądzono również koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz obciążono kosztami sądowymi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, brak jest podstaw prawnych do wydania wyroku łącznego, jeśli kary zostały orzeczone za przestępstwa popełnione po wydaniu wcześniejszych wyroków, które miałyby być objęte wyrokiem łącznym, lub jeśli wcześniejsze kary zostały już objęte innym wyrokiem łącznym.
Uzasadnienie
Sąd analizuje daty popełnienia przestępstw w kontekście dat wydania orzeczeń, które mają być objęte wyrokiem łącznym. Stwierdza, że wyrok łączny może łączyć kary tylko wtedy, gdy przestępstwa popełniono przed wydaniem ostatniego z orzeczonych wyroków, które mają być objęte tym wyrokiem łącznym, lub gdy kary te nie zostały jeszcze objęte innym wyrokiem łącznym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. Z. | osoba_fizyczna | skazany |
| Justyna Dubieńska | osoba_fizyczna | Prokurator Prokuratury Rejonowej |
| W. R. | osoba_fizyczna | adwokat (obrońca z urzędu) |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 17 § 1 pkt 7
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do umorzenia postępowania.
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do obciążenia Skarbu Państwa kosztami sądowymi.
Pomocnicze
Prawo o adwokaturze art. 29 § ust. 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Podstawa do zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.
Dz. U. nr 163, poz. 1348 z późn. zmianami art. 14 § ust. 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Szczegółowe regulacje dotyczące opłat za pomoc prawną z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw prawnych do połączenia kar z uwagi na daty popełnienia przestępstw i wcześniejsze objęcie kar wyrokiem łącznym.
Godne uwagi sformułowania
zachodzą przesłanki do połączenia kar brak jest przesłanek do połączenia przestępstwo popełnione ... tj. już po wydaniu wyroków
Skład orzekający
Marek Poteralski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wydawania wyroków łącznych, w szczególności analiza dat popełnienia przestępstw i ich wpływu na możliwość połączenia kar."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i czasowej; ogólne zasady dotyczące wyroku łącznego są ugruntowane.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia procesowego w prawie karnym – wydawania wyroków łącznych. Choć rozstrzygnięcie jest proceduralne, pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów i analizę dat popełnienia przestępstw.
“Kiedy sąd nie wyda wyroku łącznego? Kluczowa analiza dat popełnienia przestępstw.”
Sektor
karne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 335/11 POSTANOWIENIE Dnia 25 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący : SSO Marek Poteralski Protokolant: Anna Reczko przy udziale Justyny Dubieńskiej Prokuratora Prokuratury Rejonowej po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 listopada 2011 r. wniosku skazanego Z. Z. o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone wyrokami: - Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 15 marca 2004 r., sygn. akt V K 1595/03; -Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 6 kwietnia 2004 r. sygn. akt II K 1790/02; -Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 4 października 2004 r. sygn. akt V K 876/03; - Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt IIIK 429/10. p o s t a n owił: I na podstawie art. 17§ 1 pkt 7 k.p.k. postępowanie w sprawie umorzyć; II zasądzić na rzecz adw. W. R. kwotę 147, 60 (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu; III na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami sądowymi obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE W dniu 28 września 2011 roku (data wpływu) skazany wystąpił z wnioskiem o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyroki: 1- Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 15 marca 2004 r., sygn. akt V K 1595/03; 2-Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 6 kwietnia 2004 r. sygn. akt II K 1790/02; 3-Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 4 października 2004 r. sygn. akt V K 876/03; 4- Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt IIIK 429/10. Sąd zważył, co następuje. Analiza poszczególnych wyroków wydanych wobec skazanego pozwala ocenić, że zachodzą przesłanki do połączenia kar orzeczonych wyrokami opisanymi w punkcie 1, 2 i 3 części wstępnej tj. orzeczonych przez 1- Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 15 marca 2004 r., sygn. akt V K 1595/03; 2-Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 6 kwietnia 2004 r. sygn. akt II K 1790/02; 3-Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 4 października 2004 r. sygn. akt V K 876/03. Natomiast brak jest przesłanek go do połączenia z w/wym. karami kary orzeczonej wyrokiem - Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt IIIK 429/10 albowiem wyrokiem tym Z. Z. został skazany za przestępstwo popełnione 25 lutego 2010 r. tj. już po wydaniu wyroków wymienionych w punkcie 1, 2 i 3. Należy dodać, że Sąd z urzędu stwierdził, że Z. Z. w ostatnim okresie tj. 7 stycznia 2009 r. został także skazany wyrokiem Sadu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia sygn. IIK 1268/08 na karę pozbawienia wolności za przestępstwo popełnione 3 lipca 2008 r. Jednakże także w stosunku do kary orzeczonej tym wyrokiem brak jest przesłanek z art. 85 k.k. , ponieważ przestępstwo przypisane w tym wyroku zostało popełnione 3 lipca 2008 r. tj. także już po wydaniu wyroków opisanych w punkcie 1 2 i 3. Brak jest także przesłanek do połączenia tej kary z karą orzeczoną wyrokiem - Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt IIIK 429/10 albowiem wyrokiem tym Z. Z. został skazany za przestępstwo popełnione 25 lutego 2010 r. tj. już po wydaniu wyroku 7 stycznia 2009 r. przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia sygn. akt IIK 1268/08. Mając na uwadze, że jedynie w stosunku do wyroków opisanych w punkcie 1 i 2 i 3 zachodzą przesłanki z art. 85 k.k. jednak kary orzeczone tymi wyrokami zostały już objęte wyrokiem łącznym natomiast w stosunku do pozostałych brak jest podstaw prawnych do łączenia orzeczonych w nich kar postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego należało umorzyć. Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz.U.02.123.1058) w związku z §14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 z późn. zmianami) mając na uwadze oświadczenie obrońcy złożone podczas posiedzenia, że obrona nie została opłacona Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kwotę 147, 60 zł. (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) brutto tytułem nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu. O kosztach sądowych Sąd orzekł zgodnie z przepisem art. art. 632 pkt 2 k.p.k. obciążając nimi Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI