III K 333/19

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w WarszawieWarszawa2021-06-08
SAOSKarnewykonanie karŚredniarejonowy
kara łącznawyrok łącznypozbawienie wolnościograniczenie wolnościrecydywakodeks karnypostępowanie karne

Podsumowanie

Sąd połączył kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności orzeczone wobec skazanego prawomocnymi wyrokami, wymierzając kary łączne, a postępowanie w zakresie innych wyroków umorzył.

Sąd Rejonowy rozpoznał sprawę o wydanie wyroku łącznego wobec S. K., który był skazany wielokrotnie za różne przestępstwa. Sąd połączył kary pozbawienia wolności z dwóch wyroków i kary ograniczenia wolności z dwóch innych wyroków, wymierzając odpowiednio karę łączną 3 lat pozbawienia wolności i 10 miesięcy ograniczenia wolności. Postępowanie w zakresie pozostałych wyroków umorzono. Sąd zaliczył również na poczet kar okresy tymczasowego aresztowania i odbywania kar.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie rozpoznał sprawę o wydanie wyroku łącznego wobec skazanego S. K., który posiadał szereg prawomocnych wyroków skazujących za przestępstwa, w tym z art. 288 § 1 k.k., art. 268 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k., art. 270 § 3 k.k., art. 238 k.k., art. 233 § 1 k.k., art. 292 § 1 k.k., art. 291 § 1 k.k. Sąd, działając na podstawie przepisów o karze łącznej (art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z dnia 24 czerwca 2020 r.), połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ z dnia 17 lutego 2015 r. (sygn. III K 1409/07) oraz Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa z dnia 11 kwietnia 2018 r. (sygn. VIII 145/18), wymierzając łączną karę pozbawienia wolności w wysokości 3 lat. Ponadto, połączył kary ograniczenia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ z dnia 03 grudnia 2013 r. (sygn. IV K 867/13) oraz z dnia 19 grudnia 2016 r. (sygn. IV K 419/09), wymierzając łączną karę ograniczenia wolności w wysokości 10 miesięcy nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne po 25 godzin miesięcznie. Na podstawie art. 572 k.p.k., sąd umorzył postępowanie w zakresie wydania wyroku łącznego dotyczącego sześciu innych wyroków skazujących. Sąd zaliczył również na poczet orzeczonych kar łącznych okresy tymczasowego aresztowania i odbywania kar, a także okres zatrzymania. Zasądzono również wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu i obciążono Skarb Państwa kosztami sądowymi.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Sąd połączył kary pozbawienia wolności z dwóch wyroków i kary ograniczenia wolności z dwóch innych wyroków, wymierzając odpowiednio kary łączne.

Uzasadnienie

Sąd zastosował przepisy o karze łącznej, uwzględniając kary orzeczone prawomocnymi wyrokami, które nie zostały jeszcze w całości wykonane lub których wykonanie zarządzono.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

wyrok łączny

Strona wygrywająca

S. K.

Strony

NazwaTypRola
S. K.osoba_fizycznaskazany

Przepisy (6)

Główne

k.k. art. 85 § 1 i 2

Kodeks karny

Przepisy dotyczące łączenia kar w wyroku łącznym w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z dnia 24 czerwca 2020 r.

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

Przepisy dotyczące łączenia kar w wyroku łącznym w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z dnia 24 czerwca 2020 r.

k.k. art. 86 § 3

Kodeks karny

Przepisy dotyczące łączenia kar w wyroku łącznym w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją z dnia 24 czerwca 2020 r.

Pomocnicze

k.p.k. art. 572

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do umorzenia postępowania w zakresie wydania wyroku łącznego.

kpk art. 577

Kodeks postępowania karnego

Podstawa do zaliczenia okresu tymczasowego aresztowania i odbywania kary na poczet kary łącznej.

Ustawa o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanym przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...) 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...) 19 art. 81 § 1 i 2

Przepis wprowadzający zmiany w Kodeksie karnym w związku z pandemią COVID-19, mający wpływ na stosowanie przepisów o karze łącznej.

Skład orzekający

A. J.

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "interpretacja i stosowanie przepisów o karze łącznej, w tym w kontekście zmian legislacyjnych i wykonania kar."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy wyroku łącznego, co jest istotne dla praktyków prawa karnego, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.

Jak sąd łączy kary? Kluczowe zasady wyroku łącznego w praktyce.

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III K 333/19 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 czerwca 2021 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia A. J. Protokolant: M. O. w obecności Prokuratora: zawiadomiony wokandą po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2021 r. sprawy S. K. s. S. i E. ur. (...) w Warszawie skazanego prawomocnymi wyrokami: 1. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2006 r., sygn. akt III K 2392/06 za czyn z art. 288 § 1 k.k. popełniony w dniu 10 stycznia 2006 r. na karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) zł kara grzywny została wykonana 2. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 16 września 2008 r., sygn. akt III K 361/08 za dwa czyny z art. 268 § 1 k.k. popełnione w dniach 13 listopada 2007 r. i 30 października 2007 r., na dwie kary po 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczono karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności została wykonana 3. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 17 czerwca 2010 r., sygn. akt III K 1311/08 za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 19 września 2006 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, której wykonanie następnie zarządzono kara pozbawienia wolności została wykonana 4. Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 14 października 2013 r., sygn. akt III K 208/13 - za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 23 listopada 2012 r. na karę 2 lata pozbawienia wolności - za czyn z art. 270 § 3 k.k. popełniony nie później niż w dniu 23 listopada 2012 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, której wykonanie następnie zarządzono kara pozbawienia wolności została wykonana 5. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 03 grudnia 2013 r., sygn. akt IV K 867/13 za czyn z art. 288 § 1 k.k. popełniony w dniu 17 sierpnia 2013 r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym kara ograniczenia wolności nie została wykonana 6. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 18 lutego 2014 r., sygn. akt III K 892/13 - za czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 238 k.k. w zb. z art. 233 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 01 września 2013 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności - za czyn z art. 233 § 1 k.k. popełniony w dniu 01 września 2013 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczono karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby minął termin na zarządzenie wykonania kary 7. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 20 marca 2015 r., sygn. akt IV K 957/13 za czyn z art. 292 § 1 k.k. popełniony w okresie nie wcześniej niż 19 czerwca 2011 r. i nie później niż 26 czerwca 2011 r. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności kara pozbawienia wolności została wykonana 8. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 17 lutego 2015 r., sygn. III K 1409/07 - za czyny z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w warunkach art. 91 § 1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. na karę 200 stawek dziennych grzywny po 30 złotych każda - za czyn z art. 270 § 1 k.k. popełniony w pierwszej połowie lipca 2006 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności - za czyn z art. 272 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 25 lipca 2006 r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności - za czyn z art. 270 § 3 k.k. popełniony w dniu 22 września 2006 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, której wykonanie następnie zarządzono – skrócono karę do 1 roku pozbawienia wolności zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 22 września 2006 r. do dnia 20 kwietnia 2007 r. kara pozbawienia wolności nie została wykonana 9. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 19 grudnia 2016 r., sygn. IV K 419/09 za czyn z art. 291 § 1 k.k. popełniony w dniu 15 lutego 2009 r. na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, zaliczono okres zatrzymania od dnia 17 lutego 2009 r. do dnia 18 lutego 2009 r. kara ograniczenia wolności nie została wykonana 10. Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt VIII 145/18 - za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 01 czerwca 2017 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności - za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 31 maja 2017 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności - za czyn z art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. popełniony w dniu 01 czerwca 2017 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczono karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 01 czerwca 2017 r. do dnia 11 kwietnia 2018 r. kara pozbawienia wolności jest aktualnie wykonywana, od dnia 26 marca 2021r. orzeka I. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją k.k. , która weszła w życie w dniu 24 czerwca 2020 r. w zw. z art. 81 § 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanym przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...) 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...) 19 łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec S. K. następującymi wyrokami: - (8) Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 17 lutego 2015 r., sygn. III K 1409/07, - (10) Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt VIII 145/18 i wymierza skazanemu łączną karę pozbawienia wolności w wysokości 3 (trzech) lat; II. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją k.k. , która weszła w życie w dniu 24 czerwca 2020 r. w zw. z art. 81 § 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanym przedsiębiorcom dotkniętym skutkami (...) 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...) 19 łączy kary ograniczenia wolności orzeczone wobec S. K. następującymi wyrokami: - (5) Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 03 grudnia 2013 r., sygn. akt IV K 867/13, - (9) Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 19 grudnia 2016 r., sygn. IV K 419/09 i wymierza skazanemu łączną karę ograniczenia wolności w wysokości 10 (dziesięciu) miesięcy nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne po 25 (dwadzieścia pięć) godzin miesięcznie; II. na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w zakresie wydania wyroku łącznego dotyczącego wyroków: - (1) Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2006 r., sygn. akt III K 2392/06, - (2) Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 16 września 2008 r., sygn. akt III K 361/08, - (3) Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 17 czerwca 2010 r., sygn. akt III K 1311/08, - (4) Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie z dnia 14 października 2013 r., sygn. akt III K 208/13, - (6) Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 18 lutego 2014 r., sygn. akt III K 892/13, - (7) Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 20 marca 2015 r., sygn. akt IV K 957/13; III. na podstawie art. 577 kpk zalicza skazanemu S. K. : a) na poczet orzeczonej w punkcie I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności: - okres tymczasowego aresztowania od dnia 22 września 2006 r. do dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie (8) sygn. III K 1409/07, - okres tymczasowego aresztowania od dnia 01 czerwca 2017 r. do dnia 11 kwietnia 2018 r. w sprawie (10) sygn. akt VIII 145/18, - okres odbywania kary od dnia 26 marca 2021 r. do dnia 08 czerwca 2021 r. (dzień wydania niniejszego wyroku) w sprawie (10) sygn. akt VIII 145/18; b) na poczet orzeczonej w punkcie II wyroku kary łącznej ograniczenia wolności okres zatrzymania w sprawie (9) IV K 419/09: od dnia 17 lutego 2009 r. od godz. 11:40 do dnia 18 lutego 2009 r. do godz. 11:44; IV. w zakresie nieobjętym punktami I i II wyroku wymierzone S. K. kary i środki karne podlegają odrębnemu wykonaniu; V. zasądza z rachunku Skarbu Państwa na rzecz obrońcy – adw. T. M. kwotę 144 (stu czterdziestu czterech) złotych plus 23 % podatku VAT tytułem wynagrodzenia nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu; VI. kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę