III K 323/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego o niehumanitarny ubój ryby, orzekając nawiązkę na rzecz fundacji i zwalniając oskarżonego z kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy Katowice – Wschód warunkowo umorzył postępowanie karne wobec T. B. oskarżonego o niehumanitarny ubój karpia. Oskarżony odciął głowę rybie bez pozbawienia jej świadomości i rozpoczął patroszenie przed ustaniem odruchów. Sąd orzekł okres próby na rok, nawiązkę 500 zł na rzecz Fundacji (...) oraz zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych.
W sprawie o sygnaturze III K 323/16 Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach rozpoznał zarzuty przeciwko T. B., oskarżonemu o popełnienie czynu z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt. Oskarżony miał dokonać uboju ryby z gatunku karp w sposób niehumanitarny, polegający na odcięciu głowy bez uprzedniego pozbawienia świadomości oraz patroszenia przed ustaniem odruchów oddechowych i mięśniowych. Sąd, działając na podstawie przepisów k.k. o warunkowym umorzeniu postępowania, orzekł warunkowe umorzenie postępowania karnego na okres próby wynoszący jeden rok. Ponadto, na mocy art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt, zasądzono od oskarżonego nawiązkę w wysokości 500 złotych na rzecz Fundacji (...) z siedzibą we Wrocławiu. Na mocy art. 624 § 1 k.p.k., sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, taki sposób uboju stanowi czyn z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opisany sposób uboju ryby był niehumanitarny, ponieważ nie zapewniono jej pozbawienia świadomości przed zadaniem śmiertelnego ciosu ani nie poczekano na ustanie odruchów przed patroszeniem, co narusza zasady humanitarnego traktowania zwierząt.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
oskarżony T. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 66 § 1 i 2
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania.
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym umorzeniu.
u.o.z. art. 35 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt
Przepis penalny dotyczący niehumanitarnego traktowania zwierząt.
u.o.z. art. 35 § 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Przepis dotyczący orzekania nawiązki na cele społeczne.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zasada zwalniania od kosztów sądowych.
Pomocnicze
k.k. art. 4 § 1 in fine
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
ubój ryby z gatunku karp w sposób niehumanitarny odcięcie głowy karpia bez jego uprzedniego pozbawienia świadomości patroszenia przed ustaniem odruchów oddechowym i mięśniowych zwierzęcia
Skład orzekający
I. W.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie zwierząt w kontekście uboju ryb oraz stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przypadku niehumanitarnego uboju ryby w kontekście handlowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kwestii ochrony zwierząt, która budzi coraz większe zainteresowanie społeczne, a konkretnie niehumanitarnego traktowania ryb podczas uboju.
“Czy ubój karpia może być niehumanitarny? Sąd rozstrzyga.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 323/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 października 2016 roku Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: S.S.R. I. W. Protokolant:Marta Gajda przy udziale Prokuratora – D. W. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 października 2016 roku sprawy: T. B. s. B. i H. ur. (...) w P. oskarżonego o to, że: w dniu 23 grudnia 2015 r. w K. w sklepie rybnym K. przy ul. (...) dokonał uboju ryby z gatunku karp w sposób niehumanitarny, polegający na odcięciu głowy karpia bez jego uprzedniego pozbawienia świadomości oraz patroszenia przed ustaniem odruchów oddechowym i mięśniowych zwierzęcia ; tj. o czyn z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt orzeka: 1. na mocy art. 66 § 1 i 2 k.k. art. 67 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. in fine warunkowo umarza postępowanie karne wobec oskarżonego T. B. o to, że w dniu 23 grudnia 2015 r. w K. w sklepie rybnym K. przy ul. (...) dokonał uboju ryby z gatunku karp w sposób niehumanitarny, polegający na odcięciu głowy karpia bez jego uprzedniego pozbawienia świadomości oraz patroszenia przed ustaniem odruchów oddechowym i mięśniowych zwierzęcia to jest o występek z art. z art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt (Dz.U 2013.856) - na okres próby w rozmiarze 1 (jeden) roku; 2. na mocy art. 35ust 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r o ochronie zwierząt (Dz.U 2013.856) orzeka od oskarżonego na rzecz Fundacji (...) z/s we W. ul. (...) nawiązkę w wysokości 500 (pięćset) złotych; 3. na mocy art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI