III K 322/11

Sygn. akt III K 322/11 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2011r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział III Karny, w składzie: Przewodniczący: SSO Tomasz Kaszyca Protokolant: Sylwia Wójcik w obecności Prokuratora Marka Rogowskiego po rozpoznaniu wniosku skazanego Z. A. w przedmiocie wydania wyroku łącznego postanawia I. na podstawie art. 17 § 1 pkt. 7 k.p.k. postępowanie w sprawie umorzyć; II. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami sądowymi postępowania o wydanie wyroku łącznego obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE W dniu 20 października 2009r. (data stempla pocztowego) skazany Z. A. wystąpił do Sądu z kolejnym wnioskiem o wydanie wyroku łącznego. Skazany Z. A. wniósł o połączenie kar orzeczonych wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 7 marca 2000r. sygn. akt II K 1308/99 za czyn z art. 244 k.k. popełniony w dniu 25 lipca 1999r., za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania tej kary na okres 3 lat próby; Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2003r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; 2. Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 30 stycznia 2002r. sygn. akt II K 1246/01 za czyn z art. 178a § 1 k.k. popełniony w dniu 24 czerwca 2001r, za który wymierzono karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania tej kary na okres 5 lat próby; Postanowieniem z dnia 13 stycznia 2003r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności; 3. Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 29 maja 2003r. sygn. akt II K 666/03 za czyny z art. 178a § 1 k.k. i art. 244 k.k. popełnione w dniu 7 czerwca 2002r., za które wymierzono karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności; 4. Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 kwietnia 2003r. sygn. akt III K 237/02 za czyn z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 275 § 1 k.k. i art. 11 § 2 k.k. popełniony w dniu 6 lutego 2002r., za który wymierzono karę 4 lat pozbawienia wolności; objętych następnie wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 30 marca 2004r. sygn. akt III K 4/04, w którym wymierzono karę łączną 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz umorzono postępowanie co do wyroków oznaczonych powyżej w punkcie 1 i 2. 5. Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 14 stycznia 2009r. sygn. akt II K 777/08 za czyny: - z art. 178a § 1 k.k. i art. 244 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 1 czerwca 2008r., za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności, - z art. 276 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 31 maja 2008r., za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, - z art. 235 k.k. popełniony w okresie od 1 do 2 czerwca 2008r., za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, - z art. 242 § 2 k.k. popełniony w dniu 27 września 2007r., za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, - z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od 25 do 26 września 2008r., za który wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności, - z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 20 lipca 2008r., za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności, - z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w lipcu 2008r., za który wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności, na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności. Jak wynika z akt: III K 4/04 wyroki, których dotyczy wniosek skazanego (wskazane powyżej w pkt 1 – 4) były przedmiotem postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego. W tych przypadkach wydano prawomocne orzeczenie. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w dniu 30 marca 2004r., sygn. akt 4/04, połączył kary orzeczone w wyrokach o sygn. akt II K 666/03 i III K 237/02 (wskazane powyżej w punktach 3 i 4) oraz umorzył postępowanie odnośnie wyroków o sygn. akt II K 1308/99 i II K 1246/01 (wskazane powyżej w punktach 1 i 2). Następnie po rozpoznaniu kolejnego wniosku o wydanie wyroku łącznego dot. wyroków opisanych w pkt. 1-5 Sąd Okręgowy we Wrocławiu postanowieniem z dnia 22 września 2009r. umorzył postępowanie. Obecnie rozpatrywany wniosek dotyczy tych samych wyroków. Ponieważ postępowanie w tych sprawach zostało już prawomocnie zakończone, należało umorzyć przedmiotowe postępowanie, gdyż brak jest warunków do wydania wyroku łącznego ( art. 572 k.p.k. ) – w sprawie zachodzi ujemna przesłanka procesowa określona w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. W świetle tej przesłanki nie jest dopuszczalne, aby po raz kolejny rozstrzygać co do tych samych czynów tej samej osoby. Między osądzonymi prawomocnie sprawami, a sprawą objętą przedmiotowym wnioskiem zachodzi przedmiotowo – podmiotowa tożsamość. Zakaz prowadzenia postępowania karnego dotyczącego tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby, określony w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. ma pełne odniesienie do postępowań w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w punkcie I postanowienia. Orzeczenia o kosztach sądowych w sprawie o wydanie wyroku łącznego znajduje oparcie w przepisach powołanych w punkcie II sentencji postanowienia.