III K 320/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał studentkę za plagiat pracy magisterskiej, wymierzając jej karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych.
Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach rozpoznał sprawę D. J., oskarżonej o wprowadzenie w błąd Rektora Uniwersytetu Ekonomicznego co do autorstwa pracy magisterskiej. Sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia czynu z art. 115 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W konsekwencji wymierzono jej karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych, po 10 złotych za stawkę, oraz zasądzono koszty sądowe.
W dniu 16 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach, w Wydziale III Karnym, rozpoznał na posiedzeniu w trybie nakazowym sprawę D. J. Oskarżona została postawiona pod zarzutem wprowadzenia w błąd Rektora Uniwersytetu Ekonomicznego w Katowicach co do autorstwa całości przedłożonej przez siebie pracy magisterskiej pt. „Rentowność gospodarki finansowej jednostek oświatowych na podstawie Zakładu Obsługi szkół i Przedszkoli Samorządowych w K.”. Czyn ten zakwalifikowano jako występek z art. 115 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Sąd, uznając oskarżoną za winną, na mocy wspomnianego przepisu w zw. z art. 33 § 1 i § 3 Kodeksu karnego, wymierzył jej karę grzywny w rozmiarze 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych. Ponadto, na mocy przepisów k.p.k. i ustawy o opłatach w sprawach karnych, zasądzono od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, obejmujące opłatę w wysokości 200 złotych i wydatki w wysokości 70 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia tego czynu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżona swoim zachowaniem wyczerpała znamiona czynu zabronionego, polegającego na wprowadzeniu w błąd co do autorstwa pracy magisterskiej, co jest naruszeniem praw autorskich.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. J. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Rektor Uniwersytetu Ekonomicznego w K. | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (4)
Główne
u.p.a. art. 115 § 1
Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych
Wprowadzenie w błąd co do autorstwa pracy magisterskiej wyczerpuje znamiona czynu zabronionego.
Pomocnicze
k.k. art. 33 § 1 i 3
Kodeks karny
Przepisy dotyczące wymiaru kary grzywny.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Przepisy dotyczące zasądzenia kosztów sądowych.
u.o.p.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do ustalenia wysokości opłaty sądowej.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wprowadziła w błąd Rektora Uniwersytetu Ekonomicznego w K. co do autorstwa całości przedłożonej przez siebie pracy magisterskiej
Skład orzekający
Katarzyna Król
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie odpowiedzialności karnej za plagiat pracy magisterskiej i wymiaru kary grzywny."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów prawa autorskiego z 1994 roku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu plagiatu w środowisku akademickim, co czyni ją interesującą dla studentów, wykładowców i uczelni.
“Studentka skazana za plagiat pracy magisterskiej – jaka kara ją spotkała?”
Sektor
edukacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 320/17 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach w Wydziale III Karnym w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.R. Katarzyna Król Protokolant: osobiście po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 sierpnia 2017 roku w Katowicach w postępowaniu nakazowym bez udziału prokuratora sprawy D. J. ( J. ), córki A. i H. urodzonej w dniu (...) w O. oskarżonej o to, że: w dniu 15 września 2016 roku w K. przy ul. 1 – ego M. wprowadziła w błąd Rektora Uniwersytetu Ekonomicznego w K. co do autorstwa całości przedłożonej przez siebie pracy magisterskiej pt. „Rentowność gospodarki finansowej jednostek oświatowych na podstawie Zakładu Obsługi szkół i Przedszkoli Samorządowych w K. ”, tj. o czyn z art. 115 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych (tekst jedn. Dz. U. z 2017r., poz. 880) orzeka 1. uznaje oskarżoną D. J. ( J. ) za winną tego, że w dniu 15 września 2016 roku w K. przy ul. 1 – ego M. wprowadziła w błąd Rektora Uniwersytetu Ekonomicznego w K. co do autorstwa całości przedłożonej przez siebie pracy magisterskiej pt. „Rentowność gospodarki finansowej jednostek oświatowych na podstawie Zakładu Obsługi szkół i Przedszkoli Samorządowych w K. ”, czym wyczerpała znamiona występku z art. 115 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych i za to na mocy art. 115 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych w zw. z art. 33 § 1 i § 3 k.k. wymierza jej karę grzywny w rozmiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10,- (dziesięciu) złotych; 2. na mocy art. 627 k.p.k. i art. 3 ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z 23 czerwca 1973r. (Dz.U. nr 49 poz. 223 z 1983 r. z późn. zm.) zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące opłatę w wysokości 200,- (dwustu) złotych i wydatki w wysokości 70,- (siedemdziesięciu) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI