III K 318/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał mężczyznę za uchylanie się od obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletnich dzieci, orzekając karę ograniczenia wolności.
Oskarżony M.L. został uznany za winnego uchylania się od obowiązku alimentacyjnego wobec swoich trojga małoletnich dzieci w okresie od lutego do grudnia 2018 roku. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa orzekł wobec niego karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne oraz zobowiązał do łożenia na bieżące utrzymanie dzieci.
W sprawie o sygnaturze III K 318/19 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. rozpoznał sprawę przeciwko M.L. (1), oskarżonemu o czyn z art. 209 §1 kk, polegający na uchylaniu się od wykonania obowiązku alimentacyjnego wobec małoletnich dzieci: D. L., A. L. i W. L. w okresie od 14 lutego 2018 roku do 19 grudnia 2018 roku. Obowiązek alimentacyjny został zasądzony wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa z dnia 22 września 2017r., sygn. akt V RC 505/17. Łączna wysokość zaległości stanowiła co najmniej trzy świadczenia okresowe. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i skazał go na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, połączoną z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Ponadto, zobowiązano oskarżonego do łożenia na bieżące utrzymanie dzieci. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych, a Skarbowi Państwa zasądzono kwotę tytułem nieuiszczonych kosztów obrony z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżony uchylał się od obowiązku alimentacyjnego określonego co do wysokości wyrokiem sądu, a łączna wysokość powstałych zaległości stanowiła co najmniej trzy świadczenia okresowe, co wypełnia dyspozycję art. 209 §1 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. L. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. L. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony (dziecko) |
| A. L. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony (dziecko) |
| W. L. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony (dziecko) |
| adw. M. L. (2) | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 209 § § 1
Kodeks karny
Uchylanie się od wykonania obowiązku alimentacyjnego określonego co do wysokości orzeczeniem sądowym, obowiązku opartego na podstawie ustawy lub orzeczenia sądowego, jeżeli łączna wysokość powstałych wskutek tego zaległości stanowi co najmniej trzy świadczenia okresowe albo jeżeli opóźnienie்தego świadczenia trwało dłużej niż trzy miesiące.
Pomocnicze
k.k. art. 34 § § 3
Kodeks karny
Dotyczy wykonania kary ograniczenia wolności i obowiązku pracy społecznej.
k.k. art. 72 § § 1 pkt 3
Kodeks karny
Dotyczy zobowiązania sprawcy do wykonywania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zwolnienia od kosztów sądowych w sprawach karnych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uchylał się od wykonania ciążącego na nim z mocy ustawy obowiązku alimentacyjnego łączna wysokość powstałych wskutek tego zaległości stanowi co najmniej trzech świadczeń okresowych czyn wyczerpujący dyspozycję art. 209 §1 kk
Skład orzekający
K.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania art. 209 §1 kk w przypadku uchylania się od obowiązku alimentacyjnego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej interpretacji przepisu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu uchylania się od obowiązku alimentacyjnego, ale rozstrzygnięcie jest standardowe i nie wnosi niczego nowego do orzecznictwa.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 318/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 grudnia 2020r. Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w W. w III Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący: sędzia K. Protokolant: A. G. przy udziale Prokuratora: zawiadomiony wokandą po rozpoznaniu na rozprawie w dn. 31.08.2020r., 02.10.2020r. i 21.12.2020r. sprawy: M. L. (1) s. K. i A. z d. M. ur. dn. 31.12.1978r. w W. oskarżonego o to, że: w okresie od dnia 14 lutego 2018 roku do dnia 19 grudnia 2018 roku w W. uchylał się od wykonania ciążącego na nim z mocy ustawy obowiązku alimentacyjnego poprzez niepłacenie na rzecz małoletnich dzieci: D. L. alimentów w kwocie 550 złotych miesięcznie, A. L. alimentów w kwocie 500 złotych miesięcznie, W. L. alimentów w kwocie 450 złotych miesięcznie, zasądzonych przez Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w W. z dnia 22 września 2017r., sygn. akt V RC 505/17, a łączna wysokość powstałych wskutek tego zaległości stanowi co najmniej trzech świadczeń okresowych, tj. o czyn z art. 209 §1 kk orzeka: I. oskarżonego M. L. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, przy czym ustala, że uchylał się on od obowiązku alimentacyjnego określonego co do wysokości wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa z dnia 22 września 2017r. o sygn. V RC 505/17, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 209 §1 kk i na tej podstawie za czyn ten skazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, połączoną z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. na podstawie art. 34 § 3 kk w zw. z art. 72 §1 pkt 3 kk zobowiązuje oskarżonego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na bieżące utrzymanie dzieci: D. , A. i W. L. ; III. na podstawie art. 624 §1 kpk zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. L. (2) kwotę 768 PLN (siedemset sześćdziesiąt osiem) plus Vat tytułem nieuiszczonych kosztów obrony z urzędu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI