III K 317/15

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w WarszawieWarszawa2015-12-23
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżwłamaniesamochódrecydywakara pozbawienia wolnościgrzywnanawiązkakodeks karny

Sąd Rejonowy skazał dwóch oskarżonych za włamanie i kradzież mienia o wartości ponad 122 tys. zł, orzekając kary pozbawienia wolności, z czego jedna została warunkowo zawieszona, oraz zasądzając nawiązki na rzecz pokrzywdzonej.

Dwóch oskarżonych, M.N. i R.B., zostało uznanych za winnych popełnienia włamania do firmy cateringowej i kradzieży laptopów, aparatów, pieniędzy oraz dwóch samochodów o łącznej wartości ponad 122 tys. zł. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa orzekł wobec każdego z nich karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, wobec R.B. wykonanie kary warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat, orzeczono karę grzywny w wysokości 300 zł, a od obu oskarżonych zasądzono nawiązki po 10 000 zł na rzecz pokrzywdzonej firmy.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa, Wydział III Karny, wydał wyrok w sprawie przeciwko M.N. i R.B., oskarżonym o włamanie do firmy cateringowej i kradzież mienia o łącznej wartości 122 405,20 złotych. Czyn obejmował kradzież laptopów, aparatu fotograficznego, pieniędzy oraz dwóch samochodów marki D. i V., wraz z dowodami rejestracyjnymi i kluczykami. Sąd uznał M.N. za winnego popełnienia czynu z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. (włamanie, kradzież, recydywa) i skazał go na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na poczet kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności. R.B. został uznany za winnego czynu z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. (włamanie, kradzież) i również skazany na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd warunkowo zawiesił wykonanie tej kary na okres 3 lat próby i orzekł karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 10 zł każda. Ponadto, na podstawie art. 46 § 2 k.k., od obu oskarżonych zasądzono nawiązki po 10 000 złotych na rzecz pokrzywdzonej firmy. Oskarżeni zostali zwolnieni od kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał oskarżonego M. N. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wyczerpującego dyspozycję art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.

Uzasadnienie

Sąd ocenił, że działanie oskarżonych polegające na wyłamaniu okna, kradzieży mienia i pojazdów, dokonane w krótkich odstępach czasu i wspólnie, stanowiło czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Dodatkowo, wobec M.N., sąd uwzględnił jego wcześniejszą karalność za podobne przestępstwo, stosując przepis art. 64 § 2 k.k. (recydywa).

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strony

NazwaTypRola
M. N.osoba_fizycznaoskarżony
R. B.osoba_fizycznaoskarżony
A. M.innepokrzywdzona

Przepisy (10)

Główne

k.k. art. 279 § 1

Kodeks karny

Kradzież z włamaniem.

k.k. art. 12

Kodeks karny

Czyn popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

k.k. art. 64 § 2

Kodeks karny

Recydywa, popełnienie podobnego przestępstwa w ciągu 5 lat po odbyciu kary.

Pomocnicze

k.k. art. 63 § 1 i 5

Kodeks karny

Zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.

k.k. art. 70 § 1 pkt 1

Kodeks karny

Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy (zmiana przepisów od 1 lipca 2015 r.).

k.k. art. 33 § 1, 2 i 3

Kodeks karny

Orzekanie kary grzywny.

k.k. art. 46 § 2

Kodeks karny

Zasądzenie nawiązki na rzecz pokrzywdzonego.

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Zwolnienie od kosztów sądowych.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i porozumieniu łączna wartość skradzionego mienia wyniosła 122 405,20 złotych dopóścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej roku kary pozbawienia wolności

Skład orzekający

Dariusz Drajewicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących kradzieży z włamaniem, recydywy oraz warunkowego zawieszenia kary."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa kradzieży z włamaniem i stosowania podstawowych przepisów Kodeksu karnego, w tym recydywy. Jest to przykład rutynowego postępowania karnego.

Dane finansowe

WPS: 122 405,2 PLN

nawiązka: 10 000 PLN

nawiązka: 10 000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III K 317/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie, Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Dariusz Drajewicz Protokolant: Anna Grzywna w obecności Prokuratora: Jan Drelewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 10 lipca 2015 roku, 30 lipca 2015 roku, 23 grudnia 2015 roku sprawy 1. M. N. syna R. i C. urodzonego dnia (...) w W. 2. R. B. syna A. i K. urodzonego dnia (...) w W. oskarżonych o to, że w dniach 20 - 21 grudnia 2014 roku w W. przy alei (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i porozumieniu dokonali włamania do lokalu firmy cateringowej (...) poprzez wyłamanie okna, a następnie kradzieży laptopa (...) o wartości 30 złotych, laptopa (...) o wartości 280 złotych, laptopa (...) o wartości 240 złotych, aparatu fotograficznego S. (...) o wartości 210 złotych, pieniędzy w kwocie 6 500 złotych, sześciu sztuk dowodów rejestracyjnych wraz z kluczykami do pojazdów: P. (...) o numerze rejestracyjnym (...) , R. (...) o numerze rejestracyjnym (...) , M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) , M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) , D. (...) o numerze rejestracyjnym (...) , V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) , a ponadto dokonali kradzieży, po uprzednim włamaniu przy pomocy skradzionych kluczyków, pojazdu marki D. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 47 200 złotych oraz pojazdu marki V. (...) o numerze rejestracyjnym (...) o wartości 67 945,20 złotych, przy czym łączna wartość skradzionego mienia wyniosła 122 405,20 złotych na szkodę (...) , tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , przy czym M. N. zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej roku kary pozbawienia wolności, tj. kary 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 9 września 2011 roku, sygn. akt V K 28/11, m.in. za czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. , tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. orzeka I. oskarżonego M. N. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wyczerpującego dyspozycję art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. wymierza mu za ten czyn karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. N. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, to jest zatrzymania w dniach 28 - 29 grudnia 2014 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jest 2 (dwóm) dniom kary pozbawienia wolności; III. oskarżonego R. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wyczerpującego dyspozycję art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 279 § 1 k.k. wymierza mu za ten czyn karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu sprzed dnia 1 lipca 2015 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego R. B. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby; V. na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. B. karę grzywny w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 10 (dziesięć) złotych; VI. na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu R. B. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, to jest zatrzymania w dniach 28 - 29 grudnia 2014 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jest 2 (dwóm) dniom kary pozbawienia wolności; VII. na podstawie art. 46 § 2 k.k. zasądza tytułem nawiązki od oskarżonych M. N. oraz R. B. kwoty po 10 000 (dziesięć tysięcy) złotych od każdego z nich na rzecz pokrzywdzonej A. M. ; VIII. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych, w tym nie wymierza opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI