III K 306/19

Sygn. akt III K 306/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lipca 2025 roku Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marcin Sosiński Protokolant: Wiktoria Walkowska w obecności Prokuratora Arlety Pawłowskiej po rozpoznaniu w dniach 4 czerwca 2020 roku; 10 lipca 2020 roku; 15 września 2020 roku; 15 października 2020 roku; 19 listopada 2020 roku; 17 grudnia 2020 roku; 12 stycznia 2021 roku; 18 lutego 2021 roku; 9 marca 2021 roku; 15 kwietnia 2021 roku; 20 maja 2021 roku; 17 czerwca 2021 roku; 9 sierpnia 2021 roku; 9 września 2021 roku; 30 września 2021 roku; 21 października 2021 roku; 16 grudnia 2021 roku; 3 lutego 2022 roku; 24 lutego 2022 roku; 31 marca 2022 roku; 28 kwietnia 2022 roku; 2 czerwca 2022 roku; 30 czerwca 2022 roku; 14 lipca 2022 roku; 6 października 2022 roku; 3 listopada 2022 roku; 8 grudnia 2022 roku; 19 stycznia 2023 roku; 9 lutego 2023 roku; 2 marca 2023 roku; 20 kwietnia 2023 roku; 11 maja 2023 roku; 29 czerwca 2023 roku; 10 sierpnia 2023 roku; 21 września 2023 roku; 12 października 2023 roku; 23 listopada 2023 roku; 14 grudnia 2023 roku; 11 stycznia 2024 roku; 8 lutego 2024 roku; 21 marca 2024 roku; 11 kwietnia 2024 roku; 16 maja 2024 roku; 27 czerwca 2024 roku; 1 sierpnia 2024 roku; 5 września 2024 roku; 26 września 2024 roku; 24 października 2024 roku; 28 listopada 2024 roku; 19 grudnia 2024 roku; 9 stycznia 2025 roku; 23 stycznia 2025 roku; 6 marca 2025 roku; 27 marca 2025 roku; 17 kwietnia 2025 roku; 8 maja 2025 roku; 5 czerwca 2025 roku; 2 lipca 2025 roku we W. sprawy: 1. J. L. , syna M. i A. z domu H. , urodzonego w dniu (...) w Ł. , oskarżonego o to, że: I. w okresie od sierpnia 2014 roku do 5 września 2016 roku we W. , wspólnie i w porozumieniu z K. S. (1) , K. D. i I. A. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję prezesa zarządu spółki (...) Centrum (...) + sp. z o.o. doprowadził Skarb Państwa reprezentowany przez (...) oraz Ministerstwo (...) , pełniące rolę Instytucji Zarządzającej oraz reprezentowany przez (...) pełniące rolę Instytucji Pośredniczącej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w kwocie nie mniejszej niż 21.932.513 złotych, pochodzących z finansowanego ze środków U. programu (...) Centrum (...) realizowanego na podstawie umowy o numerze (...) .02.02.00-02-001 z dnia 23 września 2009 roku, którego przedmiotem było między innymi przygotowanie, zaprojektowanie, wybudowanie i uruchomienie w powyższej spółce laboratorium biologicznego o stopniu hermetyczności (...) (...) oraz laboratoriów farmaceutycznych działających zgodnie z systemem dobrej praktyki wytwarzania G. w ten sposób, że wprowadził pokrzywdzonego w błąd oraz wyzyskał jego błąd, nie informując pokrzywdzonego o ujawnionych usterkach technicznych laboratorium (...) oraz o ujawnionych wadach i nieprawidłowościach laboratoriów farmaceutycznych działających zgodnie z systemem dobrej praktyki wytwarzania G. , polecił sporządzenie i przedłożył (...) za pośrednictwem podległego pracownika spółki, poświadczający nieprawdę dokument w postaci „ (...) ” z dnia 25 stycznia 2016 roku dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego, wskazujący na zrealizowanie celów programu oraz wbrew obowiązkowi nie informował pokrzywdzonego o sytuacji mającej wpływ na ograniczenie lub wstrzymanie finansowania w postaci okoliczności, że laboratorium (...) z uwagi na usterki techniczne nie funkcjonuje i nie może funkcjonować, a laboratoria farmaceutyczne działające zgodnie z systemem dobrej praktyki wytwarzania G. z uwagi na błędy projektowe i konstrukcyjne nie mogą funkcjonować w standardzie G. tj. o czyn z art.286 § 1 k.k. i art.297 § 1 i 2 k.k. w zw. z art.294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. art.12 § 1 k.k. 2. K. S. (1) ( S. ), syna R. i D. z domu R. , urodzonego w dniu (...) w W. , oskarżonego o to, że: II. w okresie od września 2015 roku do 5 września 2016 roku we W. , wspólnie i w porozumieniu z J. L. , K. D. i I. A. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję członka zarządu spółki (...) + sp. z o.o. doprowadził Skarb Państwa - (...) , a także Ministerstwo (...) pełniące rolę Instytucji Zarządzającej oraz reprezentowany przez (...) pełniące rolę Instytucji Pośredniczącej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w kwocie nie mniejszej niż 21.932.513 złotych, pochodzących z finansowanego ze środków U. programu (...) Centrum (...) realizowanego na podstawie umowy o numerze (...) .02.02.00-02-001 z dnia 23 września 2009 roku, którego przedmiotem było między innymi przygotowanie, zaprojektowanie, wybudowanie i uruchomienie w powyższej spółce laboratorium biologicznego o stopniu hermetyczności (...) 3 oraz laboratoriów farmaceutycznych działających zgodnie z systemem dobrej praktyki wytwarzania G. , w ten sposób, że wprowadził pokrzywdzonego w błąd oraz wyzyskał jego błąd, nie informując pokrzywdzonego o ujawnionych wadach i nieprawidłowościach laboratoriów farmaceutycznych działających zgodnie z systemem dobrej praktyki wytwarzania G. oraz usterkach technicznych laboratorium (...) , polecił sporządzenie i przedłożył (...) za pośrednictwem podległego pracownika spółki, poświadczający nieprawdę dokument w postaci „ (...) ” z dnia 25 stycznia 2016 roku dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego, wskazujący na zrealizowanie celów programu oraz wbrew obowiązkowi nie informował pokrzywdzonego o sytuacji mającej wpływ na ograniczenie lub wstrzymanie finansowania w postaci okoliczności, że laboratorium (...) z uwagi na usterki techniczne nie funkcjonuje i nie może funkcjonować, a laboratoria farmaceutyczne działające zgodnie z systemem dobrej praktyki wytwarzania G. z uwagi na błędy projektowe i konstrukcyjne nie mogą funkcjonować w standardzie G. tj. o czyn z art.286 § 1 k.k. i art.297 § 1 i 2 k.k. w zw. z art.294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. art.12 § 1 k.k. 3. K. D. , córki J. i K. z domu R. , urodzonej w dniu (...) we W. , oskarżonej o to, że: III. w okresie od kwietnia 2015 roku do 17 marca 2017 roku we W. , wspólnie i w porozumieniu z J. L. , K. S. (1) i I. A. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję kierownika projektu ,. (...) Centrum (...) ” w spółce (...) + sp. z o.o., a następnie od dnia 18 maja 2015 roku pełniąc funkcję członka zarządu, zaś od dnia 5 września 2016 roku pełniąc funkcję prezesa zarządu tej spółki, doprowadziła Skarb Państwa reprezentowany przez (...) oraz Ministerstwo (...) pełniące rolę Instytucji Zarządzającej oraz reprezentowany przez (...) pełniące rolę Instytucji Pośredniczącej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w kwocie nie mniejszej niż 21.932.513 złotych, pochodzących z finansowanego ze środków U. programu .. (...) Centrum (...) ” realizowanego na podstawie umowy o numerze (...) .02.02.00-02-001 z dnia 23 września 2009 roku, którego przedmiotem było między innymi przygotowanie, zaprojektowanie, wybudowanie i uruchomienie w powyższej spółce laboratorium biologicznego o stopniu hermetyczności (...) 3 oraz laboratoriów farmaceutycznych działających zgodnie z systemem dobrej praktyki wytwarzania G. w ten sposób, że wprowadziła pokrzywdzonego w błąd oraz wyzyskała jego błąd, nie informując pokrzywdzonego o ujawnionych usterkach technicznych laboratorium (...) oraz o ujawnionych wadach i nieprawidłowościach laboratoriów farmaceutycznych działających zgodnie z systemem dobrej praktyki wytwarzania G. , poleciła sporządzenie i przedłożyła (...) za pośrednictwem podległego pracownika spółki, poświadczający nieprawdę dokument w postaci „ (...) ” z dnia 25 stycznia 2016 roku dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego, wskazujący na zrealizowanie celów programu oraz wbrew obowiązkowi nie informowała pokrzywdzonego o sytuacji mającej wpływ na ograniczenie lub wstrzymanie finansowania w postaci okoliczności, że laboratorium (...) z uwagi na usterki techniczne nie funkcjonuje i nie może funkcjonować, a laboratoria farmaceutyczne działające zgodnie z systemem dobrej praktyki wytwarzania G. z uwagi na błędy projektowe i konstrukcyjne nie mogą funkcjonować w standardzie G. , tj. o czyn z art.286 § 1 k.k. i art.297 § 1 i 2 k.k. w zw. z art.294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. art.12 § 1 k.k. 4. I. A. , córki R. i J. z domu P. , urodzonej w dniu (...) we W. , oskarżonej o to, że: IV. w okresie od kwietnia 2015 roku do 17 marca 2017 roku we W. , wspólnie i w porozumieniu z J. L. , K. S. (1) i K. D. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję kierownika projektu .. (...) Centrum (...) ” w spółce (...) + sp. z o.o., doprowadziła Skarb Państwa reprezentowany przez (...) oraz Ministerstwo (...) pełniące rolę Instytucji Zarządzającej oraz reprezentowany przez (...) pełniące rolę Instytucji Pośredniczącej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wielkiej wartości w kwocie nie mniejszej niż 21.932.513 złotych, pochodzących z finansowanego ze środków U. programu „ (...) Centrum (...) ’' realizowanego na podstawie umowy o numerze (...) .02.02.00-02-001 z dnia 23 września 2009 roku, którego przedmiotem było między innymi przygotowanie, zaprojektowanie, wybudowanie i uruchomienie w powyższej spółce laboratorium biologicznego o stopniu hermetyczności (...) 3 oraz laboratoriów farmaceutycznych działających zgodnie z systemem dobrej praktyki wytwarzania G. w ten sposób, że wprowadziła pokrzywdzonego w błąd oraz wyzyskała jego błąd, nie informując pokrzywdzonego o ujawnionych usterkach technicznych laboratorium (...) oraz o ujawnionych wadach i nieprawidłowościach laboratoriów farmaceutycznych działających zgodnie z systemem dobrej praktyki wytwarzania G. , sporządziła poświadczający nieprawdę dokument w postaci „ (...) ” z dnia 25 stycznia 2016 roku dotyczący okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego, wskazujący na zrealizowanie celów programu oraz wbrew obowiązkowi nie informowała pokrzywdzonego o sytuacji mającej wpływ na ograniczenie lub wstrzymanie finansowania w postaci okoliczności, że laboratorium (...) z uwagi na usterki techniczne nie funkcjonuje i nie może funkcjonować, a laboratoria farmaceutyczne działające zgodnie z systemem dobrej praktyki wytwarzania G. z uwagi na błędy projektowe i konstrukcyjne nie mogą funkcjonować w standardzie G. tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art.297 § 1 i 2 k.k. w zw. z art.294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. art. 12 § 1 k.k. *** I. uniewinnia oskarżonego J. L. od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku; II. uniewinnia oskarżonego K. S. (1) od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II. części wstępnej wyroku; III. uniewinnia oskarżoną K. D. od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt III. części wstępnej wyroku; IV. uniewinnia oskarżoną I. A. od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt IV. części wstępnej wyroku; V. na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. Sędzia Marcin Sosiński UZASADNIENIE Na wstępie należy zaznaczyć, że Sąd odstąpił w niniejszej sprawie od sporządzenia uzasadnienia wyroku na formularzu UK i uczynił to w formie sprzed nowelizacji przepisów Kodeksu postępowania karnego . Powodem odstąpienia od wymogu, nałożonego przez ustawodawcę w treści przepisu art. 99a k.p.k. , była konieczność zagwarantowania stronom postępowania prawa do rzetelnego procesu zgodnie z art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw i Podstawowych Wolności. Zakres przedmiotowy sprawy, a w szczególności rodzaj stawianych oskarżonym zarzutów, w połączeniu z obszernością materiału dowodowego, w ocenie Sądu sprawia, że sporządzenie uzasadnienia na formularzu „UK 1” nie czyniłoby zadość wymogom rzetelnego procesu. Chodzi tu przede wszystkim o kryteria wymagane przez art. 424 § 1-3 k.p.k. w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz z art. 6 ust. 1-3 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Podkreślić należy w tym aspekcie podnoszone już wielokrotnie w judykaturze zastosowanie tzw. rozproszonej kontroli konstytucyjności art. 99a k.p.k. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2020 r., sygn. akt I KA 1/20, LEX nr 3061026). Wykładnia art. 424 § 1-3 k.p.k. winna właśnie uwzględniać standardy określone w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz w art. 6 ust. 1-3 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. W ocenie Sądu forma oraz treść formularza w realiach niniejszej sprawy skutkowałaby niemożnością dotrzymania konwencyjnego standardu rzetelnego procesu. Rolą uzasadnienia wyroku sądu pierwszej instancji jest bowiem odzwierciedlenie procesu decyzyjnego Sądu i niezwykle ważne jest w kontekście prawa do rzetelnego procesu, by treść pisemnego uzasadnienia sądu pierwszej instancji była jasna i przejrzysta dla stron postępowania oraz sądu drugiej instancji. Sąd I instancji przedstawia w nim tok rozumowania poprzedzający wydanie orzeczenia, w tym zależności każdego z dowodów w całości lub konkretnym fragmencie do poszczególnych okoliczności faktycznych, które w sprawie wymagają udowodnienia. W związku z tym uzasadnienia ma umożliwić stronom dokonanie kontroli wydanego orzeczenia, a w konsekwencji skuteczną możliwość jego zaskarżenia w ewentualnym postępowaniu odwoławczym. Sposób sporządzenia uzasadnienia realizuje także funkcję kontrolną zewnętrzną sensu stricto, umożliwiając dokonanie oceny wyroku przez organ wyższej instancji. Gwarancji takich może nie dawać uzasadnienie sporządzone na formularzu, które z samego założenia miało przyjąć formę uproszczoną. Potwierdza to choćby treść objaśnienia dotyczącego sposobu wypełniania formularza UK 1, zawarta w Rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 listopada 2019r. w sprawie wzorów formularzy uzasadnień wyroków oraz sposobu ich wypełniania - "zwięzłe oznaczenie dowodu oraz zwięźle (w miarę możliwości w postaci równoważników zdań) wskazać powody uznania dowodu” . O ile w sprawach stosunkowo nieskomplikowanych podmiotowo i przedmiotowo, o niezbyt rozbudowanym stanie faktycznym, czy opartych na ograniczonym materiale dowodowym podlegającym ocenie, dochowanie wymogów rzetelnego procesu przy sporządzaniu uzasadnienia na wymaganym formularzu jest możliwe i nie rodzi kontrowersji, to nie jest już tak jednak w sprawach rozbudowanych, gdzie sposób zredagowania formularza może utrudniać zapoznanie się z argumentami przemawiającymi za przyjętym przez sąd rozstrzygnięciem. W niniejszej sprawie zakres podmiotowo-przedmiotowy jak i specyfika stanu faktycznego w odniesieniu do wieloaspektowego przedmiotu samej sprawy, doprowadziły Sąd do przekonania, iż sporządzenie uzasadnienia na formularzu skutkowałoby niemożnością zrealizowania wymogów z art. 424 § 1 i 2 k.p.k. i dlatego też postanowił odstąpić od sporządzenia uzasadnienia w formie przewidzianej w art. 99a § 1 k.p.k. W toku przeprowadzonego postępowania, Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W 2005 r. J. L. ówcześnie pełniąc funkcję wiceministra (...) z inicjatywy prof. T. L. (1) oraz ówczesnego prezydenta W. – R. D. (1) pilotował ulokowanie we W. zainicjowanego przez przewodniczącego K. - J. M. B. (1) - projektu stworzenia (...) Instytutu (...) na wzór (...) (...) . W 2006 r. J. L. czynił wsparcie społeczne dla W. i następnie został doradcą prezydenta W. ds. nauki i innowacji. Po rozmowach ze wszystkimi (...) uczelniami i przy współpracy miasta oraz wsparciu ówczesnego R. RP - utworzony został dokument strategiczny o nazwie „. (...) filarów strategii (...) +”, który następnie został przesłany w ramach (...) i jako jedyny trafił pod prezydium. Dzięki pomocy ówczesnej Minister (...) – G. G. (1) oraz wsparcia wiceministra (...) T. N. w wystąpieniu do K. - (...) + znalazła się na liście projektów. Dowód:  wyjaśnienia oskarżonego J. L. – k. 9477-9481 tom XLIV.,  zeznania świadka A. G. – k. 9882-9844 tom XLVI.;  zeznania R. D. (1) – k. 9895v- 9886v tom XLVI.; Aktem notarialnym z dnia 15 listopada 2007 roku założona została spółka (...) + Sp. z o.o. z siedzibą we W. ( dalej: (...) +), której celem było prowadzenie działalności ważnej dla rozwoju Miasta W. i województwa (...) w zakresie rozwoju edukacji, nauki, transferu technologii i innowacyjnej gospodarki oraz prowadzenie działań promocyjnych, edukacyjnych i wydawniczych. Kapitał zakładowy spółki wynosił 4.700.000,00 złotych i składał się z 4.700 udziałów, które kolejno objęli: Gmina W. (12,5 % udziałów), Województwo (...) (12,5 % udziałów), Politechnika (...) (26 % udziałów), (...) we W. (14 % udziałów), (...) Przyrodniczy we W. (10% udziałów), (...) (19% udziałów) oraz (...) Ekonomiczny (6% udziałów). Podstawowym celem powołania spółki (...) + było stworzenie jednostki naukowo - badawczej łączącej szeroko rozumiany biznes z badaniami naukowymi. Jednym z głównych projektów realizowanych w trakcie działania spółki był projekt (...) Centrum (...) ( dalej: (...) ). Celem tego projektu było utworzenie nowoczesnych laboratoriów i wyposażenie ich w infrastrukturę naukowo badawczą, a jednym z głównych założeń ich powstania było stworzenie możliwości realizacji programów badawczych we współpracy z centrami przemysłowymi innymi ośrodkami naukowo - badawczymi. W Studium (...) projektu (...) wskazano, że infrastruktura badawcza budowana w ramach tego projektu miała uwzględniać potrzeby projektów towarzyszących w postaci projektu „ (...) ” i projektu „ (...) ”, a przede wszystkim miała zostać stworzona dla wsparcia rozwoju nowych kierunków badawczych, które mogły się pojawić w wyniku realizacji obu projektów i współpracy (...) środowiska naukowego z przemysłem i z rozwoju współpracy z zagranicą. W 2007 r. (...) + za pośrednictwem firmy (...) – przygotowało studium wykonalności, lecz z uwagi na brak analizy finansowej pod kątem utrzymania laboratoriów w momencie zakończenia projektu – w lipcu 2008 r. (...) + przygotowało drugie studium wykonalności w którym ujęta została m.in. zaproponowana przez M. O. koncepcja laboratoriów komercyjnych. W 2009 r. lub 2010 r. – M. O. oraz inne osoby jako występujący z ramienia (...) + udali się m.in. do Państwowego Instytutu (...) [ (...) ], gdzie przedstawiona została im cała placówka, a w tym laboratoria (...) -2 i 3. W toku delegacji dyrektor ds. finansowych (...) u – B. K. odpowiadała także na licznie zadawane przez wizytujących pytania dotyczące głównie zagadnień biznesowych tj. dotyczące prowadzonych przez Instytut badań i źródło ich finansowania. W dniu 11 lutego 2009 roku (...) + skierowało wniosek o dofinansowanie realizacji projektu (...) do Ministerstwa (...) [2-oś priorytetowa Infrastruktura sfery B+R – działanie 2.2.: Wsparcie tworzenia wspólnej infrastruktury badawczej jednostek naukowych] , w którym to m.in. hierarchizując „ cel projektu ” na kolejno: cel ogólny (1), realizację celów programu, priorytetu działania (2) oraz cele na poziomie produktu (. (...) ) i na poziomie rezultatu (4) – wskazano, iż: a) Cele projektu na poziomie produktu obejmują:  Powstanie nowych obiektów naukowo-badawczych  Stworzenie 30 nowych laboratoriów  Objęcie wsparciem jednostek tworzących wspólna infrastrukturę badawczą  Modernizacje 3 obiektów wpływających na poprawę parametrów efektywności energetycznej  Utworzenie nowych specjalistycznych miejsc pracy b) Cele projektu na poziomie rezultatu obejmują:  Zakup aparatury naukowo-badawczej o znaczeniu środowiskowym  Uzyskanie 8 akredytacji  Prowadzenie projektów przy wykorzystaniu wspartej infrastruktury sfery B+R  Prowadzenie projektów w ramach współpracy międzynarodowej realizowanych przy wykorzystaniu wspartej infrastruktury sfery B+R  Utworzenie nowych miejsc pracy ( (...) , stanowiska badawcze, personel techniczny i pomocniczy, naukowcy)  Współpraca z instytucjami i jednostkami naukowymi w zakresie prowadzenia wspólnych projektów, w ramach których zostanie wykorzystana powstała infrastruktura  Przeszkolenie osób w zakresie obsługi i eksploatacji aparatury badawczej. Ponadto jednym z załączników do wniosku było Studium (...) . W dokumencie tym, zaakceptowanym przez (...) w części dot. analizy technicznej [rozdział 7.2. str. 243 i 254] wskazano m.in., że w dziedzinie biotechnologii w budynku (...) i (...) planuje się wybudowanie laboratoriów spełniających normy (...) 1, 2 i 3, a obok tej grupy laboratoriów powstanie sieć laboratoriów badawczych w dziedzinach bio- i nanotechnologii w oparciu o standardy (...) i G. – co łącznie stanowić będzie „magnes” do nawiązywania współpracy z wysokiej klasy specjalistami oraz innowacyjnymi przedsiębiorstwami. Inwestycja miała zostać zrealizowana we W. na terenie Kampusu P. przy ul. (...) , a jej łączna wartość została wyceniona na kwotę 503.000.000 złotych. W ramach tego projektu zamierzano przygotować dokumentację aplikacyjną, koszty projektu miały obejmować szeroko rozumiane zarządzanie projektem wraz ze wsparciem konsultantów zewnętrznych, planowano wyremontować i wyposażyć budynek IB, C oraz sporządzić projekt budowlany i wyposażenie laboratoriów. Ponadto zamierzano wyremontować i wyposażyć budynki, gdzie mieścić się miały laboratoria farmaceutyczne. Planowano także zaprojektować wybudować i wyposażyć nowy budynek oraz stworzyć zintegrowany system zarządzania danymi, bezpieczeństwem środowiskiem i jakością. Planowano także przeprowadzać szkolenia dla kadry, przeznaczyć koszty na promocję, na audyt zewnętrzny wymagany zapisami umowy o dofinansowaniu, a w końcu przeprowadzić certyfikację 8 laboratoriów. Studium wykonalności o tożsamej treści przedłożono również w dalszej kolejności do wniosku z dnia 9 listopada 2009 r. o potwierdzenie wkładu finansowego na mocy art. 39-41 rozporządzenia (WE) nr 1083/2006. Dowód:  wyjaśnienia oskarżonego J. L. – k. 6257-6261 tom XXX., 8925-8926 tom XLII., k. 8981-8985 tom XLII., k. 9477-9481, 9482-9485, 9487v-9489 tom XLIV.;  zeznania świadka M. O. – k. 3030-3039 tom XVI.,  zeznania świadka A. G. – k. 9882-9844 tom XLVI.;  zeznania świadka L. F. – k. 3061-3065 tom XVI., k. 9750v-9751 tom XLV.;  protokół oględzin płyty CD-ROM z zawartością umów pomiędzy (...) + a (...) wraz z wydrukiem wniosku o dofinansowanie realizacji projektu - k. 8311-8330 tom XXXVIII.;  płyta (...) + umowy z (...) [a na niej kolejno wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami znajdujące się w folderze – umowy (...) 2. załączniki do umowy- 2. wniosek o dofinansowanie] – k. 7984 tom XXXVII.;  protokół oględzin płyty (...) + Umowy z (...) k. 8311-8330 tom XXXVIII.;  protokół oględzin dokumentacji zabezpieczonej w (...) + sp. z o.o. w dniu 24 stycznia 2013 r. wraz z wydrukiem wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z dnia 6 listopada 2009 r. i części jego załączników – k. 609-611, 612-664, 666-809 tom IV.; W dniu 23 września 2009 r. spółka (...) + zawarła umowę z Ministrem (...) o dofinansowanie przez Instytucję Pośredniczącą realizacji projektu Nr (...) „ (...) Centrum (...) +”, ze środków publicznych w ramach Działania 2.2. Wsparcie tworzenia wspólnej infrastruktury badawczej jednostek naukowych. Zgodnie z § 3 ust. 2 (...) + zobowiązał się do zrealizowania projektu w pełnym zakresie we wskazanym w umowie terminie (wydłużanym następnie na mocy kolejnych aneksów do ww. umowy) oraz z należytą starannością, a w tym zgodnie m.in. z Programem oraz szczegółowym opisem priorytetów Programu oraz Umową a w szczególności z opisem projektu zawartym we wniosku o dofinansowanie , który stanowił załącznik do umowy. § 8 ust. l Umowy nakładał natomiast na (...) + obowiązek realizacji projektu „ tak, aby zostały osiągnięte jego cele oraz wskaźniki określone we wniosku o dofinansowanie ”, zaś zgodnie z ust 2 – (...) + zobowiązał się zapewnić trwałość projektu przez 5 lat od dnia zakończenia jego realizacji. § 8 ust. 3 i 5 Umowy nakładał także na (...) + obowiązek przedkładania Instytucji Pośredniczącej informacji dotyczącej postępu rzeczowego realizacji projektu wniosku o płatność w określonych w umowie terminach , a ust. 10 – obowiązek niezwłocznego informowania Instytucji Pośredniczącej o wszelkich zagrożeniach oraz nieprawidłowościach w realizacji projektu. Wraz z wnioskiem o płatność końcową (...) + zobowiązana była przedłożyć Instytucji Pośredniczącej dokumenty potwierdzające wykonanie zakresu rzeczowego projektu w zakresie wynikającym z wniosku o dofinansowanie (§8 ust. 11 Umowy). Zgodnie z § 9 ust. 3 Umowy , w przypadku zaistnienia okoliczności mogących opóźnić realizację projektu. Beneficjent był zobowiązany wystąpić z pisemnym wnioskiem o przedłużenie okresu realizacji projektu, nie później niż 30 dni przed dniem upływu okresu kwalifikowalności wydatków Projektu. Wraz z wnioskiem Beneficjent był zobowiązany złożyć, pisemne uzasadnienie przyczyn niedotrzymania terminu realizacji Projektu i aktualny harmonogram realizacji Projektu. Do ww. umowy zawierane były aneksy w dniach 21.10.2009 r., 21.04.2010 r., 11.01.2011 r., 08.03.2012 r, 31.01.2013 r., 22.05.2013 r., 24.01.2014 r., 14.10.2014 r„ 21.10.2014 r., 23.02.2015 r., 18.08.2015 r. i 25.01.2016 r. Dowód:  płyta (...) + umowy z (...) k. 7984 tom XXXVII.;  umowa nr (...) o dofinansowanie projektu – k. 7923-7940 tom XXXVII.;  aneksy do umowy nr (...) – k. 7941-7984 tom XXXVII.; Decyzją K. z dnia 7.6.2010 roku potwierdzono wkład finansowy z Europejskiego Funduszu (...) w ww. dużym projekcie „ (...) Centrum (...) Centrum (...) ( (...) +) ”, ustalając finansowanie projektu w latach 2007 - 2013 r. W decyzji wskazano, że (...) Centrum (...) [ (...) ] jest projektem zlokalizowanym we W. , w dzielnicy P. . (...) Centrum (...) + Sp. z o.o. z siedzibą we W. było beneficjentem projektu. Udziałowcami (...) Centrum (...) + Sp. z o.o. byli: Gmina W. , Województwo (...) oraz uczelnie (...) . Strategicznym celem projektu było stworzenie kluczowej dla rozwoju D. jednostki naukowo badawczej i wyposażenie jej w infrastrukturę naukowo - badawczą umożliwiającą prowadzenie wysokiej jakości badań w zakresie biotechnologii i nanotechnologii. Projekt obejmował budowę wyspecjalizowanych laboratoriów bio- i nanotechnologicznych o łącznej powierzchni przekraczającej 23.000 m ( 2) . W ramach przedmiotowego miało powstać w pełni wyposażone i funkcjonujące centrum badawcze: (...) Centrum (...) ( (...) ) w którym do końca 2013 r. miało zostać otworzonych około 30 laboratoriów z przeznaczeniem na prowadzenie prac badawczych w dziedzinach nanotechnologii i biotechnologii oraz świadczenia usług dla przemysłu i innych środków badawczych. Projekt (...) miał zostać zlokalizowany na wydzielonym terenie o powierzchni ok. 5,5 ha na obszarze Kampusu P. . We wrześniu podpisano aneks przewidujący zakończenie projektu do grudnia 2015 roku. W decyzji K. cel jest spójny z umową o dofinansowanie – i nie ma w nim wyspecyfikowanych wskaźników produktu dla projektu (...) , a są jedynie wskaźniki rezultatu. Decyzja K. , Studium (...) i Umowa z dnia 29.09.2009 r. o dofinansowanie projektu nr (...) - nie zawierała wymogu wybudowania oraz gotowości do pracy laboratorium w standardzie G. rozumianego jako przestrzeń do wytwarzania substancji farmaceutycznych spełniających wymogi G. opisane w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 1 października 2008 r. ani laboratorium o standardzie (...) 3. Dowód:  decyzja K. wraz z załącznikami – k. 7889 - 7914 tom XXXVI., k. 9533-9539 tom XLIV.;  protokół oględzin płyty CD-ROM z zawartością umów pomiędzy (...) + a (...) wraz z wydrukiem wniosku o dofinansowanie realizacji projektu - k. 8311-8330 tom XXXVIII.;  płyta (...) + umowy z (...) k. 7984 tom XXXVII.;  protokół oględzin dokumentacji zabezpieczonej w (...) + sp. z o.o. w dniu 24 stycznia 2013 r. wraz z wydrukiem wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z dnia 6 listopada 2009 r. i części jego załączników – k. 609-611, 612-664, 666-809 tom IV.;  umowa nr (...) o dofinansowanie projektu – k. 7923-7940 tom XXXVII.;  aneksy do umowy nr (...) – k. 7941-7984 tom XXXVII.;  zeznania świadka M. M. (1) – k. 8664-8670 tom XL. , k. 9859 tom XLVI.;  zeznania świadka A. P. (1) – k. 9808v-9809v tom XLV., k. 10159 tom XLVII.;  wyjaśnienia oskarżonego K. S. (1) – k. 6281-6287 tom XXX., k. 8930-8931 tom XLII., k. 8947-8954 tom XLII., k. 9503-9505,9507v-9512, 9540v-9541 tom XLIV., k. 10281v-10285 tom XLVIII.;  wyjaśnienia oskarżonego J. L. – k. 6257-6261 tom XXX., 8925-8926 tom XLII., k. 8981-8985 tom XLII., k. 9477-9481, 9482-9485, 9487v-9489 tom XLIV.;  wyjaśnienia oskarżonej K. D. – k. 6203a-6210a tom XXX., k. 8935-8936 tom XLII., k. 8940-8943 tom XLII., k. 9002-9006 tom XLII., k.9489-9492, 9496v-9500, 9501v-9503 tom XLIV.; Działalnością spółki (...) + kierował zarząd, którego skład się zmieniał. Oskarżony J. L. – będący profesorem fizyki początkowo w spółce (...) + pełnił jedynie funkcje doradcze, a od 25 września 2012 roku piastował funkcję prezesa zarządu – zastępując tym samym M. M. (2) . Oskarżony J. L. jako Prezes Zarządu spółki (...) + odpowiadał głównie za obszar naukowy i za reprezentowanie spółki na zewnątrz. Oskarżona K. D. została wiceprezesem zarządu 18 maja 2015 roku (w miejsce T. G. (1) ). Dnia 31 sierpnia 2015 roku skład zarządu uległ powiększeniu poprzez powołanie oskarżonego K. S. (1) . Prezes Zarządu J. L. oraz członek zarządu K. S. (1) zostali wykreśleni z KRS 5 września 2016 roku, a rolę prezesa zarządu przyjęła od tego dnia do 17 marca 2017 roku K. D. . Dowód:  odpis pełny KRS dot. (...) + - k. 5326-5337 tom XXVI., k. 9046-9057 tom XLII.;  wyjaśnienia oskarżonego K. L. – k. 6257-6261 tom XXX., 8925-8926 tom XLII., k. 8981-8985 tom XLII., k. 9477-9481, 9482-9485, 9487v-9489 tom XLIV.;  wyjaśnienia oskarżonego K. S. (1) – k. 6281-6287 tom XXX., k. 8930-8931 tom XLII., k. 8947-8954 tom XLII., k. 9503-9505,9507v-9512, 9540v-9541 tom XLIV., k. 10281v-10285 tom XLVIII.;  wyjaśnienia oskarżonej K. D. – k. 6203a-6210a tom XXX., k. 8935-8936 tom XLII., k. 8940-8943 tom XLII., k. 9002-9006 tom XLII., k.9489-9492, 9496v-9500, 9501v-9503 tom XLIV.;  wyjaśnienia oskarżonej I. A. – k. 6230a-6235a, 6236a-6238a tom XXX., k. 9542v-9546, 9548v-9550 tom XLIV. W ramach projektu, tak jak to sygnalizowano w planach przedstawionych we wniosku o dofinansowanie z dnia 11 lutego 2009 r. w zakresie 30 planowanych do wybudowania laboratoriów - zdecydowano o budowie m.in. laboratorium w standardzie (...) 3. Zapotrzebowanie na laboratorium tej klasy zgłaszał m.in. W. J. . Na etapie projektowania laboratorium (...) (...) , podjęto rozmowy, jakie warunki bezpieczeństwa powinno spełniać tego rodzaju laboratorium. Zgodnie z polską normą PN- (...) regulującą poziom hermetyczności laboratoriów biotechnologicznych dla laboratorium (...) , (odpowiednika (...) ) wentylacja utrzymująca kaskadę ciśnień jest rozwiązaniem opcjonalnym, a nie wymagalnym. Zgodnie z ówcześnie obowiązującym rozporządzeniem ministra zdrowia z dnia z dnia 22 kwietnia 2005r. – w sprawie szkodliwych czynników biologicznych dla zdrowia w środowisku pracy oraz ochrony zdrowia pracowników - w załączniku numer 4 określającym środki hermetyczności do laboratoriów o stopniu hermetyczności o stopniu 2 podciśnienie w miejscu pracy jest niewymagane, w stopniu 3 jest zalecane, a w stopniu 4 jest wymagane. Polskie przepisy prawa regulujące formy bezpieczeństwa nie wymagają dla laboratoriów o standardzie (...) specjalnych form wentylacji (takiego rodzaju zabezpieczenie jest jedynie zalecane, a nie wymagane. Wymagane jest bowiem dopiero dla laboratoriów o standardzie (...) ). Wśród realizatorów projektu i powiązanych z nim naukowców pojawiały się jednak głosy, że polski system prawny w zakresie określenia środków hermetyczności do laboratoriów, w świetle posiadanego doświadczenia naukowego i stanu wiedzy naukowej - jest niedostosowany i nieaktualny. Realizatorzy projektu zgodni byli co do faktu, że dla zachowania jak najwyższych form bezpieczeństwa laboratorium o standardzie (...) powinno być wyposażone w specjalistyczną wentylację zapewniającą utrzymanie podciśnienia (a więc zgodnie ze standardami amerykańskimi). Wśród naukowców ogólnie istnieje jednak spór, czy laboratoria w standardzie (...) faktycznie wymagają specjalistycznej formy wentylacji, na jaką się ostatecznie zdecydowano w przedmiotowym projekcie. I tak też na kanwie prowadzonych przez realizatorów projektu rozmów w przedmiocie norm, przepisów i warunków bezpieczeństwa, standardów jakie winno spełniać laboratorium (...) (...) oraz braku istniejących wówczas jasnych wytycznych - powstał spór pomiędzy m.in. W. J. z Instytutu (...) we W. a mającym doświadczenie z amerykańskimi laboratoriami wojskowymi [ F. D. ] W. Ś. (1) , który podnosił, że zaprojektowane wówczas laboratorium (...) (...) nie spełnia właściwych standardów i stanowi zagrożenie dla mieszkańców W. . W efekcie powyższego sporu i kategorycznego stanowiska dr. W. Ś. (1) – 17 stycznia 2013 r. wszczęte zostało postępowanie o sygn. akt (...) w sprawie sprowadzenia bezpośredniego niebezpieczeństwa znacznej szkody majątkowej w spółce (...) + oraz niebezpieczeństwa dla życia i zdrowia wielu osób powodując zagrożenie epidemiologiczne lub szerzenie się choroby zakaźnej. Istniejący w 2013 r. zarząd spółki (...) + [tj. J. L. , T. G. (1) ] traktując zaistniały konflikt i fakt wszczęcia postępowania z należytą powagą kolejno:  celem ustalenia wzorca budowanego laboratorium (...) (...) i tzw. „ punktu odniesienia ” oraz jednocześnie konfrontacji poglądów W. Ś. (1) i W. J. – w ramach poznawania polskiej wiedzy o (...) 3 polecił odbycie poszczególnym osobom wizytę w polskich laboratoriach. Wskutek powyższego grupa w składzie: 2 projektantów z ramienia (...) +W oraz T. G. (1) , R. D. (2) , M. Ć. (1) , A. R. , M. W. (1) , A. C. (1) , Ł. N. , A. T. (1) wizytowali kolejno: (...) Instytut (...) w W. , (...) Instytut (...) ( (...) ) w P. oraz (ponownie) Państwowy Instytut (...) [ (...) ], który to z uwagi na swój „poziom”, stanowił następnie przyjęty przez (...) + wzorzec. W toku [drugiej] wizyty delegacji (...) + w (...) zadawano liczne pytania, a w tym dot. m.in. rozwiązań technicznych;  polecił utworzonemu w październiku / listopadzie 2012 r. zespołowi ds. Jakości i (...) środowiska w składzie: R. D. (2) , R. K. (1) i D. - analizę, czy laboratorium (...) (...) jest budowane zgodnie z procedurami bezpieczeństwa oraz wyszukanie ekspertów, którzy mogliby pomóc w budowie tego typu laboratorium [ współpracę z ww. zespołem w kwestii (...) 3 prowadziła M. Ć. (1) ];  w dniu 30.08.2013 r. w celach konsultacyjnych i przygotowania programu niezbędnych zmian w projekcie dot. (...) 3 zatrudnił z Państwowego Instytutu (...) , który to jako specjalista i osoba posiadające doświadczenie przy pracy z laboratoriami klasy (...) 3, w ramach konsultacji po zapoznaniu się z przygotowaną przez M+W dokumentacją projektową dot. laboratorium (...) (...) m.in. sporządził dla (...) + raport wskazujący na wymagające uzupełnienia liczne braki oraz uwagi co do bezpieczeństwa pracy w tego typu obiektach;  powierzył osobisty nadzór nad laboratorium (...) (...) - K. R. , który to następnie w ramach powierzonej mu funkcji oraz sprawowanego przez (...) i Prokuraturę specjalnego nadzoru – od 2013 r. do końca 2015 r. sporządzał szczegółowe sprawozdania z realizacji inwestycji oraz budowy laboratorium (...) (...) i je przekazywał kolejno: (...) , prowadzącej postępowanie o sygn. akt (...) Prokurator (...) oraz zarządowi spółki (...) +. K. R. podjął nadto działania zmierzające do „porządkowania spraw dotyczących inwestycji” oraz odnalezienia osób kompetentnych i merytorycznych, które wsparłyby proces inwestycyjny. Celem wsparcia inwestycji Gmina W. do projektu skierowała: U. B. (Koordynacja i doradztwo inwestycyjne), T. L. (2) (sprawy merytoryczne budowlane), I. G. (sprawy merytoryczne, procedury inwestycyjne), M. K. (1) (sprawy merytoryczne – dokumentacja projektowa) oraz L. P. i M. M. (3) (zagadnienia prawne). Przedstawicieli Gminy W. o stanie inwestycji informowała bezpośrednio U. B. . Po zatrudnieniu A. S. (1) w spółce (...) + istniały trzy koncepcje co do kierunku rozwoju (...) 3 tj.: a) koncepcja W. J. promująca standardy wg. prawa polskiego, b) koncepcja W. Ś. (1) forsująca standardy amerykańskie przewyższające polskie przepisy c) oraz koncepcja A. S. (1) wskazująca jakie zmiany należy wprowadzić do pierwotnego projektu. Na tle pojawiających się wątpliwości co do wymogów jakie winno spełniać laboratorium (...) (...) (...) + rozważało także opcję rezygnacji z budowy laboratorium o tym standardzie jak i ewentualnie budowę laboratorium (...) -2+ z elementami umożliwiającymi podniesienie stopnia hermetyczności w przyszłości. Ostatecznie zdecydowano się jednak na przyjęcie standardów amerykańskich i wprowadzenie w tym zakresie właściwych zmian w pierwotnym projekcie – wskutek czego w 2013 r. na podstawie umowy nr (...) z dnia 18.09.2013 r. zawartej z (...) W (...) sp. z o.o. utworzono nowy zmieniony projekt laboratorium (...) (...) i następnie w dniu 11 marca 2015 r. zawarto z wykonawcą (...) umowę nr (...) o prace dodatkowe w celu budowy przeprojektowanego laboratorium. Na etapie projektowania laboratoriów uwzględniono m.in. zalecenia naukowca W. Ś. (1) oraz zalecenia A. S. (1) , zaś w toku rozmów ze spółką (...) + W (...) i etapu projektowania - zarząd (...) + aktywnie wnosił liczne uwagi projektowe, w tym otrzymywane także bezpośrednio od wykonawcy W. , który wskazywał m.in. na dostrzegane zagrożenia w obszarze wentylacji i neutralizacji ścieków. Szczegółowe działania zarządu (...) + podejmowane w powyższym zakresie – K. R. ujmował w sporządzanych przez siebie sprawozdaniach przekazywanych m.in. Prokurator (...) oraz (...) . Zakres Umowy nr (...) z dnia 18.09.2013 obejmował m.in. opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej zamiennej w branżach architektonicznej, instalacji sanitarnych, wentylacji, elektrycznych i niskoprądowych do dokumentacji projektowej budynku (...) w zakresie obszarów (...) , wprowadzającej rozwiązania w zakresie m.in.:  zainstalowania awaryjnych wentylatorów wyciągowych z pomieszczeń laboratoriów oraz pomieszczeń technicznych (...) 3, zapewniających utrzymanie podciśnienia w przypadku awarii wentylatorów głównych;  zabezpieczenie odpływów z pryszniców bezpieczeństwa oraz natrysków w śluzach odpowiednimi zaworami kulowymi, uniemożliwiającymi wyschnięcie zamknięcia wodnego;  przeniesienie przegród w strefie wyjściowej w taki sposób, aby szachty instalacyjne znalazły się poza strefą (...) 3 oraz aby umożliwić dostęp do okien podawczych i autoklawów z przedsionka bez konieczności wchodzenia „głębiej” do laboratoriów. Drzwi wyposażone w I. ;  zainstalowania zespołu filtracyjnego próżni na granicy strefy (...) 3;  wykonania instalacji odprowadzania ścieków z laboratoriów w systemie „rura w rurze” z aktywnym systemem detekcji i lokalizacji wycieków;  wykonania śluz podawczych do pomieszczeń laboratoriów (...) (...) , wyposażonych w filtry (...) oraz system lamp UV, umożliwiających wprowadzenie materiału badawczego do laboratorium;  zmiany lokalizacji autoklawów przelotowych; Zmieniony projekt został przygotowany przez M+ W (...) sp. z o.o. i doręczony (...) + z ok.150- dniowym opóźnieniem i był on następnie weryfikowany przez wewnętrznego eksperta (...) + [ A. S. (1) ] oraz osoby merytoryczne znajdujące się w dziale budowlanym, a w tym: P. M. , M. K. (1) , J. D. i T. B. (1) . Wówczas też współpraca pomiędzy (...) + a M+ W (...) sp. z o.o. i (...) obarczona była wieloma trudnościami na poziomie komunikacji, wzajemnego zrozumienia oraz uwag co do jakości przygotowywanych rozwiązań projektowych. Dowód:  wyjaśnienia oskarżonego J. L. – k. 6257-6261 tom XXX., 8925-8926 tom XLII., k. 8981-8985 tom XLII., k. 9477-9481, 9482-9485, 9487v-9489 tom XLIV.  wyjaśnienia oskarżonego K. S. (1) – k. 6281-6287 tom XXX., k. 8930-8931 tom XLII., k. 8947-8954 tom XLII., k. 9503-9505,9507v-9512, 9540v-9541 tom XLIV., k. 9611v tom XLIV., k. 10281v-10285 tom XLVIII.;  pisemne oświadczenie oskarżonego K. S. (1) – k. 9922-9925 tom XLVI.;  zeznania świadka T. G. (1) – k. 2653-2655 tom XIV., k. 9577v-9580 tom XLIV.;  zeznania świadka W. Ś. (1) – k. 17-27, 36-39,49-56 tom I ., k. 2729-2731, 2746-2750 tom XIV . , k. 9604v-9608, 9610v-9612 tom XLIV.;  zeznania świadka K. R. – k. 5057-5069, 5072-5081 tom XXV., k. 9615v- 9619v tom XLIV.;  korespondencja e-mail i uwagi W. Ś. (1) – k. 28-33, k. 114-149, 160-182 tom I.,  uwagi o rozwoju laboratoriów (...) (...) W. Ś. (1) wraz z literaturą źródłową w języku angielskim – k. 521-596 tom III.  opinia biegłego z zakresu informatyki i komputerów – k. 9900 tom XLVI.;  pisemne stanowisko oskarżonej K. D. – k. 10254-10255 tom XLVII., k. 10256-10258 tom XLVIII.;  zeznania świadka J. O. - k. 2717-2719 tom XIV., 9637,  zeznania świadka P. C. – k. 3040-3045, 3066-3071 tom XVI., k. 9751 tom XLV.;  zeznania świadka A. S. (1) – k. 2941-2949 tom XV . , k. 5041-5048 tom XXV. , k. 9758v-9762 tom XLV.;  zeznania świadka T. L. (2) - k. 5113-5127 tom XXVI., k. 9789v-9791 tom XLV.;  zeznania świadka M. M. (4) – k. 5737-5746 tom XXVIII., k. 9799 tom XLV.;  zeznania świadka W. J. – k. 3022-3029 tom XVI., k. 9878-9879 tom XLVI.;  zeznania świadka M. O. – k. 3030-3039 tom XVI., k. 9764v-9766 tom XLV.;  zeznania świadka A. L. – k. 2742-2745 tom XIV., k. 9649v-9650v tom XLIV.;  zeznania świadka M. W. (1) – k. 2751-2573 tom XIV., k. 9650v tom XLIV.;  zeznania świadka A. M. (1) wraz z załącznikami – k. 2860-2861, 2862-2863 tom XV., k. 9743-9744 tom XLV.;  zeznania świadka T. B. (2) – k. 2869-2870 tom XV., k. 9872 tom XLVI.;  zeznania świadka M. R. (1) – k. 2882-2888 tom XV., k. 9743v-9745 tom XLV.;  zeznania świadka R. D. (2) – k. 2754-2755 tom XIV.,  zeznania świadka M. Ć. (1) – k. 2713-2716, 2720-2722 tom XIV., k. 9635v-9636v tom XLIV.;  zeznania świadka M. W. (2) – k. 2723-2725 tom XIV., k. 9648v-9649 tom XLIV.;  zeznania świadka K. S. (2) – k. 2726-2729 tom XIV., k. 9647v-9648v.;  zeznania świadka T. W. – k. 2734-2735 tom XIV.,  zeznania świadka I. C. – k. 2736-2739 tom XIV., k. 9730v-9732 tom XLV.;  zeznania świadka P. D. (1) – k. 2740-2741, 2765-2766 tom XIV., k. 9649 tom XLIV.;  zeznania świadka R. K. (1) – k. 2756-2757 tom XIV., k. 9732-9732v tom XLV.;  zeznania świadka A. C. (2) – k. 2758-2759 tom XIV., k. 4452-4459 tom XXIII., k. 9839v-9841 tom XLV.;  zeznania A. P. (2) – k . 2760-2763 tom XIV., k. 9742v-9743 tom XLV.;  zeznania świadka M. K. (1) – k. 7634-7638 tom XXXV., k. 9828 tom XLV.;  zeznania świadka M. K. (2) – k .2858-2859 tom XV.,  zeznania świadka L. F. – k. 3061-3065 tom XVI., k. 9750v-9751 tom XLV.;  zeznania świadka B. S. – k. 3076-3082 tom XVI.,  zeznania świadka A. T. (2) – k. 4490-4498 tom XXIII., k. 9788v-9789v, tom XLV.;  zeznania świadka M. K. (3) – k. 7150-7156 tom XXXIII.,  zeznania świadka Ł. N. – k. 7629-7632 tom XXXV., k. 9828 tom XLV.;  zeznania świadka – G. G. (2) – k. 7656-7659 tom XXXV., k. 9828v-9829 tom XLV.;  postanowienie z dnia 17 stycznia 2013 r. o wszczęciu śledztwa o sygn. akt VI Ds. 7/13 – k. 276 tom II.;  korespondencja W. Ś. (2) – k. 28-35, 114-164, 177-182 tom I.;  dokumentacja i korespondencja dot. projektu budowlanego – k. 3160a – 3187, 3196-3205, 3207-3208, 3210-3239, 3244-3290, 3297-3331 tom XVII,  umowa nr (...) z dnia 18.09.2013 r. – k. 3188-3195 tom XVII.;  pismo (...) + skierowane m.in. do E. O. – k. 3240-3243 tom XVII.;  umowa o telepracę na czas określony dot. A. S. (1) – k. 2950-2951 tom XV.;  analiza A. S. (1) – 2976-2987, k. 2989-3000 tom XV., k. 3001-3021 tom XVI., k. 4079-4084 tom XXI., k. 4135-4144 tom XXII.,  umowa nr (...) wraz z załącznikiem 1A – k. 3824-3844 tom XX.;  dokumentacja dot. uwag w zakresie projektu i budowy kierowanych przez W. – k. 2665-2710 tom XIV., k. 5749-5766 tom XXVIII.  notatka służbowa ze spotkania przedstawicieli (...) we W. i Prokuratury Okręgowej we W. z przedstawicielami (...) wraz z załącznikami – k. 184-200 tom I., k. 201-275 tom II.;  wymagania dla pracowni mikrobiologicznej (...) 3 – k. 1070, 1073-1074 tom VI.;  raport z weryfikacji rozwiązań projektowych pod kątem spełnienia wymagań prawnych dla laboratoriów (...) (...) zlokalizowanych w budynku (...) – k. 2682-2689 tom XIV.;  sprawozdanie K. R. w zakresie laboratoriów (...) (...) od dnia 13 lutego 2013 r. wraz z załącznikami – k. 2773-2800 tom XIV., (...)- (...) , (...)- (...) tom XV.,  sprawozdanie K. R. w zakresie laboratoriów (...) (...) z dnia 17 maja 2013 r. wraz z załącznikami – k. 2893-2939 tom XV.,  sprawozdanie K. R. w zakresie laboratoriów (...) (...) od dnia 3 lipca 2013 r.– k. 3097-3160 tom XVI., k. 3160a- (...) tom XVII.,  sprawozdanie K. R. w zakresie laboratoriów (...) (...) od dnia 7 listopada 2013 r.– k. 3240- 3331 tom XVII.,  sprawozdanie K. R. w zakresie laboratoriów (...) (...) od dnia 5 maja 2014 r.– k. 3090-3096 tom XVI.,  sprawozdanie K. R. w zakresie laboratoriów (...) (...) z dnia 3 grudnia 2015 r.– k. 3332-3527 tom XVIII., k. 3528-3723 tom XIX., k. 3724-3949 tom XX., k. 3950-4132 tom XXI., k. 4133-4352 tom XXII.,  Polska Norma PN- (...) – k. 2952-2975 tom XV., k. 8955-8980 tom XLII.,  zeznania świadka U. B. – k. 5088-5097 tom XXVI., k. 9868 tom XLVI.;  zeznania świadka P. K. – k. 5100-5110 tom XXVI., k. 9789v-9791 tom XLV.;  zeznania świadka P. M. – k. 5488-5497 tom XXVI., k. 9796v tom XLV.;  zeznania świadka W. W. – k. 5500-5508 tom XXVII., k. 9798v-9799 tom XLV.;  opinia biegłego J. Ż. z dnia 30-04-2018 r. – k. 7835-7877 tom XXXVI.;  protokół oględzin nagrań z posiedzeń rady nadzorczej (...) + z dni: 27.05.2014 r., 23.09.2014 r., 09.12.2014 r., 13.02.2015 r., 07.04.2015 r., 19.05.2015 r., 22.07.2015 r., - k. 9119-9123 tom XLII.,  protokoły z posiedzeń rady nadzorczej (...) + z dni: 27.05.2014 r., 12.06.2014 r., 23.09.2014 r., 09.12.2014 r., 13.02.2015 r., 19.05.2015 r., 22.07.2015 r. - k. 9130-9165 tom XLII.,  karta opisu zadań w projekcie (...) dot. K. R. – k. 10222 tom XLVII.;  karta opisu zadań w projekcie (...) dot. U. B. – k. 10223 tom XLVII.;  karta opisu zadań w projekcie (...) dot. T. L. (2) – k. 10224 tom XLVII.;  karta opisu zadań w projekcie (...) dot. A. S. (1) – k. 10225 tom XLVII.; W 2015 roku realizacja projektu dobiegała końca. W ramach projektu (...) powstało 35 laboratoriów o powierzchni 24 000 m2 (z wymaganych 30 o powierzchni powyżej 23 000 m ( 2) ). Zakończona została także budowa laboratorium o docelowym standardzie (...) 3 i wobec tego komisja odbiorowa przeprowadziła w dniach 07.09.2015 – 16.11.2015 r. przegląd techniczny zgłoszonych do odbioru robót i uczestniczyła w przeprowadzonych Próbach Końcowych obejmujących zaprojektowane przez A. S. (1) testy, a w tym m.in. sekwencje testów dotyczących szczelności, kaskady ciśnień i systemu automatyki. Wówczas też w toku prowadzonych odbiorów i prób końcowych w laboratorium (...) (...) ujawniły się trzy usterki – tj. nadciśnienia niszczącego [określana również jako problem zerwanego sufitu przez pracę wentylatora] , hem-montażu [problem instalacji gazów technicznych] oraz kaskady ciśnień. Usterka nadciśnienia niszczącego oraz hem-montażu została usunięta do grudnia 2015 r. lecz do tego czasu – z uwagi na jednoczesne problemy z uzyskaniem w wymaganym czasie opinii technicznej w zakresie awarii wentylacji i komplikacje finansowe związane z koniecznością zapewnienia płynności finansowej spółki w okresie trwałości [opisane szczegółowo w dalszej części uzasadnienia] - nie usunięto usterki awarii wentylacji tzw. kaskady ciśnień. Wedle dokonanej przez pracowników (...) +, a w tym i Z. W. [ (...) sp. z o.o. ] diagnozy - usterka kaskady ciśnień polegała na błędnym zaprogramowaniu automatyki sterującej wentylatorami i wymagała naprawy i przeprogramowania w ramach standardowej gwarancji wykonawców oraz usunięcia usterek na sufitach (w trakcie testów w trybie awaryjnym doszło bowiem do oberwania części sufitu z powodu nadmiarowego ciśnienia). Określając precyzyjnie - w laboratorium (...) wentylacja podtrzymująca kaskadę ciśnień działała prawidłowo, ale istotą usterki było chwilowe niepodtrzymywanie kaskady ciśnień przez wentylator dodatkowy. Usterka ta dotyczyła systemu awaryjnego (główny system działał prawidłowo). Usterka została zapisana protokolarnie, jako usterka do usunięcia w ramach gwarancji i rękojmi, zaś fakt jej zaistnienia był przez K. D. poruszany w toku prowadzonych przez nią rozmów z przedstawicielami (...) w przedmiocie finansowania działalności (...) +. Wstępny koszt usunięcia tych awarii miał stanowić 300.000 złotych. W obliczu zaistniałej usterki oraz zbliżającego się terminu końcowego prowadzonej inwestycji - dyrektor K. R. polecił także pracownikom przeprowadzenie analizy wpływu usterki na możliwość rozliczenia grantu. Notatkę w tym przedmiocie sporządził T. B. (3) , który wysłał ją I. A. , która następnie przygotowała dla K. R. stosowną analizę z klarowną konkluzją, iż osiągnięcie kluczowych wskaźników projektu (...) [tj. wyszczególnionych w decyzji KE ] nie jest zagrożone. W ślad za sporządzoną analizą – powstałe problemy z wentylacją i występujące wyłącznie w stanie awaryjnym - mają nie mieć także wpływu na procesy badawcze, które w ślad za planami kierownika laboratorium (...) (...) mają być prowadzone w 2016 roku w ramach kontynuacji prowadzonego projektu badawczego obejmującego patogeny z grupy 2, a praca z patogenami z grupy 3 w tym projekcie planowana jest dopiero na 2017 rok. W zakresie kwalifikowalności wydatków na naprawę usterki podkreślono natomiast, że wydatki faktycznie poniesione w znaczeniu kasowym w ramach kontraktu uzupełniającego przez (...) + po ostatnim dniu kwalifikowalności (31.12.2015 r.) będą uznane za niesklasyfikowane w całości, niezależne od ich możliwej zasadności i celowości, zaś przypadku ich poniesienia do 31.12.2015 r. mogą one zostać uznane za kwalifikowane w projekcie (...) . I. A. w ramach wstępnej analizy dla K. R. próbowała uzyskać także pisemną opinię od P. W. i A. T. (2) [k. 3502, 6111] . Dokonana przez (...) + Diagnoza specjalistyczna awarii wentylacji wskazywała także, że jest to usterka usuwalna i jako taka mogła być usunięta w 5-letnim okresie trwałości – co też pokrywało się z informacją uzyskaną przez K. D. od wicedyrektora (...) L. G. i tym samym nie zagrażała pełnemu rozliczeniu projektu. Ujawnione mankamenty były wynikiem błędów projektowych leżących po stronie M+ W (...) sp. z o.o. oraz (...) Zespół (...) , nie zaś wykonawczych leżących po stronie (...) S.A. Regularne sprawozdania z realizacji prac, a w tym w zakresie (...) 3 i usuwania usterek przekazywał organowi prokuratorskiemu i (...) ekonomista K. R. . Z informacji bieżącej spółki (...) + sp. z o.o. sporządzonej dla Prokuratury Okręgowej we W. oraz delegatury Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego we W. z dnia 2 grudnia 2015 roku wskazano na problem, że praca układu wentylacji nie spełnia warunków normowych oraz wymogów i oczekiwań. Wskazano, że temat ten zgłaszany jest na bieżąco projektantowi, który ma zaproponować dodatkowe rozwiązania w celu wyeliminowania opisywanego ograniczenia. Wskazano także, że jeśli wystąpi potrzeba wykonania dodatkowych prac na podstawie informacji od projektanta lub ekspertów zewnętrznych (zlecono dodatkową analizę), może nie być to na tym etapie możliwe do wykonania w trakcie trwania projektu (...) , co skutkować może także kosztem niekwalifikowanym (dodatkowe prace). Wskazano, że jeżeli by doszło do takiego zdarzenia, to spółka powinna wystąpić z regresem do projektanta (M+ W (...) , T. E. , inne podmioty) w przypadku wystąpienia wymiernych strat będących wynikiem wprowadzenia dodatkowych rozwiązań do projektu na tym etapie. Wskazano, że na obecnym etapie wykonywane są także inne konsultacje, w tym z ekspertem zewnętrznym tj. firmą (...) . Jednakże firma (...) nie wywiązała się w pełni ze zlecenia, choć przedstawiła pewne rozwiązania, które mogą być w ocenie działu budowlanego wykorzystane. Podkreślono jednak, że z uwagi na specyfikę i bezpieczeństwo funkcjonowania laboratorium (...) , opisywane powyżej ograniczenia funkcjonalności będące efektem prób końcowych powinny być skorygowane niezależnie od faktu, czy będzie to koszt kwalifikowany do końca trwania projektu (...) , czy też w przypadku, kiedy do poprawy funkcjonalności i systemów bezpieczeństwa miałoby dojść już w trakcie osiągania zdolności operacyjnej tych laboratoriów, tj. po zakończeniu projektu (...) np. w roku 2016. Wskazano, że w tym okresie zgodnie z informacjami przekazanymi przez Kierownictwo Projektu (...) laboratoria będą funkcjonowały w ograniczonym zakresie tak, stopniowo dochodzić do pełnej zdolności operacyjnej. Będzie więc to okres na wprowadzanie wszelkich możliwych korekt technicznych dodatkowych procedur sposób ciągły zapewniających bezpieczeństwo i funkcjonalność pracy w tych laboratoriach. Jednocześnie za pozyskanie kapitału zewnętrznego umożliwiającego m.in. funkcjonowanie spółki w okresie trwałości projektu (...) odpowiadała K. D. i w tym też zakresie przez 2 lata [od 2013 r.] uczestniczyła w rozmowach z bankami oraz agentami rządowymi, a w tym i (...) . W efekcie prowadzonych rozmów uruchomiono m.in. program dofinansowania kosztów utrzymania infrastruktury (...) i w jego ramach (...) + uzyskało 2,5 mln złotych ze wskazywanego zapotrzebowania na min. 15 mln złotych. Jednocześnie po zmianie rządu w 2015 r. banki oraz agendy rządowe zaczęły wycofywać się z prowadzonych rozmów, projekty były odrzucane i w wyniku tego pojawił się problem z finansowaniem a spółce groziła upadłość, której ziszczenie się powodowałoby konieczność zwrotu unijnego wsparcia. Wobec powyższego (...) + w nawiązaniu do prowadzonych uprzednio rozmów z Ministerstwem (...) oraz Ministerstwem Infrastruktury i (...) zwróciła się do (...) (...) o znalezienie rozwiązania umożliwiającego zapewnienie trwałości projektu. W odpowiedzi dyrektor (...) M. C. (1) zarządzeniem nr (...) z dnia 25 maja 2016 r. powołał zespół do spraw (...) + w składzie: Ł. B. , Z. D. , H. D. (1) , M. G. , J. K. , A. M. (2) , M. T. , K. S. (3) , M. Ż. [k. 5832 tom 28], którego celem była analiza sytuacji finansowej, opracowaniem scenariuszy rozwoju, opracowanie rozwiązań biznesowych, organizacyjnych, prawnych oraz warunków, jakie musi spełnić (...) +, żeby otrzymać pomoc. W ramach pracy Zespołu ds. (...) + - zarząd spółki (...) + udzielał ww. zespołowi wszelkich wymaganych przez nich informacji, udostępniał dokumentację, a także oprowadzał po wybudowanych w ramach zgłoszonego do rozliczenia projektu – laboratoriach. Zespół ten pod kierownictwem prof. dr hab. inż. A. N. nie miał jednak uprawnień do kontroli projektu (...) . Do tego zadania powołane bowiem były wewnętrzne zespoły (...) dokonujące rozliczenia w oparciu o dokumentacje dołączoną do formalnego sprawozdania końcowego. Raport końcowy wydany przez zespół ekspercki powołany przez profesora M. C. (1) został przedstawiony, po okazaniu zespołowi wszystkich laboratoriów, dyrektorowi (...) i Ministerstwu S. . Jednocześnie celem ratowania sytuacji finansowej w spółce – (...) + zdecydowało się kolejno na:  pod koniec 2015r. - zwolnienie części pracowników [wskutek czego ze spółki odszedł m.in. K. R. , którego to następnie od końca listopada w zakresie obowiązków związanych z nadzorem działu technicznego zastąpił K. S. (1) ];  w 2016 r. - obniżenie w spółce wynagrodzenia z 1,7 mln zł do 1,2 mln zł;  od 2 stycznia 2017 r. - wyłączenie z eksploatacji budynku nr (...) co dało kolejne 1,2 mln zł oszczędności rocznie. (...) + własne środki wykorzystała do połowy kwietnia 2016 r. i wówczas też rozpoczęła finansowanie dłużne. Po kwietniu 2016 r. (...) + zdołała pozyskać 4 mln dokapitalizowania z Gminy W. co umożliwiło projektowi przetrwać do czasu przejęcia (...) + przez Skarb Państwa. Po przejęciu spółki przez Skarb Państwa oskarżona K. D. opuszczając (...) + poinformowała nowy zarząd o znanych jej problemach, a w tym konieczności usunięcia usterki w laboratorium (...) i o szacowanych kosztach jej naprawy. W czasie pełnienia przez oskarżoną K. D. funkcji w zarządzie, o wszystkich napotkanych problemach informowała Radę Nadzorczą, przedstawiając im m.in. prezentację z 15 grudnia 2015 roku, która dotyczyła stanu realizacji inwestycji (...) , w której jako główne ryzyka finansowe przedstawione były zapotrzebowania na środki na naprawę usterek (...) . Dowód:  wyjaśnienia oskarżonego J. L. - k. 6257-6261 tom XXX., (...)- (...) tom XLII., k. 8981-8985 tom XLII., k. 9477-9481, 9482-9485, 9487v-9489 tom XLIV.  wyjaśnienia oskarżonego K. S. (1) – k. 6281-6287 tom XXX., k. 8930-8931 tom XLII., k. 8947-8954 tom XLII., k. 9503-9505,9507v-9512, 9540v-9541 tom XLIV., k. 9611v tom XLIV., k. 10281v-10285 tom XLVIII.;  wyjaśnienia oskarżonej K. D. – k. 6203a-6210a tom XXX., k. 8935-8936 tom XLII., k. 8940-8943 tom XLII., k. 9002-9006 tom XLII., k.9489-9492, 9496v-9500, 9501v-9503 tom XLIV.;  pisemne stanowisko oskarżonej K. D. – k. 10254-10255 tom XLVII., k. 10256-10258 tom XLVIII.;  wyjaśnienia oskarżonej I. A. – k. 6230a-6235a, 6236a-6238a tom XXX., k. 9542v-9546, 9548v-9550 tom XLIV.;  informacja bieżąca spółki (...) + sp. z o.o. z dnia 02-12-2015 roku wraz z memo dot. (...) 3 – k. 3333-3357 tom XVIII.;  załączniki do informacji z dnia 02-12-2015 r. – k. 3342-3527 tom XVIII., k. 3528-3723 tom XIX., k. 3724-3949 tom XX., k. 3950-4132 tom XXI., k. 4133-4352 tom XXII.;  stanowisko inspektorów nadzoru w sprawie układu wentylacji w laboratorium (...) - 3 – k. 3559 tom XIX.,  zeznania świadka T. G. (1) - k. 9577v-9580 tom XLIV.;  zeznania świadka K. R. – k. 5057-5069 tom XXV., (...)- (...) tom XXV., k. 9615v- 9619v tom XLIV.;  informacja dodatkowa – pisemne uzupełnienie K. R. do zeznań z dnia 10.07.2017 i 20.07.2017 r. – k. 5082-5087 tom XXV.;  analiza (...) pod kątem projektowym z dnia 06-11-2015 r. [analiza nadesłana K. R. przez I. A. ] – (...)- (...) tom XVIII., k. 6113-6115, 6222-6224 tom XXIX., k. 7557-7559 tom XXXV.,  wydruk wiadomości e-mail T. B. (3) do I. A. i P. W. – k. 7560-7561, 7562-7563 tom XXXV.;  wydruk wiadomości e - mail – k. 3501-3502 tom XVIII.;  zeznania świadka – M. Ć. (2) - k. 8573-8577 tom XL., k. 9635v-9636v tom XLIV.;  zeznania świadka A. S. (1) – k. 9758v-9762 tom XLV.;  zakres czynności odbiorowych (katalog otwarty) opracowany przez A. S. (1) – k. 5049-5050 tom XXV.  zeznania świadka A. T. (2) – k. 4490-4498 tom XXIII., k. 9788v-9789v, tom XLV.;  zeznania świadka T. L. (2) - k. 5113-5127 tom XXVI., k. 9789v-9791 tom XLV.;  zeznania świadka A. P. (1) – k. 5798-5802 tom XXVIII., k. 7660-7665 tom XXXV., k. 9808v-9809v tom XLV.;  zeznania świadka A. M. (2) – k. 6371-6375 tom XXX., k. 9820v-9822v tom XLV.;  zeznania świadka H. D. (1) – k. 7521-7526 tom XXXV., k. 9822v-9823v tom XLV.;  zeznania świadka A. D. - k. 9825-9828 tom XLV.;  zeznania świadka Ł. N. – k. 7629-7632 tom XXXV., k. 9828 tom XLV.;  zeznania świadka M. K. (1) – k. 7634-7638 tom XXXV., k. 9828 tom XLV.;  zeznania świadka A. G. – k. 9183-9188 tom XLII., k. 9882-9844 tom XLVI.;  zeznania świadka R. D. (1) – k. 9895v- 9886v tom XLVI.;  zeznania świadka M. N. – k. 9869v-9871 tom XLVI.;  zeznania świadka A. Z. - k. 9871v-9872 tom XLVI.;  zeznania świadka T. B. (2) – k. 9872 tom XLVI.;  zeznania świadka A. C. (2) – k. 4452-4459 tom XXIII., k. 9839v-9841 tom XLV.;  zeznania świadka M. K. (3) – k. 7150-7156 tom XXXIII.,  zeznania świadka M. K. (4) – k. 4462-4469 tom XXIII.,  zeznania świadka J. S. (1) – k. 4472-4478 tom XXIII, k. 9752-9753 tom XLV.;  zeznania świadka A. K. (1) – k. 4502-4508 tom XXIII., k. 9858v-9859 tom XLVI.;  zeznania świadka U. B. – k. 5088-5097 tom XXVI., k. 9868 tom XLVI.;  zeznania świadka P. K. – k. 5100-5110 tom XXVI., k. 9789v-9791 tom XLV.;  zeznania świadka P. M. – k. 5488-5497 tom XXVI., k. 9796v tom XLV.;  zeznania świadka W. W. – k. 5500-5508 tom XXVII., k. 9798v-9799 tom XLV.;  zeznania świadka M. M. (4) – k. 5737-5746 tom XXVIII., k. 9799 tom XLV.;  zeznania świadka M. M. (1) – k. 5781-5788 tom XXVIII., k. 8664-8670 tom XL., k. 9859 tom XLVI.;  zeznania świadka – M. T. – k. 5940-5947 tom XXVIII., k. 9810 tom XLV.;  zeznania świadka J. K. – k. 5950-5955 tom XXVIII., k. 8654-8657 tom XL., k. 9810 tom XLV.;  zeznania świadka A. N. – k. 5958-5965 tom XXVIII., k. 7528-7531 tom XXXV., k. 9030-9032 tom XLII., k. 9813v-9815 tom XLV.;  zeznania świadka J. B. – k. 9946v-9948 tom XLVI.;  zeznania świadka Z. W. – k. 7667-7672 tom XXXV.,  protokoły odbiorów prób końcowych – k. 6169-6178 tom XXIX.,  protokół odbioru części robót z dnia 16-11-2015 r. – k. 6228-6230 tom XXIX.;  wyciąg z założeń wstępnych rekomendacji Zespołu (...) ds. (...) + - k. 5831 tom XXVIII.  zarządzenie nr (...) Dyrektora (...) ws. powołania Zespołu (...) ds. (...) + sp. z o.o. – k. 5834 tom XXVIII.,  protokoły z posiedzeń Zespołu (...) ds. (...) + - k. 5845 tom XXVIII.,  założenia rekomendacji zespołu ekspertów ds. (...) + - k. 5867-5900 tom XXVIII.,  protokół oględzin poczty elektronicznej I. A. – k. 6046-6243 tom XXIX.,  wiadomość e-mail z dnia 02-11-2015 r. – k. 10205 tom XLVII.;  harmonogram uzyskania zdolności operacyjnej laboratorium (...) (...) – k. 10206-10210 tom XLVII.;  protokół z posiedzenia rady nadzorczej (...) + sp. z o.o. z dnia 15 grudnia 2015 r. – k. 6748-6753 tom XXXII.,  protokół oględzin nagrań z posiedzeń rady nadzorczej (...) + z dni: 27.05.2014 r., 23.09.2014 r., 09.12.2014 r., 13.02.2015 r., 07.04.2015 r., 19.05.2015 r., 22.07.2015 r., - k. 9119-9123 tom XLII.,  protokoły z posiedzeń rady nadzorczej (...) + z dni: 27.05.2014 r., 12.06.2014 r., 23.09.2014 r., 09.12.2014 r., 13.02.2015 r., 19.05.2015 r., 22.07.2015 r. - k. 9130-9165 tom XLII.,  prezentacja K. D. z dnia 15 grudnia 2015 r. – „informacja zarządu dla Rady Nadzorczej na temat projektu infrastrukturalnego (...) k. 6946-6953 tom XXXIII., k. 8154-8162 tom XXXVIII.  wskaźniki rezultatu projektu (...) do osiągnięcia przez (...) + w okresie trwałości do 31.12.2020 r. – k. 6973 tom XXXIII.  dokumentacja dot. posiedzeń rady nadzorczej (...) + sp. z o.o. – k. 6747-6945 tom XXXII., k. 6946-7088 tom XXXIII.; W celu zapewnienia terminowego zamknięcia i rozliczenia kluczowych projektów zarząd (...) + w osobie: J. L. , K. S. (1) i K. D. w listopadzie 2015 roku podjął uchwałę l/ (...) powołującą zespół do spraw rozliczenia kluczowych projektów. Przewodniczącym zespołu był I. C. , a samo sprawozdanie końcowe było scalone przez I. A. . Zespół składał się z ośmiu osób, ekonomistów, specjalistów od spraw unijnych oraz naukowców, tj. A. O. , A. L. , M. B. (2) , I. A. , J. S. (2) , profesora D. H. oraz profesora J. O. - biotechnologa specjalizującego się w standardach (...) . Celem tego zespołu było zapewnienie nadzoru nad terminowym i skutecznym zamknięciem oraz rozliczeniem projektów (...) , B. i (...) , w szczególności w kontekście formalnym, merytorycznym i organizacyjnym, stosując zasady wynikające z zawartych umów o dofinansowanie, wytycznych programowych i obowiązujących przepisów prawa. W załączniku o nazwie „ karta oceny realizacji zakresu rzeczowego projektu infrastrukturalnego ” wskazano, że wszystkie zaplanowane zadania inwestycyjne zostały przeprowadzone. Wskazano, że powstała infrastruktura daje możliwość kontynuowania lub uzupełnienia badań realizowanych w projekcie B. i (...) dzięki dostępności do najnowocześniejszych urządzeń i infrastruktury ( (...) , clean-room). Powyższy dokument po scaleniu przez I. A. w oparciu o uzyskane od osób merytorycznych projektu informacje został przez nią przesłany członkom zarządu (...) + do akceptacji przed jego ostatecznym zatwierdzeniem. I. A. po naniesieniu zgłoszonych przez M. M. (1) , I. C. i J. L. poprawek [k. 6242 tom XXIX.] – przekazała następnie ww. dokument Dyrektorowi Departamentu Pozyskiwania i (...) Projektami – M. M. (1) , który w oparciu o otrzymane w dniu 18 stycznia 2016 r. od zarządu (...) + pełnomocnictwo – podpisał ww. dokument. Zawarte w informacji końcowej wskaźniki opracowywał M. M. (1) wraz z W. M. (1) na bazie danych uzyskanych od merytorycznych osób projektu. Wszystkie usterki wykryte w laboratorium (...) (...) , a w tym dotyczące wentylacji zostały wymienione w raporcie końcowym projektu w załącznikach (obejmujących m.in. protokół częściowego odbioru robót przebudowy budynku nr (...) z dnia 16.11.2015 r.) i były znane (...) . Wiedzę o zaistniałych usterkach oraz zakresie podejmowanych przez oskarżonych działań celem ich usunięcia posiadały także służby specjalne pod których nadzorem objęta była spółka (...) +. W trakcie realizacji projektu (...) każdy pracownik był przesłuchiwany przez (...) , a niektórzy kilkakrotnie. Dowód:  uchwała nr l/ (...) – k. 8997-8998 tom XLII., k. 9515-9517 tom XLIV., k. 10228 tom XLVII.;  pełnomocnictwo z dnia 18 stycznia 2016 r. – k. 10230 tom XLVII.;  informacja końcowa realizacji projektu (...) .02.02.00-002-001/09 – k. 5250-5487 tom XXVI.;  wydruk protokołu odbioru części robót z dnia 23.11.2015 – k. 10019-10021 tom XLVI., k. 10087-10089 tom XLVII.;  wydruk protokołów i dokumentacji odbiorowej – k. 1022-10054 tom XLVI.; k. 10055-1079, 10090-10147 tom XLVII.;  wyjaśnienia oskarżonego J. L. - k. 6257-6261 tom XXX., 8925-8926 tom XLII., k. 8981-8985 tom XLII., k. 9477-9481, 9482-9485, 9487v-9489 tom XLIV.  wyjaśnienia oskarżonego K. S. (1) – k. 6281-6287 tom XXX., k. 8930-8931 tom XLII., k. 8947-8954 tom XLII., k. 9503-9505,9507v-9512, 9540v-9541 tom XLIV., k. 9611v tom XLIV., k. 10152-10153 tom XLVII., k. 10281v-10285 tom XLVIII.;  wyjaśnienia oskarżonej K. D. – k. 6203a-6210a tom XXX., k. 8935-8936 tom XLII., k. 8940-8943 tom XLII., k. 9002-9006 tom XLII., k.9489-9492, 9496v-9500, 9501v-9503 tom XLIV.;  wyjaśnienia oskarżonej I. A. – k. 6230a-6235a, 6236a-6238a tom XXX., k. 9542v-9546, 9548v-9550 tom XLIV.;  zeznania świadka M. M. (1) – k. 5781-5788 tom XXVIII., k. 8664-8670 tom XL., k. 9859 tom XLVI.;  zeznania świadka – A. K. (2) – k. 5790-5795 tom XXVIII, k. 9809v-9810 tom XLV.;  zeznania świadka – M. Ć. (2) - k. 8573-8577 tom XL.,  protokół oględzin poczty elektronicznej M. M. (1) – k. 6033-6045 tom XXIX., k. 8182-8189 tom XXXVIII.;  protokół oględzin poczty elektronicznej I. A. – k. 6046-6243 tom XXIX.; Opracowana przez I. A. informacja końcowa trafiła do dwóch komórek organizacyjnych (...) tj. działu odpowiedzialnego za rzeczowy nadzór nad projektem – oceniającego zgodność zrealizowania zakresu rzeczowego z podpisaną umową o dofinansowanie oraz do działu finansowego potwierdzającego prawidłowość wydatkowanych środków. Weryfikacja realizacji projektu (...) przez (...) obejmowała dwa etapy. Pierwszy etap odbywał się wyłącznie w oparciu o przedstawioną dokumentację i protokoły odbioru tj. „zza biurka”– w oparciu o które stwierdzano wybudowanie laboratoriów. Etap ten, w zależności od pojawiających się wątpliwości bądź niejasności – obejmował także „weryfikację merytoryczną”, lecz w przedmiotowej sprawie nie miała ona miejsca. Z I. A. w związku z przekazaną informacją końcową oraz załączoną do niej dokumentacją – ze strony (...) nikt się nie kontaktował. Faktyczne powstanie inwestycji weryfikowane było natomiast na rzecz (...) przez podmiot zewnętrzny – Fundację Fundusz (...) . Drugi etap obejmował płatność oraz weryfikację certyfikacji i kalibracji. W toku realizacji projektu (...) uzyskane na ten cel środki z UE były wydatkowane prawidłowo. Dowód:  zeznania świadka L. G. – k. 9861v-9867 tom XLVI.;  wyjaśnienia oskarżonej I. A. – k. 6230a-6235a, 6236a-6238a tom XXX., k. 9542v-9546, 9548v-9550 tom XLIV.;  zeznania świadka H. D. (1) – k. 7521-7526 tom XXXV., k. 9822v-9823v tom XLV.;  zeznania świadka – M. T. – k. 5940-5947 tom XXVIII., k. 9810 tom XLV.;  zeznania świadka J. K. – k. 5950-5955 tom XXVIII., k. 8654-8657 tom XL. k. 9810 tom XLV.;  zeznania świadka – A. G. – k. 9882-9844 tom XLVI.;  zeznania świadka R. K. (2) – k. 8001-8003 tom XXXVII., k. 9887v-9889 tom XLVI.;  protokół oględzin dokumentacji finansowo-księgowej wraz z załącznikami – k. 4590-4883 tom XXIV., k. 4484-5008 tom XXV.;  protokół oględzin dokumentacji dot. korekt finansowych wraz z załącznikami – k. 5009-5031 tom XXV.;  raport z weryfikacji wniosków do umowy nr (...) (...) – k. 5138 tom XXVI.  dokumentacja dot. rozliczenia projektu (...) .02.02.00-002-001/09 – k. 5137-5249 tom XXVI.;  wyjaśnienia oskarżonego J. L. - k. 6257-6261 tom XXX., (...)- (...) tom XLII., k. 8981-8985 tom XLII., k. 9477-9481, 9482-9485, 9487v-9489 tom XLIV.  wyjaśnienia oskarżonego K. S. (1) – k. 6281-6287 tom XXX., k. 8930-8931 tom XLII., k. 8947-8954 tom XLII., k. 9503-9505,9507v-9512, 9540v-9541 tom XLIV., k. 9611v tom XLIV., k. 10152-10153 tom XLVII., k. 10281v-10285 tom XLVIII.;  wyjaśnienia oskarżonej K. D. – k. 6203a-6210a tom XXX., k. 8935-8936 tom XLII., k. 8940-8943 tom XLII., k. 9002-9006 tom XLII., k.9489-9492, 9496v-9500, 9501v-9503 tom XLIV.; Laboratoria były gotowe do działań we wrześniu 2015 roku w standardzie (...) . Laboratorium w standardzie (...) fizycznie powstało, ale było w procesie osiągania zdolności operacyjnej - tj. zostało wybudowane pomieszczenie, zakupiony został wymagany sprzęt, zatrudniona została odpowiednia kadra naukowa i tworzone były procedury pozwalające na rozpoczęcie prac w standardzie (...) , aby stopniowo przejść do (...) . Aby możliwe były działania w standardzie (...) , należało usunąć ww. usterkę wentylacyjną. Zarząd w oparciu o przedłożony przez I. A. K. R. raport, a w tym informacje uzyskane od M. K. (5) co do zakresu i chronologii planowanych przez nią badań [rodzaj patogenów] uzgodnił więc, że zgodnie z głosami wyrażanymi na etapie projektowym [ M. Ć. (2) , T. G. (1) , J. O. ] - wszelkie prace testowe wykonywane będą najpierw w standardzie (...) , a dopiero później, po uzyskaniu stosownych certyfikatów w standardzie (...) . Na uzyskanie tych certyfikatów wyznaczony był pięcioletni okres trwałości (inaczej mówiąc, wskaźnik certyfikacji tj. rezultatu projektu, powinien być uzyskany w ciągu 5 lat od jego zakończenia). Przygotowany we wrześniu 2015 r. przez K. S. (1) harmonogram uzyskiwania zdolności operacyjnej laboratorium (...) (...) przewidywał osiągnięcie standardu (...) 3 w lutym 2017 r. Do tego czasu wg. Harmonogramu w laboratorium (...) (...) prowadzone miały być badania nad patogenami z 2. grupy ryzyka [k. 10209 – tabela pozycja 88 i 89.] . Proces pozwalający na rozpoczęcie prac w standardzie (...) , aby stopniowo przejść do (...) w rzeczywistości przebiegał jednak wolniej, niż się spodziewano, ponieważ jedna osoba w kadrze naukowej, dr K. , udała się na urlop macierzyński i rodzicielski. Prac związanych z osiągnięciem zdolności operacyjnej tego laboratorium nie przerwano i w listopadzie 2016 r. r. Komisja ds. bezpieczeństwa biologicznego [ A. T. (2) , M. K. (4) , M. K. (3) ] rozważała uruchomienie prac w tym laboratorium nad (...) ( (...) ), lecz z uwagi na problem z inaktywacją patogenów w ściekach [wąskie spektrum (...) ] zrezygnowano z tego pomysłu. Ponadto w dalszym ciągu istniały problemy z pozyskaniem środków finansowych na usunięcie zaistniałej w laboratorium (...) (...) usterki wentylacji. Celem usunięcia usterki, w sierpniu 2016 roku zapłacono 3 500 zł za dokumentację projektową korekty wentylacji (...) , w oparciu o którą miał być rozpisany przetarg. Kolejny zarząd tworzyli prof. A. M. (2) i M. W. (3) [w którego składzie nie zasiadali już oskarżeni]. Nowy zarząd na wiosnę 2017 roku przetarg ten ogłosił, jednakże został odwołany z przyczyn formalnych, zaś nowy przetarg, z nieznanych przyczyn nie został ogłoszony. Oskarżona K. D. przekazała nowemu składowi zarządu informacje o usterce i o szczególnym zobowiązaniu wynikającym z zachowania pięcioletniego okresu trwałości projektu. Informacje o niefunkcjonowaniu laboratorium (...) (...) , konieczności poprawy systemu wentylacji oraz realizowaniu projektu w pomieszczeniach (...) 2 i planowanym jego przeniesieniu do (...) 3 – zostały zawarte na karcie dot. laboratorium (...) komórkowych (...) 3 odnoszącej się do 2016 roku [k.7449-7451 tom XXXV.] Oskarżony J. L. opuszczał (...) + w przekonaniu, że awaria zostanie usunięta i zostaną podjęte kolejne prace certyfikacyjne i badania laboratoryjne. W dniu 6 marca 2017 r. zarząd (...) + w składzie: prof. C. M. , A. K. (1) , A. T. (2) , A. C. (2) , M. K. (4) i T. L. (2) – odbył spotkanie na którym zdecydowano o podjęciu przygotowań do zmian w systemie wentylacji laboratorium (...) (...) oraz systemie oczyszczania ścieków [modernizacja systemu dezaktywacji ścieków]. Dowód:  zeznania świadka T. G. (1) , k. 2653-2655 tom XIV., k. 9577v-9580 tom XLIV.;  zeznania świadka M. O. k. 9764v-9766 tom XLV.;  zeznania świadka J. O. – k. 2717-2719 tom XIV.,  zeznania świadka M. Ć. (1) – k. 2720-2722 tom XIV., 9635v-9636v tom XLIV.;  zeznania świadka H. D. (1) - k. 9822v-9823v tom XLV.;  zeznania świadka L. G. – k. 9861v-9867 tom XLVI.;  zeznania świadka A. S. (1) – k. 5041-5048 tom XXV.  zeznania świadka J. S. (1) – k. 4472-4478 tom XXIII, k. 9752-9753 tom XLV.;  zeznania świadka A. T. (2) – k. 4490-4498 tom XXIII., k. 9788v-9789v, tom XLV.;  zeznania świadka A. K. (1) – k. 4502-4508 tom XXIII., k. 9858v-9859 tom XLVI.;  zeznania świadka M. W. (3) – k. 5776-5779 tom XXVIII., 6378-6381 tom XXX., k. 9799v-9800 tom XLV.;  zeznania świadka A. M. (2) – k. 6371-6375 tom XXX., k. 9820v-9822v tom XLV.;  zeznania świadka M. K. (3) – k. 7150-7156 tom XXXIII.,  wyjaśnienia oskarżonego J. L. - k. 6257-6261 tom XXX., 8925-8926 tom XLII., k. 8981-8985 tom XLII., k. 9477-9481, 9482-9485, 9487v-9489 tom XLIV.  wyjaśnienia oskarżonego K. S. (1) – k. 6281-6287 tom XXX., k. 8930-8931 tom XLII., k. 8947-8954 tom XLII., k. 9503-9505,9507v-9512, 9540v-9541 tom XLIV., k. 9611v tom XLIV., k. 10152-10153 tom XLVII., k. 10281v-10285 tom XLVIII.;  wyjaśnienia oskarżonej K. D. – k. 6203a-6210a tom XXX., k. 8935-8936 tom XLII., k. 8940-8943 tom XLII., k. 9002-9006 tom XLII., k.9489-9492, 9496v-9500, 9501v-9503 tom XLIV.;  wyjaśnienia oskarżonej I. A. – k. 6230a-6235a, 6236a-6238a tom XXX., k. 9542v-9546, 9548v-9550 tom XLIV.;  harmonogram uzyskania zdolności operacyjnej laboratorium (...) (...) – k. 10206-10210 tom XLVII.;  karta dot. laboratorium (...) komórkowych (...) 3 odnosząca się do 2016 roku – k.7449-7451 tom XXXV.;  dokumentacja przetargowa na przeprojektowanie wentylacji – k. 5518-5692 tom XVII.,  protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych od K. D. wraz z załącznikiem „projekt (...) trwałość projektu” – k. 7437-7442, k. 7444-7448 tom XXXV.;  protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych od K. D. wraz z załącznikiem „ laboratorium (...) komórkowych (...) 3” – k. 7437-7442, k. 7449-7451 tom XXXV.;  protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych od K. D. wraz z załącznikiem w postaci raportu za okres styczeń-listopad 2016 r. – k. 7457-7461 tom XXXV.; Odnośnie zaś laboratoriów (...) , skrót G. określa zbiór wskazówek oraz procedur z zakresu produkcji leków, produktów medycznych oraz żywności. G. ustala między innymi warunki, które powinny towarzyszyć procesowi produkcji, przechowywania oraz dystrybucji. Standard G. nie dotyczy powierzchni fizycznej, a jest to określenie procesu produkcji konkretnego wyrobu np. farmaceutycznego, który musi spełniać pewne warunki bezpieczeństwa. Początkowo w ramach finansowanego z środków europejskich projektu planowano wybudować laboratoria w standardzie G. dostosowane typowo pod wymogi i współpracę z (...) i jego spółką (...) , jednakże profesor L. z racji opóźnienia w realizacji projektu przeniósł się ze swoimi pracami do (...) Parku (...) . Po wycofaniu się profesora L. realizatorom projektu trudno było określić, czy wymaganie stworzenia laboratorium (...) jest konieczne, bowiem możliwość wybudowania laboratoriów (...) zależna była od wiedzy, co będzie w nich produkowane (czy farmaceutyki, czy suplementy), a wiedzy tej spółka nie posiadała wobec braku klienta. Żeby laboratorium było traktowane w standardzie G. musi być zdefiniowany realizator badań i określona technologia, którą realizator zamierza stosować. Każda technologia wymaga odrębnego G. , ten standard nie jest uniwersalny. Laboratoria w standardzie G. wytwarza się pod konkretny proces technologiczny. Inne G. tworzy się dla tworzenia farmaceutyków, a inny dla linii hodowli komórkowej. Wobec powyższego w decyzji K. nie mógł być zawarty wymóg utworzenia laboratorium (...) , ponieważ oznaczałoby to udzielenie pomocy danej firmie, lub zespołowi, który nie był beneficjentem wymienionym w decyzji. Wszelkie prace poczynione w ramach projektu w celu wybudowania laboratorium (...) miały charakter przygotowawczy do realizacji takiej inwestycji, gdy znajdzie się kontrahent albo wewnętrzny albo zewnętrzny. Projekt laboratorium (...) przygotowywany był przez (...) firmę (...) i opiniowany był przez wewnętrzne komórki spółki (...) + oraz inżyniera kontaktu. Proces budowlany nadzorowany był natomiast przez T. G. (1) i przebiegał zgodnie z przygotowaną dokumentacją projektową, lecz pod koniec procesu budowlanego laboratoriów (...) – wskutek przeprowadzonej w połowie 2014 r. na zlecenie zarządu (...) + [ J. L. i T. G. (1) ] przez D. K. i M. N. z ramienia firmy (...) ekspertyzy ujawniły się wynikające z wadliwego projektu przygotowanego przez (...) wady wybudowanych laboratoriów dotyczące standardów czystości [„pylące” wykończenie ścian, istnienie powierzchni poziomych, otwierane okna, znajdowanie się umywalek w pomieszczeniach itp.] uniemożliwiające prowadzenie badań w standardzie G. . Wobec powyższego, jak i okoliczności niemożności znalezienia nowego kontrahenta - zarząd (...) + celem spełnienia wskaźnika rezultatu obejmującego uzyskanie akredytacji 8 laboratoriów – podjął decyzję o powołaniu zespołu mającego opracować raport obrazujący możliwe warianty rozwoju laboratoriów pierwotnie mających być przeznaczonych dla spółki (...) . I tak też w oparciu o sporządzony przez I. A. , w oparciu m.in. o opracowany przez A. P. (1) i P. P. (3) wkład - (...) obrazujący trzy możliwe warianty rozwoju – zdecydowano się na realizację pierwszego z wariantów [którego m.in. pomysłodawcą była A. P. (1) ] przewidującego m.in. stworzenie Laboratorium (...) w standardzie G. , [aktualnie funkcjonujące pod zmienioną nazwą: Laboratorium (...) ] zawierającego komory klimatyczne dla badań stabilności i dla których umieszczenia nie było koniecznym spełnianie przez pomieszczenie restrykcyjnych wymogów czystości. W powyższym laboratorium po jego wbudowaniu i wyposażeniu były prowadzone badania, zaś laboratoria pierwotnie przeznaczone dla (...) zostały wynajęte m.in. spółce (...) oraz (...) . K. S. (1) z uwagi m.in. na fakt jego wstąpienia do spółki (...) + w sierpniu 2015 r. nie posiadał żadnej wiedzy w przedmiocie laboratoriów (...) , ani też nie miał żadnego wpływu na podejmowane na ich kanwie działania. Informacje w przedmiocie problematyki z laboratoriami (...) zostały przedstawione nowemu zarządowi (...) + [ A. M. (2) i M. W. (3) ] i zarząd ten podjął dalsze działania mające na celu odnalezienie potencjalnych klientów i doprowadzenie laboratoriów do wyjściowej postaci. Dowód:  wyjaśnienia oskarżonego J. L. – k. 6257-6261 tom XXX., (...)- (...) tom XLII., k. 8981-8985 tom XLII., k. 9477-9481, 9482-9485, 9487v-9489 tom XLIV.  wyjaśnienia oskarżonej K. D. – k. 6203a-6210a tom XXX., k. 8935-8936 tom XLII., k. 8940-8943 tom XLII., k. 9002-9006 tom XLII., k.9489-9492, 9496v-9500, 9501v-9503 tom XLIV.;  pisemne stanowisko oskarżonej K. D. – k. 10254-10255 tom XLVII., k. 10256-10258 tom XLVIII.;  wyjaśnienia oskarżonej I. A. – k. 6230a-6235a, 6236a-6238a tom XXX., k. 9542v-9546, 9548v-9550 tom XLIV.  wyjaśnienia oskarżonego K. S. (1) – k. 6281-6287 tom XXX., k. 8930-8931 tom XLII., k. 8947-8954 tom XLII., k. 9503-9505,9507v-9512, 9540v-9541 tom XLIV., k. 9611v tom XLIV., k. 10281v-10285 tom XLVIII.;  pisemne oświadczenie oskarżonego K. S. (1) – k. 9858-9859 tom XLVI.;  zeznania świadka T. G. (1) - k. 8119-8124 tom XXXVII., k. 9577v-9580 tom XLIV.;  zeznania świadka P. P. (3) – k. 8612-8615 tom XL. k. 9855 tom XLVI.;  zeznania świadka T. L. (2) – k. 8350-8357 tom XXXIX., k. 9789v-9791 tom XLV.;  zeznania świadka M. N. – k. 8549-8557 tom XL., k. 9869v-9871 tom XLVI.;  zeznania świadka D. K. – k. 8565-8571 tom XL., k. 9881v-9882 tom XLVI.;  zeznania świadka A. P. (1) – k. 7660-7665 tom XXXV.; k. 9808v-9809v tom XLV.;  zeznania świadka J. O. – k. 8039-8042 tom XXXVII., k. 8594-8597 tom XL., k. 9637 tom XLIV.;  zeznania świadka – R. D. (2) – k. 8600-8605 tom XL.,  e-mail z dnia 01-07-2014 - k. 8372-8373 tom XXXIX., k. 8606-8607, 8635 tom XL.;  zeznania świadka M. Ć. (2) – k. 8573-8577 tom XL.,  zeznania świadka M. K. (1) – k. 7634-7638 tom XXXV., k. 9828 tom XLV.;  zeznania świadka A. C. (2) – k. 7640-7646 tom XXXV., k. 9839v-9841 tom XLV.;  zeznania świadka M. W. (3) – k. 7985-7986 tom XXXVII., k. 9799v-9800 tom XLV.;  zeznania świadka A. M. (2) – k. 8144-8146 tom XXXVII., k. 9820v-9822v tom XLV.;  zeznania świadka A. P. (2) – k. 8579-8583 tom XL., k . 9742v-9743 tom XLV.;  zeznania świadka I. C. – k. 8590-8592 tom XL., k. 9730v-9732 tom XLV.;  zeznania świadka A. Z. – k. 8585-8588 tom XL., k. 9871v-9872 tom XLVI.;  zeznania świadka J. S. (1) – k. 8617-8622 tom XL., k. 9752-9753 tom XLV.;  zeznania świadka W. W. – k. 8644-8648 tom XL., k. 9798v-9799 tom XLV.;  zeznania świadka K. R. – k. 7987-7988, 7989 tom XXXVII., k. 9615v- 9619v tom XLIV.;  informacja dodatkowa przedłożona przez K. R. – k. 7990-7992 tom XXXVII.,  zeznania świadka M. O. – k. 8331-8334 tom XXXVIII.; k. 9764v-9766 tom XLV.;  zeznania świadka A. R. – k. 8336-8340 tom XXXVIII., k. 9832 tom XLV.;  zeznania świadka A. Z. - k. 9871v-9872 tom XLVI.;  raport G. – k. 7173-7177 tom XXXIV., k. 8413-8420, k. 8423-8431, 8434-8443, 8471-8480, 8490-8496, 8497-8505, 8506-8508, 8509-8517, 8518-8527, 8528-8529, 8533-8534 tom XXXIX., k. 8630-8634 tom XL.  zapisy ze studium wykonalności na temat G. – k. 8485-8487 tom XXXIX.;  datowana na 09.07.2014 r. notatka ze spotkania – k. 7171 tom XXXIV. K. 8624 tom XL.;,  datowana na 05.12.2014 r. notatka ze spotkania – k. 8200-8201 tom XXXVIII, k. 8399-8400, 8402-8403, 8535-8536 tom XXXIX., k. 8608-8609 tom XL.;  analiza zgodności z G. – k. 8210-8309 tom XXXVIII.;  dokumentacja dot. laboratoriów (...) – k. 7170-7431 tom XXXIV.;  ocena zgodności wykonania prac budowlano-instalacyjnych – k. 8637-8643 tom XL.;  wycena szacunkowa działań naprawczych – k. 8102-8116 tom XXXVII.;  rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 9 listopada 2015 r. w sprawie Dobrej Praktyki Wytwarzania – k. 7675-7834 tom XXXVI.;  protokół wizji lokalnej laboratorium (...) – k. 8006-8029 tom XXXVII.,  protokół oględzin poczty e-mail I. A. , J. L. i K. D. – k. 8148-8181 tom XXXVIII.;  protokół oględzin poczty e-mail I. A. – k. 8193-8310 tom XXXVIII.;  protokół oględzin korespondencji e-mail wraz z załącznikami – k. 8366-8540 tom XXXIX.; Od czasu zakończenia projektu w 2015 roku (...) + funkcjonuje jako Sieć Badawcza Ł. (...) tj. (...) Ośrodek (...) . W decyzji K. cel jest spójny z umową o dofinansowanie - w decyzji tej nie ma wyspecyfikowanych wskaźników produktu dla projektu (...) , a są jedynie wskaźniki rezultatu. Wszystkie zadania wskazane w decyzji zostały zrealizowane, projekt funkcjonuje i został przedstawiony do rozliczenia K. . Dla możliwości rozliczenia projektu - wystąpienie usterek w wybudowanej infrastrukturze nie oznacza automatycznego uznania, że finansowany projekt nie został zrealizowany. Wystąpienie usterek nie stanowi przesłanki do nierozliczenia udzielonych środków. Z perspektywy K. istotnym jest czy wydatki zostały poniesione, czy została zakupiona i zainstalowana infrastruktura oraz to czy występujące usterki są w racjonalnym czasie usuwane. W wielu jednostkach naukowych usterki zdarzają się przy odbiorach i nie wpływają bezpośrednio na rozliczenie projektu pod względem finansowym. N. z powodów technicznych obiektu wybudowanego ze środków z dotacji nie powoduje negatywnych konsekwencji. Dowody:  zeznania świadka A. N. – k. 9813v-9815 tom XLV.;  zeznania świadka L. G. – k. 9861v-9867 tom XLVI.;  zeznania świadka R. K. (2) – k. 8001-8003 tom XXXVII., k. 9887v-9889 tom XLVI.;  wyjaśnienia oskarżonego K. S. (1) – k. 6281-6287 tom XXX., k. 8930-8931 tom XLII., k. 8947-8954 tom XLII., k. 9503-9505,9507v-9512, 9540v-9541 tom XLIV., k. 9611v tom XLIV., k. 10281v-10285 tom XLVIII.;  pisemne oświadczenie oskarżonego K. S. (1) – k. 9875-9879 tom XLVI.;  decyzja K. wraz z załącznikami – k. 7889 - 7914 tom XXXVI., k. 9533-9539 tom XLIV.; W odpowiedzi na interpelację nr (...) M. R. (2) z dnia 5 kwietnia 2018 roku na pytanie o spełnienie przez projekt (...) wszystkich wskaźników projektowych, Podsekretarz stanu w Ministerstwie (...) P. D. (2) wymienił w tabeli wszystkie wskaźniki produktu wskazując stopień realizacji każdego z nich na 100% lub więcej. Wskazał, że utworzono 35 laboratoriów z wymaganych 30. We wskaźnikach projektowych w warunkach rozliczenia nie było podanego konkretnie wymogu (wskaźnika projektowego) zbudowania laboratorium o standardzie (...) czy też G. . Dowód:  odpowiedź na interpelację nr (...) – k. 9518-9532 tom XLIV.; W lipcu 2020 roku Minister (...) – W. M. (2) ogłosił budowę Centrum (...) w ramach którego uruchomione będzie laboratorium szybkiego reagowania epidemiologicznego (...) 3, a od listopada 2020 na stronach (...) pojawiła się oferta pracy na kierownika laboratorium (...) (...) (co stanowiło fakt zbudowania laboratorium (...) (...) oraz swoistej gwarancji, ze usterka jest usuwalna). Wcześniej na stronie internetowej (...) (...) widniała informacja o świadczeniu usługi w o nazwie „badania w standardzie (...) 3”. Przygotowaniem informacji w zakresie zakładki oferta zajmowała się A. P. (1) i wówczas też była ona świadoma, że laboratorium (...) (...) nie funkcjonuje w pełni lecz mimo to informację o prowadzeniu takich badań umieściła celem przedstawienia możliwości spółki i jednocześnie mając na względzie uzyskane informacje, że laboratorium (...) (...) niedługo będzie działać. Dowód:  protokół oględzin zawartości strony internetowej www.eitplus.pl – k. 5719-5725 tom XXVIII.;  oferta (...) + dla polskiego sektora B+R – k. 9062-9067 tom XLII.;  zeznania świadka A. P. (1) – k. 5798-5802 tom XXVIII., k. 7660-7665 tom XXXV., k. 9808v-9809v tom XLV.;  korespondencja e-mail – k. 5805-5826 tom XXVIII., W listopadzie 2021 r. szwajcarska firma (...) sporządziła specjalistyczny raport w zakresie usterek w laboratorium (...) (...) , w którym ujawniając szereg pomniejszych wad, jak i wady związane z systemem wentylacji - jednocześnie zawarto proponowany plan działań naprawczych – obejmujący swoimi założeniami konieczność przeprowadzenia szerszych zmian projektowych aniżeli były dotychczas zakładane. Z punktu widzenia aktualnych wymagań i badań – naprawa systemu wentylacji jest niewystarczająca i dla ich spełnienia koniecznym jest przebudowa całego laboratorium. Dowód:  zeznania A. D. – k. 9825-9828 tom XLV.;  zeznania świadka J. B. – k. 9946v-9948 tom XLVI.;  zeznania świadka A. H. – k. 10211v-10212 tom XLVII.;  przetłumaczona na język polski przygotowana przez B. & H. „Analiza L. dla Laboratorium (...) (...) w Ł. – (...) – k. 10163 – 10201 tom XLVII.;  pisemne oświadczenie oskarżonego K. S. (1) – k. 9836-9838 tom XLV.; W dniu 4 stycznia 2024 r. wobec zakończenia okresu trwałości projektu nr (...) .02.02.00-002-001/09 pt. „ (...) Centrum (...) ( (...) +) „oraz rozliczeniem przez Beneficjenta całości jego dofinansowania – (...) zrzekło się ustanowionej na jej rzecz hipoteki umownej do sumy 117.806.830 zł na nieruchomości objętej księgą wieczystą nr (...) tytułem umowy o dofinansowanie projektu nr (...) .02.02.00-02-001/09-00 z dnia 23 września 2009 r. i wyraziło zgodę na jej wykreślenie. Dowód:  pismo (...) z dnia 24 stycznia 2024 r. wraz z załącznikiem – k. 9955- 9956 tom XLVI., k. 10231 tom XLVII.; k. 10461-10462 tom XLVIII.;  zeznania świadka A. P. (1) – k. 10159 tom XLVII.; *** (...) L. urodził się (...) w Ł. . Ma wykształcenie wyższe, jest (...) i aktualnie pozostaje na emeryturze. Oskarżony nie był karany sądownie. W strukturze spółki (...) + oskarżony początkowo pełnił jedynie funkcje doradcze, a od 25 września 2012 roku zajmował stanowisko prezesa zarządu, przy czym w projekt był zaangażowany już od 2005 roku, kiedy to piastował stanowisko wiceministra (...) . Pilotował ulokowanie projektu we W. , a w 2006 r. został doradcą Prezydenta W. ds. nauki i innowacji. Oskarżony odpowiadał głównie za obszar naukowy i za reprezentowanie spółki na zewnątrz. Dowód:  dane osobopoznawcze – k. 6257 tom XXX., k. 8925, 8981 tom XLII., k. 9476v tom XLIV.;  odpowiedź z Krajowego Rejestru Karnego – k. 9026 tom XXIX.;  wyjaśnienia oskarżonego J. L. – k. 6257-6261 tom XXX., (...)- (...) tom XLII., k. 8981-8985 tom XLII., k. 9477-9481, 9482-9485, 9487v-9489 tom XLIV.;  zeznania T. G. (1) – k. 9577v-9580 tom XLIV.;  zeznania R. D. (1) – k. 9895v- 9886v tom XLVI.; Oskarżony K. S. (1) urodził się (...) w W. . Ma wykształcenie wyższe, z zawodu jest (...) i aktualnie prowadzi własną działalność gospodarczą w przedmiocie (...) , z której osiąga dochody w wysokości ok. 10.000 zł miesięcznie. Oskarżony jest żonaty, posiada (...) i nie był karany sądownie. Pracę przy projekcie (...) rozpoczął w sierpniu 2015 r. jako Członek Zarządu spółki (...) +. Oskarżony w strukturze spółki był odpowiedzialny za stronę biznesową projektu, miał również dodatkowy zakres odpowiedzialności za dział kadr oraz od momentu odejścia K. R. odpowiadał także za pion techniczny. Od końca listopada 2015 r. był zaangażowany w temat laboratorium o standardzie (...) jako osoba, która przejęła po K. R. dział techniczny. K. S. (1) nie odpowiadał w firmie za kwestie finansowe i za kwestie dotyczące rozliczeń dotacji. Oskarżony nie posiadał wiedzy, że spółka miała wykonać laboratoria (...) . Posiadał jedynie informacje, że miało powstać laboratorium (...) . K. S. (1) jako koordynator pionu technicznego koordynował usunięcie usterki układu wentylacji w laboratorium (...) , nie zajmował się jednak kwestiami związanymi z rozliczeniem projektu współfinansowanego ze środków U. . Nie był także osobą wyznaczoną do kontaktu z Narodowym Centrum Badań i Rozwoju. Dowód:  dane osobopoznawcze – k. 6281-6282 tom XXX., k. 8930-8931, 8947-8948 tom XLII., k. 9476v tom XLIV.;  odpowiedź z Krajowego Rejestru Karnego – k. 9027 tom XXIX.;  wyjaśnienia K. S. (1) – k. 6281-6287 tom XXX., k. 8930-8931 tom XLII., k. 8947-8954 tom XLII., k. 9503-9505,9507v-9512, 9540v-9541 tom XLIV., k. 9611v tom XLIV. , k. 10281v-10285 tom XLVIII. Oskarżona K. D. urodziła się (...) we W. . Ma wykształcenie wyższe, z zawodu jest (...) i pracuje łącznie w czterech spółkach ( (...) S.A. , (...) sp. z o.o. , (...) S.A. i W. ) z czego uzyskuje łączne dochody ok. 14.800 zł miesięcznie. Oskarżona jest rozwiedziona, posiada (...) i nie była karana sądownie. W zarządzie spółki (...) + odpowiadała za departament finansów, badawczy oraz zarządzenia projektami i w swoich działaniach skupiała się na pozyskaniu kapitału zewnętrznego dla spółki. I tak też najtrudniejszym dla niej zadaniem było utrzymanie płynności finansowej spółki po dniu 31 grudnia 2015 roku. W tym celu uczestniczyła przez 2 lata w rozmowach z agentami rządowymi i różnymi bankami, w tym państwowym (...) i (...) . Rozmowy te przyniosły rozwiązanie w postaci uruchomienia programu dofinansowania kosztów utrzymania struktury (...) . W czasie pełnienia przez oskarżoną K. D. funkcji w zarządzie, o wszystkich napotkanych problemach informowała natomiast Radę Nadzorczą, przedstawiając im m.in. prezentację z 15 grudnia 2015 roku, która dotyczyła stanu realizacji inwestycji (...) , w której jako główne ryzyka finansowe przedstawione były zapotrzebowania na środki na naprawę usterek (...) . K. D. w strukturach (...) +, była również osobą odpowiedzialną za kontakt z instytucją pośredniczącą – (...) . Oskarżona w czasie objętym stawianymi jej zarzutami nie miała zniesionej ani w stopniu znacznym ograniczonej zdolności do rozpoznania jego znaczenia jak i pokierowania swoim postępowaniem. Wobec oskarżonej nie zachodzą warunki z art. 31 § 1 ani 2 k.k. . Dowód:  dane osobopoznawcze – k. 6203a-6204a tom XXX., k. 8935-8936, k. 9002-9003 tom XLII., k. 9476v tom XLIV;  odpowiedź z Krajowego Rejestru Karnego – k. 9028 tom XXIX.;  wyjaśnienia oskarżonej K. D. – k. 6203a-6210a tom XXX., k. 8935-8936 tom XLII., k. 8940-8943 tom XLII., k. 9002-9006 tom XLII., k.9489-9492, 9496v-9500, 9501v-9503 tom XLIV.;  protokół z posiedzenia rady nadzorczej (...) + sp. z o.o. z dnia 15 grudnia 2015 r. – k. 6748-6753 tom XXXII.,  prezentacja K. D. z dnia 15 grudnia 2015 r. – „informacja zarządu dla Rady Nadzorczej na temat projektu infrastrukturalnego (...) k. 6946-6953 tom XXXIII.,  wskaźniki rezultatu projektu (...) do osiągnięcia przez (...) + w okresie trwałości do 31.12.2020 r. – k. 6973 tom XXXIII.  dokumentacja dot. posiedzeń rady nadzorczej (...) + sp. z o.o. – k. 6747-6945 tom XXXII., k. 6946-7088 tom XXXIII.;  zarządzenie nr (...) prezesa zarządu (...) + - k. 10213-10221 tom XLVII.;  opinia sądowo-psychiatryczna dot. K. D. – k. 9043-9045 tom XLII.; Oskarżona I. A. urodziła się (...) we W. . Ma wykształcenie wyższe, z zawodu jest (...) i pracuje w spółce (...) sp. z o.o. na stanowisku (...) , z czego uzyskuje dochód w wysokości ok. 7.000 zł brutto miesięcznie. Oskarżona posiada męża oraz (...) i nie była karana sądownie. W strukturze spółki (...) + od marca 2014 r do kwietnia 2015 roku była starszym specjalistą do spraw planowania i monitoringu w departamencie zarządzania projektami w sekcji (...) . Od 15 kwietnia do 31 grudnia 2015 r pełniła natomiast funkcję kierownika projektu (...) . Jej głównym zadaniem jako kierownika projektu była koordynacja zadań i wsparcie organizacyjne, a ostatnim zadaniem w projekcie było sporządzenie raportu końcowego. Oskarżona I. A. nie angażowała się w sferę merytoryczną projektu z racji braku kierunkowego wykształcenia i w swoich działaniach ograniczała się do spraw finansowych projektów zgodnie z wykształceniem ekonomicznym. Wszelkie informacje o działaniach w obszarze (...) 3 w kontekście merytorycznym (naukowym) posiadała od innych, wykwalifikowanych pracowników spółki. Dowód:  dane osobopoznawcze – k. 6230a-6231a, k. 6236a tom XXX., k. 8940 tom XLII., k. 9476v tom XLIV.;  odpowiedź z Krajowego Rejestru Karnego – k. 9029 tom XXIX.;  wyjaśnienia oskarżonej I. A. – k. 6230a-6235a, 6236a-6238a tom XXX., k. 9542v-9546, 9548v-9550 tom XLIV.;  opis stanowiska pracy – k. 7552 tom XXXV.; *** Oskarżony J. L. przesłuchiwany po raz pierwszy w dniu 15 lutego 2018 roku (k. 6257-6262 tom XXX.) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył obszerne wyjaśnienia, w których m.in. wskazał na cele projektu (...) , swoje kompetencje w ramach projektu (...) , a w tym kompetencje innych osób uczestniczących w projekcie, znany mu przebieg projektu i budowy laboratorium (...) (...) czy też i znane mu jego usterki. W tym też zakresie oskarżony podniósł, iż celem projektu (...) było wybudowanie unikalnych laboratoriów o najwyższym światowym standardzie, które służyłyby części akademickiej i biznesowi do realizacji prac, które nie są realizowane na ich terenach i jednym z elementów celu było to, że reguły pracy miały być właściwe dla świata biznesowego, a nie akademickiego – tj. niedopuszczenie do monopolizowania aparatury przez grupy badawcze. Oskarżony wskazał przy tym, iż on sam nie posiadał kompetencji w zakresie stworzenia laboratorium (...) w ramach projektu (...) i nie ma merytorycznej wiedzy dotyczącej tegoż laboratorium, niemniej jednak zwięźle wskazał on na osoby te kompetencje posiadające. I tak w ślad za relacją oskarżonego: a) jego zastępca - T. G. (1) przyjął na siebie obowiązki wykonawcze po uzyskaniu przez spółkę informacji od wykonawcy (...) o istotnych wadach projektowych i w tym też zakresie to on zorganizował wewnątrz spółki cały zespół do spraw (...) 3 zapewniając przy tym jednego z najlepszych specjalistów na rynku, który podjął się monitoringu konstrukcji Laboratorium (...) (...) i organizował wyjazdy robocze zespołu do innych laboratoriów, a w tym i do P. ; b) z uwagi na podział strukturalny spółki – (...) pełnił nadzór nad służbami technicznymi i oficjalnie oddelegowany był do kontaktów z A. – co w dalszym czasie na krótko przejęła K. D. ; c) po pojawieniu się K. S. (1) – przejął on nadzór nad służbami technicznymi; d) kierownikiem departamentu (...) była M. Ć. (1) ; e) kierownikiem pionu budowlanego była T. L. (2) . W zakresie usterek laboratorium (...) (...) oskarżony wskazał, iż nie wie jakie konkretnie usterki i problemy wystąpiły w końcowej fazie jego budowy i nie jest świadom istnienia usterek o wadze uniemożliwiającej jego przyszłe funkcjonowanie i pracę – jednocześnie jednak szeroko zrelacjonował znane mu pierwotne wady projektowe laboratorium wynikające ze „ skandalicznego projektu ”, które zostały mu zasygnalizowane, po tym jak został prezesem spółki (...) +, przez głównego wykonawcę W. i których usunięcie nadzorował T. G. (1) . W tym też kontekście oskarżony zrelacjonował, iż wady te dotyczyły przede wszystkim kwestii odprowadzania ścieków i problemu dostawania się ścieków aktywnych do normalnych ścieków miejskich i w tym też zakresie z uwagi na bardzo specjalistyczny charakter (...) 3 – pomimo, że za całość wykonawczą odpowiadał K. R. to kwestię „wyprostowania sprawy” przyjął na siebie ówczesny wiceprezes spółki – (...) , który po wezwaniu spółki (...) +W do naprawy zorganizował cały zespół wewnątrz spółki zapewniając przy tym jednego z najlepszych specjalistów na rynku, mającego monitorować konstrukcję laboratorium (...) (...) . Oskarżony J. L. zrelacjonował także, iż budowę laboratorium bardzo nadzorował kierownik pionu budowlanego – T. L. (2) , który to też kilka razy zabierał go na budowę pokazując, gdzie leży problem, zaś w czasie kiedy opuszczał spółkę (...) + jego świadomość była taka, że (...) 3 jest praktycznie skończone i jest na poziomie jedynie protokolarnie spisywanych usterek do usunięcia w terminie późniejszym. W tym też zakresie oskarżony podkreślił, iż spółka (...) + podjęła uchwałę, zgodnie z którą, z uwagi na niebezpieczeństwa związane z brakiem ludzi i doświadczenia - na moment zakończenia budowy laboratorium miało ono początkowo zostać uruchomione jako (...) 2, a nie od razu jako (...) 3. Oskarżony w toku swojej relacji podniósł również, iż przez cały czas był przekonany, że spółka może oddać i zaraportować całość inwestycji (...) , gdyż wszystkie rzeczy które należało jeszcze wykonać można było robić w reżimie usterkowym i o prawidłowości takiego postępowania toczyły się dyskusje wewnętrzne i o czym jest przekonany – było także przedmiotem rozmów K. D. z (...) . W tym też kontekście oskarżony podkreślił, iż kwestia laboratorium (...) (...) była także już przedmiotem zainteresowania Prokuratury oraz innych organów i to on wprowadził w spółce bezwzględny nakaz współpracy z organami państwowymi – w wyniku czego praktycznie co miesiąc (...) dostawała raport o stanie prowadzonych prac. W dalszej kolejności oskarżony odpowiadając na zadawane mu pytania wskazał kolejno, iż:  w jego ocenie rada nadzorcza musiała być informowana o problemach, w tym dot. (...) 3, albowiem wszystkie dokumenty na Radę dotyczące strony technicznej (...) 3 przygotowywał K. R. i w tym zakresie robił prezentacje, które często sam prezentował;  w jego przekonaniu instytucja pośrednicząca była informowana o usterkach technicznych laboratorium (...) (...) , a powyższe należało do obowiązków kierownika projektu (...) tj. I. A. , przy czym osobą, która głównie kontaktowała się z (...) była K. D. ;  byłoby dziwnym, ażeby (...) nie posiadał stosownych informacji na etapie zakończenia projektu, zaś na pewno o zakończeniu projektu i istnieniu usterek była informowana Rada Nadzorcza;  do czasu jego opuszczenia spółki w laboratorium (...) (...) nie 

[... tekst skrócony ...]